Archief - Jeremy Rifkin over onze toekomst...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

DaFreak

Legacy Member
Lijkt me redelijk realistisch en persoonlijk zie ik het ook zo. Die tijdspanne van 40 jaar is natuurlijk wat natte vinger werk maar imo is dat de beste manier. We moeten mensen nu al bang maken voor wat hen mogelijk te wachten staat. Ooit gaan alle fossiele brandstoffen toch opraken... Vroeg begonnen is half gewonnen :p

Men zou beter nu al een extremere vorm van distributed capitalism uitvoeren. Als iedereen met meer dan een miljoen EUR op zijn rekening, 50% van zijn spaarcenten zou uitlenen aan een onafhankelijke door wetenschappers opgezette comissie die dat geld mogen investeren in R&D... Al dat geld staat nu gewoon niets te doen op al die spaarboekjes terwijl we zo het zo hard zouden kunnen gebruiken.
s

sneax

Legacy Member
NotoriousP zei:
Maar hoe dan ook moet je op dit onderwerp enkel mensen geloven met kwalificaties, niet mensen als Cranberry die graag het eerste/beste sensatienieuws op dit vlak als waarheid willen verspreiden. Zo'n miserie hebben we met Fukushima al genoeg gehad.
Klik om te vergroten...

Mijn comment was dan ook tegen Cranberry :p

En ivm oplossingen en dergelijke, ten eerste weten ze nog niet wat er ons exact te wachten staat, hoe kunt ge dan concrete oplossingen beginnen en gedetaileerd uitwerken? Imo is het belangrijk dat er veel mensen zijn zoals Jeremy, al die gedachten en ideeën ... uiteindelijk komt men tot een combinatie van die ideeën. En geleidelijk aan worden al die dingen ontwikkeld. Een grote 'change' komt er zowiezo niet ze.

Alles wat er gebeurd is onder de noemer van investeringen en om er geld uit te kloppen. Met zijn $147/barrel dat da opeens de economie doet sputteren, ach ja, eenmaal dat voor langere tijd aanhoudt en vaten nog veel duurder worden dan zal een windmolen uitbaten intressanter worden en zullen ermeer windmolens gebouwd worden. Er zullen meer zonnepanelen gelegd worden, etc... zo gaat het alsmaar verder. De economie is de kern van dit alles, zolang da min of meer blijft draaien is er geen probleem (en die crisis nu, fuck da eh, dat noem ik maar een dipje).
m

michiel6661

Legacy Member
Ik denk dat ze er al beter aan gaan denken om op mars te wonen. Echt niemand zal erom caren dat onze wereld naar de vaantjes gaat.
T

Thorfin

Legacy Member
Ok, stel dat het niet lukt om de co2 uitstoot zodanig te beperken dat de temp. van de aarde nauwelijks stijgt, wanneer zouden er dan zulke catastrofes kunnen gebeuren zoals enorme migratie door hongersnood, zodat wij europeanen ook in de problemen graken?
Binnen 10 jaar? binnen 50 jaar? een eeuw? Of is dat iets voor generaties achter ons?
D

Dobbelsteen

Legacy Member
wild bass zei:
Ok, stel dat het niet lukt om de co2 uitstoot zodanig te beperken dat de temp. van de aarde nauwelijks stijgt, wanneer zouden er dan zulke catastrofes kunnen gebeuren zoals enorme migratie door hongersnood, zodat wij europeanen ook in de problemen graken?
Binnen 10 jaar? binnen 50 jaar? een eeuw? Of is dat iets voor generaties achter ons?
Klik om te vergroten...

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf

Vanaf hoofdstuk 3. Let vooral op die verschillende scenario's, hiermee kan je de best case en worst case uitvissen en kijken wat daarvoor de prognoses zijn.

@de rest: lees die tekst ook maar eens, dat zou de hoeveelheid verkondigde onzin hier sterk doen dalen :)
C

Conqie

Legacy Member
Best interessant want hij aanbrengt, integenstelling tot de gemiddelde groene fantast.

Zo'n mannen mogen er meer in't nieuws komen, integenstelling tot Al Gore etc, hij heeft teminste een vrij "realistische" oplossing.
Want met zijn alleen stoppen met vlees eten, niet meer met de auto rijden, niks meer consumeren, zoals de groene partijen soms doen uitschijnen, zal eerder het tegengestelde effect hebben :)

Alleen geloof ik niet in het zelf opslaan van energie, eerder in dat netwerk.
Maar niet ala filesharing, eerder als verkopen.
D

Dobbelsteen

Legacy Member
Conqie zei:
Best interessant want hij aanbrengt, integenstelling tot de gemiddelde groene fantast.

Alleen geloof ik niet in het zelf opslaan van energie, eerder in dat netwerk.
Maar niet ala filesharing, eerder als verkopen.
Klik om te vergroten...

Opslaan zal wel moeten eh, anders zit je met belachelijk veel overschotten in de daluren. En dat geldt des te meer voor gedecentraliseerde productie: hier kan je immers de productie niet eventjes bijregelen... Maar zoals hij zelf al zegt, is opslag redelijk doenbaar via water omhoog te pompen en tijdens de pieken dat terug naar beneden te laten lopen en er zo energie uit te halen. Probleem is dan wel om geschikte locaties te vinden hiervoor (geschikte ondergrond, reliëfverschillen, ruimte beschikbaar, eventueel dicht bij de grote verbruikers, ...)
C

Conqie

Legacy Member
Ja uiteraard, maar niet dat iedereen aan opslag doet.

Misschien enkel de grootste gebouwen, maar eerder uit prestige.
T

Thorfin

Legacy Member
Dobbelsteen zei:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf

Vanaf hoofdstuk 3. Let vooral op die verschillende scenario's, hiermee kan je de best case en worst case uitvissen en kijken wat daarvoor de prognoses zijn.

@de rest: lees die tekst ook maar eens, dat zou de hoeveelheid verkondigde onzin hier sterk doen dalen :)
Klik om te vergroten...

oh, de globale temperatuur zal pas binnen 50 jaar een 2tal graden zijn gestegen, waar maken we ons druk om , de echte problemen zijn toch pas voor de volgende generatie , geniet nog van je leven , koop een v8 musclecar,
en geniet van de olie nu er nog is.. :unsure:
D

Dobbelsteen

Legacy Member
wild bass zei:
oh, de globale temperatuur zal pas binnen 50 jaar een 2tal graden zijn gestegen, waar maken we ons druk om , de echte problemen zijn toch pas voor de volgende generatie , geniet nog van je leven , koop een v8 musclecar,
en geniet van de olie nu er nog is.. :unsure:
Klik om te vergroten...

Die musclecar wilde ik eigenlijk wel nog te kopen ja :unsure:

2 graden is voor de mens en de meeste van zijn naar de hand gezette natuur (vee en landbouwgewassen) niet zo'n groot probleem. De zomers zullen wat langer duren, er zullen extremere situaties zijn, maar goed, dat kunnen we aan. De natuur kan dit echter niet zo goed aan: soorten zullen meer noordelijke woonplaatsen zoeken (voor veel plantensoorten niet evident wegens de lage beweeglijkheid). Er zullen ook veel soorten verdwijnen (in het interview wordt gesproken van een 20tal procent als ik het mij goed herinner).

Bvb de stijging van de gemiddelde zeespiegel door het uitzetten bij hogere temperatuur zal pas over meer dan 100 jaar merkbaar zijn. Ook de feedbackcycli op stijgende koolstofdioxide en andere stoffen in de atmosfeer zijn pas op langere termijn goed meetbaar. En dan is er nog niets gezegd over die 'verborgen' effecten zoals die vermelde CO2-traps in Siberië. En natuurlijk de onrechtstreekse effecten op bvb oppervlaktewater (vooral dichter bij den evenaar).
S

SideShow

Legacy Member
dit zijn allemaal geen problemen, maar gevolgen

er is maar 1 probleem, en de oplossing is geboortebeperking, hier en nu
L

Lots02

Legacy Member
Ik ga wel akkoord met je idee, maar hoe zou je dat aanpakken? 'k Denk niet dat een concrete oplossing van dit probleem ooit zal lukken...
i

ironhorn

Legacy Member
SideShow zei:
dit zijn allemaal geen problemen, maar gevolgen

er is maar 1 probleem, en de oplossing is geboortebeperking, hier en nu
Klik om te vergroten...

dat is maar de helft van het probleem, de andere helft is het verbruik per persoon

bv. Derde wereldlanden met veel mensen kunnen nog steeds een lagere impact hebben dan westerse landen met weinig mensen, omdat wij véél meer verbruiken en dergelijke

probleem hierbij is dat welvaart en aantal kinderen vaak met elkaar in verband staat
K

Kwintendr

Legacy Member
Ik heb ook nog een leuk weetje. Als de fosiele brandstoffen op zijn, zijn er nog talloze andere manieren zoals rijden op elektriciteit, en dan een zeer belangrijke: waterstof!
D

Dobbelsteen

Legacy Member
Kwintendr zei:
Ik heb ook nog een leuk weetje. Als de fosiele brandstoffen op zijn, zijn er nog talloze andere manieren zoals rijden op elektriciteit, en dan een zeer belangrijke: waterstof!
Klik om te vergroten...

Ik heb ook nog een leuke newsflash.
Hoe gaat ge plastiek maken? En textiel? En smeerolie? En hoe gaat ge de elektriciteitsproductie opvangen die door olie/steenkool/gas gebeurde? Vergeet niet dat ongeveer alles dat we hebben wel met olie te maken heeft en moeilijk met andere materialen te maken is.
b

boostah

Legacy Member
Kwintendr zei:
Ik heb ook nog een leuk weetje. Als de fosiele brandstoffen op zijn, zijn er nog talloze andere manieren zoals rijden op elektriciteit, en dan een zeer belangrijke: waterstof!
Klik om te vergroten...

Zoekt es op en denkt is na hoe men waterstof maakt. En dan nog eens hoe men aan de energie voor waterstof te komen geraakt.
N

NotoriousP

Legacy Member
Dobbelsteen zei:
Ik heb ook nog een leuke newsflash.
Hoe gaat ge plastiek maken? En textiel? En smeerolie? En hoe gaat ge de elektriciteitsproductie opvangen die door olie/steenkool/gas gebeurde?
Klik om te vergroten...

Die zaken kunnen gemaakt worden zonder olie hoor maar dat is gewoon veel duurder, vandaar dat het op dit moment niet economisch rendabel is om dat te doen. Schrik hoef je echt niet te hebben dat we zonder kunststoffen vallen wanneer de olie op is, ze gaan gewoon veel duurder zijn. (bovendien is er nog recyclage)

De elektriciteitsproductie zal in de toekomst sowieso van kern en hernieuwbare energie moeten komen.
C

Conqie

Legacy Member
ironhorn zei:
dat is maar de helft van het probleem, de andere helft is het verbruik per persoon

bv. Derde wereldlanden met veel mensen kunnen nog steeds een lagere impact hebben dan westerse landen met weinig mensen, omdat wij véél meer verbruiken en dergelijke

probleem hierbij is dat welvaart en aantal kinderen vaak met elkaar in verband staat
Klik om te vergroten...

Verbruik is geen probleem, het is verbruik dat teveel bijproducten heeft dat een probleem is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan