Minder oorlog voeren, minder decadente etentjes en feestjes, en er is plots budget genoeg...spliffrider zei:
Ofdat je het materiaal nu ongeassembleerd of geassembleerd naar de maan verplaatst, je hebt er een vergelijkbare hoeveelheid energie voor nodig.grifter zei:
FYPDaFreak zei:
Ik volg en niet. Heel het begin niet... DE rest wel.....Benjamin zei:FYP
Toen we decennia geleden naar de maan wilden was dit een realistische droom, vergeet dat niet. Waarschijnlijk deden we dit met het doel intercontinentale raketten te ontwikkelen (en dit voor de Koude Oorlog) maar in ieder geval was het doel realistisch. Het fysische principe stuwkracht werd goed begrepen, we wisten hoeveel energie de verbranding van bepaalde brandstoffen leverden, we konden dankzij de ontwikkeling van de mechanica eeuwen geleden (toen nog fundamentele wetenschap!), we wisten vanaf welke hoogte de ruimte begint enz.
Kortom, we konden berekenen dat het mogelijk is om met raketten de ruimte in te gaan en we wisten dat dit wel zou lukken als we maar genoeg geld er tegen aan smeten om voldoende grote raketten te maken. Het was enkel een kwestie van organisatie, simpel gezegd. Al blijft het natuurlijk een fenomenaal project.
Wat o.a. jij nu wil is geheel doelloos zonder plan en zonder voldoende basis aan fundamentele wetenschap aan een volgende stap beginnen, dan verspil je kostbare middelen die veel beter besteed kunnen worden aan fundamentele wetenschap, die fundamentele wetenschap kan ons over honderden jaren misschien in staat stellen om de ruimte te kolonialiseren. Misschien dus ook niet.
Eerste stappen:
- veel efficiënter energie opnemen uit kosmische straling en/of zonne-energie zodat we een permanente propulsie hebben in de ruimte, iedereen die een elementaire kennis van mechanica heeft begrijpt dat je dan zeer hoge snelheden kan halen
- zichzelf in stand houdende ecosystemen ontwikkelen waar de mens deel van uit maakt
- schepen maken waarin die ecosystemen zich kunne handhaven
Laten we maar eens met de eerste twee punten beginnen, dat is al moeilijk genoeg. Bovendien gaan we over X decennia een energiecrisis krijgen, te beginnen met de aardolie en aardgas die te schaars gaan worden (feit) dus is die eerste stap sowieso al cruciaal om massale sterfte te voorkomen en om enige welvaart te handhaven.
Benjamin zei:
grifter zei:
A Boat to Sail the Methane Lakes of Titan | Popular Science Can Life on Titan Thrive Without Water? | Space.com http://en.wikipedia.org/wiki/Titan_Mare_ExplorerNeverwinterX zei:Ik zag daarnet wat op Canvas over Titan, een maan van Saturnus met methaanmeren en ik vroeg me af of het niet slim zou zijn om daar een boot naartoe te sturen. Lijkt me veel interessanter dan een robotauto op mars. Aangezien Titan meer lijkt op Aarde is het wetenschappelijk interessanter voor mogelijk leven en bovendien ga je met een boot veel minder makkelijk problemen hebben als met een auto (vastlopen op rotsen/zand enzo). Blijkbaar zijn er toch anderen ook op gekomen
Dat lijkt me een van de weinig dingen die nu nog funding kunnen krijgen, baanbrekend genoeg: voor het eerst een toestel in de enigste bekende meer/zee buiten Aarde.
spliffrider zei:
NeverwinterX zei:
spliffrider zei:Ruimtevaart is een doel op zich
Ik heb het over bemande ruimtevaart. Dan nog in de specifieke context dat er een beperkt budget is; en dat er veelbelovende projecten die een grotere impact hebben op de "ruimtevaart" gescrapped worden omdat het ISS zoveel geld opzuigt.
Ge zegt dat ge met een telescoop maar een "beperkt aantal dingen kunt doen". Ge hebt duidelijk mijn posts niet gelezen; waarin ik meermaals aanhaal dat het net de mens is die in feite gigantisch beperkt is.
Sinds Galilei heeft de telescoop; of andere vormen van stralingsdetectie de perceptie van de realiteit verfijnd. Heliocentrisme, het feit dat de zon een ster is, spectroscopie(,en bijgevolg quantumfysica), tot zelfs het ontstaan van het heelal is vastgelegd dankzij telescopen.
De Hubble is trouwens hét meest renderende wetenschappelijk instrument ooit ineengeflanst; en is verantwoordelijk voor meer papers, theorieën, en "ruimtevaart" dan alle mensen die ooit hoger hebben gevlogen dan 50 km verzameld.
Hubble is bij mijn weten éénmaal bezocht omdat de spiegel van in het begin defect was.
Omdat er een shuttle was kon de Nasa die spiegel vervangen...In uw logica is die spaceshuttle gebouwd met dat doel; maar zo'n onderhoud is ongelooflijk uitzonderlijk (en werd dan ook wereldwijd uitgezonden). Ik zou zelfs durven zeggen dat het voor de nasa misschien goedkoper was geweest om een kopie van de hubble of andere defecte toestellen te lanceren dan om het ganse shuttle programma te onderhouden.
Ge hebt gelijk met uw stelling dat zonder de shuttle de hubble wellicht nog steeds semi blind rondjes zou draaien. Ge hebt ongelijk om dat uitzonderlijk geval door te trekken.
Om maar een simpel voorbeeld te geven van wat men kon/kan:
Een van de 2 voyager sondes heeft al zijn doelen perfect bereikt na 12 jaar reizen. Zonder enig onderhoud werken beide voyager sondes na 35 jaar nog altijd; en sturen zelfs nog data door.
Allez de shuttle is afgeschaft en de nasa heeft een remote control robot space plane gekozen als vervanger. Zegt toch genoeg over het "nut" van de spaceshuttle?
NeverwinterX zei:
Right On!NeverwinterX zei:
Ge spreekt uw eigen wel af en toe wel eens tegen he.... Niet alleen in dit topic.... Zo beweer je met uw eigen woorden dat je nooit "zelfs maar ge-impliceerd" hebt dat je enkel voor telescopen bent.... Hmmmmmmmmspliffrider zei:Ik heb nergens "enkel telescopen" gezegd of zelfs maar ge-impliceerd. Ik ben in deze thread zelfs zeer lovend geweest over onbemande sondes a la Voyager & cassini. Het zijn dan ook meestal in feite platformen waar verschillende telescopen & andere meetinstrumenten op staan.
Ik heb het in feite specifiek over de kost van mensen in de ruimte. Missies naar mars; het ISS; de shuttle, etc. In de 60's was het logisch om mensen te sturen... automatisatie stond nog relatief in zijn kinderschoenen; informatisatie was nog praktisch onbestaande. Pas na voyager in de 70s heeft menselijke input in mijn ogen weinig meerwaarde toegevoegd.
De instrumenten in bvb skylab station konden onmogelijk geautomatiseerd worden in die tijd; maar NU zou het ridicuul zijn om voor een vergelijkbaar experiment een menselijke bemanning te gebruiken.
Over de suggestie dat Hubble opnieuw bouwen belachelijk zou zijn...
Hubble is nu een extreem voorbeeld omdat dat een optische telescoop is en omdat spiegels voor zo'n instrument gigantisch veel tijd en kunde vragen om te maken; maar over het algemeen, en OOK voor Hubble; geldt dat de grote kost -naast de lancering zelf- in onderzoek & ontwikkeling zit. Dat ding ineenflansen is vergeleken met de totaalkost van het project wellicht lachwekkend.
Wat heeft de space shuttle in zijn levensduur naast de hubble nog zo kunnen herstellen of onderhouden? Niet zo indrukwekkend veel; en zeker niet genoeg om de kost van het project te verantwoorden als zijnde een onderhoudstoestel.
Vergeet ook niet dat er 2 van de 5 shuttles ontploft zijn.
spliffrider zei: