Archief - scale of the universe
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nite
Legacy Member
De mate van 'uitdaging' maakt toch ni uit? Zelfs het honderd keer moeilijker was op ingenieursvlak dan op fysicavlak. Dan kan je toch nog altijd zeggen dat, in het geval dat Newton er volledig naast zit, zijn werk nog altijd praktische relevantie heeft vermits het voldoende goed werkt voor praktische toepassingen zoals bvb een mens op de maan zetten.
Mijn stelling was dan: vermits fysica bruikbaar is om een aantal praktische dingen te realiseren, huidige fysici zich niet totaal belachelijk maken als later blijkt dat ze er volledig naast zitten. Imo een beetje zoals die kerel die aan de hand van een geocentrisch wereldbeeld redelijk goed de positie van hemellichamen kon voorspellen.
Waarom dit dan zo nodig moet verdraaid worden in een discussie: "wie leverde de grootste bijdrage tot de man op de maan" snap ik niet en is totaal ni relevant.
Mijn stelling was dan: vermits fysica bruikbaar is om een aantal praktische dingen te realiseren, huidige fysici zich niet totaal belachelijk maken als later blijkt dat ze er volledig naast zitten. Imo een beetje zoals die kerel die aan de hand van een geocentrisch wereldbeeld redelijk goed de positie van hemellichamen kon voorspellen.
Waarom dit dan zo nodig moet verdraaid worden in een discussie: "wie leverde de grootste bijdrage tot de man op de maan" snap ik niet en is totaal ni relevant.
Sir. K
Legacy Member
Even ter verduidelijking: dat 'uitlachen' was niet serieus bedoeld ofzo eh 
Het was eerder een verwijs naar het feit dat er nog zodanig veel dingen te ontdekken zijn en dat daarbij de huidige fysica zeker nog tekort gaat schieten.
Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat de fysica, zoals wij die vandaag kennen, geen toepassingen heeft.... integendeel
Het was eerder een verwijs naar het feit dat er nog zodanig veel dingen te ontdekken zijn en dat daarbij de huidige fysica zeker nog tekort gaat schieten.
Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat de fysica, zoals wij die vandaag kennen, geen toepassingen heeft.... integendeel
NotoriousP
Legacy Member
nite zei:
En mijn stelling is dat de praktische toepassingen compleet irrelevant zijn voor de validatie van het werk van de fysici. Een theorie die alles wat wij kennen uit experimenten juist beschrijft is een succesvolle theorie en een succes van de fysici, ongeacht wat er in de praktijk mee gepresteerd wordt.
Sir. K
Legacy Member
NotoriousP zei:
Wat is dan het uiteindelijke nut van fysica als de toepassingen irrelevant zijn?
De theorie gaat niet minder kloppen als er geen toepassing voor is, maar waarom dan theoriën bewijzen? Om te zien wie de slimsten is ofzo?
Ik snap wel waar je naartoe wilt tho.
Exorikos
Legacy Member
Sir. K zei:Wat is dan het uiteindelijke nut van fysica als de toepassingen irrelevant zijn?
De theorie gaat niet minder kloppen als er geen toepassing voor is, maar waarom dan theoriën bewijzen? Om te zien wie de slimsten is ofzo?
Ik snap wel waar je naartoe wilt tho.
Om te begrijpen hoe de wereld in elkaar zit. =)
Stiche
Legacy Member
Toepassingen zijn niet volledig irrelevant, maar om totaal nieuwe concepten binnen de fysica te onderzoeken is de drang naar eventuele toepassingen een beperking. Gewoon onderzoek doen met als doel 'de fysica beter begrijpen' zal voor een veel beter begrip van de fysica zorgen en dan kan er achteraf aan eventuele toepassingen gedacht worden.Sir. K zei:Wat is dan het uiteindelijke nut van fysica als de toepassingen irrelevant zijn?
De theorie gaat niet minder kloppen als er geen toepassing voor is, maar waarom dan theoriën bewijzen? Om te zien wie de slimsten is ofzo?
De geschiedenis bevat genoeg voorbeelden hiervan ;-)
En een goed voorbeeld wordt momenteel opgestart te CERN...
Fighting Hobbit
Legacy Member
NotoriousP zei:
Er zijn nog altijd wel een deel topics waar heel veel en heel grot werk is op theoretisch vlak. Dingen waar je volgens mij zelfs nog verrassende resultaten uit kan halen.
Wat betreft toepassingen, ik doe niet aan wetenschap om die te manipuleren in toepassingen. Ik wil als fysicus de wereld waarin wij leven begrijpen en dat is mijn voornaamste doel. Natuurlijk is het altijd leuk als achteraf blijkt dat er een of andere toepassing van een mooie theorie gevonden wordt...
Hayrus
Legacy Member
Die kleine dingen interesseren me niet echt. Maar het is de gigantische grootte van Sterren (vergelijk de zon met aarde: massaal groot; vergelijk de zon met VY Canis Majoris: daar zijn geen woorden meer voor, zo oneindig groot!) en dan nog dit is slechts 1 ster uit een stelsel, cluster, superclusters wtf! Zalig gewoon.
vloet
Legacy Member
FrostByte zei:
Ook net bekeken. Op National Geographic was daar gisteren ook een docu over (big bang, big crunch en de big rip)
Over die big rip had Lawrence Krauss het blijkbaar nog niet. De theorie dat alles, na het steeds sneller uiteengaan van het universum, helemaal uiteenvalt.
Ik begrijp de wetenschap achter de Cosmic Microwave Background nog niet zo heel goed.
En ik zit ook nog met een mssn stomme vraag, maar ze houdt me wakker ^^
We hebben ons nu al een vrij duidelijk beeld van het heelal kunnen vormen door gewoon te observeren. Dus simpel gezegd, door vanaf onze planeet in de ruimte te kijken. Het is logisch dat als we in de ruimte kijken, we ook in de geschiedenis kijken (licht en snelheid van licht enz..).
Dus, al wat we zien is geschiedenis en niet hoe het er op dit moment aan toe gaat, toch? Hoe kunnen we ons dan dat visuele beeld van het tot hier toe gekende heelal voorstellen?
Ik heb een beetje moeite met het voorstellen van tegelijk afstand en tijd. Ik begrijp het wel maar het lijkt zo tegenstrijdig te zijn. Zeker als je het in verband gaat zetten met CMB.
Waar ga ik hier scheef? Can someone tell me pls
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.