Archief - scale of the universe

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

FrostByte

Legacy Member
Sp66d D6mon zei:
Wetenschap ontkent dan ook geen geesten. Bewijzen dat iets niet bestaat kan gewoonweg niet. Het feit dat geesten nooit gezien worden door wetenschappers en blijkbaar enkel opdagen bij mensen die in de eerste plaats al geesten willen zien, zegt in mijn ogen genoeg.

Je kan dus geesten niet vergelijken met donkere energie of materie. Van deze laatste zijn er symptomen of redenen om aan te nemen dat er zo iets is. Terwijl dat bij geesten duidelijk niet het geval is.
Klik om te vergroten...

Het 'geesten' was een voorbeeld maar mijn punt blijft: 200 jaar geleden was je volgens de traditionele wetenschap gek als je durfde beschrijven dat mensen van apen afstammen. De ideeën die je hebt zullen op den duur altijd worden voorbijgestreefd. Zij het wetenschap, fysica, religie, whatever.

Daarom snap ik niet dat mensen dingen durven ontkennen aan de hand van het niet kunnen thuisplaatsen in hun leer. En geleerde wetenschappers zijn net diegene die daar het meest schuldig in zijn. Pas op: het is héél goed dat geleerde mensen ingaan tegen religieus fundamentalisme ofzo. Maar dat is weer een andere zaak.
R

Rider

Legacy Member
FrostByte zei:
Het 'geesten' was een voorbeeld maar mijn punt blijft: 200 jaar geleden was je volgens de traditionele wetenschap gek als je durfde beschrijven dat mensen van apen afstammen. De ideeën die je hebt zullen op den duur altijd worden voorbijgestreefd. Zij het wetenschap, fysica, religie, whatever.

Daarom snap ik niet dat mensen dingen durven ontkennen aan de hand van het niet kunnen thuisplaatsen in hun leer. En geleerde wetenschappers zijn net diegene die daar het meest schuldig in zijn. Pas op: het is héél goed dat geleerde mensen ingaan tegen religieus fundamentalisme ofzo. Maar dat is weer een andere zaak.
Klik om te vergroten...

JA en wetenschappers beseffen niet dat wij in de loop van de komende 200 jaar ontdekkingen gaan doen die onze hedendaagse kijk wellicht gaan veranderen?? Ze hebben oogkleppen op en staan niet open voor het concept van een god, daarmee dat ze er los over kijken right? :p

We hebben net die 200 jaar nodig gehad om genoeg te leren over hoe de vork in de steel zit, om ons te KUNNEN afscheiden van religie en andere kwakzalvige gedachten.

Wetenschappers ontkennen inderdaad "dingen aan de hand van het niet kunnen thuisplaatsen in hun leer"
Vage, onbestaande dingen a la God. De wetenschap kan het niet plaatsen, maar de personen die die concepten verdedigen kunnen het ook niet. (god zit vanbinnen, god is overal!) Wetenschappers beseffen ook dat het "aantonen" van het niet-bestaan van iets een bijna onmogelijke opdracht is.

Allez neem eens een stapke terug...
Waarom is er religie/spiritualiteit? Denkt ge dat dat bvb voor hindu's, moslims of christenen verschillende redenen zijn? Ik denk het niet.

Feit is dat iedereen weet dat hij doodgaat, en de geliefden ook. DAT is nu eenmaal de grote tragedie van het leven. Religie is bedacht om met die gedachten om te kunnen gaan, en heeft weinig andere reden tot bestaan. Als ge die horrorgedachte durft te accepteren en beseft dat er NIETS "is" valt de behoefte voor spiritualiteit volgens mij weg.

Ik krijg het eigenlijk op mijn systeem als ik mensen zaken zie zeggen à la "maar hoe kunt ge nu leven zonder enige vorm van spiritualiteit" precies of die spiritualiteit is een deugd, terwijl ik dat zie als een puur defensiemechanisme. Het woord "spiritualiteit" geraakt mijn hoofd niet binnen zonder beelden van een mediterende Ingeborg op te roepen.
f

f_dieleman

Legacy Member
FrostByte zei:
Het 'geesten' was een voorbeeld maar mijn punt blijft: 200 jaar geleden was je volgens de traditionele wetenschap gek als je durfde beschrijven dat mensen van apen afstammen. De ideeën die je hebt zullen op den duur altijd worden voorbijgestreefd. Zij het wetenschap, fysica, religie, whatever.

Daarom snap ik niet dat mensen dingen durven ontkennen aan de hand van het niet kunnen thuisplaatsen in hun leer. En geleerde wetenschappers zijn net diegene die daar het meest schuldig in zijn. Pas op: het is héél goed dat geleerde mensen ingaan tegen religieus fundamentalisme ofzo. Maar dat is weer een andere zaak.
Klik om te vergroten...

Maar er was maar 1 persoon en 1 boek vol argumenten nodig om zowat heel de wetenschappelijke wereld in een korte tijd te overtuigen dat we van apen afstammen (of liever, dezelfde voorouders hebben), maw, je gezever gaat helemaal niet op. De wetenschap zal helemaal geen dingen verwerpen omdat ze niet in hun kraam passen, als ze maar gemotiveerd zijn. En laten we eerlijk zijn: jouw gebrabbel over quantummechanica is dat niet.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
vloet zei:
Ook net bekeken. Op National Geographic was daar gisteren ook een docu over (big bang, big crunch en de big rip)

Over die big rip had Lawrence Krauss het blijkbaar nog niet. De theorie dat alles, na het steeds sneller uiteengaan van het universum, helemaal uiteenvalt.

Ik begrijp de wetenschap achter de Cosmic Microwave Background nog niet zo heel goed.

En ik zit ook nog met een mssn stomme vraag, maar ze houdt me wakker ^^
We hebben ons nu al een vrij duidelijk beeld van het heelal kunnen vormen door gewoon te observeren. Dus simpel gezegd, door vanaf onze planeet in de ruimte te kijken. Het is logisch dat als we in de ruimte kijken, we ook in de geschiedenis kijken (licht en snelheid van licht enz..).

Dus, al wat we zien is geschiedenis en niet hoe het er op dit moment aan toe gaat, toch? Hoe kunnen we ons dan dat visuele beeld van het tot hier toe gekende heelal voorstellen?

Ik heb een beetje moeite met het voorstellen van tegelijk afstand en tijd. Ik begrijp het wel maar het lijkt zo tegenstrijdig te zijn. Zeker als je het in verband gaat zetten met CMB.

Waar ga ik hier scheef? Can someone tell me pls :help:
Klik om te vergroten...

Je kosmische achtergrondstraling heeft dan ook niet zo heel erg veel te maken met het huidige heelal gezien het in principe en rest is van de big bang zelf. Je kan het heelal dat we zien op dit moment eigenlijk zien als een kegel. Het topje is jouw punt in de ruimte en de tijd loopt dan als loodlijn naar beneden zeg maar. De mantel van de kegel is dan als het ware de ruimte.

Het is misschien wat cryptisch, maar denk er maar eens over na...
h

heheheh

Legacy Member
Er is iets dat ik mij al een tijdje afvraag.
Ze zeggen dat het heelal uitdijt, en alle melkwegstelsels steeds sneller van elkaar weg bewegen. Hoe komt het eigenlijk dan dat het toch mogelijk is dat 2 melkwegstelsels elkaar dan kunnen vangen in hun zwaartekrachtsveld en elkaar 'opeten' en 1 groot melkwegstelsel vormen?
S

Selderijstok

Legacy Member
ik gok op zwarte gaten en zo trekken ze zich naar elkaar :unsure: Wel een interessante vraag eigenlijk...
P

Piree

Legacy Member
NotoriousP zei:
True true, maar is dat dan nodig? We hebben de zon of de maan toch ook niet gemanipuleerd om ze te bestuderen?
Klik om te vergroten...

We maken gewoon een kunstmatige zon op aarde, wat ze al lang bezig zijn. Dan is het makkelijker te bestuderen.
f

f_dieleman

Legacy Member
heheheh zei:
Er is iets dat ik mij al een tijdje afvraag.
Ze zeggen dat het heelal uitdijt, en alle melkwegstelsels steeds sneller van elkaar weg bewegen. Hoe komt het eigenlijk dan dat het toch mogelijk is dat 2 melkwegstelsels elkaar dan kunnen vangen in hun zwaartekrachtsveld en elkaar 'opeten' en 1 groot melkwegstelsel vormen?
Klik om te vergroten...

Het is niet omdat de algemene beweging in het heelal uit elkaar gaan is, dat er lokaal geen verschillen kunnen zijn. Maw, het heelal dijt inderdaad uit, maar dat wil niet zeggen dat pakweg de zon en de aarde ook uit elkaar bewegen, net hetzelfde met melkwegstelsels. Als de zwaartekracht het haalt van de krachten die er voor zorgen dat dingen uit elkaar bewegen krijg je beweging naar elkaar toe.
N

NotoriousP

Legacy Member
Piree zei:
We maken gewoon een kunstmatige zon op aarde, wat ze al lang bezig zijn. Dan is het makkelijker te bestuderen.
Klik om te vergroten...

Ja hoor, zo gaan astronomen te werk.

heheheh zei:
Er is iets dat ik mij al een tijdje afvraag.
Ze zeggen dat het heelal uitdijt, en alle melkwegstelsels steeds sneller van elkaar weg bewegen. Hoe komt het eigenlijk dan dat het toch mogelijk is dat 2 melkwegstelsels elkaar dan kunnen vangen in hun zwaartekrachtsveld en elkaar 'opeten' en 1 groot melkwegstelsel vormen?
Klik om te vergroten...

Object A en Object B bewegen allebei weg van het centrum met veronderstellend dezelfde snelheid, naar bv links.

A bevindt zich een bepaalde afstand voor B.

A zal een zwaartekracht uitoefenen op B, waardoor B een versnelling naar links ondervindt en B dus sneller van het centrum weg gaat.

B zal dezelfde zwaartekracht uitoefenen op A, enkel in de andere richting waardoor A een versnelling naar rechts ondervindt en A dus trager van het centrum weg gaat.

B zal A dus inhalen na een bepaalde tijd...
N

NotoriousP

Legacy Member
Neen, A en B gaan beiden vooruit, B gaat gewoon sneller... Wat natuurlijk betekent dat relatief tov B, A achteruit gaat.
S

Selderijstok

Legacy Member
Awel ja, dat bedoelde ik. Ik moest het weer onnozel verwoorden :p
F

FrostByte

Legacy Member
spliffrider zei:
JA en wetenschappers beseffen niet dat wij in de loop van de komende 200 jaar ontdekkingen gaan doen die onze hedendaagse kijk wellicht gaan veranderen?? Ze hebben oogkleppen op en staan niet open voor het concept van een god, daarmee dat ze er los over kijken right? :p

We hebben net die 200 jaar nodig gehad om genoeg te leren over hoe de vork in de steel zit, om ons te KUNNEN afscheiden van religie en andere kwakzalvige gedachten.

Wetenschappers ontkennen inderdaad "dingen aan de hand van het niet kunnen thuisplaatsen in hun leer"
Vage, onbestaande dingen a la God. De wetenschap kan het niet plaatsen, maar de personen die die concepten verdedigen kunnen het ook niet. (god zit vanbinnen, god is overal!) Wetenschappers beseffen ook dat het "aantonen" van het niet-bestaan van iets een bijna onmogelijke opdracht is.

Allez neem eens een stapke terug...
Waarom is er religie/spiritualiteit? Denkt ge dat dat bvb voor hindu's, moslims of christenen verschillende redenen zijn? Ik denk het niet.

Feit is dat iedereen weet dat hij doodgaat, en de geliefden ook. DAT is nu eenmaal de grote tragedie van het leven. Religie is bedacht om met die gedachten om te kunnen gaan, en heeft weinig andere reden tot bestaan. Als ge die horrorgedachte durft te accepteren en beseft dat er NIETS "is" valt de behoefte voor spiritualiteit volgens mij weg.

Ik krijg het eigenlijk op mijn systeem als ik mensen zaken zie zeggen à la "maar hoe kunt ge nu leven zonder enige vorm van spiritualiteit" precies of die spiritualiteit is een deugd, terwijl ik dat zie als een puur defensiemechanisme. Het woord "spiritualiteit" geraakt mijn hoofd niet binnen zonder beelden van een mediterende Ingeborg op te roepen.
Klik om te vergroten...

Haha, inderdaad. Dat mens zou niet op TV mogen komen(behalve blind date-frangmenten :p).

Kijk, er is een groot verschil tussen religie en geloven. Religie is op zondag naar de kerk gaan, op bedevaart naar Mekka gaan. Keppeltje op en hersenen af.

Religie is de methode bij uitstek geweest om macht over de massa te krijgen in de oude tijden, nu is dit geld. Money is the new religion. Dit heeft niets maar dan ook niets te maken met een geloof in God. Of toch niet zoals ik het zie.

Je hebt daar wel een interessant punt aangehaald: waarom is er religie?
Feit is: mensen voelen de nood aan religie of het idee dat er meer is na de dood. Dit kan 2 oorzaken hebben.

1. Er is niets na de dood, maar onze hersenen hebben dit ingebouwd als een soort veiligheids-mechanisme om zelfmoord tegen te gaan. Want let's face it: tot voor de laatste 2000 something jaar was het leven afzien: veel werk, veel gevaar(zij het van roofdieren tot oorlog met andere stammen). Vré plezant was het niet in de jungle want daar komen we uit. En als je niet in iets hogers gelooft, why bother? Maak er gewoon een eind aan en de kous is daarmee af.

2. We voelen iets hogers omdat er ook werkelijk iets hogers is. Helaas is dit al enorm misbruikt doorheen geschiedenis, dat staat buiten twijfel. Maar het is er. En als er iets is na de dood is het ongetwijfeld mooier en rechtvaardiger dan gelijk welke omschrijving de religies het geven. Persoonlijk vind ik hier de gedachte van karma een héél mooi idéé, maar dit is een andere discussie.

Welke van de 2 is juist? Ik denk en hoop 2. Maar ik kan er wel naast zitten.
N

Naradia

Legacy Member
FrostByte zei:
Haha, inderdaad. Dat mens zou niet op TV mogen komen(behalve blind date-frangmenten :p).

Kijk, er is een groot verschil tussen religie en geloven. Religie is op zondag naar de kerk gaan, op bedevaart naar Mekka gaan. Keppeltje op en hersenen af.

Religie is de methode bij uitstek geweest om macht over de massa te krijgen in de oude tijden, nu is dit geld. Money is the new religion. Dit heeft niets maar dan ook niets te maken met een geloof in God. Of toch niet zoals ik het zie.

Je hebt daar wel een interessant punt aangehaald: waarom is er religie?
Feit is: mensen voelen de nood aan religie of het idee dat er meer is na de dood. Dit kan 2 oorzaken hebben.

1. Er is niets na de dood, maar onze hersenen hebben dit ingebouwd als een soort veiligheids-mechanisme om zelfmoord tegen te gaan. Want let's face it: tot voor de laatste 2000 something jaar was het leven afzien: veel werk, veel gevaar(zij het van roofdieren tot oorlog met andere stammen). Vré plezant was het niet in de jungle want daar komen we uit. En als je niet in iets hogers gelooft, why bother? Maak er gewoon een eind aan en de kous is daarmee af.

2. We voelen iets hogers omdat er ook werkelijk iets hogers is. Helaas is dit al enorm misbruikt doorheen geschiedenis, dat staat buiten twijfel. Maar het is er. En als er iets is na de dood is het ongetwijfeld mooier en rechtvaardiger dan gelijk welke omschrijving de religies het geven. Persoonlijk vind ik hier de gedachte van karma een héél mooi idéé, maar dit is een andere discussie.

Welke van de 2 is juist? Ik denk en hoop 2. Maar ik kan er wel naast zitten.
Klik om te vergroten...

En je denkt 2 door 1 :D
h

heheheh

Legacy Member
NotoriousP zei:
Ja hoor, zo gaan astronomen te werk.



Object A en Object B bewegen allebei weg van het centrum met veronderstellend dezelfde snelheid, naar bv links.

A bevindt zich een bepaalde afstand voor B.

A zal een zwaartekracht uitoefenen op B, waardoor B een versnelling naar links ondervindt en B dus sneller van het centrum weg gaat.

B zal dezelfde zwaartekracht uitoefenen op A, enkel in de andere richting waardoor A een versnelling naar rechts ondervindt en A dus trager van het centrum weg gaat.

B zal A dus inhalen na een bepaalde tijd...
Klik om te vergroten...

Mja, ik dacht ook zo iets, maar in die film,
FrostByte zei:
YouTube - 'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009
Klik om te vergroten...
laten ze het toch ook zo zien dat alles, van waar je het ook bekijkt, van elkaar wegdrijft door die donkere energie tussen de stelsels in. Als de stelsels toch dicht genoeg bij elkaar zouden zijn, zouden ze toch al veel eerder, en dus ook wanneer ze veel dichter bij elkaar zaten, met elkaar versmolten moeten zijn.

Maar ik ken er ook niet zo heel veel van hoor. Het zullen misschien zo uitzonderingen zijn die op het randje zweven van aangetrokken en afgestoten worden, waarna uiteindelijk de zwaartekracht het toch wint.

Het concept van die donkere materie/energie snap ik ook niet zo heel goed, aangezien het verspreid is over heel het heelal, terwijl je de gewone zwaartekracht kan herleiden tot punten. Het is dus nogal moeilijk te zeggen langs welke kanten die donkere energie afstoot aangezien die overal zou zitten.

Als ik is tijd heb zal ik is wat leesvoer zoeken, die het allemaal wat gedetailleerder en wiskundiger uitlegt. Het interesseert mij allemaal wel, maar die documentaires of die film hierboven bv laten te veel vragen bij mij achter (vaak door onvolledigheid en sterke vereenvoudigingen).
G

Gurdt

Legacy Member
Volgens mij is het eerder de drang tot voortplanting ipv het leven na de dood.
Als we zouden denken dat er iets heel moois is na de dood, dan zou er nog net meer zelfmoord gepleegd worden :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan