Archief - Thorium: kernenergie van de toekomst(?)

Valkyrium zei:

Dus als ik het goed voorheb komt de neutron van een accelator-gedreven systeem van een deeltjesversneller en bij een thorium-cyclus van het uranium?

Klik om te vergroten...

Als ik het goed begrepen heb worden er protonen afgevuurd vanuit de deeltjes versneller, geen neutronen. Dit zou dan de verdere reacties moeten initiëren en in stand houden.

ff offtopic vraag, maar uit wat voor materiaal bestaan die control rods eigenlijk, die bij het uitvallen of natuurramp worden ingeschakeld.

Is een ander probleem met kernreactoren niet dat het zeer centrale energiebronnen zijn? Het zou ideaal zijn mocht ieder huis zichzelf kunnen voorzien van eigen energie, maar de huidige generatie zonnepanelen zijn daar niet toe in staat. In de volle zomer wel wanneer er veel zonuren zijn (hoewel hoge temperaturen een lager rendement tot gevolg hebben door de mindere geleiding), maar in de winter daalt het rendement zeer fel.

Fighting Hobbit zei:

Men is nochtans de bouw van een Accelerator driven reactor in gang aan het zetten. Je kan zeker wel wat meer info vinden op MYRRHA home - SCK.

Klik om te vergroten...

Klopt, en het SCK is niet de enige die er een aan het bouwen is. Het zijn echter allemaal researchreactors. Wanneer en welke resultaten we mogen verwachten is nog een vraagteken. Daarentegen staat wel dat utilitaire GenIII reactoren reeds gebouwd en in dienst genomen worden.
Ik wil het ADS nu ook niet met de grond gelijk maken, maar ik verwacht dat concurrerende en meer conventionele technieken op kortere termijn minstens even goede resultaten zullen voorleggen. Alhoewel alles mogelijk is natuurlijk. Sommigen stellen zelfs voor ADS in GenIV reactoren te voorzien bvb.

NotoriousP zei:

Maar kernfusie als alternatief zal voor tegen het einde van onze levensjaren zijn. Men is er voorlopig nog niet in geslaagd kernfusie te bereiken die energie oplevert. De eerste testen in Cadarache staan gepland voor 2016, maar tegen dat alles daar geoptimaliseerd is en klaar voor distributie zijn we gemakkelijk 30 jaar verder.

Klik om te vergroten...

Een running joke binnen het wereldje gaat 'dat kernfusie al eeuwig voor binnen de komende dertig jaar is'. Ik heb goede hoop in ITER, maar men heeft idd nog een zeer lange weg te gaan vooraleer kernfusie op utilitaire schaal mogelijk is.

Avondland zei:

Is een ander probleem met kernreactoren niet dat het zeer centrale energiebronnen zijn? Het zou ideaal zijn mocht ieder huis zichzelf kunnen voorzien van eigen energie, maar de huidige generatie zonnepanelen zijn daar niet toe in staat. In de volle zomer wel wanneer er veel zonuren zijn (hoewel hoge temperaturen een lager rendement tot gevolg hebben door de mindere geleiding), maar in de winter daalt het rendement zeer fel.

Klik om te vergroten...

Ja, dat is het domein van de smart grids en microgrids (waarop ik toevallig vanaf mei zal aangesteld worden). Volledige energie-autarkie is echter een illusie, tenzij men afstand doet van de luxe die men tegenwoordig gewoon is en bvb meer met de zoncyclus gaat leven ofzo. Ook de huidige netten zijn er niet voor geschikt, op dit moment kunnen deze maximaal 20% decentrale productie aan.

Decentrale productie is echter niet of slechts beperkt aanwendbaar voor onze industrie. Die heeft gigantische hoeveelheden gegarandeerde energie nodig. Zoiets kan je enkel opwekken met grote centrales.

De toekomst zal dan ook een mix van grote centrales en kleinere, gedistribueerde energieopwekking worden.

TheFuckingDutchman zei:

ff offtopic vraag, maar uit wat voor materiaal bestaan die control rods eigenlijk, die bij het uitvallen of natuurramp worden ingeschakeld.

Klik om te vergroten...

Dat hangt af van het type reactor. Controlestaven zijn sowieso gemaakt van een mix van materialen die een hoog ratio van neutronabsorptie hebben. In reactoren zoals in Japan gebruikt men staven die voornamelijk uit Boor bestaan (hence dat men ook boorzuur in het koelwater mengt). Europese reactoren gebruiken een mix van zilver, indium en cadmium. Deze materialen 'vangen' de vrije neutronen die door de brandstofstaven worden afgegeven en voorkomen zo dat deze de kernreactie verderzetten.

Fighting Hobbit zei:

Als ik het goed begrepen heb worden er protonen afgevuurd vanuit de deeltjes versneller, geen neutronen. Dit zou dan de verdere reacties moeten initiëren en in stand houden.

Klik om te vergroten...

ADS werkt d.m.v. spallatie (bv. met lood). Het is veiliger omwille van het subkritische karakter van de reactor, maar er is uiteraard een groter energieverbruik, met een rendementsdaling tot gevolg.

Ik denk niet dat er bij de ontwikkeling van de GenIV-reactoren echt gebruik van wordt maakt. 't Wordt eerder ingezet voor het concept van transmutatie en de productie van medische isotopen... Voor zo ver ik mij nog iets van herinner. Correct me if I'm wrong!

Verder wordt er zoals gewoonlijk heel wat nonsens verkondigd in de discussies rond kernenergie. Het is en blijft een moeilijk onderwerp. Niet moeilijk dat men de academici e.a. verwijt vanuit een ivoren toren te spreken.

Over kernfusie zwijgt men beter. Het duurt toch nog decennia vooraleer daar iets nuttigs, lees commercieel, uit komt.

Epyon zei:

Een running joke binnen het wereldje gaat 'dat kernfusie al eeuwig voor binnen de komende dertig jaar is'. Ik heb goede hoop in ITER, maar men heeft idd nog een zeer lange weg te gaan vooraleer kernfusie op utilitaire schaal mogelijk is.

Klik om te vergroten...

Vandaar "gemakkelijk 30 jaar" want persoonlijk hoop ik ouder dan 52 te worden

Nu aangezien men bij de tokamak zeer dicht in de buurt is geraakt geloof ik dat ITER, wat een pak groter is, er wel zal geraken. Maar de weg tussen onderzoek en toepassing is bij zo'n zaken enorm lang.

Epyon, beantwoord je PM aub

Valkyrium zei:

Wall of text

Klik om te vergroten...

Ik snap niet wat je van ons verwacht. Severijns is inderdaad een autoriteit, zeker als het over dingen aangaande het Myrrha project gaat. Zelfs als iemand hier iets anders beweert dan wat je van hem hoorde, wie zou je dan eerder geloven?

Kipp^Smith zei:

ADS werkt d.m.v. spallatie (bv. met lood). Het is veiliger omwille van het subkritische karakter van de reactor, maar er is uiteraard een groter energieverbruik, met een rendementsdaling tot gevolg.

Ik denk niet dat er bij de ontwikkeling van de GenIV-reactoren echt gebruik van wordt maakt. 't Wordt eerder ingezet voor het concept van transmutatie en de productie van medische isotopen... Voor zo ver ik mij nog iets van herinner. Correct me if I'm wrong!

Verder wordt er zoals gewoonlijk heel wat nonsens verkondigd in de discussies rond kernenergie. Het is en blijft een moeilijk onderwerp. Niet moeilijk dat men de academici e.a. verwijt vanuit een ivoren toren te spreken.

Over kernfusie zwijgt men beter. Het duurt toch nog decennia vooraleer daar iets nuttigs, lees commercieel, uit komt.

Klik om te vergroten...

Het zou toch schitterend zijn als je transmutatie kan koppelen aan een reactie die toch energiewinst oplevert. Ik zou dringend eens info moeten vragen of Myrrha. Misschien eens binnenspringen bij Nathal morgen.

De GenIV reactoren zijn inderdaad iets compleet anders.

Exorikos zei:

Ik snap niet wat je van ons verwacht. Severijns is inderdaad een autoriteit, zeker als het over dingen aangaande het Myrrha project gaat. Zelfs als iemand hier iets anders beweert dan wat je van hem hoorde, wie zou je dan eerder geloven?

Klik om te vergroten...

Epyon heeft dingen verteld die ontzettend nuttig zijn, maar ik ben er zeker van dat Severijns hetzelfde zou hebben gezegd. Een dossier, interview, ... is echter interessanter als je verschillende mensen aan het woord laat, daarom dat ik graag Epyon's toestemming wil krijgen om hem te citeren. Hij heeft het talent om net zoals Severijns dingen klaar en duidelijk uit te leggen.

Ik wil ook Groen! & Greenpeace aan het woord laten over hun document dat ze deze week hebben verstuurd over STEG-centrales, die ook een zeer hoge hoeveelheid CO2 uitstoten, volgens Severijns. Wat me opvalt en ook geruststelt is dat niemand waarmee ik praat een kruistocht tegen hernieuwbare energieën of ene propaganda-campagne wil voeren voor kerncentrales, maar wel de beeldvorming rond deze energiebron wil corrigeren.

Hopelijk zijn de wetenschappers van het Myrrha even behulpzaam als Severijns.
Als je hem zie, bedank hem alvast maar

Hij zei vrijdag zelf: ik heb al zoveel interviews gegeven de afgelopen week dat ik zelf niet meer kan bijhouden aan wie ik wat juist heb verteld. Ik ga hem ook niet zeggen: ik moest je van iemand die zich Valkyrium noemt op een forum bedanken voor het interview.

Dat de Groenen ineens pro gascentrales zijn is ook onbegrijpelijk hypocriet...

Exorikos zei:

Hij zei vrijdag zelf: ik heb al zoveel interviews gegeven de afgelopen week dat ik zelf niet meer kan bijhouden aan wie ik wat juist heb verteld. Ik ga hem ook niet zeggen: ik moest je van iemand die zich Valkyrium noemt op een forum bedanken voor het interview.

Dat de Groenen ineens pro gascentrales zijn is ook onbegrijpelijk hypocriet...

Klik om te vergroten...

Hahah, I can imagine. Vincent zal hij wel herkennen.


Dat de Groenen ineens pro gascentrales zijn is ook onbegrijpelijk hypocriet...
Elaborate please

Jaren geleden wilden de Groenen gascentrales weg omdat ze te veel CO2 uitstoten. Nu nemen ze een bocht van 180° en willen ze ineens weer gascentrales bouwen...

Geen kernenergie hebben is ook voor Duitsland een ramp, want voor hun is het alternatief bruinkool. Dat is pas vuil.

Ik ga me als ik ergens tijd vind de komende dagen wat verdiepen in Myrrha en ADS. Als ik iets vind dat nog niet gepost is, zet ik het zeker hier.

Exorikos zei:

Jaren geleden wilden de Groenen gascentrales weg omdat ze te veel CO2 uitstoten. Nu nemen ze een bocht van 180° en willen ze ineens weer gascentrales bouwen...

Geen kernenergie hebben is ook voor Duitsland een ramp, want voor hun is het alternatief bruinkool. Dat is pas vuil.

Ik ga me als ik ergens tijd vind de komende dagen wat verdiepen in Myrrha en ADS. Als ik iets vind dat nog niet gepost is, zet ik het zeker hier.

Klik om te vergroten...

Aah in die zin. De mail van Nathal bevestigt wat je zegt en ik krijg meer en meer informatie binnen dat de studie van Groen over de sluiting van kerncentrales kant noch wal raakt.

Oh oh oh

Epyon, gewoon uit nieuwsgierigheid, welke richting heb jij gestudeerd?

Valkyrium zei:

Hahah, I can imagine. Vincent zal hij wel herkennen.


Dat de Groenen ineens pro gascentrales zijn is ook onbegrijpelijk hypocriet...
Elaborate please

Klik om te vergroten...

CH4 + O2 = CO2. Gelukkig is het rendement van STEG hoog (vgl met de rest), wel is de voorspelling dat enkel nog rusland en iran tegen 2030 goedkoop gas zullen hebben (ni de landen da ge wilt van afhangen) + zo'n centrales eigenlijk niet dienen voor constant load op te vangen (lichtjes te duur ervoor).

Eigenlijk is elke stelling waarbij ge geen verdeling hebt van grondstof (dus alles, zowel kern, gas, steenkool, hernieuwbare) compleet idioot. Voor iets als energie wil je niet van 1 of een klein aantal bronnen afhangen (steenkool vinde nog overal in deftige hoeveelheden, uranium idem itt gas enzo).

Btw moest het helpen, vorig jaar de prijzen voor het opwekken van 1 MWh met de modernste centrales (afkomstig van vrij hoog geplaatste persoon binnen GDF Suez:
kern: 55euro/mwh
steg: 89 (helft van den dag is da te hoog om te concurreren op de internationale energiemarkt, Tpower Tessenderlo draait bv daardoor niet snacht)
steenkool: 45 (zonder CO2 tax), een 75 met
windmolen: - 18 (door de dikke subsidies,dus winst zonder zelfs nog maar verkopen, die wordt op energiebeurs verkocht voor dezelfde prijs dan andere, zonder subsidies: 82)

Bijkomstig kunde ook stellen dat met gas de prijs sterk zal stijgen. Op dit mometn wordt de constante load opgevangen door kerncentrales (zijn ook gedesigned voor tussen de 95% en 100% van maximaal vermogen te functioneren, dus een nieuwe zetten zonder een oude af te sluiten heeft weinig nut). Prijs voor productie zou dus de helft omhoog gaan, iets wat doorgerekent wordt.

Verder moet er ook rekening gehouden worden met de karakteristieken van de centrales. Zo moet een steenkoolcentrale of kerncentrale 1 week afkoelen vooraleer die omgevingtemp is, natuurlijk duurt het ook veel langer om die in load te laten toenemen. STEG is daar leuker in, afhankelijk van design kan dat van 0% naar 100% gaan op 15minuten tot een 4tal uur.

De enige mogelijkheid bij groen om gas te promoten voor basic load boven kern is door veelvuldig toepassen van hernieuwbare energie. Wanneer er veel groene energie geproduceert wordt kan een gascentrale dan veel makkelijker naar een lagere load gaan dan steenkool of kerncentrales (is daarbij zelfs onmogelijk zo snel te schakelen). Zeker bij productiepieken of dalen van zonnepanelen/windmolens is dat nodig om de energietoevoer te garanderen (gebruiken daarvoor ook in mindere mate gasturbines zonder stoomcircuit of zelfs vliegtuigmotoren, schakelen beide zeer zeer snel)

Het voorspellen van de toekomstige energieprijzen is een delicate aangelegenheid. Of die STEG's zich uiteindelijk gaan gedragen als basislastdragers hangt af van het geopolitieke circus, congestie op de lijnen naar het buitenland, ev. de shale gas-productie in de USA, enzovoort, enzovoort. Er zijn zo veel factoren... Afijn, dat gas wordt natuurlijk gekocht op de langetermijnmarkt, maar ook deze is niet voor eeuwig immuun voor externe gebeurtenissen. Uzelf eeuwig indekken tegen een goedje dat deels afkomstig is van politiek instabiele regio's en waarnaar de vraag zal stijgen bij het uitschakelen van kerncentrales: dat is een fabeltje zeker?

Maar goed, ook de prijs van yellow cake op de langetermijnmarkt stijgt. Niet zo verwonderlijk, daar er meer dan zestig centrales in opbouw zijn met investeerders die hun geld willen terugzien na zo'n immense kapitale kost...

Moeilijk! Doch prijsstijgingen gegarandeerd! Al was het maar omdat uw buurman zonnepanelen heeft laten leggen.

De enige echte oplossing met een duidelijk resultaat is de mensen dwingen minder (primaire) energie te consumeren. Maar wat kan een overheid meer doen dan infantiele brochures uitdelen en hopen dat men zo 'het volk' zal sensibiliseren? En dan nog: attitude en gedrag zijn twee enorm verschillende dingen.

Kipp^Smith zei:

Het voorspellen van de toekomstige energieprijzen is een delicate aangelegenheid. Of die STEG's zich uiteindelijk gaan gedragen als basislastdragers hangt af van het geopolitieke circus, congestie op de lijnen naar het buitenland, ev. de shale gas-productie in de USA, enzovoort, enzovoort. Er zijn zo veel factoren... Afijn, dat gas wordt natuurlijk gekocht op de langetermijnmarkt, maar ook deze is niet voor eeuwig immuun voor externe gebeurtenissen. Uzelf eeuwig indekken tegen een goedje dat deels afkomstig is van politiek instabiele regio's en waarnaar de vraag zal stijgen bij het uitschakelen van kerncentrales: dat is een fabeltje zeker?

Maar goed, ook de prijs van yellow cake op de langetermijnmarkt stijgt. Niet zo verwonderlijk, daar er meer dan zestig centrales in opbouw zijn met investeerders die hun geld willen terugzien na zo'n immense kapitale kost...

Moeilijk! Doch prijsstijgingen gegarandeerd! Al was het maar omdat uw buurman zonnepanelen heeft laten leggen.

De enige echte oplossing met een duidelijk resultaat is de mensen dwingen minder (primaire) energie te consumeren. Maar wat kan een overheid meer doen dan infantiele brochures uitdelen en hopen dat men zo 'het volk' zal sensibiliseren? En dan nog: attitude en gedrag zijn twee enorm verschillende dingen.

Klik om te vergroten...

Volgens professor Peter Baeten van het SCK • CEN zijn fast breed reactoren verouderde terminologie. Ze waren oorspronkelijk bedoelt om bijkomend splijtstof te maken, maar dat is nu niet meer nodig.

Ik heb vandaag gebeld met Kristof Calvo van Groen!, die een document over kernenergie vorige week heeft overgemaakt aan Magnette. Een paar nuttige antwoorden gekregen, maar hij gelooft veel te sterk in het idee dat er zo iets bestaat als een 2015 waar mensen minder energie gebruiken en de "hernieuwbare" energieën de elektriciteit, die oorspronkelijk van de kerncentrales kwam, zou kunnen opvangen. Ik ben er toch niet gerust in.