Archief - Thorium: kernenergie van de toekomst(?)

boostah · 21 mrt 2011

Er zijn natuurlijk ook nog de reactoren voor het vergassen van allerhande stoffen (voornamelijk dan natuurlijke stoffen). Daar zit dan wel een punt voor het bouwen van steg's, die kunnen gebruikt worden met dat gas. Maar opzich is dit nog veel kostelijker op dit moment dan aardgas aan te kopen (hoewel er verschillende pilootproject opgestart of in aanbouw zijn). Natuurlijk vermijdt ge de uitstoot op die manier niet, maar uw grondstof is opzich hernieuwbaar (en ook vermindert ge de afvalberg ermee)

Exorikos · 21 mrt 2011

Valkyrium zei:
Ik heb vandaag gebeld met Kristof Calvo van Groen!, die een document over kernenergie vorige week heeft overgemaakt aan Magnette. Een paar nuttige antwoorden gekregen, maar hij gelooft veel te sterk in het idee dat er zo iets bestaat als een 2015 waar mensen minder energie gebruiken en de "hernieuwbare" energieën de elektriciteit, die oorspronkelijk van de kerncentrales kwam, zou kunnen opvangen. Ik ben er toch niet gerust in.

Hij heeft pol en soc gestudeerd...

Valkyrium · 22 mrt 2011

Het dossier is bijna klaar, maar ik ben nog op zoek naar een zeer sterk argument voor kerncentrales.

NotoriousP · 22 mrt 2011

Valkyrium zei:
ik ben nog op zoek naar een zeer sterk argument voor kerncentrales.

Het is de meest propere vorm van energie opwekking die mogelijk is in België en haalbaar om het volledige land van energie te voorzien.

FurtiveDuck · 23 mrt 2011

Nu moet er mij toch iemand uitleggen waarom we een nieuwe splijtstof als energiebron zouden gebruiken? Ik dacht dat iedereen het er toch mee eens was dat er in de toekomst nergens nog werkende kerncentrales zouden zijn. Overal zonnepanelen, windmolens en waterturbines!

Waarom moeten de mensen het toch altijd moeilijker maken dan het is... 'Thorium', jesus, sebiets komt er hier nog ene of met één of andere 'rune essence'. :rofl:

NotoriousP · 23 mrt 2011

Onwetendheid is leuk hé

Valkyrium · 23 mrt 2011

FurtiveDuck zei:
Nu moet er mij toch iemand uitleggen waarom we een nieuwe splijtstof als energiebron zouden gebruiken? Ik dacht dat iedereen het er toch mee eens was dat er in de toekomst nergens nog werkende kerncentrales zouden zijn. Overal zonnepanelen, windmolens en waterturbines!

Waarom moeten de mensen het toch altijd moeilijker maken dan het is... 'Thorium', jesus, sebiets komt er hier nog ene of met één of andere 'rune essence'.

Omdat de zogenaamde "hernieuwbare energie" niet voor genoeg capaciteit zal zorgen (veel STEG-centrales die zullen sluiten en waar Groen geen rekening mee houdt) en dat de nieuwe generaties kerncentrales kernafval kan recycleren --> halfwaardetijd daalt van honderduizend jaar naar een paar honderd.

Hoe meer zonne-panelen & windmolens hoe beter hé, daar is Severijns het ook mee eens. Maar de waarheid vertelt dat dit nog niet voor de nabije toekomst zal zijn.

Valkyrium · 23 mrt 2011

Epyon zei:
Ja, dat is het domein van de smart grids en microgrids (waarop ik toevallig vanaf mei zal aangesteld worden). Volledige energie-autarkie is echter een illusie, tenzij men afstand doet van de luxe die men tegenwoordig gewoon is en bvb meer met de zoncyclus gaat leven ofzo. Ook de huidige netten zijn er niet voor geschikt, op dit moment kunnen deze maximaal 20% decentrale productie aan.

Decentrale productie is echter niet of slechts beperkt aanwendbaar voor onze industrie. Die heeft gigantische hoeveelheden gegarandeerde energie nodig. Zoiets kan je enkel opwekken met grote centrales.

De toekomst zal dan ook een mix van grote centrales en kleinere, gedistribueerde energieopwekking worden.

Flexibiliteit hangt dus ook samen met decentrale productie? Je kan een windmolen of STEG-centrale sneller "afzetten" dan een kerncentrale.

De tegenstanders argumenteren vaak dat kerncentrales en hernieuwbare energie niet naast elkaar kan bestaan, door het gebrek aan flexibiliteit. Maar als Epyon zegt dat onze industrie gegarandeerde energie nodig heeft dan klopt die stelling niet.

Die gegarandeerde energie is dus nodig om de industrie draaiende te houden?

Epyon · 23 mrt 2011

Valkyrium zei:
Epyon, beantwoord je PM aub

Ik sta wat achter met mijn mails.

stinky zei:
Epyon, gewoon uit nieuwsgierigheid, welke richting heb jij gestudeerd?

Ingenieur elektrotechniek en hernieuwbare energie. Werk nu voor een kenniscentrum duurzame energie van de UGent.

Valkyrium zei:
Ik heb vandaag gebeld met Kristof Calvo van Groen!, die een document over kernenergie vorige week heeft overgemaakt aan Magnette. Een paar nuttige antwoorden gekregen, maar hij gelooft veel te sterk in het idee dat er zo iets bestaat als een 2015 waar mensen minder energie gebruiken en de "hernieuwbare" energieën de elektriciteit, die oorspronkelijk van de kerncentrales kwam, zou kunnen opvangen. Ik ben er toch niet gerust in.

Dat document is onzin. Calvo heeft zelfs op de radio gezegd 'dit zijn onze cijfers, het kan zijn dat het in het echt andere cijfers zijn of dat iemand met andere cijfers komt, maar dit zijn de onze'. Ik bedoel, hoe kan je nog meer je eigen studie ondermijnen?

Valkyrium zei:
Flexibiliteit hangt dus ook samen met decentrale productie? Je kan een windmolen of STEG-centrale sneller "afzetten" dan een kerncentrale.

De tegenstanders argumenteren vaak dat kerncentrales en hernieuwbare energie niet naast elkaar kan bestaan, door het gebrek aan flexibiliteit. Maar als Epyon zegt dat onze industrie gegarandeerde energie nodig heeft dan klopt die stelling niet.

Die gegarandeerde energie is dus nodig om de industrie draaiende te houden?

Kerncentrales en hernieuwbare energie gaan imo hand in hand. Als je het energieverbruik van een West-Europees land bekijkt heb je meestal een 60-20-20 verdeling: 60% continu verbruik dag, nacht, week en weekend (de zogenaamde base load), 20% (of 30%) tijdsgebonden verbruik (toename 's ochtends en 's middags, afname in de valavond), en 20% (of 10%) snel variërend verbruik (piekbelastingen). Kerncentrales zijn ideaal om die base load te verzorgen, en de combinatie STEG + hernieuwbare voor het modulerende verbruik. Zonne-energie heeft verder het voordeel dat het perfect het tijdsgebonden verbruik volgt: energieproductie start 's ochtends en stopt 's avonds. Bovendien wordt de day ahead voorspelling van hernieuwbare energieproductie steeds betrouwbaarder.

Het is wel zo dat met de huidige hoeveelheid hernieuwbare energie en de zwakke interconnectie hernieuwbare energie nog niet in staat is zelf een minimumproductie te verzorgen en dus steeds andere centrales als back-up nodig heeft. Dit is echter een kwestie van tijd (jaren). Er zijn op dit moment zeer verregaande plannen om de windparken op de Noordzee en in UK te bundelen en te verbinden met de on-shore activiteiten op het Europese vasteland. België, en vooral Vlaanderen, spelen hierin een sleutelrol. Het meeste gebeurt nu nog achter de schermen, maar binnen afzienbare tijd zal de politiek hier wel mee uitpakken.

Deze bundeling van hernieuwbare energie zorgt ervoor dat er een productieminimum kan aangeboden worden. Het waait immers wel altijd ergens in Europa, of de zon schijnt altijd wel ergens.

Valkyrium · 24 mrt 2011

Epyon zei:
Kerncentrales en hernieuwbare energie gaan imo hand in hand. Als je het energieverbruik van een West-Europees land bekijkt heb je meestal een 60-20-20 verdeling: 60% continu verbruik dag, nacht, week en weekend (de zogenaamde base load), 20% (of 30%) tijdsgebonden verbruik (toename 's ochtends en 's middags, afname in de valavond), en 20% (of 10%) snel variërend verbruik (piekbelastingen). Kerncentrales zijn ideaal om die base load te verzorgen, en de combinatie STEG + hernieuwbare voor het modulerende verbruik. Zonne-energie heeft verder het voordeel dat het perfect het tijdsgebonden verbruik volgt: energieproductie start 's ochtends en stopt 's avonds. Bovendien wordt de day ahead voorspelling van hernieuwbare energieproductie steeds betrouwbaarder.

Het is wel zo dat met de huidige hoeveelheid hernieuwbare energie en de zwakke interconnectie hernieuwbare energie nog niet in staat is zelf een minimumproductie te verzorgen en dus steeds andere centrales als back-up nodig heeft. Dit is echter een kwestie van tijd (jaren). Er zijn op dit moment zeer verregaande plannen om de windparken op de Noordzee en in UK te bundelen en te verbinden met de on-shore activiteiten op het Europese vasteland. België, en vooral Vlaanderen, spelen hierin een sleutelrol. Het meeste gebeurt nu nog achter de schermen, maar binnen afzienbare tijd zal de politiek hier wel mee uitpakken.

Deze bundeling van hernieuwbare energie zorgt ervoor dat er een productieminimum kan aangeboden worden. Het waait immers wel altijd ergens in Europa, of de zon schijnt altijd wel ergens.

Wow, that's what I needed. Nu je mail beantwoorden zodat ik je kan citeren en I'm finished!

Kipp^Smith · 25 mrt 2011

Valkyrium zei:
Volgens professor Peter Baeten van het SCK • CEN zijn fast breed reactoren verouderde terminologie. Ze waren oorspronkelijk bedoelt om bijkomend splijtstof te maken, maar dat is nu niet meer nodig.

Dat kan, maar verwar breeder reactors niet met fast reactors. Breeders kunnen ook met 'trage' neutronen werken, namelijk in het geval van Th-232...

Maar zoals ik dus zei, ben ik eerder een voorstander van reactoren met een snel spectrum. Gelukkig voor mij zijn drie van de zes voorstellen van het Generation IV International Forum snelle reactoren.

Kipp^Smith · 25 mrt 2011

Epyon zei:
Het is wel zo dat met de huidige hoeveelheid hernieuwbare energie en de zwakke interconnectie hernieuwbare energie nog niet in staat is zelf een minimumproductie te verzorgen en dus steeds andere centrales als back-up nodig heeft. Dit is echter een kwestie van tijd (jaren). Er zijn op dit moment zeer verregaande plannen om de windparken op de Noordzee en in UK te bundelen en te verbinden met de on-shore activiteiten op het Europese vasteland. België, en vooral Vlaanderen, spelen hierin een sleutelrol. Het meeste gebeurt nu nog achter de schermen, maar binnen afzienbare tijd zal de politiek hier wel mee uitpakken.

Deze bundeling van hernieuwbare energie zorgt ervoor dat er een productieminimum kan aangeboden worden. Het waait immers wel altijd ergens in Europa, of de zon schijnt altijd wel ergens.

Vrij optimistisch.

Ik denk dat de uitbouw van zo'n supergrid (noeme hoe je het noemen wil) ten eerste gaat stoten tegen de inertie van de politiekers (zeker in dit land), en ten tweede tegen de massale NIMBY van de mensen wiens achtertuin overspannen wordt door een nieuwe luchtlijn (vooral dan in West-Vlaanderen...). En ja, er bestaan ook kabels, maar de capacitieve last ervan mag niet onderschat worden. (Zeker niet het effect op synchrone generatoren!) Men kan natuurlijk een hele hoop reactoren of vermogenelektronische compensatoren plaatsen, maar dat is nog steeds aan de dure kant.

En HVDC-lijnen trekken naar Noord-Afrika klinkt ook erg mooi in theorie, maar zeker met de instabiele politieke situatie daarginds - wie weet wat de gevolgen zijn op de lange termijn, lijkt mij dat nog niet voor binnen een paar jaar.

Het is wel zo, wat die hoogspanningslijnen betreft, dat er meer en meer overheden overgaan op 'dwingen' bij de bouw. Als Elia hier een lijn wil neerplanten, moet het eerst jaren zwoegen om de nodige vergunningen (e.d.) te verkrijgen. En dan worden ze nog verweten dat ze niet adequaat inspelen op de noden van vandaag (zie Panorama).

Correct me if I'm wrong!

Rider · 25 mrt 2011

FurtiveDuck zei:
Nu moet er mij toch iemand uitleggen waarom we een nieuwe splijtstof als energiebron zouden gebruiken? Ik dacht dat iedereen het er toch mee eens was dat er in de toekomst nergens nog werkende kerncentrales zouden zijn. Overal zonnepanelen, windmolens en waterturbines!

Iedereen het er mee eens???!!!
Natuurlijk...maar niet in MIJN hof

windmolen bezwaar - Google zoeken

Kipp^Smith · 26 mrt 2011

Epyon zei:
Kerncentrales en hernieuwbare energie gaan imo hand in hand. Als je het energieverbruik van een West-Europees land bekijkt heb je meestal een 60-20-20 verdeling: 60% continu verbruik dag, nacht, week en weekend (de zogenaamde base load), 20% (of 30%) tijdsgebonden verbruik (toename 's ochtends en 's middags, afname in de valavond), en 20% (of 10%) snel variërend verbruik (piekbelastingen). Kerncentrales zijn ideaal om die base load te verzorgen, en de combinatie STEG + hernieuwbare voor het modulerende verbruik. Zonne-energie heeft verder het voordeel dat het perfect het tijdsgebonden verbruik volgt: energieproductie start 's ochtends en stopt 's avonds. Bovendien wordt de day ahead voorspelling van hernieuwbare energieproductie steeds betrouwbaarder.

Uw redenering over de 'natuurlijke vermogensbalancering' gaat enkel op in het geval van een héél hoge penetratiegraad van zonne- en windenergie, met eenheden die geografisch goed verspreid zijn, en in het geval van een goede interconnectie. Op die manier worden fluctuaties uitgemiddeld.

Ge weet dat de stroom van PV's énorm afhankelijk is van de zonne-instraling, en dat ook het vermogen van windmolens kubisch afhankelijk is van de windsnelheid. Grote PV-velden hebben in het geval van een half-bewolkte hemel een immens fluctuerende output van vermogen. De regelaars van de primaire en secundaire regeling zullen roodgloeiend staan!

En iedereen weet dat heden ten dage load following door zonnepanelen quatsch is. Elke uitbater van elk park gaat op ieder ogenblik zo veel mogelijk vermogen het net in pompen. Trimmen door de spanning te variëren is financieel not done.

Qua DG op residentieel niveau zie ik maar één mogelijkheid: elektrische opslag. Met een toekomstige penetratie van 5% van EV en PHEV, en efficiënte laadalgoritmen, kan men wel wat aan peak shaving en gap filling doen, bovenop de uur-variërende base load. (Of men kan aan instantane demand side management doen, maar ik zie mijzelf nog niet gauw een koelkast kopen die zich in- of uitschakelt bij frequentieafwijkingen.

)

De enige vorm van moduleerbare hernieuwbare centrales zijn de hydro's en de pompcentrales. Van STEG's in het geheel ken ik qua regeling niet zo veel, maar wat het gasgedeelte betreft kan ik u zeggen dat hun regelaars zeer kleine stabiliteitsmarges vertonen voor transiënte fenomenen. Immers, bij een regelmatig tekort aan elektrisch vermogen kan o.a. de uitlaatgastemperatuurregelaar wel eens de netfrequentieregelaar overstemmen en zo de hele zaak platleggen. In Dubai en Maleisië leidde dat tot een black out...

Windenergie biedt echter een beetje soelaas, gezien hun rotationele inertie (opslag kinetische energie) en, in het geval van synchrone generatoren, de snelle respons van de vermogenelektronica. Mits een paar duidelijke regels inzake de injectie van actief en reactief vermogen en de verplichting tot een zekere fault ride-through, lijkt windenergie mij geen al te grote vijand van de netstabiliteit.

Hoewel, in de praktijk, bv. in het off shore windpark Horns Rev, meet men veranderingen van output van 20 MW/min. Dat is niet niks!

Om het in de woorden van een BASF-medewerker te zeggen: "hoe meer windenergie geïntegreerd wordt in een net, hoe lager het percentage aan traditionele generatiecapaciteit ze kan vervangen".

Soit. Het is alleszins moeilijker dan in de berekening van o.m. Calvo. Een turbojet met een capaciteitsfactor van 20% is trouwens om van uw stoel te vallen van het lachen.

Valkyrium · 26 mrt 2011

Kipp^Smith zei:
Uw redenering over de 'natuurlijke vermogensbalancering' gaat enkel op in het geval van een héél hoge penetratiegraad van zonne- en windenergie, met eenheden die geografisch goed verspreid zijn, en in het geval van een goede interconnectie. Op die manier worden fluctuaties uitgemiddeld.

Ge weet dat de stroom van PV's énorm afhankelijk is van de zonne-instraling, en dat ook het vermogen van windmolens kubisch afhankelijk is van de windsnelheid. Grote PV-velden hebben in het geval van een half-bewolkte hemel een immens fluctuerende output van vermogen. De regelaars van de primaire en secundaire regeling zullen roodgloeiend staan!

En iedereen weet dat heden ten dage load following door zonnepanelen quatsch is. Elke uitbater van elk park gaat op ieder ogenblik zo veel mogelijk vermogen het net in pompen. Trimmen door de spanning te variëren is financieel not done.

Qua DG op residentieel niveau zie ik maar één mogelijkheid: elektrische opslag. Met een toekomstige penetratie van 5% van EV en PHEV, en efficiënte laadalgoritmen, kan men wel wat aan peak shaving en gap filling doen, bovenop de uur-variërende base load. (Of men kan aan instantane demand side management doen, maar ik zie mijzelf nog niet gauw een koelkast kopen die zich in- of uitschakelt bij frequentieafwijkingen. )

De enige vorm van moduleerbare hernieuwbare centrales zijn de hydro's en de pompcentrales. Van STEG's in het geheel ken ik qua regeling niet zo veel, maar wat het gasgedeelte betreft kan ik u zeggen dat hun regelaars zeer kleine stabiliteitsmarges vertonen voor transiënte fenomenen. Immers, bij een regelmatig tekort aan elektrisch vermogen kan o.a. de uitlaatgastemperatuurregelaar wel eens de netfrequentieregelaar overstemmen en zo de hele zaak platleggen. In Dubai en Maleisië leidde dat tot een black out...

Windenergie biedt echter een beetje soelaas, gezien hun rotationele inertie (opslag kinetische energie) en, in het geval van synchrone generatoren, de snelle respons van de vermogenelektronica. Mits een paar duidelijke regels inzake de injectie van actief en reactief vermogen en de verplichting tot een zekere fault ride-through, lijkt windenergie mij geen al te grote vijand van de netstabiliteit.

Hoewel, in de praktijk, bv. in het off shore windpark Horns Rev, meet men veranderingen van output van 20 MW/min. Dat is niet niks!

Om het in de woorden van een BASF-medewerker te zeggen: "hoe meer windenergie geïntegreerd wordt in een net, hoe lager het percentage aan traditionele generatiecapaciteit ze kan vervangen".

Soit. Het is alleszins moeilijker dan in de berekening van o.m. Calvo. Een turbojet met een capaciteitsfactor van 20% is trouwens om van uw stoel te vallen van het lachen.

Dus als ik het goed begrijp: What Epyon said, but less optimistic? Volgens jou heeft hernieuwbare energie nog een lang weg af te leggen om een goed alternatief te zijn op kerncentrales?

boostah · 26 mrt 2011

Valkyrium zei:
Het dossier is bijna klaar, maar ik ben nog op zoek naar een zeer sterk argument voor kerncentrales.

Om de energielevering te garanderen zijn hernieuwbare onvoldoende ( windmolens draaien maar 2000 u per jaar equivalent (dus vol vermogen, wetende dat er 8760u per jaar zijn is dat onvoldoende). Om elektriciteit te garanderen aan bedrijven en particulieren heb je dus klassieke centrales nodig (want elektriciteit zo nu en dan is een bedrijf niets mee). Voor een kerncentrale (zoals tihange bv, 4 groepen van 1000MW) te vervangen heb je dan ofwel 5 van de nieuwste steenkoolcentrales nodig (type rotterdam, 800mw) wat natuurlijk veel vervuilender is (steenkool is wel overal beschikbaar, zijn prijs hangt zelfs meer af van transport dan daadwerkelijke kost). Anders is het ook mogelijkdie te vervangen door een 8 tal gascentrales. Weetende dat belgie reeds gigantisch afhangt van gas lijkt mij dat niet de weg dat we willen opgaan (bijna alle vermogen is afkomstig van gas dan, zo hard leunen op 1 grondstof lijkt mij niet snugger)

Denk da ge wel zelf kunt zien hoe kern hierin past als eigenlijk een zeer goed alternatief op deze vlakken, enkel is daar het risico vele male groter. Denk dat die afweging voor iedereen verschilt (super positief over kern kunt ge ni zijn, net door dat risico)

Valkyrium zei:
Dus als ik het goed begrijp: What Epyon said, but less optimistic? Volgens jou heeft hernieuwbare energie nog een lang weg af te leggen om een goed alternatief te zijn op kerncentrales?

Dan eenders wat zelf. Hernieuwbare heeft het nadeel zeer snel te kunnen fluctueren, centrales (behalve de jetengines en Single GT's) kunnen dat niet. Punt is dat jetengines of GT niet meer gezet worden (ongeloofelijk duur + vervuilend) Maar het punt is net dat de variatie van hernieuwbare moet opgevangen worden. Zoals hij zegt kan dat zeer snel gebeuren en zijn centrales niet snel genoeg daarvoor (belange niet). Bij een volledig intergeconnecteerd net zou niet meer nodig zijn (schaal europa), want allst hier niet meer waait zal het in estland wel genoeg waaien om hier op te vangen. Punt is wel dat oost en west door slechts 3 punten verbonden zijn met elkaar (in 2002 ofzo hebben ze nog naast elkaar gedraait omdat er ander europese blackout ging zijn, die blackout ging onrechtstreeks veroorzaakt worden door de windmolens in duitsland die te veel aant produceren waren + natuurlijk 2 van de 3 verbindingen buiten dienst).

Less optimistic benk zelf ook, heb je de laatste 20j al nieuwe hoogspanning zien bijkomen? Dat net wordt amper tot niet uitgebreidt, Elia wilt wel maar vanaf iemand een mast een beetje ziet worden ze weer vertraagd of tegengehouden.

Maw, Epyon mag gelijk hebben met de interconnectie met GB, maar dat is volgens mij ook onvoldoende en zal het nog een 20 tal jaar duren. (ben zelf meer akkoord met kipp_smith)

Bontus · 26 mrt 2011

Kipp^Smith zei:
...
Qua DG op residentieel niveau zie ik maar één mogelijkheid: elektrische opslag. Met een toekomstige penetratie van 5% van EV en PHEV, en efficiënte laadalgoritmen, kan men wel wat aan peak shaving en gap filling doen, bovenop de uur-variërende base load. (Of men kan aan instantane demand side management doen, maar ik zie mijzelf nog niet gauw een koelkast kopen die zich in- of uitschakelt bij frequentieafwijkingen. )
...

Bestaat er niet zoiets in Californië, waar je een beter elektriciteitscontract krijgt in ruil voor het recht van de leverancier om vanop afstand je airco uit te schakelen?

Dat lijkt me nog doenbaar. Alleen is het airco verbruik in België enkel in de maand juni een groot probleem.

Kipp^Smith · 26 mrt 2011

Valkyrium zei:
Dus als ik het goed begrijp: What Epyon said, but less optimistic? Volgens jou heeft hernieuwbare energie nog een lang weg af te leggen om een goed alternatief te zijn op kerncentrales?

Ik ben minder optimistisch, ja. Jammer genoeg!

Wanneer het gaat over elektriciteitsnetten, rekenen te veel mensen in energie. Bij netten moet je rekenen met vermogens ('fluxen').

Je ziet daarom ook hier en daar specialisten in het kader van de hernieuwbare energie een ballonnetje oplaten met het idee om de mensen te doen betalen voor vermogen (kW), i.p.v. de traditionele energiehoeveelheid (kWh).

En daar bovenop moet je steeds rekening houden met de netstabiliteit en de power quality. Het is vooral bij deze twee laatste zaken waar het hernieuwbare schoentje wringt.

Maar als de prijzen van de hernieuwbare eenheden daalt, en je dus zaken krijgt zoals grid parity, en daar bovenop de interconnectie sterk zou verbeteren, dan zou het wel eens kunnen lukken!

En naast zonne- en windenergie heb je natuurlijk ook nog biomassa, wat in België, dacht ik, vooral zou werken met MSW (municipal solid waste), of althans de organische fractie daarvan. Hout importeren uit de Balkan, of weet ik waar, rendeert niet op milieuvlak. Ook het kweken van energy crops biedt geen soelaas (te weinig bruikbare braaklanden, ...). Dit is echter een aparte discussie.

Epyon · 27 mrt 2011

Kipp^Smith zei:
Vrij optimistisch. Ik denk dat de uitbouw van zo'n supergrid (noeme hoe je het noemen wil) ten eerste gaat stoten tegen de inertie van de politiekers (zeker in dit land), en ten tweede tegen de massale NIMBY van de mensen wiens achtertuin overspannen wordt door een nieuwe luchtlijn (vooral dan in West-Vlaanderen...). En ja, er bestaan ook kabels, maar de capacitieve last ervan mag niet onderschat worden. (Zeker niet het effect op synchrone generatoren!) Men kan natuurlijk een hele hoop reactoren of vermogenelektronische compensatoren plaatsen, maar dat is nog steeds aan de dure kant.

Er is in dit land heel wat politieke drive om een supergrid aan te leggen hoor. De Noordzeering en het HVDC Nemo project zullen binnenkort wel met de nodige egards voorgesteld worden, alsook de bijkomende interconnecties met Fr, Nl en De (wat nu vergemakkelijkt wordt door de overname van het Duitse 50Hz door Elia). De grootste vertragende factoren zijn vergunningsprocedures en, vooral, de ingewikkelde geregionaliseerde structuur van België.

Ondergrondse kabels zijn overigens geen probleem meer. Zo zal een stuk van het 2x380kV Stevin project ondergronds gaan. Het probleem met ondergrondse kabels is vooral de kostprijs van het aanleggen.

En HVDC-lijnen trekken naar Noord-Afrika klinkt ook erg mooi in theorie, maar zeker met de instabiele politieke situatie daarginds - wie weet wat de gevolgen zijn op de lange termijn, lijkt mij dat nog niet voor binnen een paar jaar.

Uiteraard niet, en dat heb ik ook nooit gezegd. De HVDC lijnen naar Afrika zijn pas voor over enkele decennia.

Overigens, zo goed als al onze energievoorziening komt nu reeds uit die politiek instabiele landen. Waar komt het gas voor de STEG centrales vandaan denk je, of het uranium voor de kernreactoren.

Epyon · 27 mrt 2011

Kipp^Smith zei:
Ge weet dat de stroom van PV's énorm afhankelijk is van de zonne-instraling, en dat ook het vermogen van windmolens kubisch afhankelijk is van de windsnelheid. Grote PV-velden hebben in het geval van een half-bewolkte hemel een immens fluctuerende output van vermogen. De regelaars van de primaire en secundaire regeling zullen roodgloeiend staan!

De day-ahead voorspelling van hernieuwbare productie is redelijk eenvoudig. Elia heeft nu ook een speciale dienst daarvoor, en zal binnenkort ook een cel oprichten om de productie van de windparken op zee te voorspellen. PV is overigens geen zo'n probleem wegens de opbrengstcurve die de verbruikscurve volgt. Elia is vaak zelfs blij met grote hoeveelheden PV productie in bepaalde regio's omdat dit de nood aan netversterkingen uitstelt.

En iedereen weet dat heden ten dage load following door zonnepanelen quatsch is. Elke uitbater van elk park gaat op ieder ogenblik zo veel mogelijk vermogen het net in pompen. Trimmen door de spanning te variëren is financieel not done.

Hier komt verandering in. De VREG is samen met de distributienetbeheerders de technische reglementen aan het herschrijven zodat de DNB's DG's op afstand kunnen doen trimmen. Uitbaters van de DG's zullen verplicht zijn dit toe te laten.

Qua DG op residentieel niveau zie ik maar één mogelijkheid: elektrische opslag. Met een toekomstige penetratie van 5% van EV en PHEV, en efficiënte laadalgoritmen, kan men wel wat aan peak shaving en gap filling doen, bovenop de uur-variërende base load. (Of men kan aan instantane demand side management doen, maar ik zie mijzelf nog niet gauw een koelkast kopen die zich in- of uitschakelt bij frequentieafwijkingen. )

Er is niet één mogelijkheid, en er zal ook nooit één oplossing komen. De toekomst zal een mengelmoes van verschillende deeloplossingen zijn die allemaal gegroepeerd kunnen worden onder de noemer 'virtual power plant met lokale intelligentie'. Dit zal peak shaving, load deffering, DSM, intelligente toestellen en alle andere concepten omvatten.

De enige vorm van moduleerbare hernieuwbare centrales zijn de hydro's en de pompcentrales.

Windenergie biedt echter een beetje soelaas, gezien hun rotationele inertie (opslag kinetische energie) en, in het geval van synchrone generatoren, de snelle respons van de vermogenelektronica. Mits een paar duidelijke regels inzake de injectie van actief en reactief vermogen en de verplichting tot een zekere fault ride-through, lijkt windenergie mij geen al te grote vijand van de netstabiliteit.

Alle vormen van hernieuwbare energie zullen in de nabije toekomst moduleerbaar en netondersteunend zijn. Enerzijds is er de nieuwe reglementering waarbij DG's verplicht getrimmed zullen worden door de DNB's, maar daarnaast zijn er ook nog technologieën zoals de V-sync omvormers. Omvormers van bvb PV of wind zijn immers synchrone generatoren zonder inertie. Door de firmware wat te tweaken kan die inertie echter toegevoegd worden zodat iedere omvormer een mini synchrone generator wordt. Door het toevoegen van intelligentie vormt iedere DG zo een lokaal netondersteunend element.

Nu, over het nut van V-sync en andere technologieën is nog een heel academisch debat bezig. Velen zien er geen nut in dit in te voeren daar frequentiehuishouding in de grids van de toekomst niet zoveel meer van belang zal zijn. Er zullen immers heel andere manieren van droop control gehanteerd worden. De huidige mechanismen van netregeling beginnen immers verouderd en op hun limieten te komen. De netsituatie nu en in de toekomst is dan ook al lang niet meer de situatie zoals in de eerste helft van de vorige eeuw, toen het systeem van frequentiehuishouding geïmplementeerd werd.

Archief - Thorium: kernenergie van de toekomst(?)

boostah

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Valkyrium

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

FurtiveDuck

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Valkyrium

Legacy Member

Valkyrium

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Valkyrium

Legacy Member

Kipp^Smith

Legacy Member

Kipp^Smith

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Kipp^Smith

Legacy Member

Valkyrium

Legacy Member

boostah

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Kipp^Smith

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member