Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Nessaja
Legacy Member
Ik ben 5j geleden begonnen met vegetarisch te eten omdat het voor mij ecologisch onverantwoord is om in deze tijd nog vlees te eten, allesinds met het verbruik dat we nu gemiddeld halen. Er zijn genoeg middelen en vervangers om geen vlees meer te moeten eten en toch te voldoen aan onze benodigde voedingstoffen dus waarom zouden we als mens deze doodlopende straat blijven bewandelen? We vernietigen de natuur (boskap, waterverbruik,..) en dat allemaal voor dat archaïsche stukje vlees. Voor mij is vlees eten te vergelijken met electriciteit opwekken dmv steenkoolcentrales in tijden van kerncentrales, compleet onnodig 
edit: en de prijs die we betalen voor "een sneetje spek is zo lekker!" is immens hoog en irrationeel
edit: en de prijs die we betalen voor "een sneetje spek is zo lekker!" is immens hoog en irrationeel
Nessaja
Legacy Member
GMotha zei:
zeker niet, maar de kosten - baten analyse van vlees ziet er toch zeer slecht uit hoor, op lange termijn rijden we onszelf, als mensheid, recht de afgrond in als iedereen zoveel vlees eet als de gemiddelde westerling vandaag doet. Hoedanook zal men in de toekomst hier moeten over nadenken want we zijn nu al bezig met onszelf in stand te houden dmv uitbuiting van anderen, als er ooit een omslagpunt komt is iedereen eraan voor de moeite, goed -of kwaadschiks.
Tonerider
Legacy Member
GMotha zei:
dan hoop ik dat de overtuigde vegetariërs die dit om ecologische redenen doen niet hypocriet zijn en ook geen huisdieren in huis hebben. En zeker geen hond.
En als ze heel eerlijk zijn rijden ze met een klein zuinig auto'tje, beter nog: enkel met het openbaar vervoer en de fiets.
En surfen ze met een Pentium II en kiezen ze een ecologisch verantwoorde hobby. Dus niet meer gamen, maar gaan lopen of in een moestuintje werken.
...
ps: van mij mag je enkel groenten eten, maar wees dan consequent als het je te doen is om de ecologische voetafdruk
bjoerk
Legacy Member
arvatar zei:Ik ben al sinds mijn 8 jaar vegetariër, wegens
-gezondheid
-vroeger was ik een dierenvriend
-ik vond die vervangproducten smakelijker dan vlees
Vervang producten lekkerder dan vlees? Gij hebt gewoon geen smaakpapillen. Mijn Stiefvader is ook vegetariër en sommige van die dingen zijn echt veel te goor imo. Ook van al de dingen die ik al eens geprobeerd heb, had ik nooit iets van mja da zou even goe in de plek kunnen van een steakske of ne goeie pens. Nee, helaas smaakt de helft van u vleesvervangers naar karton met wa kruiden op.
En vroeger wa je dierenvriend, nu niet meer?
Nuja tzal inderdaad wel beter zijn voor de wereld dat we allemaal geen vlees meer eten en de koetjes en varkentjes in hun natuurlijk bestand laten leven. Maar zo een ribbeke is veel te lekker dus JA ik ben een egoïstische vleeseter so screw you guys, i'm eating meat
Rider
Legacy Member
Denk je dat zonder vleesconsumptie de boskap of het waterverbruik globaal sterk zou dalen?
Allez ik begrijp de argumenten wel; maar ik vind het extreem lastig om zo'n principes consequent uit te voeren. Een vegetariër die echt principieel geen vlees eet wegens de hierboven vermelde redenen (ecologische voetafdruk) kan dan ook zeer gemakkelijk voor schut gezet worden wanneer hij wordt gewezen op andere "slechte gewoontes" die zijn ecologische voetafdruk vergroten.
Hoe rijmt ge bvb zo'n principes met het bezit & gebruik van een auto; het hebben van een gedomesticeerd huisdier en het algemene meedoen met de consumptiemaatschappij?
Men beseft toch dat de enige manier om écht impact te hebben & te voldoen aan dat soort extreme principes tegenwoordig zelfmoord plegen is?
Het vlees dat wij consumeren komt van dieren wiens bestaan; zelfs wiens evolutionaire ontwikkeling; 100% gebaseerd is op die vleesconsumptie. Als iedereen die principes 100% volgt hebben die dieren geen enkele bestaansreden meer en ZULLEN ze ook niet meer bestaan.
Ik heb respect voor iedereen zijn levensvisie, ik heb bewondering voor mensen die zich bepaalde geneugtes van het leven ontzeggen om te voldoen aan mooie principes. Maar van de moment dat zo iemand met het vingertje begint te zwaaien, van de toren begint te blazen & tegen de schenen schopt van mensen die die principes niet delen...maakt hij of zij best dat zijn/haar argumenten STERK onderbouwd zijn, en dat hij/zij tot in het extreme voldoet aan die principes...anders kan om het even wie die iet of wat logisch redeneert extreem gemakkelijk de poten vanonder dat soort ongenuanceerde denkpistes zagen.
Wat ik in feite wil zeggen; is dat ons hele bestaan "ecologisch onverantwoord" is. Probeer toch een beetje te nuanceren; en en ga voor dat compromis. verantwoord consumptiegedrag is waar we imo naar moeten streven. De wereld gaat heus niet kapot gaan omwille van de niet-vegetariërs alleen.
Allez ik begrijp de argumenten wel; maar ik vind het extreem lastig om zo'n principes consequent uit te voeren. Een vegetariër die echt principieel geen vlees eet wegens de hierboven vermelde redenen (ecologische voetafdruk) kan dan ook zeer gemakkelijk voor schut gezet worden wanneer hij wordt gewezen op andere "slechte gewoontes" die zijn ecologische voetafdruk vergroten.
Hoe rijmt ge bvb zo'n principes met het bezit & gebruik van een auto; het hebben van een gedomesticeerd huisdier en het algemene meedoen met de consumptiemaatschappij?
Men beseft toch dat de enige manier om écht impact te hebben & te voldoen aan dat soort extreme principes tegenwoordig zelfmoord plegen is?
Het vlees dat wij consumeren komt van dieren wiens bestaan; zelfs wiens evolutionaire ontwikkeling; 100% gebaseerd is op die vleesconsumptie. Als iedereen die principes 100% volgt hebben die dieren geen enkele bestaansreden meer en ZULLEN ze ook niet meer bestaan.
Ik heb respect voor iedereen zijn levensvisie, ik heb bewondering voor mensen die zich bepaalde geneugtes van het leven ontzeggen om te voldoen aan mooie principes. Maar van de moment dat zo iemand met het vingertje begint te zwaaien, van de toren begint te blazen & tegen de schenen schopt van mensen die die principes niet delen...maakt hij of zij best dat zijn/haar argumenten STERK onderbouwd zijn, en dat hij/zij tot in het extreme voldoet aan die principes...anders kan om het even wie die iet of wat logisch redeneert extreem gemakkelijk de poten vanonder dat soort ongenuanceerde denkpistes zagen.
Wat ik in feite wil zeggen; is dat ons hele bestaan "ecologisch onverantwoord" is. Probeer toch een beetje te nuanceren; en en ga voor dat compromis. verantwoord consumptiegedrag is waar we imo naar moeten streven. De wereld gaat heus niet kapot gaan omwille van de niet-vegetariërs alleen.
Darkseid
Legacy Member
Mag ik hieruit afleiden dat ge voorstander zijt van kerncentrales? (en toch op Groen! stemt:ironicNessaja zei:Voor mij is vlees eten te vergelijken met electriciteit opwekken dmv steenkoolcentrales in tijden van kerncentrales, compleet onnodig
spliffrider zei:
Door beiden imo. Ofwel hebt ge een bevolking van 10+ miljard mensen die op hun consumptie moeten letten etc etc. Ofwel kiest ge voor een behoud van de bevolking en kan iedereen wat meer eten etc. Op zich een perfect mogelijke keuze, benadeel gewoon gezinnen met 3+ kinderen veel harder en voila. Plaatsen waar ge wél nog veel kinderen gaat hebben zijn dan toch armere gebieden die veel minder verbruiken. Ik verkies toch de 2de situatie. En ja ook in de 2de situatie zullen we (alé de gemiddelde westerling) moeten minderen met onze consumptie etc.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Zonder de nood aan vlees is er geen nood aan het houden van deze dieren. Kijk gewoonweg naar het grote aantal wilde dieren dat op uitsterven staat omdat deze niet echt een gedomesticeerd nut hebben. En dus plaats moeten maken voor andere zaken (kortom menselijke bevolking). Of heb je zin om een varken nog enkel te zien in zooën of beschermde parken...
Tr1ploid zei:
Of je nu vlees eet of vegetarisch eet. Uiteindelijk zal er eenzelfde punt in de toekomst zijn waar je het ecologisch voordeel verliest. Simpelweg tengevolge van het feit dat het eten van vlees niet het probleem is. Het probleem bestaat eerder uit het feit dat er overbevolking is.
Tr1ploid zei:
Er is momenteel nog geen ENKELE studie die lang genoeg heeft gelopen of over voldoende testsubjecten bestaat om effectief de gevolgen te hebben bestudeerd.
Hiernaast zitten we met het feit dat het eten van vlees niet slecht is voor de gezondheid. Enkel het overdreven eten van vlees. Zoals alles in overdreven mate binnennemen slecht is voor de gezondheid (boerenwijsheid). Maar indien dat correct is, wil dit zeggen dat overdreven inname van groenten op lange termijn ook slecht is voor de gezondheid.
souldoubt
Legacy Member
bjoerk zei:
Waarschijnlijk kan je stiefvader gewoon niet koken en maakt hij kant en klare "vleesvervangers". Veel daarvan zijn inderdaad maar schraal. Wat de meeste vleeseters/beginnende vegetariërs ook doen, is het vergelijken met vlees... als je dat doet kom je inderdaad héél bedrogen uit.
Als je zelf je tofu of tempeh marineert, zelf je seitan maakt krijg je een véél smakelijker product... maar ja, de meeste mensen vinden dat teveel moeite, denken dat het teveel tijd in beslag neemt...
Die kant en klare vleesvervangers zijn trouwens ook alles behalve gezond, als je dat alle dagen eet ben je echt niet goed bezig.
Onbewerkte tofu, tempeh en seitan zijn véél gezonder en als je ermee overweg kan dus ook véél lekkerder.
Benjamin zei:
euh... kwark en yoghurt wordt van melk gemaakt. Alle zuivel is ongezond, maar als je je daarin een beetje beperkt is er geen probleem.
Nessaja
Legacy Member
Ik zwaai niet met het vingertje, iedereen doet wat hij wil doen ik zeg alleen dat dit voor mij het punt was om vegetarier te worden, ook vind ik het wat cynisch dat omdat ik uit ecologische overwegingen geen vlees zou eten er meteen van mij lijkt verwacht te worden dat ik wollen sokken draag, met een fiets rijdt en mij niet was... én dat ik omdat ik op mijn kleine voor mij meest logische bijdrage tot een betere (slechter zal het er zeker niet van worden) toekomst, meteen veroordeeld wordt om vanalles en nog wat te moeten laten om niet bestempeld te worden als hypocriet.
@ Karre, er is helemaal geen voedseltekort want we gooien nog elke dag tonnen weg, er zal er alleen een komen op het moment dat we blijven verder doen zoals we bezig zijn en we gaan dus aan zelfmatiging moeten doen om niet in de problemen te geraken, kleine nuance. En natuurlijk is er overbevolking maar die zal alleen dalen als de levensstandaard omhoog gaat van de mensen. (andere discussie eigenlijk ook)
@ Karre, er is helemaal geen voedseltekort want we gooien nog elke dag tonnen weg, er zal er alleen een komen op het moment dat we blijven verder doen zoals we bezig zijn en we gaan dus aan zelfmatiging moeten doen om niet in de problemen te geraken, kleine nuance. En natuurlijk is er overbevolking maar die zal alleen dalen als de levensstandaard omhoog gaat van de mensen. (andere discussie eigenlijk ook)
Tonerider
Legacy Member
Waarschijnlijk is dit wel al eens aangehaald, maar ik ga geen 103 blz lezen (waarvoor mijn excuses)
Een vegetarische levensstijl is niet per definitie goed voor het milieu, zo blijkt uit een studie van de Britse Cranfield University uitgevoerd op vraag van WWF. Vooral de vegetarische vleesvervangers, een belangrijke bron van proteïnen, zouden een zware ecologische voetafdruk hebben.
Uit de studie bleek dat massaal overschakelen van runds- en lamsvlees op soja, tofu en quorn zou leiden tot een toename van de landbouwgrond, wat een risico inhoudt voor het regenwoud. Het verbouwen van vleesvervangers is ook erg energie-intensief, en de afgewerkte producten zijn vaak bereid.
Ver weg
Een ander element is dat de basisingrediënten voor de vleesvervangers vaak ergens ver weg worden verbouwd, Latijns-Amerika bijvoorbeeld, terwijl vlees 'van eigen bodem komt', hoewel dat lang niet altijd het geval is. Argentinië bijvoorbeeld voert veel rundsvlees uit naar Westerse landen. De studie merkt dan ook op dat Groot-Brittannië de ecologische voetafdruk van Britse voedingsconsumptie onderschat omdat exportgoederen niet werden meegerekend.
Brood en pasta
"Vleesvervangers zijn voor sommige mensen het symbool voor milieuvriendelijkheid, maar dat is niet noodzakelijk het geval. Meer brood, pasta en aardappelen eten in plaats van vlees, is wél milieuvriendelijker", aldus auteur Donal Murphy-Brokern.
Verder wordt in het artikel nog wel onderstreept dat vleesproductie nog slechter is, maar wat ik maar wil zeggen is als het je echt te doen is om de ecologische voetafdruk dan mag je zeker geen vleesvervangers eten, maar enkel groenten en fruit uit eigen land. (dus vergeet die ananassen, kokosnoten, etc. maar)
Een vegetarische levensstijl is niet per definitie goed voor het milieu, zo blijkt uit een studie van de Britse Cranfield University uitgevoerd op vraag van WWF. Vooral de vegetarische vleesvervangers, een belangrijke bron van proteïnen, zouden een zware ecologische voetafdruk hebben.
Uit de studie bleek dat massaal overschakelen van runds- en lamsvlees op soja, tofu en quorn zou leiden tot een toename van de landbouwgrond, wat een risico inhoudt voor het regenwoud. Het verbouwen van vleesvervangers is ook erg energie-intensief, en de afgewerkte producten zijn vaak bereid.
Ver weg
Een ander element is dat de basisingrediënten voor de vleesvervangers vaak ergens ver weg worden verbouwd, Latijns-Amerika bijvoorbeeld, terwijl vlees 'van eigen bodem komt', hoewel dat lang niet altijd het geval is. Argentinië bijvoorbeeld voert veel rundsvlees uit naar Westerse landen. De studie merkt dan ook op dat Groot-Brittannië de ecologische voetafdruk van Britse voedingsconsumptie onderschat omdat exportgoederen niet werden meegerekend.
Brood en pasta
"Vleesvervangers zijn voor sommige mensen het symbool voor milieuvriendelijkheid, maar dat is niet noodzakelijk het geval. Meer brood, pasta en aardappelen eten in plaats van vlees, is wél milieuvriendelijker", aldus auteur Donal Murphy-Brokern.
Verder wordt in het artikel nog wel onderstreept dat vleesproductie nog slechter is, maar wat ik maar wil zeggen is als het je echt te doen is om de ecologische voetafdruk dan mag je zeker geen vleesvervangers eten, maar enkel groenten en fruit uit eigen land. (dus vergeet die ananassen, kokosnoten, etc. maar)
Nessaja
Legacy Member
Darkseid zei:Mag ik hieruit afleiden dat ge voorstander zijt van kerncentrales? (en toch op Groen! stemt:ironic
Door beiden imo. Ofwel hebt ge een bevolking van 10+ miljard mensen die op hun consumptie moeten letten etc etc. Ofwel kiest ge voor een behoud van de bevolking en kan iedereen wat meer eten etc. Op zich een perfect mogelijke keuze, benadeel gewoon gezinnen met 3+ kinderen veel harder en voila. Plaatsen waar ge wél nog veel kinderen gaat hebben zijn dan toch armere gebieden die veel minder verbruiken. Ik verkies toch de 2de situatie. En ja ook in de 2de situatie zullen we (alé de gemiddelde westerling) moeten minderen met onze consumptie etc.
ja ik stem op Groen! maar ik ben wel voor kerncentrales, of ben jij het eens met alle punten van de partij waarop jij stemt? De enige reden waarom kerncentrales een probleem zijn is de verwerking van kernafval, wat in sé makkelijk op te lossen is.
PS: In een perfecte wereld zou ik trouwens voor een libertaire maatschappij (compleet onverenigbaar met het sociale programma van Groen!) maar de mens is niet perfect dus moet ik het doen met hetgeen het beste is voor iedereen en dat is dan de socialistische weg zodat je iedereen verplicht te delen.
Rider
Legacy Member
Nessaja zei:
Dat wordt dan ook enkel verwacht als ge anderen aanzet tot vegetarisme dmv de bovenvermelde argumenten. Laat dat nu wel net de hele context van dit topic zijn (cfr titel).
Termen als "ecologisch onverantwoord"; zinnen als "we rijden onszelf in de afgrond" kunnen in een thread met die titel toch moeilijk anders ge-interpreteerd worden dan vingertjezwaai imo.
PS: Ge hebt dus een auto?
Dan ben ik er van overtuigd dat ik dagelijks nog 10x zoveel vlees mag consumeren als ik nu doe (bitter weinig in feite) en dat mijn ecologische voetafdruk nog steeds lager zal zijn dan de uwe.
That being said ga ik wel akkoord met uw eerste zin....elk zijn eigen manier van nutteloos idealisme; alle beetjes helpen I guess.
Nessaja
Legacy Member
Sdc zei:
Ik eet dan ook zo min mogelijk vleesvervangers en drink gewone melk ipv sojamelk.. hoewel door ggo's mss wel een meer ecologische landbouw kan bekomen worden
en mijn bloed heb ik twee weken geleden nog laten testen, foliumzuur, vitamines, ijzer... alles perfect in orde
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.