Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?

BeeLz zei:

Onzin, studeren is ook een luxegoed, net zoals 95% voor wat we werken.

Klik om te vergroten...

Dat is louter subjectief en dus kan je het woord is niet gebruiken.
Stel dat je studeren een luxegoed vindt dan nog moet je toch erkennen dat je met studeren de maatschappij helpt, als je een studierichting volgt waar nood aan is tenminste, terwijl je met vlees eten de maatschappij schaadt. Nogal een verschil!

BeeLz zei:

Onzin, studeren is ook een luxegoed, net zoals 95% voor wat we werken. We leven nu eenmaal in een maatschappij waar mensen werken voor hun luxe en niet voor hun basisbehoeftes.
Heck, Sommige groentes zijn ook luxegoederen aangezien ze veel meer water en grond vragen dan andere groentes. Als we alles van tomaten, sla en komkommers vervangen door bieten is de hongersnood volledig over!

Klik om te vergroten...

Dat zal wel zijn, je zou de maatschappij er is moeten uitzien zonder mensen die sturen. Kijk trouwens eens verder dan uw neus lang is, als alle mensen met diploma's nu plots als arbeiders moeten gaan werken omdat ze de zogezegde luxe van studeren niet hadden, hoeveel werkloosheid denk je dat we dan zouden krijgen?

En bieten alleen bevatten niet alle nodige vitaminen.

N1CK zei:

Soms wou ik eens weten hoe het vroeger was. Je had de smid, de bakker, de slager, de molenaar, de soldaat, de barman,...

Niemand hoefde ervoor te studeren,...

Klik om te vergroten...

Ten eerste liepen jonge mensen toen stage bij ervaren mensen.

Ten tweede lag de levenskwaliteit toen veel lager, leefden er veel meer mensen in armoede en bovendien stierven mensen veel sneller wegens het gebrek aan moderne geneeskunde.

NotoriousP zei:

Ten eerste liepen jonge mensen toen stage bij ervaren mensen.

Ten tweede lag de levenskwaliteit toen veel lager, leefden er veel meer mensen in armoede en bovendien stierven mensen veel sneller wegens het gebrek aan moderne geneeskunde.

Klik om te vergroten...

I know 'k Zeg ook niet dat het beter zou zijn.

pietjepek zei:

Veronderstelde ik. Maar toch hoor ik wel eens van een vegetariër dat die terug iets van vlees moest eten omdat het blijkbaar nadelig was voor die persoon. Nu, ik ga niet alles dat enigszins bij mijn overtuiging past zomaar slikken maar het geeft toch wel een signaal.

Klik om te vergroten...

Hoor ik ook wel eens, maar dat is dikke zever dat komt puur door een onevenwichtige vegetarische levensstijl. Van patatten, vlees en groenten overschakelen naar patatten en groenten is gewoon vragen om miserie en dat is spijtig genoeg wat héél veel beginnende vegetariërs doen. Die manier van eten word je ook kotsbeu natuurlijk en dan moet er natuurlijk maar 1 iemand in je omgeving zeggen: komaan, eet terug vlees en je wordt weer beter.

Een evenwichtige vegetarische levensstijl is nochtans poepsimpel en helemaal niet saai zoals velen denken (tot ze ne keer proeven), het vereist alleen een minimum kennis van voedingsstoffen. Alle voedinsstoffen die je uit vlees haalt kan je perfect uit plantaardige voeding en zuivel halen.
En al die kant en klare veggieproducten zijn absoluut geen vereiste in een evenwichtig vegetarisch dieet, dat is goed voor als je eens niet veel tijd hebt, of voor vleesverlaters.

Vlees eten valt waarschijnlijk nog wel goed te praten, maar zeker niet op de schaal waarop wij dat doen, dat is gewoon de-gou-tant!!
Het probleem is dat veel mensen dat gewoon niet willen inzien.

souldoubt zei:

Vlees eten valt waarschijnlijk nog wel goed te praten, maar zeker niet op de schaal waarop wij dat doen, dat is gewoon de-gou-tant!!
Het probleem is dat veel mensen dat gewoon niet willen inzien.

Klik om te vergroten...

Of simpelweg er niet toe in staat zijn om het in te zien. Tunnelvisie.

pinoken zei:

Het feit dat we de diertjes pijn doen is meer een etische kwestie en niet echt een nadeel if u ask me. Niet dat ik graag dieren pijn doe maar het kan ook pijnloos en de dieren worden ervoor gekweekt.

Ik denk dat je wat overmoedig bent. Niet heel de wereldhonger gaat over zijn als we enkel nog groenten eten. Daarbij zou je wel eens kunnen verschieten wat voor negatieve gevolgen het zou kunnen hebben om enkel landbouwgrond aan te leggen (ik denk spontaan aan bodemverarming). Je kan beter 2 velden hebben met 1 veld koeien en 1 veld landbouwgrond die om de zoveel tijd eens omwisselen om de bodem vruchtbaar te houden met natuurlijke bemesting.

Dat derde vind ik zelfs het reageren niet waard. No offence, maar er sterven van nature al duizenden diersoorten uit, wij als mens doen zelfs nog het meeste moeite om ze van existentie te redden. Maar als je echt een stok zoekt.


Als ik ergens iets verkeerd zeg of ik vergeet iets dan hoor ik dat graag en zal ik daar eens grondig over nadenken.


BTW over dat "een grens trekken tussen mens en dier", ik zie dat eerder als een grens trekken tussen de mens als soort en de andere soorten. Een leeuw eet ook geen andere leeuw op en trekt dus ook in zekere zin een grens tussen leeuw en andere dieren. Hoewel er dieren zijn die aan kannibalisme doen zijn dit zeldzame gevallen of dieren die van hongersnood dreigen om te komen.

Klik om te vergroten...

-Als we allemaal zoveel vlees willen blijven eten zoals de dag van vandaag kan het kweken/houden/slachten van dieren volgens mij niet pijnloos. Er is gewoon geen oppervlakte genoeg om dieren het nodige comfort te geven. En alle dieren moeten de dag van vandaag ook aan zo'n rotvaart opgroeien en geslacht worden dat dit niet meer natuurlijk kan (lees als: zeugen worden constant zwanger gehouden, moeten constant hun biggen zogen, liggen dus bijna altijd plat, kunnen zich niet draaien, hebben doorligwonden, er wordt preventief antibiotica gegeven,...). Dierenleed kan je ook niet van de hand doen als enkele een nadeel. Vlees is tenslotte niet van vitaal. Zomaar leed verzaken voor iets dat niet eens van vitaal belang ik en dit enkel een nadeel noemen vind ik bizar.
-Een groot deel van de wereldhonger zal toch verholpen zijn aangezien de prijs voor soja en mais zal dalen. Er zal ook landoppervlak terug vrijkomen voor kleine boeren die alles nu moesten afstaan aan monoculturen. En bodemverarming wordt juist verzoorzaakt door vleesconsumptie (1kg vlees = 4-10 kg graan). Daarnaast heb je (kijk naar belgie) het probleem van eutrofiëring wat ten nadele komt voor de diversiteit voor zowel dieren als planten.
-De snelheid waaraan diersoorten nu uitsterven is vele malen groter dan de normale graad van extinctie en dit is door menselijk toedoen. Het overgrote deel van de diersoorten die nu uitsterft, sterft niet 'van nature' uit. (Evolution: Library: The Current Mass Extinction).
-Leeuwen eten wel andere leeuwen op: mannetjesleeuwen die een 'pride' overnemen zullen alle kittens in die 'pride' opeten om zo enkel hun genen door te geven.

pietjepek zei:

Hoe raar het ook klinkt: ik eet geen dieren omdat ik die als minderwaardig beschouw. Ik beschouw dieren als minderwaardig omdat ik ze(onder andere) eet.

Zoals ik al zei is dieren eten en ze gelijkwaardig beschouwen een paradox. Ik kan dus die positie niet innemen.

Klik om te vergroten...

Omdat je iets eet kan je dat "iets" nog niet minderwaardig noemend vind ik. Ik kan ook een kind opeten en dan zeggen dat het minderwaardig is omdat ik het opeet. Dit deel van je argument om iets minderwaardig te maken vind ik dus niet zinnig. Wat zijn de andere criteria om minderwaardig te zijn aan de mens volgend jou?

pinoken zei:

"Dieren" zijn niet minderwaardig aangezien wij zelf een dier zijn. Wij zijn gewoon een apart geval van predator dat op al het andere jaagt (ja ik weet dat wij omnivoor zijn en dus ook vegetatie kunnen eten, ik zeg predator omdat ik het niet anders kan verwoorden). De mens kan niet dankzij zijn monsterlijke kracht, scherpe klauwen of superreflexen op andere dieren jagen, maar dankzij zijn ingenieusiteit. De mens is in staat om op andere dieren te jagen met behulp van middelen die hij van de natuur heeft meegekregen (zijn vindingrijkheid, niet zijn geweer of dergelijke). De mens kan dus de rest overmeesteren om zich ermee te voeden. Logisch gevolg in mijn ogen is dat wij hoger staan in de voedselketen net als een muis en een arend.

Klik om te vergroten...

Wij staan inderdaad bovenaan de voedselketen, we kunnen eender welke andere diersoort overmeesteren en opeten. Er is wel een verschil tussen kunnen en moeten. Het is niet omdat je een dier kan vermoorden dat je dat moet doen. Met onze denkcapaciteit kunnen we er even bij stilstaan wat het allemaal met zich meebrengt om dieren op zo'n massala schaal te kweken voor triviale doeleinden en of de voordelen dan ook opwegen tegen de nadelen ervan.

Benjamin zei:

Zelf eet ik geen vlees omdat ik besef dat het gezonder is. Ik eet natuurlijk wel voldoende zuivelprodukten, anders zou het niet gezond zijn.

Klik om te vergroten...

Seriously... waarop baseer je zoiets in godsnaam? Ik stel voor dat je The Primal Blueprint eens leest en dan datzelfde statement nog eens maakt :ironic:

Don't get me wrong, wat in dit boek staat letterlijk volgen vind ik ook niet ok omdat je gewoon niet met heel deze aarde zoveel vlees en vis kan consumeren maar zeggen dat mensen geen vlees/vis nodig hebben slaat echt nergens op. Als je 1 ding uit je voeding moet halen dan is het brood/pasta/rijst en alle andere dingen waar granen in verwerkt zijn.

lol, ik ken dat boek niet, maar als daar echt wordt aangemoedigd om nog meer vlees en vis te eten dan we nu al doen dan weet je toch zo dat dat boek geschreven is in opdracht van de vleesindustrie.
Ik denk dat het wel overduidelijk is dat wij ons nu al massaal doodvreten in vlees.

Reverz zei:

Seriously... waarop baseer je zoiets in godsnaam? Ik stel voor dat je The Primal Blueprint eens leest en dan datzelfde statement nog eens maakt :ironic:

Don't get me wrong, wat in dit boek staat letterlijk volgen vind ik ook niet ok omdat je gewoon niet met heel deze aarde zoveel vlees en vis kan consumeren maar zeggen dat mensen geen vlees/vis nodig hebben slaat echt nergens op. Als je 1 ding uit je voeding moet halen dan is het brood/pasta/rijst en alle andere dingen waar granen in verwerkt zijn.

Klik om te vergroten...

Heb je ook wetenschappelijke boeken in plaats van een boek door een of andere lifestylegoeroe die perfect inspeelt op wat de gemiddelde Amerikaan wil horen?

Kandul zei:

Heb je ook wetenschappelijke boeken in plaats van een boek door een of andere lifestylegoeroe die perfect inspeelt op wat de gemiddelde Amerikaan wil horen?

Klik om te vergroten...

Ja want de man waaraan jij denkt bij het gebruik van de woorden "gemiddelde Amerikaan" wil sowieso horen dat hij geen bier meer mag drinken en van de hamburgers moet blijven .

Swoit, ik ben zelf niet echt ne grote vleeseter, rood vlees moeten ze mij bv al nie geven. Maar ik vind heel het "vlees eten is schandalig!" gedoe ronduit belachlijk. Ik hoop dat al die moraalridders hier dus geen vegetariërs maar veganisten zijn en dus ook van de eieren en zuivelproducten blijven want als je weet hoe die beesten behandeld worden dat is geen haar beter.

Dé enige echte reden om geen vlees te eten = milieu en gezondheid. Een betere gezondheid voor jezelf en een betere voor de planeet ... Moet kunnen toch?

Reverz zei:

Ja want de man waaraan jij denkt bij het gebruik van de woorden "gemiddelde Amerikaan" wil sowieso horen dat hij geen bier meer mag drinken en van de hamburgers moet blijven .

Swoit, ik ben zelf niet echt ne grote vleeseter, rood vlees moeten ze mij bv al nie geven. Maar ik vind heel het "vlees eten is schandalig!" gedoe ronduit belachelijk. Ik hoop dat al die moraalridders hier dus geen vegetariërs maar veganisten zijn en dus ook van de eieren en zuivelproducten blijven want als je weet hoe die beesten behandeld worden dat is geen haar beter.

Klik om te vergroten...

Geef eens wat wetenschappelijk bewijs voor jouw stelling, dat is veel relevanter.

Vlees is toch niet ongezond? Als je elke dag een halve killo naar binnen speelt misschien maar ik zou juist denken dat het gezonder is om af en toe vlees te eten? Een goed evenwichtig dieet waarin alle voedselgroepen voorkomen lijkt mij het beste voor je lichaam.

Met dat het beter is voor het "milieu" ga ik deels akkoord alhoewel ik ook daar de opmerking wil maken dat vlees eten op zich niet slecht is voor het milieu. Het is onze manier van produceren en Het feit dat we met zoveel zijn dat ervoor zorgt dat dit een negatieve impact heeft op het milieu. Hetzelfde geldt voor water en je kan ook niet zeggen dat water drinken slecht is voor het milieu. We moeten de oorzaken aanpakken en niet de symptomen.

Nu dat terzijde, het is duidelijk dat oplossingen en nieuwe technologie nog even op zich laten wachten dus je gebruik verminderen (alles, niet alleen vlees) en bezuinigen op wat je kan is een stap in de goede richting. Je moet niet op water en brood gaan leven maar er is veel dat een mens "per ongeluk" verbruikt en als je daar al op let kan je ook al een serieus steentje bijdragen.

Kandul zei:

Geef eens wat wetenschappelijk bewijs voor jouw stelling, dat is veel relevanter.

Klik om te vergroten...

Laat ons eerlijk zijn... ik zou nu artikels etc kunnen gaan zoeken maar je weet nu al dat moest ik deze hier neerzetten je ze gewoon meteen zou afdoen als sprookjes.

En trouwens... dat argument van "in opdracht van de vleesindustrie". Ik hoop dat jullie beseffen dat niet alleen de vleesindustrie belachlijke bedragen kan/wil uitgeven aan lobbying en heel den hutsekluts.

Reverz zei:

En trouwens... dat argument van "in opdracht van de vleesindustrie". Ik hoop dat jullie beseffen dat niet alleen de vleesindustrie belachlijke bedragen kan/wil uitgeven aan lobbying en heel den hutsekluts.

Klik om te vergroten...

Behalve dan dat de 'veggie-industrie' nog niet aan 0,0000...x procent komt kwa uitgave tov de vleesindustrie, doen zij dit louter om hun winstmarge te vergroten, andere partijen doen dit om het welzijn van de dieren en in kleinere mate onze planeet te waarborgen. Organisaties als EVA, GAIA, Bite back, .... hebben niets te maken met de producenten van het vegetarische voedsel.

Reverz zei:

Laat ons eerlijk zijn... ik zou nu artikels etc kunnen gaan zoeken maar je weet nu al dat moest ik deze hier neerzetten je ze gewoon meteen zou afdoen als sprookjes.

En trouwens... dat argument van "in opdracht van de vleesindustrie". Ik hoop dat jullie beseffen dat niet alleen de vleesindustrie belachlijke bedragen kan/wil uitgeven aan lobbying en heel den hutsekluts.

Klik om te vergroten...

Mooie poging om je ervanonder te muizen, ik wacht echter nog altijd op jouw artikels. Laten we ons daarop concentreren in plaats van op de man te spelen.

Houden de ecologisch bewuste mensen ook rekening met het feit dat er verschillen zijn tussen de gewassen? De ene neemt meer plek in dan de andere, vereist meer bemesting etc...
Het zou jammer zijn dat de uitleg over ecologische voetafdrukken hypocriet blijkt te zijn, als men niet de meest verantwoordde producten uitkiest :/

souldoubt zei:

Een evenwichtige vegetarische levensstijl is nochtans poepsimpel en helemaal niet saai zoals velen denken (tot ze ne keer proeven), het vereist alleen een minimum kennis van voedingsstoffen. Alle voedinsstoffen die je uit vlees haalt kan je perfect uit plantaardige voeding en zuivel halen.
En al die kant en klare veggieproducten zijn absoluut geen vereiste in een evenwichtig vegetarisch dieet, dat is goed voor als je eens niet veel tijd hebt, of voor vleesverlaters.

Klik om te vergroten...

Wordt het zonder eiëren, soja, quorn en melkprodukten niet moeilijk om voldoende essentiële aminozuren, B6 en B12 in te nemen?
Ik ken de basics maar geef gerust wat tips. Wie weet leer ik er nog wat nuttigs van bij.
Ik eet vleesvervangers zodat ik zeker weet dat ik niets tekort komt.