Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?

pabl0°D zei:

Hoe ga jij dan om met de negatieve gevolgen gekoppeld aan vlees eten?

Klik om te vergroten...

LEVEN an sich heeft negatieve gevolgen... dus eigenlijk is dat een beetje een te holle vraag.

Alles is een afwegen van
1. Negatieve gevolgen van iets
2. Positieve gevolgen van iets
3. Pragmatische benadering van de alternatieven

Concreter over punt 3:
Je kan een bepaald fenomeen hebben, dat heel negatief blijkt te zijn na analyse van de pro's en contra's.
Maar je moet altijd de alternatieven bestuderen en kijken hoe die bereikt kunnen worden op een manier die niet destructief is voor de maatschappij als geheel.

Expliciet voorbeeld:

Kernenergie.

1. Contra's voldoende te vinden: Wat met kernafval? Risico op ramp (Fukushima, Tjernobyl,...),...
2. Pro's ook voldoende te vinden: Goedkoop, proper (CO2 neutraal),...
3. Alternatieven pragmatisch benaderen:
Stel dat we kernenergie willen stoppen --> we willen wél elektriciteit blijven hebben, dus alternatieven nodig. Enkel wind/zon/water is niet voldoende omwille van niet-constante stroom van wind en zon en te weinig verval in België om voldoende waterkracht te voorzien. Steenkool en gas zijn nu ook niet echt proper genoeg (CO2) om als valabel alternatief voor de kerncentrales te fungeren...

Conclusie: kernenergie moet nog een tijdje blijven tot een valabel alternatief is 'uitgevonden' (kernfusie?)

Je kan zelfde redenering doen met vlees eten al dan niet... Het is bijna ALTIJD zo, dat de pragmatische eindconclusie ergens in het midden ligt en niet zo eenvoudig is om in één slogan te vatten ala 'Vlees eten is slecht voor het milieu' of 'Vlees is lekker dus ik eet het'

Hiapoe

Hiapoe zei:

LEVEN an sich heeft negatieve gevolgen... dus eigenlijk is dat een beetje een te holle vraag.

Alles is een afwegen van
1. Negatieve gevolgen van iets
2. Positieve gevolgen van iets
3. Pragmatische benadering van de alternatieven


Je kan zelfde redenering doen met vlees eten al dan niet... Het is bijna ALTIJD zo, dat de pragmatische eindconclusie ergens in het midden ligt en niet zo eenvoudig is om in één slogan te vatten ala 'Vlees eten is slecht voor het milieu' of 'Vlees is lekker dus ik eet het'

Hiapoe

Klik om te vergroten...

Ik ben volledig met je eens over het afwegen van pro's en contra's. Indien je de pro's en contra's van al dan niet vlees eten even op een rijtje zet en rekening houdt met ordegrootte is het moeilijk om volgens mij te concluderen dat de pragmatische eindconclusie ergens in het midden ligt. Ik denk dat de balans meer overleunt naar een vegetarisch dieet. Over vlees eten is slecht voor het milieu. Deze uitspraak is min of meer een samenvatting (weliswaar geen diepgaande) als je wil bekijken wat voor impact vlees heeft op het milieu. De weinige voordelen wegen helemaal niet op tegen de vele grote nadelen.
Maar dus, ik had die uitspraak gequote van Joske007 gewoon omdat ik deze heel ondoordacht vind. Zoals je zei, pro's en contra's moeten durven bekeken worden.

Zijt ge groter dan Vansummeren, 197cm?

Klik om te vergroten...

Ik ben ongeveer even groot.

Wat je verder ook allemaal vindt over het eten van vlees, het is duidelijk dat het beter zou zijn voor de natuur en de mensheid indien de gemiddelde mens veel minder vlees zou eten.
Hoe je het wendt of keert, een dier moet een shitload aan planten eten voordat het geslacht wordt, al die planten zelf eten is heel wat efficiënter. Nu kan je erover discussiëren ofdat iedereen vegetarisch kan eten indien dit eten wordt aangevuld met de juiste zuivel (kwark bevat veel vitamine B12, yoghurt vrijwel niet) en quorn maar wanneer de vleeseters die honderden gram per dag eten dit zouden minderen naar 75-100 gram dan is dat sowieos geen issue en zijn er dus enkel voordelen.
Nu ja, 1 nadeeltje misschien: er zal in de economie wat aanpassing nodig zijn aangezien die boeren ander werk gaan moeten zoeken.

pabl0°D zei:

Ik ben volledig met je eens over het afwegen van pro's en contra's. Indien je de pro's en contra's van al dan niet vlees eten even op een rijtje zet en rekening houdt met ordegrootte is het moeilijk om volgens mij te concluderen dat de pragmatische eindconclusie ergens in het midden ligt. Ik denk dat de balans meer overleunt naar een vegetarisch dieet. Over vlees eten is slecht voor het milieu. Deze uitspraak is min of meer een samenvatting (weliswaar geen diepgaande) als je wil bekijken wat voor impact vlees heeft op het milieu. De weinige voordelen wegen helemaal niet op tegen de vele grote nadelen.
Maar dus, ik had die uitspraak gequote van Joske007 gewoon omdat ik deze heel ondoordacht vind. Zoals je zei, pro's en contra's moeten durven bekeken worden.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat we dus over de aanpak het eens zijn met elkaar.

Ik ben echter niet overtuigd dat de balans overhelt naar een vegetarisch dieet.
Ik ben er wél van overtuigd dat de mens (veel) te véél vlees eet, maar ik ben er ab-so-luut niet van overtuigd dat een volledig vleesloos dieet 'normaal', 'natuurlijk' of zelfs haalbaar is voor 'de mens'.

Maar goed, de discussie mag gevoerd worden. Ik mag mijn mening hebben met argumentaties (die ik nu hier niet ga neerschrijven, heb geen tijd ) en jullie hebben jullie mening met argumentaties. Maar het is niet omdat je argumenten hebt, dat je eindconclusie correct is Pas op, ik kan evengoed fout zijn... Time will tell...

Hiapoe

Benjamin zei:

Mwah, ik heb altijd gedacht dat ik een goede wielrenner had kunnen worden aangezien ik erg hard kon fietsen (ik heb nog wel eens wielrenners van middelbare leeftijd ingehaald op mijn gewone fiets). Ik ben echter waarschijnlijk net iets te groot om met de echte top mee te hebben gekunnen.
De top van de amateurs had er wel ingezeten maar ik had geen geld voor een wielrenfiets dus het kwam er nooit van.

Klik om te vergroten...

Volledig off topic, maar van kort door de bocht gesproken

pabl0°D zei:

Hoe ga jij dan om met de negatieve gevolgen gekoppeld aan vlees eten?

Klik om te vergroten...

No offense maar ik vind het nogal dom om te stellen dat er überhaupt negatieve gevolgen zijn aan het eten van vlees. 150 gram vlees per dag eten is niet neutraal of negatief, het is gezond om niet te zeggen quasi verplicht voor een goed gestel.

Ge verwart overconsumptie met de dagelijks noodzakelijk hoeveelheid vlees. Een glas wijn per dag is gezond, maar ga geen fles leegzuipen per avond... Een sigaret per dag is goed voor de darmen, maar dat betekent niet dat ge een pakje moet leegsmoren op een dag. Zelfde met vlees, met die bemerking dat vlees levensnoodzakelijk is en niet zomaar een te schrappen luxeproduct.

Of om de vraag terug te kaatsen... Hoe ga jij dan om met de negatieve gevolgen van vegetarisch eten?
See wut I did thar?

Hiapoe zei:

maar ik ben er ab-so-luut niet van overtuigd dat een volledig vleesloos dieet 'normaal', 'natuurlijk' of zelfs haalbaar is voor 'de mens'.

Klik om te vergroten...

Ik kan mezelf hier wel in vinden, zoals andere punten van u, maar dit moet in de correcte context geplaatst worden. In de huidige context, een maatschappij die overspoelt wordt door berichten dat ons milieu te lijden heeft onder de aanwezigheid van de mens, is het imo wél geoorloofd om te zeggen dat er (dringend) aan de handrem moet getrokken worden, en aanhalen dat een vegetarisch dieet (misschien niet dé) maar wel een oplossing kan zijn.

Het probleem is dat veel mensen niet verder (durven?) denken dan hun neus lang is. Het probleem waar wij nu de fundamenten voor aan het leggen zijn, zullen misschien geen gevolgen hebben op korte termijn (100-200 jaar zelfs), maar indien we niet ingrijpen zou het op lange termijn wel eens flink fout kunnen gaan.
De eerste industriële revolutie was einde 18de eeuw ongeveer, het is dus amper 300 jaar geleden dat, per definitie, het probleem begon. Op deze korte termijn, rekening houdend met het feit dat de mens al miljoenen jaren oud is, hebben we er eigenhandig voor gezorgd dat onze planeet zich zeer bewust geworden is van onze aanwezigheid. En als we eens kijken rondom ons, kan je moeilijk zeggen dat het sindsdien verbetert is, integendeel!

Spijtig dat veel mensen dit niet (willen) inzien en hun eigen behoeften op de eerste plaats zetten idpv eens na te denken wat voor impact ze zelf hebben. Ik bedoel hiermee zeker niet dat vegetarisme de oplossing is, in principe verre van zelfs, maar (sterk) inperken van het vleesgebruik kan imo wel een antwoord bieden, of deel uitmaken van een antwoord, op de huidige problematiek.

harniq zei:

Zelfde met vlees, met die bemerking dat vlees levensnoodzakelijk is en niet zomaar een te schrappen luxeproduct.

Klik om te vergroten...

Vlees in zijn huidige vorm is zeer zeker een luxeproduct. Een hamburger van bij mcDo, een steak, ganzenlever, noem maar op zijn decadent op zich.

Hiapoe zei:

Ik ben er wél van overtuigd dat de mens (veel) te véél vlees eet, maar ik ben er ab-so-luut niet van overtuigd dat een volledig vleesloos dieet 'normaal', 'natuurlijk' of zelfs haalbaar is voor 'de mens'.

Klik om te vergroten...

Wat versta jij onder haalbaar?
Qua gezondheid? De rest kan immers met beleid worden afgedwongen als het noodzakelijk is.
Ik heb terwijl ik al jarenlang (ruim lang genoeg dat ik geen reserves meer kon overhebben van toen ik nog vlees at) vegetariër was mijn bloed laten testen: geen tekort aan ijzer, B6 of B12. Dat je via soja, quorn, yoghurt, kwark, kaas etc. voldoende aminozuren kan innemen is duidelijk.
Hooguit zou ik creatine tekort kunnen komen. Dat zou ik graag nog eens achterhalen.

Helaas heb ik nog geen wetenschappelijk artikel gevonden waarin verslag wordt gedaan van een onderzoek naar creatine-concentraties bij vegetariërs die gezond eten en wat de gevolgen hiervan zijn. Gezien het percentage vegetariërs zou het wenselijk zijn als dit eens in kaart gebracht zou worden. Ik wil als vegetariër graag weten ofdat het voor mij zou helpen wanneer ik wat creatine zou slikken in de weken voorafgaande de examens (creatine geeft niet enkel de spieren extra energie tijdens de eerste momenten van inspanning, het maakt de hersenen ook wat extra actief tijdens piekmomenten). De hamvraag: past de endogene creatineproduktie zich aan aan een lagere creatine-inname.


@Alle mensen die denken dat je als vegetariër een slap vod wordt: ik heb terwijl ik al vele jaren vegetariër was nog de Dodentocht uitgewandeld en ik liep 4 keer per week hard in een goed tempo terwijl ik nog spelsporten beoefende. Al weet ik natuurlijk niet zeker ofdat ik beter had kunnen presteren wanneer ik wel vlees zou eten maar het is echt een vooroordeel dat je vlees nodig zou hebben om te functioneren.
Mijn zus die eveneens vegetarisch eet is energieker dan de meeste mensen die ik ken.
Er zijn mensen, vooral vrouwen, die sowieso al ongezond eten en/of een lage reserve aan ijzer hebben, zij kunnen een probleem krijgen zogauw ze vegetarisch eten. Dit is echter een uitzondering, geen regel. Wanneer je besluit om vegetarisch te eten lees dan eens een goed boek over voeding zodat je het op een verantwoorde manier doet en laat na X jaar eens je bloed controleren als je graag zekerheid wil hebben.

harniq zei:

No offense maar ik vind het nogal dom om te stellen dat er überhaupt negatieve gevolgen zijn aan het eten van vlees. 150 gram vlees per dag eten is niet neutraal of negatief, het is gezond om niet te zeggen quasi verplicht voor een goed gestel.

Ge verwart overconsumptie met de dagelijks noodzakelijk hoeveelheid vlees. Een glas wijn per dag is gezond, maar ga geen fles leegzuipen per avond... Een sigaret per dag is goed voor de darmen, maar dat betekent niet dat ge een pakje moet leegsmoren op een dag. Zelfde met vlees, met die bemerking dat vlees levensnoodzakelijk is en niet zomaar een te schrappen luxeproduct.

Of om de vraag terug te kaatsen... Hoe ga jij dan om met de negatieve gevolgen van vegetarisch eten?
See wut I did thar?

Klik om te vergroten...

Vlees is helemaal niet noodzakelijk, en daar zijn zoveel vegetariërs het bewijs van. Er zijn wel degelijk veel negatieve gevolgen aan het eten van vlees ( die ik nu niet nogmaals allemaal zal aanhalen, maar dit is interessant: Actueel de rubriek "waarom veggie?"). Jij zegt dat het gezond is om 150 gr vlees per dag te eten en zelfs een must is? Vraag jij je dan niet af hoe zoveel vegetarische Indiërs al generaties lang vegetarisch/veganistisch eten? Veel beroepsvereniging stellen 125gr per dag als een absoluut maximum. Er is een bewezen verband tussen colonkanker en hart- en vaatziektes en overdreven vleesconsumptie. Er bestaat helemaal niet zoiets al de dagelijkse noodzaak aan vlees (wat is je bron?).
Allereerst wil ik stellen dat de negatieve gevolgen gekoppeld aan een vegetarisch dieet enerzijds en een vleesrijk dieet anderzijds gewoonweg heel nietig zijn. Ik ondervind veel meer voordelen dan nadelen. Soms is het moeilijk om in sommige winkels goede vegi alternatieven te vinden, maar dit is een kwestie van weten waar je moet zoeken natuurlijk.

pabl0°D zei:

Vlees is helemaal niet noodzakelijk, en daar zijn zoveel vegetariërs het bewijs van. Er zijn wel degelijk veel negatieve gevolgen aan het eten van vlees ( die ik nu niet nogmaals allemaal zal aanhalen, maar dit is interessant: Actueel de rubriek "waarom veggie?"). Jij zegt dat het gezond is om 150 gr vlees per dag te eten en zelfs een must is? Vraag jij je dan niet af hoe zoveel vegetarische Indiërs al generaties lang vegetarisch/veganistisch eten? Veel beroepsvereniging stellen 125gr per dag als een absoluut maximum. Er is een bewezen verband tussen colonkanker en hart- en vaatziektes en overdreven vleesconsumptie. Er bestaat helemaal niet zoiets al de dagelijkse noodzaak aan vlees (wat is je bron?).
Allereerst wil ik stellen dat de negatieve gevolgen gekoppeld aan een vegetarisch dieet enerzijds en een vleesrijk dieet anderzijds gewoonweg heel nietig zijn. Ik ondervind veel meer voordelen dan nadelen. Soms is het moeilijk om in sommige winkels goede vegi alternatieven te vinden, maar dit is een kwestie van weten waar je moet zoeken natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Ik ondervind geen nadelen aan mijn vlees eten, ik eet dan ook geen 500g op een dag... Maar het feit dat je hard moet zoeken naar vleesvervangende alternatieven zegt genoeg over wat vegetarisme inhoudt.

Ik vind vegetarisme de nadelen niet waard. Zwakker gestel, duurder, moeilijk te krijgen en altijd hetzelfde. Als je pech hebt (niet altijd dus) moet je beginnen pillen te pakken om allerlei tekorten op te vangen. Laat maar rap zijn.

harniq zei:

Maar het feit dat je hard moet zoeken naar vleesvervangende alternatieven zegt genoeg over wat vegetarisme inhoudt.

Klik om te vergroten...

Het zegt imo meer over de winkel en de algemene mentaliteit dan over de personen die vegetarisch producten kopen....

harniq zei:

Ik vind vegetarisme de nadelen niet waard. Zwakker gestel, duurder, moeilijk te krijgen en altijd hetzelfde. Als je pech hebt (niet altijd dus) moet je beginnen pillen te pakken om allerlei tekorten op te vangen. Laat maar rap zijn.

Klik om te vergroten...

Die nadelen zijn compleet uit de lucht gegrepen. Ik ben ruim 12 jaar vegetariër en mijn gestel is helemaal niet zwakker dan dat van de gemiddelde mens, integendeel. De meeste andere vegetariërs die ik ken zijn ook perfect gezond en de enkeling die dat niet is heeft dat te wijten aan zijn ongezond dieet, maar dat kom je ook bij vleeseters tegen. Bovendien is de weerstand van mijn vriend er enorm op vooruit gegaan sinds hij nog amper vlees eet.

Vegetarisme is helemaal niet duurder en al helemaal niet eenzijdig, dat het moeilijk te vinden is is de laatste jaren ook absoluut niet meer waar (sorry pabl0°D, maar een supermarkt waar ze niets vegetarisch hebben heb ik al +5 jaar niet meer gezien ). Als je je vastklampt aan kant en klare veggieburgers
gaat het misschien saai worden, er is zoveel meer dan dat, als je als veggie zo eet, moet je dringend je ogen openen!
Als vleeseter eet je toch ook niet alle dagen gehakt (1x in een velletje, 1x in een bolletje gerold, dan in een schijfje geduwd, ...)

harniq zei:

No offense maar ik vind het nogal dom om te stellen dat er überhaupt negatieve gevolgen zijn aan het eten van vlees. 150 gram vlees per dag eten is niet neutraal of negatief, het is gezond om niet te zeggen quasi verplicht voor een goed gestel.

Klik om te vergroten...

Het feit dat je hier zomaar dat statement post, iets dat overigens alle voedselexperts ter wereld unaniem zouden afkraken, zegt veel over je geloofwaardigheid.

Ik eet elke dag wel een kleine 400gram. Doe dit omwille van de eiwitten aangezien ik aan krachttraining doe. Als de vegetariërs een beter alternatief hebben mogen ze het laten weten. Maar weet wel dat plantaardige eiwitten minder spieropbouwend werken dan eiwitten uit vlees.

Ik vrees dat het voor de iets fanatiekere sporter zowizo nefast is om geen vlees meer te eten.

Er zijn redelijk veel vegetariërs die fanatiek aan krachttraining doen, daar moet je echt geen vlees voor eten (meer info vind je op www.veganbodybuilding.com), laat staan 400 gram per dag, ik denk dat je op die manier zelfs met je gezondheid speelt.

dinosaurus zei:

Maar weet wel dat plantaardige eiwitten minder spieropbouwend werken dan eiwitten uit vlees.

.

Klik om te vergroten...

Minder spieropbouwende werking vs substantieel verhoogde kans op kanker

mmm, wat een moeilijke keuze.

souldoubt zei:

Die nadelen zijn compleet uit de lucht gegrepen. Ik ben ruim 12 jaar vegetariër en mijn gestel is helemaal niet zwakker dan dat van de gemiddelde mens, integendeel. De meeste andere vegetariërs die ik ken zijn ook perfect gezond en de enkeling die dat niet is heeft dat te wijten aan zijn ongezond dieet, maar dat kom je ook bij vleeseters tegen. Bovendien is de weerstand van mijn vriend er enorm op vooruit gegaan sinds hij nog amper vlees eet.

Vegetarisme is helemaal niet duurder en al helemaal niet eenzijdig, dat het moeilijk te vinden is is de laatste jaren ook absoluut niet meer waar (sorry pabl0°D, maar een supermarkt waar ze niets vegetarisch hebben heb ik al +5 jaar niet meer gezien ). Als je je vastklampt aan kant en klare veggieburgers
gaat het misschien saai worden, er is zoveel meer dan dat, als je als veggie zo eet, moet je dringend je ogen openen!
Als vleeseter eet je toch ook niet alle dagen gehakt (1x in een velletje, 1x in een bolletje gerold, dan in een schijfje geduwd, ...)

Klik om te vergroten...

Helemaal mee akkoord. Ik had het over "goede" vegi alternatieven. Je hebt ook vervangers die naar niets smaken.

harniq zei:

Ik ondervind geen nadelen aan mijn vlees eten, ik eet dan ook geen 500g op een dag... Maar het feit dat je hard moet zoeken naar vleesvervangende alternatieven zegt genoeg over wat vegetarisme inhoudt.

Ik vind vegetarisme de nadelen niet waard. Zwakker gestel, duurder, moeilijk te krijgen en altijd hetzelfde. Als je pech hebt (niet altijd dus) moet je beginnen pillen te pakken om allerlei tekorten op te vangen. Laat maar rap zijn.

Klik om te vergroten...

Jij ondervindt misschien geen nadelen aan je vlees eten, maar het milieu en boeren in zuid-Amerika ondervinden wel nadelen door jouw keuze om vlees te eten. "Maar het feit dat je hard moet zoeken naar vleesvervangende alternatieven zegt genoeg over wat vegetarisme inhoudt." Deze redenering volg ik toch niet helemaal. Er gaan veel dingen mee gemoeid waarom winkels meer vlees in hun rekken leggen dan vegi-alternatieven (Als je groenten en fruit niet meerekent).
Vegetarisme heeft minder nadelen dan een dieet met vlees. Daarom zou de redenering moeten zijn: ik vind vlees eten de nadelen niet waard. Al de nadelen die jij daar opsomt zijn misvattingen die één voor één zo weerlegt kunnen worden. Duurder is het zeker niet, tenzij je iedere dag een burger van alpro soya eet natuurlijk, maar dat heb je met vlees eten ook. Er is echt veel variatie mogelijk, gewoon effen googelen en je ziet hoe groot de mogelijkheden zijn. Het is gewoon zo dat mensen (ook op tv en dergelijk) heel vleesminded denken. Oké, een klein deel moet pillen pakken, so what? Dan neem je die gewoon. Jij laat waarschijnlijk ook geen suiker omdat het risico bestaat dat je gaten in je tanden krijgt (en naar de tandarts moet) of zelfs diabetes zou kunnen krijgen en ook medicijnen nodig zou kunnen hebben.

harniq zei:

Zwakker gestel

Klik om te vergroten...

Klets niet uit je nek en discussieer alsjeblieft op basis van feiten en meningen in plaats van op basis van fantasietjes.
Ik heb op een langdurig vegetarisch dieet de Dodentocht gelopen, meer dan 15 km. in een uur gelopen, sportief gefietst (met een gewone fiets maar wel regelmatig voluit) en tal van spelsporten beoefend. Dat doe je niet met een zwak gestel.
Fragiele meisjes/vrouwen die toch al zichzelf uithongeren en dan ineens geen vlees eten terwijl ze niets van voeding afweten krijgen misschien een zwak gestel, mensen die gezond zijn en weten wat ze doen niet.
Bovendien worden vegetariërs ouder dan niet-vegetariërs. Ook hebben ze een hoger IQ maar wat de oorzaak van wat is is niet bekend. Over beiden zal je snel documentatie vinden wanneer je wat zoekt met Google.