Archief - Waarom gaat alles dood?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
shadowangel
Legacy Member
En dan zelfs nog.. Vertel me eens wat jij op je eerste dagen na je geboorte gedaan hebt? Ook al heb je dan hersenen. Tevens zal je ook niet makkelijk exact kunnen vertellen wat je de hele voorbije week gedaan hebt, laat staan de tijd ervoor. Alles herrinneren kan je dus al niet in het leven hier en nu, laat staan bij een eventueel bestaan van een reincarnatie
makila
Legacy Member
Heeft een PC dan ook een ziel? Neem nu 2 PC's. Beide PC's bevatten 100% dezelfde software. Ze zijn dus 100% een kopie van elkaar. Toch is PC1 PC1 en is PC2 PC2. Wat is anders? Heel simpel in feite. De unieke sleutel van de PC.Stichero zei:
Ik bekijk het altijd vanuit een tabel in een database. Een tabel in een database werkt EXACT op dezelfde manier zoals een mens werkt. Op lijn 1 staat jou naam en jou adres. Op lijn 2 staat ook jou naam en adres. Toch is lijn 1 niet hetzelfde als lijn 2. Waarom niet? Omdat lijn 1 een andere unieke ID heeft dan lijn 2.
Net dezelfde methode(welliswaar véél ingewikkelder maar de BASIS is net hetzelfde!) wordt gebruikt bij de hersenen van een mens. Die bestaat ook uit een aantal eigenschappen, geheugen, gedachtenpatroon en nog veel meer, maar elke mens heeft ook een uniek sleutel. En daarvan bestaat er nu éénmaal maar één van!
Je kunt die sleutel WEL verplaatsen naar een andere mens, en dan zal die andere mens JOU zijn. Je kunt in theorie zelf ervoor zorgen dat een mens 2 lichamen kan besturen tegelijkertijd! Maar je kunt een mens zijn sleutel niet 2x maken. Deze is uniek.
Als je er goed over nadenkt dan is het echt niet zo moeilijk te begrijpen hoe een ziel werkt sé en waarom wij niet zomaar een kopie van onszelf kunnen maken. De basis van jou hersenen werken net zoals bijvoorbeeld een SQL-database. Pas alles toe op een SQL-database en je zal merken dat EXACT hetzelfde toepasbaar is op de hersenen van een mens.(Omgekeerd is het NIET waar, en dat komt omdat hersenen veel geavanceerder zijn hé?)Greenie zei:
Ja ik weet wel dat hersenen véél ingewikkelder zijn. Maar de basis blijft gewoon 100% hetzelfde. Of je nu een simpele access database hebt, of een robot of een stel hersenen. De basis verandert nooit.
Net zoals met rekenen. 1+1 zal altijd 2 zijn. Ook al heb je een zeer ingewikkeld systeem moet toetjes en belletjes(neem nu als voorbeeld hersenen), die de meest krachtige berekeningen maakt in 1 honderste seconde. Dat systeem zal nog altijd zeggen dat 1+1=2. Hersenen zeggen nog altijd 1+1=2 hé? Hersenen kunnen veel meer dan dat, maar de basis blijft dezelfde.
makila
Legacy Member
Volgens wiskundige en logische formules, is dit of wel onze eerste reincarnatie of wel bestaat reincarnatie niet MITS wij in een vorig leven een gedachte hadden.Bexorcist zei:
Maar .. en daar wringt het schoentje pas echt. Wie zegt dat onze huidige wiskunde en logica wel klopt? Wij hebben onze wiskunde gemaakt op hetgeen wij weten, maar niet op hetgeen wij niet weten. Dus dat is een discussiepunt. Indien onze wiskunde fout is, dan kan reincarnatie best wel mogelijk zijn. En de kans dat onze wiskunde fout is, is vrij groot. Wij baseren ons op de wetten /fysica's die op aarde gelden. Maar wie weet gelden elders anders wetten/fysica's?
Bovendien moet OOK de vraag gesteld worden: over welke soort reincarnatie spreken we? Ik was gisteren meer aan het denken in de richting van een levend wezen maar dan wel één MET een gedachte. Maar misschien waren we vroeger een steen die niet kon denken of zo? Of we waren een substantie in de ruimte met een ander soort gedachte die door onze hersenen niet vertaald kan worden(waardoor de herinnering ook vervaagd is) In die vorm lijkt reincarnatie weer wat aannemelijker te worden hé?
Maw zowel jij als ik kunnen tegelijkertijd gelijk hebben. We weten het niet. Maar daarvoor hebben we iets op gevonden: Ons geloof
En iedereen heeft het recht te geloven of niet.Probleem is, ik herinner gewoon NIETS van mijn vorig bestaan. De kans dat ik echt NIETS herinner lijkt mij met mijn huidige kennis nihil te zijn. Maar ja, we weten inderdaad niet in welke vorm wij bestaan hebben. Misschien was het een vorm waarbij wij gewoon geen gedachten hadden? Gedachten is iets van deze wereld, misschien was het wel iets anders in een vorig leven. Het is banaal maar misschien was ik in een vorig leven een oor en hoorde ik alleen maar. Who knows?shadowangel zei:
Als ik alleen kon horen dan herinner ik het mij op het eerste zicht niet meer. Maar als ik bijvoorbeeld een deuntje hoor dat ik vroeger als oor gehoord heb, dan vind ik dit misschien een leuk deuntje. Maar kan ik de link niet meteen leggen omdat ik vroeger dus geen gedachten had. Dat kan hé? Of ik was een spin, en nu heb ik een hekel aan spinnen omdat het mij onbewust doet denken aan m'n vorig leven. Omdat ik als spin kleine hersenen had herinner ik alleen nog maar het beeld van de grote spin die mij opgegeten heeft bijvoorbeeld net op het einde van m'n vorige incarnatie. Vandaar mijn angst voor spinnen. Ik zeg maar iets ..En .. damned it! Gisteren dacht ik nog dat reincarnatie niet bestond, en vandaag door er nog eens over na te denken moet ik mijn mening misschien herzien. Allemaal de schuld van Bexorcist!
laurensvd
Legacy Member
En stel dat reincarnatie wel bestaat, we herinneren er ons toch niets van (iig, ik kan mij niets herinneren van een vorig leven). In hoeverre maakt het dan uit dat dit iets volledig nieuw of een tweede leven is? Als ik geen herinneringen meer heb en geen besef van mijn vorige leven, dan sta ik even ver als gewoon dood zijn. Hoe kan een persoon dan houvast halen uit een dergelijke vorm van reincarnatie?
Verder denk ik gewoon dat je het nooit te ver moet gaan zoeken want dan zit je meestal verkeerd. Waarom zou het universum een continue cirkel van bewustzijnsvormen in gang willen houden? Het is gecompliceerder dan gewoon telkens opnieuw nieuwe levensvormen genereren én het gaat in tegen het meest aanvaardbare evolutiemechanisme waarbij zwakkere vormen uitgeroeid worden. Heel leuk om te weten dat we anders elke generatie iemand met het bewustzijn van hitler terugkrijgen (al is het in de vorm van een dier).
Verder denk ik gewoon dat je het nooit te ver moet gaan zoeken want dan zit je meestal verkeerd. Waarom zou het universum een continue cirkel van bewustzijnsvormen in gang willen houden? Het is gecompliceerder dan gewoon telkens opnieuw nieuwe levensvormen genereren én het gaat in tegen het meest aanvaardbare evolutiemechanisme waarbij zwakkere vormen uitgeroeid worden. Heel leuk om te weten dat we anders elke generatie iemand met het bewustzijn van hitler terugkrijgen (al is het in de vorm van een dier).
makila
Legacy Member
Leven is een 'zege' maar tegelijkertijd ook een 'vloek'. Als je nooit bestaan hebt, dat besta je niet en wil je ook niet leven. Maar eens je leeft is het moeilijk te vatten dat je er ooit niet meer zal zijn. Je bent niet langer dood en je vind het niet fair dat je weer moet sterven. En in feite is het niet fair. Of wel word je geboren en leef je, of wel word je niet geboren. Dat zou veel eenvoudiger zijn. Nu word je geboren, en met wat pech heb je jarenlang op het einde van je leven acute pijnen en toch ga je alsnog dood. Waarom? Was het dan niet beter geweest dat je nooit geboren waart?
Wat als er effectief na de dood niks is. Dan hebben we éénmalig een kort moment van "genieten" gekend, maar dit moment is 100% zinloos. Want ooit ben je toch weer iets dat niet bestaat. Dat jij enkel bestaat om het leven in stand te houden vind ik een belachelijke veronderstelling. Maar die verondersteling zou wel eens waar kunnen zijn ook.
En als ik er zo over nadenk, dan pas maak ik mij zorgen. Misschien onterecht, maar zo voel ik mij.
Anderzijds, als er een god bestaat dan zal die tegen mij zeggen: Ondankbare ziel! Ik had evengoed jou als één dagsvlieg laten rondvliegen! Dan had je slechts één dag gekend en was je er al niet meer. Of ik had jou in afrika als wees kunnen achterlaten. Dan had je een rotleven gehad! Verwent nest! Jij hebt tenminste geluk dat jij uitverkoren bent om een mens te zijn van de middenklasse! Wees blij!
Wat als er effectief na de dood niks is. Dan hebben we éénmalig een kort moment van "genieten" gekend, maar dit moment is 100% zinloos. Want ooit ben je toch weer iets dat niet bestaat. Dat jij enkel bestaat om het leven in stand te houden vind ik een belachelijke veronderstelling. Maar die verondersteling zou wel eens waar kunnen zijn ook.
En als ik er zo over nadenk, dan pas maak ik mij zorgen. Misschien onterecht, maar zo voel ik mij.
Anderzijds, als er een god bestaat dan zal die tegen mij zeggen: Ondankbare ziel! Ik had evengoed jou als één dagsvlieg laten rondvliegen! Dan had je slechts één dag gekend en was je er al niet meer. Of ik had jou in afrika als wees kunnen achterlaten. Dan had je een rotleven gehad! Verwent nest! Jij hebt tenminste geluk dat jij uitverkoren bent om een mens te zijn van de middenklasse! Wees blij!
Apex
Legacy Member
makila zei:
Dat kan je onmogelijk besluiten.
makila zei:Maar .. en daar wringt het schoentje pas echt. Wie zegt dat onze huidige wiskunde en logica wel klopt? Wij hebben onze wiskunde gemaakt op hetgeen wij weten, maar niet op hetgeen wij niet weten. Dus dat is een discussiepunt. Indien onze wiskunde fout is, dan kan reincarnatie best wel mogelijk zijn. En de kans dat onze wiskunde fout is, is vrij groot. Wij baseren ons op de wetten /fysica's die op aarde gelden. Maar wie weet gelden elders anders wetten/fysica's?
Bovendien moet OOK de vraag gesteld worden: over welke soort reincarnatie spreken we? Ik was gisteren meer aan het denken in de richting van een levend wezen maar dan wel één MET een gedachte. Maar misschien waren we vroeger een steen die niet kon denken of zo? Of we waren een substantie in de ruimte met een ander soort gedachte die door onze hersenen niet vertaald kan worden(waardoor de herinnering ook vervaagd is) In die vorm lijkt reincarnatie weer wat aannemelijker te worden hé?
Maw zowel jij als ik kunnen tegelijkertijd gelijk hebben. We weten het niet. Maar daarvoor hebben we iets op gevonden: Ons geloof
Probleem is, ik herinner gewoon NIETS van mijn vorig bestaan. De kans dat ik echt NIETS herinner lijkt mij met mijn huidige kennis nihil te zijn. Maar ja, we weten inderdaad niet in welke vorm wij bestaan hebben. Misschien was het een vorm waarbij wij gewoon geen gedachten hadden? Gedachten is iets van deze wereld, misschien was het wel iets anders in een vorig leven. Het is banaal maar misschien was ik in een vorig leven een oor en hoorde ik alleen maar. Who knows?
En .. damned it! Gisteren dacht ik nog dat reincarnatie niet bestond, en vandaag door er nog eens over na te denken moet ik mijn mening misschien herzien. Allemaal de schuld van Bexorcist!
Wat is die unieke sleutel dan? Wat maakt iemand uniek?
Volgens mij ben je pas uniek wanneer je te onderscheiden blijft van de rest.
Dat voorbeeld met die 2 computers, stel dat iets of iemand deze computers buiten jouw zicht willekeurig verwisselt. Dan weet je niet meer welke computer jij als uniek aanzag, je kan ze niet onderscheiden dus waarom zouden we dan moeten stellen dat er meer één uniek is?
Daarbij kies jij ervoor om in iets te geloven in iets wat jij onmogelijk kan weten ipv het meest logische (waarbij geen vreemde onverklaarbare "krachten" aan te pas komen die nergens op slaan).
makila
Legacy Member
Jou voorbeeld raakt echter kant nog wal. Dat ik niet meer weet welke PC uniek is tov de andere wil niet zeggen dat die uniekheid niet meer bestaat. Als ik een tweeling zie, weet ik ook het verschil niet. Toch blijft de uniekheid bestaan. Jan zal nog steeds zeggen ik ben Jan en Piet zal zeggen ik ben Piet. Ook al kan een buitenstaander dit niet meer zien, toch zijn ze nog steeds uniek. Ook als ik de hersenen verwissel dan blijven het 2 verschillende personen. Dus ik snap uw redenering niet goed. Mis ik iets?Apex zei:
Apex
Legacy Member
makila zei:
Als die moeder de tweeling ziet, ziet ze het verschil wel.
Cambridge dictionary of American English:
Unique -
adjective
being the only existing one of its type or, more generally, unusual or special in some way
Volgens de definitie van het woord uniek zijn bv. die 2 computers dit niet.
makila
Legacy Member
Simplistisch baseer ik mij op een database. Mijn uitleg kan toch niet duidelijker zijn? Volgens mij werken hersenen dus op exact hetzelfde principe. Dat lijkt té eenvoudig om waar te zijn, maar soms is het eenvoudige gewoon waar. Het kan volgens mij echt wél dat wij gewoon een ingewikkelde database zijn sé, niet meer en niet minder. Maar is dit echt correct? Of ben ik toch fout? Maar om het zeker te weten, moeten we wachten tot iemand erin slaagt de werking van de hersenen 100% in kaart te brengen hé? Tot nu toe noemen wij dit "onze ziel", om het maar een woord te geven.Apex zei:
De vraag die u stelt is misschien eerder .. de definitie die wij geven aan uniekheid. Klopt die in feite wel? Wederom, dat weten wij niet zeker hé? Zo bovenstaande.
maw mijn besluiten kunnen inderdaad fout zijn als de definitie van uniekheid niet juist is(wat perfekt mogelijk is)makila
Legacy Member
Nope de unieke sleutel, onze uniekheid is de ziel. De rest is de informatie rond de ziel. Nu bent u wel erg ver aan het gaan en stellingen en definitief omtrend begrippen gedefinieerd door de wetenschap in vraag aan het stellen hé?Apex zei:
Maar u hebt in feite gelijk. Wij weten in feite niets en baseren ons op wat wij weten. En om eerlijk te zijn weten wij tot op heden nog altijd niet veel over hoe de hersenen werken hé? Er is zoveel dat wij nog niet weten en zolang wij niet 100% in detail kunnen zeggen met nulletjes en eentjes waarom de hersenen dit en dat doen, mogen wij in feite geen conclusies trekken. En dan nog. Wie zegt als wij exact met nulletjes en eentjes iemand zijn hersenen kunnen namaken en stel dat de unieke sleutel toch niet uniek is. Wil dit dan zeggen dat de nieuwe stel hersenen terug dezelfde persoon zijn? Mmm ..
Daarom ook mijn vraag van enkele pagina's terug. En dan gaan we terug naar de basis. Waarom ben ik ik en niet jij? Waarom besta ik juist en ben ik niet iemand anders? Vragen die wij volgens mij nooit zullen kunnen beantwoorden.
Apex
Legacy Member
makila zei:Nope de unieke sleutel, onze uniekheid is de ziel. De rest is de informatie rond de ziel. Nu bent u wel erg ver aan het gaan en stellingen en definitief omtrend begrippen gedefinieerd door de wetenschap in vraag aan het stellen hé?
Ik ben er vrij zeker van dat in de huidige wetenschap niet over ziel gesproken wordt.
Maar idd wij weten niks en dit is een zinloze discussie.
Iedereen gelooft wat voor hemzelf het meest logisch klinkt veronderstel ik, en dat blijkt nogal uiteenlopend te zijn.
makila zei:
Als dit kon, en als je dan ook nog exact dezelfde herinneringen in die nagemaakte hersenen zou kunnen programmeren dan zou mijn antwoord ja zijn.
Redhunter
Legacy Member
laurensvd zei:Zever, ksnap niet dat iedereen er hier zo moeilijk over doet.
Lichaam sterft => lichaam verteert => ontbonden atomen worden weer in een andere materie gebruikt (niet per se een levensvorm) =>...
na een tijd zal een deel van je lichaam wel weer een onderdeeltje van een spermacel of een eicel worden maar dat ben je zelf niet, zit geen bewustzijn in.
Dit zijn allemaal dingen die men objectief kan waarnemen, waarom er dan nog zoveel mensen in zo'n sprookjes geloven snap ik niet :')
"Tot stof en as zult gij wederkeren"
Ik bekijk het ook zo. Maar daarom moet toch niet iedereen dat zo zien?
Je mag zoveel objectieve feiten opsommen als je wilt. Een diepgelovige bekeer je er niet mee.
nite
Legacy Member
makila zei:
Hangt er een beetje vanaf of je de gedachten, geheugen,... kopieert of verzet. Als ge kopieert dan mag u kopie wel exact zijn, maar zijn het toch twee verschillende personen. Als ik een nagel in mijn voet klop dan voel ik wel pijn maar mijn kopie niet. Dus als ik dood ga en mijn kopie leeft verder, dan ben ik ook niet tevreden. Waarom zou ik moeten geven om mijn kopie? Ik geef liever om mezelf.
Als ge langs de andere kant geheugen en gedachten kunt verplaatsen, bvb door hersentransplantatie ofzo. Dan blijft ge wel verderleven zelfs als u origineel lichaam dat niet doet.
Dus de analogie met databases kopiëren is niet juist.
makila
Legacy Member
Jawel toch? Op een bepaalde plaats in een tabel staat jou ID. Die kan jij wel kopieëren maar de ID is dan anders. --> Uw eerste redenering.nite zei:
Je kunt ook de ID verplaatsen naar een andere locatie. Dan gaat de ID zelf ook verplaatst worden --> Uw 2de redenering.
Je kunt kopiëren en je kunt verplaatsen. 2 totaal andere zaken. De analogie met databases gaat volgens mijn redenering dan nog wel op.
Maar goed, ieder zijn eigen mening hé?
makila
Legacy Member
Wie zegt dat jou bewustzijn niet puur toeval is? En dat jij toevallig jij bent en niemand anders, ook niet gewoon toeval is? Of het kan juist géén toeval zijn en onderhevig zijn aan god. We weten het gewoon weg niet!dickritchie zei:tjah je moet je de vraag stellen waarom ben jij jij? waarom was jij die éne spermacel die uit de miljoenen het ei bevruchtte?
er moet toch een mechanisme zijn dat je bewustzijn bewaart en overdraagt door de tijd heen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.