Archief - Wetenschap verstoort natuurlijk evenwicht?

Hey

Misschien is dit een discussie die hier al een (paar) keer is gehouden, maar op de eerste pagina's vond ik er niet meteen iets over terug dus naar aanleiding van dit artikel, dat door EOS geschreven is, wou ik even weten wat jullie vinden van de wetenschap en zijn invloed op de natuur.

Muggenseks verstoren als wapen tegen malaria

De mug Anopheles gambiae, de belangrijkste verspreider van malaria in Afrika, paart maar één keer in haar leven. Wetenschappers hebben een manier ontdekt om die paring te verstoren, en hopen zo de muggenpopulaties sterk te kunnen reduceren.​

Nadat een muggenmannetje een vrouwtje heeft bevrucht, slaat die het sperma op in een speciaal daarvoor bestemd orgaan dat door het mannetje met een soort ‘stop’ van gestold zaadvocht en proteïnen wordt afgesloten. Geen enkele andere muskietensoort doet dat en wetenschappers vroegen zich al langer af wat de functie van de stop is.​

Britse onderzoekers hebben nu achterhaald dat de stop niet dient om te verhinderen dat andere mannetjes nog met het vrouwtje paren – zoals eerder gedacht – maar garandeert dat het sperma op de juiste manier wordt bewaard. Gebeurt dat niet, dan vindt er geen bevruchting plaats. Vervolgens gingen ze op zoek naar een manier om de vorming van de stop te verstoren, en zo bevruchting onmogelijk te maken.​

De wetenschappers ontdekten dat het enzym transglutaminase verantwoordelijk is voor het stollen van het proteïnenmengsel en slaagden erin het bij muggen in het lab uit te schakelen. Volgens de onderzoekers moet het mogelijk zijn om met sprays die de vorming van de stop verhinderen wilde muggenpopulaties te steriliseren. En zo dus de verspreiding van malaria in te dijken. (ddc)​

Bron​

Klik om te vergroten...

Zelf ben ik van mening dat we de natuur eigenlijk met rust zouden moeten laten... De "natuur" heeft volgens mij toch wel enkele manieren om de mens meester te kunnen, zoals bv. natuurrampen, oorlogen etc. Dit zodat wij als mens niet allesoverheersend zouden zijn, maar de wetenschap wil dus proberen de natuur te verslaan.


In mijn ogen wordt dus hier het natuurlijk evenwicht (Darwins "wet van de sterkste") compleet verstoord. Bij de dieren geldt nog steeds die wet: als je niet kan overleven, verdien je het ook niet. Veel treurnis komt er, voor zover wij weten, niet bij kijken.
Ik heb niks tegen mensen met een aangeboren handicap, zij het door slechte genetica of door prematuur geboren te zijn, maar zonder wetenschap zouden die mensen wellicht niet hebben kunnen overleven. Daar begint het dus al, in mijn ogen: de wet van de sterkste geldt voor ons niet meer en zo laten wij verschillende (slechte) mutaties toe zich voort te planten, wat tot nog meer mutaties kan leiden.


Ik zou graag jullie mening dus eens lezen en ik zou het, als dat kan, eens willen proberen alsof we zelf dieren of oermensen waren ... Zonder de door de mens opgestelde ethiek en zonder schuldgevoelens als er iemand moet sterven.
Ik denk namelijk dat het zo heel wat objectiever kan bekeken worden.

Wetenschap is toch de wet van de sterkste. Sterk zijn is niet alleen spierkracht. Je kan ook sterker zijn door betere tactieken te vinden om je vijand te verslaan. In dit geval een muggenspray.

Dit wordt echt weer het speeltuintopic van bepaalde mensen .

Eagle-Eye zei:

Zelf ben ik van mening dat we de natuur eigenlijk met rust zouden moeten laten... De "natuur" heeft volgens mij toch wel enkele manieren om de mens meester te kunnen, zoals bv. natuurrampen, oorlogen etc. Dit zodat wij als mens niet allesoverheersend zouden zijn, maar de wetenschap wil dus proberen de natuur te verslaan.

Klik om te vergroten...

nee. "de natuur" heeft geen besef en kan dus ook geen natuurrampen of oorlogen veroorzaken. natuurrampen gebeuren om de zoveel tijd en oorlogen ontstaan door de mens zelf.

ik geef u wel gelijk dat ze al veel te ver gaan, zeker als het over het perse in leven houden van mensen gaat. het ergste wat ze aan het doen zijn, zijn vruchtbaarheidsbehandelingen en In-vitrofertilisatie. ze zorgen er voor dat onvruchtbare mensen zich toch kunnen voortplanten waardoor er op den duur bijna geen normale voortplanting zal zijn.
gelukkig geldt dat alleen in de westerse wereld, in afrika zullen ze daar nog niet meteen last van hebben.

Het is eigenlijk de wet van diegene die zich het beste kan aanpassen, en niet van de sterkste.
Wetenschap is waarschijnlijk de grootste reden waarom wij nog leven en waarschijnlijk ook de grootste doodsoorzaak (al dan niet indirect)

denkimi zei:

nee. "de natuur" heeft geen besef en kan dus ook geen natuurrampen of oorlogen veroorzaken. natuurrampen gebeuren om de zoveel tijd en oorlogen ontstaan door de mens zelf.

ik geef u wel gelijk dat ze al veel te ver gaan, zeker als het over het perse in leven houden van mensen gaat. het ergste wat ze aan het doen zijn, zijn vruchtbaarheidsbehandelingen en In-vitrofertilisatie. ze zorgen er voor dat onvruchtbare mensen zich toch kunnen voortplanten waardoor er op den duur bijna geen normale voortplanting zal zijn.
gelukkig geldt dat alleen in de westerse wereld, in afrika zullen ze daar nog niet meteen last van hebben.

Klik om te vergroten...

Verklaar dat eens? Wat is er mis met een koppel dat kinderen krijgt via IVF, als er bijvoorbeeld door een aandoening geen normale zwangerschap mogelijk is, maar eicel en zaadcel perfect gezond zijn?

Eagle-Eye zei:

Zelf ben ik van mening dat we de natuur eigenlijk met rust zouden moeten laten... De "natuur" heeft volgens mij toch wel enkele manieren om de mens meester te kunnen, zoals bv. natuurrampen, oorlogen etc. Dit zodat wij als mens niet allesoverheersend zouden zijn, maar de wetenschap wil dus proberen de natuur te verslaan.

Klik om te vergroten...

Voor hoelang nog, er komt een punt waarop we de natuur verslaan hoor. En dit hoort ook zo, hoe kunnen we in de ruimte gaan wanneer we onze eigen planeet nog niet te baas zijn?

Eagle-Eye zei:

In mijn ogen wordt dus hier het natuurlijk evenwicht (Darwins "wet van de sterkste") compleet verstoord. Bij de dieren geldt nog steeds die wet: als je niet kan overleven, verdien je het ook niet. Veel treurnis komt er, voor zover wij weten, niet bij kijken.
Ik heb niks tegen mensen met een aangeboren handicap, zij het door slechte genetica of door prematuur geboren te zijn, maar zonder wetenschap zouden die mensen wellicht niet hebben kunnen overleven. Daar begint het dus al, in mijn ogen: de wet van de sterkste geldt voor ons niet meer en zo laten wij verschillende (slechte) mutaties toe zich voort te planten, wat tot nog meer mutaties kan leiden.

Klik om te vergroten...

Maar de mens doet net niets anders dan natuurlijke selectie tegen gaan... Het OCMW is er gewoon voor opgericht

Troj zei:

Verklaar dat eens? Wat is er mis met een koppel dat kinderen krijgt via IVF, als er bijvoorbeeld door een aandoening geen normale zwangerschap mogelijk is, maar eicel en zaadcel perfect gezond zijn?

Klik om te vergroten...

vroeger kon iemand die geen kinderen kon krijgen zijn slechte genen dus niet verderzetten. (= natuurlijke selectie) nu kunnen ze dat door ivf wel, waardoor de slechte genen verder gezet worden en er veel kans bestaat dat het nageslacht ook alleen door ivf kinderen zal kunnen krijgen.

eigenlijk zijn keizersnedes net hetzelfde, vroeger stierven vrouwen met een te smal bekken in het kraambed, nu doen ze een keizersnede en worden de genen toch doorgezet. daardoor komen er hoe langer hoe meer vrouwen met een te smal bekken waardoor er hoe langer hoe meer keizersnedes moeten gedaan worden.

het komt allemaal op hetzelfde neer. we houden ook de slechte genen kunstmatig in leven waardoor er hoe langer hoe meer mensen met die slecht genen zijn waardoor we hoe langer hoe meer mensen kunstmatig in leven moeten houden.

denkimi zei:

eigenlijk zijn keizersnedes net hetzelfde, vroeger stierven vrouwen met een te smal bekken in het kraambed, nu doen ze een keizersnede en worden de genen toch doorgezet. daardoor komen er hoe langer hoe meer vrouwen met een te smal bekken waardoor er hoe langer hoe meer keizersnedes moeten gedaan worden.

Klik om te vergroten...

Aan de andere kant kunnen we moeilijk vrouwen in het kraambed laten sterven terwijl de de middelen hebben om hen en hun baby in leven te houden, nee?

TS: toevallig stond er overlaatst in Eos (mss zelfs dezelfde Eos? ) een artikel dat er niet zoiets bestaat als 'het natuurlijk evenwicht', hoewel daar enorm veel naar verwezen wordt. De natuur zoals wij die waarnemen is gewoon een momentopname van een geheel dat continu verandert, en waar steeds nieuwe relaties binnen en tussen ecosystemen opduiken.

Eagle-Eye zei:

In mijn ogen wordt dus hier het natuurlijk evenwicht (Darwins "wet van de sterkste") compleet verstoord. Bij de dieren geldt nog steeds die wet: als je niet kan overleven, verdien je het ook niet. Veel treurnis komt er, voor zover wij weten, niet bij kijken.
Ik heb niks tegen mensen met een aangeboren handicap, zij het door slechte genetica of door prematuur geboren te zijn, maar zonder wetenschap zouden die mensen wellicht niet hebben kunnen overleven. Daar begint het dus al, in mijn ogen: de wet van de sterkste geldt voor ons niet meer en zo laten wij verschillende (slechte) mutaties toe zich voort te planten, wat tot nog meer mutaties kan leiden.

Klik om te vergroten...

Misschien dan ook maar meteen de hele geneeskunde afschaffen?

Titel is ook ongelukkig gekozen: het moet zijn "Technologie verstoort natuurlijk evenwicht?". Wetenschap in se heeft weinig impact op de natuur.

Het punt is dat muskieten geen deel uitmaken van de natuur.

Zij zijn de enigste diersoort die geen nuttig deel uitmaakt van de natuurlijke cyclus, maar slechts zichzelf bevoordelen. Het is een diersoort die theoretisch gezien bovenaan zijn voedingspyramide staat.

Een mug bevat eveneens geen nuttige voedingsmiddelen voor andere dieren. Indien morgen alle muggen verdwenen zouden zijn, zou niemand (buiten de muggen zelf) het merken.

De mens is tegen de natuur. Op lange termijn en op korte overheerst die toch de natuur. Hoe dan ook, tenzij je ons terug als oermensen wilt gaan laten leven. Wetenschap zal dan wss de natuur nabootsen ofzo.
tenzij je ons terug als oermensen wilt gaan laten leven.

Aja, en de parasiet die de malaria veroorzaakt is geen natuur?

Commissar12911 zei:

Het punt is dat muskieten geen deel uitmaken van de natuur.

Een mug bevat eveneens geen nuttige voedingsmiddelen voor andere dieren. Indien morgen alle muggen verdwenen zouden zijn, zou niemand (buiten de muggen zelf) het merken.

Klik om te vergroten...

Uh que?

Mosquito Predators

Vissen, rovende insecten (libellen), vogels en vleermuizen maken dankbaar gebruik van muggen als voedselbron.

Eagle-Eye zei:

In mijn ogen wordt dus hier het natuurlijk evenwicht (Darwins "wet van de sterkste") compleet verstoord. Bij de dieren geldt nog steeds die wet: als je niet kan overleven, verdien je het ook niet. Veel treurnis komt er, voor zover wij weten, niet bij kijken.

Klik om te vergroten...

U notie van 'de sterkste' is verkeerd. Want hoe bepaalt ge wie de sterkste is? Heel simpel, degene die blijft overleven. Als muggen door de mens uitgeroeid worden is het duidelijk dat zij niet de sterkste zijn in deze wereld. Als kleine schattige katjes wel overleven, dan zijn zij wel de sterkste. De mens maakt deel uit van de natuur en de soorten die het best met deze verandering (de dominantie van de mens) kunnen omgaan zullen overleven. Zij zijn de sterksten.

Sterk wil niet zeggen spierkracht, grootte of zelfs hersenen. Sterk wil zeggen overlevingsvermogen in een veranderende omgeving.

denkimi zei:

vroeger kon iemand die geen kinderen kon krijgen zijn slechte genen dus niet verderzetten. (= natuurlijke selectie) nu kunnen ze dat door ivf wel, waardoor de slechte genen verder gezet worden en er veel kans bestaat dat het nageslacht ook alleen door ivf kinderen zal kunnen krijgen.

eigenlijk zijn keizersnedes net hetzelfde, vroeger stierven vrouwen met een te smal bekken in het kraambed, nu doen ze een keizersnede en worden de genen toch doorgezet. daardoor komen er hoe langer hoe meer vrouwen met een te smal bekken waardoor er hoe langer hoe meer keizersnedes moeten gedaan worden.

het komt allemaal op hetzelfde neer. we houden ook de slechte genen kunstmatig in leven waardoor er hoe langer hoe meer mensen met die slecht genen zijn waardoor we hoe langer hoe meer mensen kunstmatig in leven moeten houden.

Klik om te vergroten...

Dat is op zich al een vrij simplistische visie op genetica, maar soit. Punt is vooral dat je hier abstractie maakt van de grootste oorzaken van onvruchtbaarheid, namelijk infecties of bepaalde niet-genetische aandoeningen. Ik begrijp niet goed wat je argument daartegen is.

Mmm.. ampetant. Ik ben er redelijk zeker van op een natuurkundige site te hebben gelezen dat muggen geen nut hebben en losstaan van de rest van de natuurlijke cyclus.
Zelf zou ik daar niet opkomen.

Ah wel. Om den duur weet je niet meer wat je nog kan geloven.

Er is natuurlijk een verschil tussen het geïsoleerd weghalen van de Anopheles mug uit een ecosysteem en het wegnemen van alle muggen...

Ik vind dat het WWF wel mag opkomen voor de malaria mug, in Burundi hebben die beestjes bijna geen biotopen meer sinds music for life.

denkimi zei:

vroeger kon iemand die geen kinderen kon krijgen zijn slechte genen dus niet verderzetten. (= natuurlijke selectie) nu kunnen ze dat door ivf wel, waardoor de slechte genen verder gezet worden en er veel kans bestaat dat het nageslacht ook alleen door ivf kinderen zal kunnen krijgen.

eigenlijk zijn keizersnedes net hetzelfde, vroeger stierven vrouwen met een te smal bekken in het kraambed, nu doen ze een keizersnede en worden de genen toch doorgezet. daardoor komen er hoe langer hoe meer vrouwen met een te smal bekken waardoor er hoe langer hoe meer keizersnedes moeten gedaan worden.

het komt allemaal op hetzelfde neer. we houden ook de slechte genen kunstmatig in leven waardoor er hoe langer hoe meer mensen met die slecht genen zijn waardoor we hoe langer hoe meer mensen kunstmatig in leven moeten houden.

Klik om te vergroten...

Mensen die van IVF gebruik maken omwille dat ze "slechte" genen hebben die hun voortplanting tegengaan is een enorme minderheid... Onvruchtbaarheid ontstaat door vele andere factoren die losstaan van de genetica.

Bovendien zijn er m.b.t. genetisch een grotere kans op bv. kanker en genetische aandoeningen hier instanties voor die deze kans berekenen, de mensen informeren en ze psychologisch bijstaan. De keuze ligt uiteindelijk wel bij de ouders, ja.

Vergeet ook niet dat keizersnedes ook worden uitgevoerd voor als de baby niet met het hoofdje naar beneden ligt... Ik dacht dat dat zelfs de meest voorkomende reden was.

Nuja, tenzij je hier pleit voor een afschaffing van de geneeskunde begrijp ik niet echt waar je naartoe wilt. De mens versoepelt inderdaad de natuurlijke selectie een beetje, maar dat is zeker geen slechte evolutie.