Kvind dit een heel interessant onderwerp, ik denk hier zelf vaak over na en discussieer er vaak over met een paar vrienden. Door tijds tekort ga ik niemeer alles lezen.
Ik sluit mij voornamelijk aan bij Avondland en denkimi en wil toch even zeggen dat Epyon mij ook doet denken aan een vriend van mij, die de mens ook vooraan zet. Er bestaat helaas niets als 'doel van de mens'. Ik wil je daarnaast op de gevaren wijzen van obedience to scientific authority en een doorgedreven rationaliteit, wat leidt tot irrationaliteit (madness in reason, geen idee waar dit van komt maar er bestaat zeker ergens zo'n theorie rond)
Natuur is een balans van inbalans. Hiermee bedoel ik voor het voortbestaan van het leven op aarde (en waar het nog voorkomt). Zie het als de oude weegschaal met 2 kanten, waarop bij beide kant nog eens zo'n weegschaal staat, en zo voort. Je kan 1 kant laten doorwegen door erop te drukken, maar die kant komt dan toch weer naar boven vanaf je het wegneemt. Idd, de natuur geeft niet om wat er gebeurt, maar dit neemt niet weg dat voor ons het belang van een natuurlijke balans wegvalt.
De mens is en blijft een dierlijk wezen, meeste (als het niet alle) veranderingen die wij momenteel verwezenlijken zijn toepassingen van reeds bestaande zaken in de natuur.
Ik ben zoals meeste gefascineerd door technologie, maar ik vind me zeker terug in hetgeen al gezegd is, dat de mens zich _niet_ superieur moet voelen dan de natuur (dit als een geheel van regels, etc..).
Er was gezegd dat de mens niet meer een natuurlijke omgeving heeft maar een zelfgemaakte en dat die dus niet meer afhankelijk zijn van natuurlijke evolutie (of iets dergelijks), zeg dat tegen de inwoners van Haïti.
Waarom zou een onsterfelijk wezen niet meer menselijk zijn? Het neemt alle plezier van het leven weg, dezelfde reden dat mensen die weten wanneer ze dood gaan ook geen plezier meer hebben in het leven, net omdat ze weten wanneer ze dood gaan. Daarnaast zal je wel vlug willen deelmaken van de rest van de wereld die wel ouder wordt en waar de wereld vooruit gaat. Onsterfelijkheid kan ook de evolutie wegnemen, indien iedereen onsterfelijk is.
Waarom zouden mensen met slechte genen niet mensen zijn met een genetische mutatie die 'slecht' is? Een experiment van de 'natuur' of de toeval van de vermenging van DNA, het blijft een mutatie die niet voordelig geacht is en zonder medische ingrepen is de kans klein dat deze verder zouden bestaan.
Ik dacht ook het 'evenwicht' ivm de malariamug, ik moest dan ook lachen toen ze mooi tegenstrijden bezig waren op TV (ik denk dat het iets was van red mensenlevens door bestrijding malaria en overbevolking in dezelfde regio, of iets dergelijks, maar het maakt niet uit). De grote hoeveelheid aan nieuwe ziektes kunnen inderdaad een gevolg zijn door de overbevolking van de wereld (wat zowiezo meer problemen met zich mee zal brengen dan meeste hier willen aanvaarden of inzien) of doordat de technologie er is om die ziektes te herkennen. Ik ga uit van een combinatie van deze 2 factoren, anders zou de verspreiding niet een probleem zijn.
Knowledge is power, we however have a thirst for power (powerthirst, zie youtube
) but we lack the knowledge.
Nuja, we zullen wel zien in de toekomst, tis niet dat de mens nog geen zaken heeft gedaan waarvan ze uiteindelijk beseften dat ze toch niet zo goed bezig waren en ze hun eigen meer schade toebrengen dan ze zouden willen en het uiteindelijk verkloten voor iedereen en alles. (Moest je het willen geef ik gerust wat voorbeelden: ontbossing, olie,.. I'm sure you get the picture)
A smart man is one that knows his limits, a fool doesn't.
.
. Maar zijn ziektes op zich ook geen "jagers" en wij de "prooien", maar dan in een andere context? Virussen die exclusief bij mensen voorkomen zijn volgens mij toch een poging van de natuur om ons bevolkingsaantal te verminderen. Waarom krijgen enkel wij dan die ziektes en niet andere dieren? Daar moet toch een reden voor zijn? Is dat niet een teken dat de natuur weet heeft van onze overbevolking?