Archief - Wetten van Newton en Einstein op de helling?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Marginal0

Legacy Member
Fides zei:
Jij hebt het over "de zwaartekrachttheorie", voor zover ik weet bestaat dit niet.

Met alle respect, maar je maakt jezelf belachelijk.

Ik maak mezelf niet belachelijk. Als je niet snapt wat ik wil zeggen probeer het dan niet te banaliseren. Dan maak jij je belachelijk. Allé... Wat zou een 'zwaartekrachttheorie' niet bestaan? Hoe is die wet anders tot stand gekomen? Je ziet een appel vallen en besluit dan maar meteen dat er iets is als een gravitatiewet? Daar zitten nog een aantal theoretische denkprocessen tussen hoor vriend. ;)

@fighting hobbit: uiteraard heb je gelijk. Ik bedoelde echter dat een onderzoek nooit de observatiedimensie uit het oog mag verliezen. Als je iets niet kan zien, horen, of voelen, heeft het volgens mij weinig nut om te bestuderen.

Fighting Hobbit

Legacy Member
Nizidramanii'yt zei:
Als je iets niet kan zien, horen, of voelen, heeft het volgens mij weinig nut om te bestuderen.

Nochtans hebben heel veel dingen die je niet kan zien, horen, of voelen soms enorm veel praktische toepassingen met gigantische implicaties. Ik denk maar aan NMR en PET scans...

boostah

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Nochtans hebben heel veel dingen die je niet kan zien, horen, of voelen soms enorm veel praktische toepassingen met gigantische implicaties. Ik denk maar aan NMR en PET scans...

kvind radio dan toch indrukwekkender :p

Marginal0

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Nochtans hebben heel veel dingen die je niet kan zien, horen, of voelen soms enorm veel praktische toepassingen met gigantische implicaties. Ik denk maar aan NMR en PET scans...

Seg mannen, gellie doet het erom he. Ge hoeft niet elke post uit te spitten naar stof om te ontkrachten he. Het is dan ook onder meer die intentionaliteit die in de wetenschapper huist, die me stoort. Een experiment mag ook niet doelloos zijn. Nochtans zou het productief kunnen zijn voor de wetenschap. :)

Maar ik blijf toch bij mijn standpunt hoor. Als we radio waves en PET scans niet op één of andere manier zouden kunnen percipiëren hebben ze weinig zin. Iets kan maar praktisch zijn als je het kan percipiëren. Je gaat toch geen radiogolven de wereld in sturen zonder dat iemand ze kan opvangen. Allé, mss heb je gelijk he, maar dat lijkt me toch logisch te zijn. Ik ben geen voorvechter van logica, maar der zijn minima.

Maar goed, ik ben zal me hier maar uit de voeten maken aangezien ik niet de meest constructieve posts uitlok, zo blijkt.

Exorikos

Legacy Member
De theorie waar zo'n apparaten gebruik van maken is er altijd vóór de toepassingen...

Krueger

Legacy Member
Als je enkel onderzoek mag doen als het onmiddellijk duidelijke praktische doeleinden heeft, dan ben je volgens mij niet goed bezig. Er is enorm veel onderzoek gebeurd, dat in eerste instantie geen praktische doeleinden heeft, maar waar we nu zeker de vruchten van kan plukken.

Zo zou je ook kunnen discussiëren dat ze CERN beter sluiten, want ik zie niet in welk praktisch nut dat onmiddellijk kan hebben. Nochtans lijkt het onderzoek dat daar gebeurd voor de mensheid voor mij van enorme waarde.

boostah

Legacy Member
Krueger zei:
Als je enkel onderzoek mag doen als het onmiddellijk duidelijke praktische doeleinden heeft, dan ben je volgens mij niet goed bezig. Er is enorm veel onderzoek gebeurd, dat in eerste instantie geen praktische doeleinden heeft, maar waar we nu zeker de vruchten van kan plukken.

Opzich het verschil tussen toegepaste wetenschappen (ir, ing) en een exacte wetenschapper. Fundamenteel onderzoek zal ook amper door een bedrijf gedaan worden, toegepast daarentegen. Opzich houdt hij er gewoon een bedrijfsmentaliteit op na, ieder zijn gedacht niet?

Marginal0

Legacy Member
Beweren jullie dan wél dat er een zekere mate van doelloosheid in de wetenschap zit? Of ligt het doel dan gewoon in het vinden van 'een' connectie tussen bepaalde fenomenen?

Het zou mooi zijn, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat de wetenschapper gewoon wat denkt te klooien met wat stoffen en krachten in de hoop iets te vinden. Da's niet rationeel nimmer he. Je moet die 'bedrijfsmentaliteit', zoals jullie het noemen, ergens wel hebben. Zo'n onderzoeken financieer je moeilijk zelf he.

NotoriousP

Legacy Member
Waarom lijkt u dat onwaarschijnlijk? Zoveel ervaring met wetenschappers?

De overheid financieert overigens onderzoek...

original

Legacy Member
Het is niet omdat we iets niet kunnen zien of niet begrijpen dat het niet bestaat hé. De menselijke ontwikkeling is nog heel kort. Als we nu een beetje respect hebben voor de aarde zodat die nog even meegaat dan zijn we in staat tot mooie dingen :)

edit: boostah, hadden ze tesla laten doen dan had je nog mooiere dingen als radio gezien :)

Marginal0

Legacy Member
De overheid handelt toch ook met die mentaliteit?

Nuja... We weten dat de overheid niet meteen reflecteert over de bestemming van het geld. Ze smijten het idd nogal buiten langs overal. Ik heb ook weinig tot geen ervaring met wetenschappers, maar het lijkt me gewoon helemaal niet rationeel te zijn om gewoon eender wat te doen om tot een ontdekking te komen. Ik ondersteun dergelijke initiatieven wel, maar bij ons (de sociale wetenschappen/menswetenschappen) moet je niet afkomen met een plan à la: 'ik dacht eens wat onderzoek te doen omtrent deze variabele. Ik probeer maar wat.' Je moet altijd een plan hebben, en dat stoort me.

En om terug on-topic te komen. Ik koester toch de idee dat er idd een aantal radiowave-achtige stromingen zijn die we heden ten dage niet kunnen percipiëren. Ik zou dus het idee van 'the Force' helemaal niet uitsluiten. Op een bepaalde manier lijkt wat er in Star Wars gebeurt (en dat meen ik) vrij zinvol te zijn. Het feit dat de film waanzinnig populair is zegt veel. Het spreekt de mensen aan, dat lijkt zeker. WAarom het precies de mensen aanspreekt weten we echter niet zeker: men vindt het mss gewoon 'cool', het was mss vernieuwend voor zijn tijd, etc. Eén reden kan echter zijn dat het idee van de 'Force' en de 'Jedi' mss niet zo ver van de mens zijn bed ligt als we denken, en dat het daarom aanspreekt. Anders kom je allicht niet met dat idee af. Maar de wereld zoals ze in Star Wars vorm krijgt lijkt me alleszins niet enorm onlogisch. Binnen x aantal jaar, wie weet?

En je weet idd nooit, vandaar dat het zinloos is om dit met alleman weer te 'ontkrachten' en te zeggen dat het niet kan, want je weet het gewoon niet. Wetenschap kan de toekomst niet voorspellen. Je weet wel wanneer een bepaalde planeet waar zal zijn, maar je kan nooit alle interveniërende variabelen inschatten. Je kan maar een voorspelling maken die 99% accuraat is. Dat de gravitatiekracht zal standhouden hier op aarde lijkt voor zich te spreken. Maar mss zijn er uitzonderingen op de regel. Om terug te komen op mijn belachelijk voorbeeld van die appel die omhoog valt. Met tussenkomst van de mens kan je in de toekomst mss dergelijk voorval observeren. Betekent dat dat de zwaartekracht ineens weg is. Niet meteen (dusja, kwas een beetje fout :p). Als je dubbel zoveel kracht zet id andere zin van de vector gaat de appel echter toch omhoog. Dit is basis fysica en kun je allicht niet tegenspreken. En als er idd andere krachtvelden zijn waaruit je kan tappen, waarom zou dit dan niet mogelijk zijn?

passero

Legacy Member
Nizidramanii'yt zei:
En je weet idd nooit, vandaar dat het zinloos is om dit met alleman weer te 'ontkrachten' en te zeggen dat het niet kan, want je weet het gewoon niet. Wetenschap kan de toekomst niet voorspellen. Je weet wel wanneer een bepaalde planeet waar zal zijn, maar je kan nooit alle interveniërende variabelen inschatten. Je kan maar een voorspelling maken die 99% accuraat is. Dat de gravitatiekracht zal standhouden hier op aarde lijkt voor zich te spreken. Maar mss zijn er uitzonderingen op de regel. Om terug te komen op mijn belachelijk voorbeeld van die appel die omhoog valt. Met tussenkomst van de mens kan je in de toekomst mss dergelijk voorval observeren. Betekent dat dat de zwaartekracht ineens weg is. Niet meteen (dusja, kwas een beetje fout :p). Als je dubbel zoveel kracht zet id andere zin van de vector gaat de appel echter toch omhoog. Dit is basis fysica en kun je allicht niet tegenspreken. En als er idd andere krachtvelden zijn waaruit je kan tappen, waarom zou dit dan niet mogelijk zijn?

In een boek dat ik gelezen heb dat zo de basiszaken goed uitlegt probeert men aan te tonen hoe we de richting van de tijd kunnen bepalen.
Om je voorbeeld van je appel te volgen, het is zo dat als je een film afspeelt met een appel die valt of een appel die omhoog "valt" je eigenlijk niet weet of die vooruit of achteruit wordt afgespeeld omdat beide mogelijkheden kloppen. Ik ben de term vergeten maar bijna alle wetten die men stelt zijn geldig in beide richtingen alleen moet je in jouw voorbeeld idd kracht aan een appel geven voor die naar boven te laten gaan maar volgens de wetten is het perfect mogelijk.

Aanvullend daarop werd dan de 2de hoofdwet van de thermodynamica erbij gehaald die zegt dat alles streeft naar een zo hoog mogelijke entropie. Alles streeft ook naar een zo laag mogelijke energie. Vandaar dat je niet plots een appel zal hebben die spontaan omhoog zal vallen. Er zal altijd energie nodig zijn die hem dat doet doen.


Jouw redenering zit toch ook ergens mis. Er is nog nooit ergens een appel geweest die spontaan naar boven ging gaan. Wil dat zeggen omdat die appel weet dat wij die theorieen nog niet gevonden hebben dat hij maar gewoon moet vallen en pas als we een theorie ontwikkeld hebben dat de appels weten van "ola, vanaf nu mogen we naar boven vallen". Alle, klinkt mss kinderachtig maar khoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Alle huidige waarnemingen spreken jouw mogelijkheid tot omhoogvallen tegen.

Zaken waar men momenteel onderzoek naar doet zijn dingen waar ze van weten die nog niet 100% verklaard zijn of waar er gaten in de theorie van zitten. Het feit dat een appel valt is wel 100% zeker denk ik.
Het feit dat fotonen op quantumniveau rare dingen kunnen doen is nog niet volledig verklaard. Zo dingen zijn zinvol om te onderzoeken. Er zal geen enkele instelling zijn die iemand zal sponseren om een onderzoek te verrichten naar omhoogvallende appels, wel naar het instorten van een waarschijnlijkheidsgolf van een foton bij interferentie van een meting.

Hopelijk begrijp je nu een beetje beter waarom we constant op jouw dak zitten en je niet echt zinvolle bijdrage levert :P

Exorikos

Legacy Member
Nizidramanii'yt zei:
De overheid handelt toch ook met die mentaliteit?

Nuja... We weten dat de overheid niet meteen reflecteert over de bestemming van het geld. Ze smijten het idd nogal buiten langs overal. Ik heb ook weinig tot geen ervaring met wetenschappers, maar het lijkt me gewoon helemaal niet rationeel te zijn om gewoon eender wat te doen om tot een ontdekking te komen. Ik ondersteun dergelijke initiatieven wel, maar bij ons (de sociale wetenschappen/menswetenschappen) moet je niet afkomen met een plan à la: 'ik dacht eens wat onderzoek te doen omtrent deze variabele. Ik probeer maar wat.' Je moet altijd een plan hebben, en dat stoort me.

En om terug on-topic te komen. Ik koester toch de idee dat er idd een aantal radiowave-achtige stromingen zijn die we heden ten dage niet kunnen percipiëren. Ik zou dus het idee van 'the Force' helemaal niet uitsluiten. Op een bepaalde manier lijkt wat er in Star Wars gebeurt (en dat meen ik) vrij zinvol te zijn. Het feit dat de film waanzinnig populair is zegt veel. Het spreekt de mensen aan, dat lijkt zeker. WAarom het precies de mensen aanspreekt weten we echter niet zeker: men vindt het mss gewoon 'cool', het was mss vernieuwend voor zijn tijd, etc. Eén reden kan echter zijn dat het idee van de 'Force' en de 'Jedi' mss niet zo ver van de mens zijn bed ligt als we denken, en dat het daarom aanspreekt. Anders kom je allicht niet met dat idee af. Maar de wereld zoals ze in Star Wars vorm krijgt lijkt me alleszins niet enorm onlogisch. Binnen x aantal jaar, wie weet?

En je weet idd nooit, vandaar dat het zinloos is om dit met alleman weer te 'ontkrachten' en te zeggen dat het niet kan, want je weet het gewoon niet. Wetenschap kan de toekomst niet voorspellen. Je weet wel wanneer een bepaalde planeet waar zal zijn, maar je kan nooit alle interveniërende variabelen inschatten. Je kan maar een voorspelling maken die 99% accuraat is. Dat de gravitatiekracht zal standhouden hier op aarde lijkt voor zich te spreken. Maar mss zijn er uitzonderingen op de regel. Om terug te komen op mijn belachelijk voorbeeld van die appel die omhoog valt. Met tussenkomst van de mens kan je in de toekomst mss dergelijk voorval observeren. Betekent dat dat de zwaartekracht ineens weg is. Niet meteen (dusja, kwas een beetje fout :p). Als je dubbel zoveel kracht zet id andere zin van de vector gaat de appel echter toch omhoog. Dit is basis fysica en kun je allicht niet tegenspreken. En als er idd andere krachtvelden zijn waaruit je kan tappen, waarom zou dit dan niet mogelijk zijn?

Dus je hele argumentatie is gebaseerd op het feit dat Star Wars met The Force de mensen zo aanspreekt? :wtf:

Je kan speculeren al wat je wilt, maar dat maakt het allemaal zeker geen "wetenschap". In heel het heelal (begin aub nog niet over multiversum of iets dergelijks) is nog niets waargenomen dat zegt dat op de huidige schaal van denken er nog andere fundamentele krachten zijn die werken. Hetgeen jij doet is gewoon puur speculeren en dat kan best interessant zijn, maar heeft niks van waarde omdat je er niets mee kunt doen.

SlashDotDash

Legacy Member
Nizidramanii'yt zei:
Als je iets niet kan zien, horen, of voelen, heeft het volgens mij weinig nut om te bestuderen.

Nizidramanii'yt zei:
En om terug on-topic te komen. Ik koester toch de idee dat er idd een aantal radiowave-achtige stromingen zijn die we heden ten dage niet kunnen percipiëren.

Misschien begrijp ik het gewoon niet, maar is dit niet nogal tegenstrijdig?

Marginal0

Legacy Member
Dat lijkt tegenstrijdig, maar is dat niet helemaal. Ik geloof erin, maar als je het toch niet kan percipiëren kun je onderzoek vinnek nog altijd best laten. Je wacht dan best tot iemand erin slaagt om het wél te percipiëren, dit door een wsl volstrekt toevallige gebeurtenis. Dan kun je der wat onderzoekers op afsturen en zien we wat het geeft.

"begin aub nog niet over multiversum"

Ik keek gisteren toevallig de nieuwe family guy, en nu denk ik... nah never mind. :) Tot voor gisteren had ik er ook nooit van gehoord. Hoe treffend.

En noem die hele paragraaf aub geen 'redenering'. Ik weet zelf goed genoeg dat het louter een gedacht is en zal echt wel de laatste zijn om te ambiëren als 'wetenschapper' over te komen, gezien wetenschap me niet echt aanspreekt en ik ook altijd buisde in het middelbaar. Ik ga niet na elke zin hier 'denk ik' of 'meen ik' bijtypen he. Het spreekt voor zich, 'denk ik', dat wat ik hier zeg mijn gedacht is. :)

"Dus je hele argumentatie is gebaseerd op het feit dat Star Wars met The Force de mensen zo aanspreekt?"

Ja idd. Dat heb je goed gelezen.

"Hetgeen jij doet is gewoon puur speculeren en dat kan best interessant zijn, maar heeft niks van waarde omdat je er niets mee kunt doen"

Idd. Word ik nu opgepakt door de care police ofzo? Ik vind het een interessant gedacht, maar het is idd vrij nutteloos. Maar zoals je aangeeft kunnen nutteloze dingen ook interessant zijn.

@ passero: ja k'weet dat wel. Maar opniew: ik mag hier toch mijn gedacht komen zeggen, of niet? Het is idd 'logisch' dat die appel naar beneden valt. Maar je kan eigenlijk nog steeds alles in vraag stellen. Wie zegt dat 'logica' iets is dat we zouden moeten nastreven. Bestaat het eigenlijk wel? En zijn onze percepties, het zicht, het gehoor, het gevoel, eigenlijk wel legitiem? Voor't zelfde geld worden deze gestuurd door een externe kracht. Dat weet je niet. Mss wil iemand dat we alle appels naar beneden zien vallen. De 'matrix' schuift ook zo'n universum naar voren he. Mijn punt hier is dat we altijd bepaalde veronderstellingen moeten maken, hoe logisch ze ook lijken. En uiteraard maak ik dezelfde veronderstellingen als jullie. Ik ben niet gek, neen. Maar veronderstellingen zijn altijd gebaseerd op een consensus, het is een afspraak die we als mensheid maken. Dat wat we zien een representatie is van de werkelijkheid is altijd een vaststaand gegeven geweest, terwijl het eigenlijk een veronderstelling is.

Fides

Legacy Member
Denk jij na over hetgeen je hier schrijft, of leuter je er maar wat op los?

SlashDotDash

Legacy Member
Nizidramanii'yt zei:
Idd. Word ik nu opgepakt door de care police ofzo? Ik vind het een interessant gedacht, maar het is idd vrij nutteloos. Maar zoals je aangeeft kunnen nutteloze dingen ook interessant zijn.

Natuurlijk mag je dat denken. Het kan zelfs een interessante filosofische discussie opleveren. Maar het is niet echt relevant voor deze draad.

Daarnaast blijkt uit je posts (voor mij dan toch) dat je moeite hebt om de wetenschappelijke methode naar waarde te schatten ofwel heb je er een compleet verkeerd beeld van. En dat is echt niet denigrerend bedoeld.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan