Archief - Wetten van Newton en Einstein op de helling?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Krueger
Legacy Member
Nizidramanii'yt , ik ga eens proberen dezelfde redenering als jij gebruiken, voor sommigen zal het volgende wel bekend voorkomen.
Misschien zweeft er in een baan rond pluto wel een chinese theepot rond. Nu lach je me waarschijnlijk uit en vind je me debiel.
We hebben ze nog niet gezien, dat weet ik, maar ze is zeer klein, en pluto is nogal verweg, dus we kunnen ze niet zien met onze telescopen. Maar misschien zullen we ze in de toekomst wel zien, en dan zal je zien dat ik gelijk heb. Dan spoor ik jeaan om nog eens na te denken wie de debiel onder ons zou zijn.
Misschien zweeft er in een baan rond pluto wel een chinese theepot rond. Nu lach je me waarschijnlijk uit en vind je me debiel.
We hebben ze nog niet gezien, dat weet ik, maar ze is zeer klein, en pluto is nogal verweg, dus we kunnen ze niet zien met onze telescopen. Maar misschien zullen we ze in de toekomst wel zien, en dan zal je zien dat ik gelijk heb. Dan spoor ik jeaan om nog eens na te denken wie de debiel onder ons zou zijn.
Fides
Legacy Member
Nizidramanii'yt zei:
Ik heb een cursus fysica gevolgd aan de unief. Een beperkte cursus, maar ik ken er toch iets van.
Jouw teksten zijn gewoon zo inconsistent dat reageren quasi geen zin heeft. Je verklaart dat onderzoeken een praktische uitkomst moeten hebben, en dan 2 seconden later heb je het over het feit dat fysici niet ver genoeg gaan in hun onderzoek, en het kind met het badwater moeten weggooien. Je hebt het over the matrix en star wars, en dat moet dan gelinkt worden aan degelijk onderzoek? Je ziet toch zelf in dat dit gewoon dikke nonsens is?
Lees je teksten eens opnieuw, je zal zien dat ze allesbehalve logisch consistent zijn.
Tot slot is het misschien goed dat je je niet moeit in zaken waar je niets van kent. Je stelt hier mensen in vraag die als fysicus opgeleid zijn, terwijl je zelf zegt dat je natuurkundige kennis zich maar op het niveau van het middelbaar bevindt. Wat wil je in godsnaam bereiken? Hoe kan je nu iets nuttig zeggen over de besproken zaken terwijl je niet eens de relativiteitstheorie kent, en terwijl je niet eens weet wat de stringtheorie inhoudt?
Marginal0
Legacy Member
"Voilà. Niet dat ik dit meteen geloof, maar het zou mijn punt wat 'kracht' bijzetten. Een maandje geleden waren er een aantal die me uitlachten toen ik stelde dat de zwaartekracht mss niet oppermachtig was en me impliciet voor debiel zagen. Als deze theorie uitgeklaard wordt spoor ik hun aan om nog eens na te denken wie de debiel onder ons zou zijn."
Volgens mij bedriegt je eigen perceptie je beste vriend. Dat heb ik nooit geschreven.
"Lees je teksten eens opnieuw, je zal zien dat ze allesbehalve logisch consistent zijn. "
Klopt. Ik zeg eigenlijk maar wat hoor, dat zei ik een paar pagina's geleden ook al.
"Misschien zweeft er in een baan rond pluto wel een chinese theepot rond. "
Tja, wie weet hè...
"Tot slot is het misschien goed dat je je niet moeit in zaken waar je niets van kent."
Opnieuw één die het exclusiviteitssyndroom heeft. Enkel wij, en niet de anderen. Ik ben niet uitgenodigd op je feestje. Discriminatie heet dat. Nog steeds een grotere constante op de wereld dan het getal van Avogadro. En die is hardstikke groot, zoals jullie allicht beter weten dan ik. Ach ja...
"Je stelt hier mensen in vraag die als fysicus opgeleid zijn, terwijl je zelf zegt dat je natuurkundige kennis zich maar op het niveau van het middelbaar bevindt."
Ik stel hén zeker niet in vraag, wél de absoluutheid van de wetten van de fysica. En mijn kennis bevindt zich wel degelijk 'onder' het middelbaar niveau, zoals ik al aangaf. Maar van de relativiteitstheorie had ik ooit eens gehoord... Fair enough?
Een mens moet al zoveel leren: moet je nog es fysica leren. Leren quoten. Pfff...
Volgens mij bedriegt je eigen perceptie je beste vriend. Dat heb ik nooit geschreven.
"Lees je teksten eens opnieuw, je zal zien dat ze allesbehalve logisch consistent zijn. "
Klopt. Ik zeg eigenlijk maar wat hoor, dat zei ik een paar pagina's geleden ook al.
"Misschien zweeft er in een baan rond pluto wel een chinese theepot rond. "
Tja, wie weet hè...
"Tot slot is het misschien goed dat je je niet moeit in zaken waar je niets van kent."
Opnieuw één die het exclusiviteitssyndroom heeft. Enkel wij, en niet de anderen. Ik ben niet uitgenodigd op je feestje. Discriminatie heet dat. Nog steeds een grotere constante op de wereld dan het getal van Avogadro. En die is hardstikke groot, zoals jullie allicht beter weten dan ik. Ach ja...
"Je stelt hier mensen in vraag die als fysicus opgeleid zijn, terwijl je zelf zegt dat je natuurkundige kennis zich maar op het niveau van het middelbaar bevindt."
Ik stel hén zeker niet in vraag, wél de absoluutheid van de wetten van de fysica. En mijn kennis bevindt zich wel degelijk 'onder' het middelbaar niveau, zoals ik al aangaf. Maar van de relativiteitstheorie had ik ooit eens gehoord... Fair enough?
Een mens moet al zoveel leren: moet je nog es fysica leren. Leren quoten. Pfff...
Fides
Legacy Member
Nizidramanii'yt zei:
Les quoten:
Punt 1: plaatst [quote ] bij het begin, en [/quote ] op het einde (zonder de spatie)
Punt 2: wil je nog in je quote zetten van wie het komt, zet dan vooraan:
naam zei:Punt 3: Je kan klikken op de quote button onderaan rechts van iedere post.
Einde les quoten.
Over het 'uitsluiten': het gaat hier niet om zaken als 'wil je een hoofddoek toelaten', of 'mag een politicus in een blaadje staan'. Het gaat hier om zaken waar je kennis nodig hebt om iets nuttig te kunnen zeggen. Iemand die niets kent van loodgieterij of van elektriciteit gaat toch ook niet tegen een vakman gaan zeggen: "stel dat we nu eens onze wc anders verbinden".
Enfin, als je het nu nog niet inziet, ga eens langs bij de heilige rita.
Marginal0
Legacy Member
ma lol, ik lach er maar mee ze kerel. Het was puur voor het gemak dat ik niet quotte.
Mijn enige echte punt hier is dat een wetenschapper de mogelijkheid moet openhouden dat de dingen niet zijn zoals ze lijken. Misschien is de wetenschap ondertussen al zover geëvolueerd en heeft men die enorme kortzichtigheid overstegen. Dat zou positief zijn. Men denkt als wetenschapper teveel in zijn kader. Men kan ook niet anders: men wordt tijdens zijn opleiding geïnitieerd in een bepaalde levensvorm, in dit geval het scientifisme (as'k het zo mag noemen). En zo ga je geen nieuwe dingen ontdekken. Als er hier daadwerkelijk wetenschappers aanwezig zijn, spoor ik ze warm aan om af en toe es uit dat kader te stappen. En als het hierover gaat weet ik wel degelijk waarover ik spreek hoor. Want dit is geen fysica meer...
Het gaat hier idd niet over dergelijke zaken die jij toevallig associeert met discriminatie. Maar het is helaas wel discriminatie.
Aan 'onwetenden' (zoals dat zo mooi heet), ga je idd niet vragen om je plomb te fixen. Maar wie weet doen zijn het beter en effectiever dan de plumber zelf. Het kan allicht. Wsl niet, maar mss wel. Men een loodgieter heb je echter die zekerheid dat het wel min of meer deftig gefixed zal zijn.
Ook is het positief dat er naar mijn (laat ons eerlijk zijn) random geleuter geluisterd wordt. Er was een tijd waarin berichten als die vorige straal genegeerd werden. Dat is net zoals continu '90s muziek luisteren anno 2009. Blijven zwemmen in je zekerheden. Men beweert nieuwe dingen te proberen, maar in se komt het altijd neer op hetzelfde. Men verlaat het kader niet.
Mijn enige echte punt hier is dat een wetenschapper de mogelijkheid moet openhouden dat de dingen niet zijn zoals ze lijken. Misschien is de wetenschap ondertussen al zover geëvolueerd en heeft men die enorme kortzichtigheid overstegen. Dat zou positief zijn. Men denkt als wetenschapper teveel in zijn kader. Men kan ook niet anders: men wordt tijdens zijn opleiding geïnitieerd in een bepaalde levensvorm, in dit geval het scientifisme (as'k het zo mag noemen). En zo ga je geen nieuwe dingen ontdekken. Als er hier daadwerkelijk wetenschappers aanwezig zijn, spoor ik ze warm aan om af en toe es uit dat kader te stappen. En als het hierover gaat weet ik wel degelijk waarover ik spreek hoor. Want dit is geen fysica meer...
Het gaat hier idd niet over dergelijke zaken die jij toevallig associeert met discriminatie. Maar het is helaas wel discriminatie.
Aan 'onwetenden' (zoals dat zo mooi heet), ga je idd niet vragen om je plomb te fixen. Maar wie weet doen zijn het beter en effectiever dan de plumber zelf. Het kan allicht. Wsl niet, maar mss wel. Men een loodgieter heb je echter die zekerheid dat het wel min of meer deftig gefixed zal zijn.Ook is het positief dat er naar mijn (laat ons eerlijk zijn) random geleuter geluisterd wordt. Er was een tijd waarin berichten als die vorige straal genegeerd werden. Dat is net zoals continu '90s muziek luisteren anno 2009. Blijven zwemmen in je zekerheden. Men beweert nieuwe dingen te proberen, maar in se komt het altijd neer op hetzelfde. Men verlaat het kader niet.
passero
Legacy Member
Nizidramanii'yt zei:ma lol, ik lach er maar mee ze kerel. Het was puur voor het gemak dat ik niet quotte.
Mijn enige echte punt hier is dat een wetenschapper de mogelijkheid moet openhouden dat de dingen niet zijn zoals ze lijken. Misschien is de wetenschap ondertussen al zover geëvolueerd en heeft men die enorme kortzichtigheid overstegen. Dat zou positief zijn. Men denkt als wetenschapper teveel in zijn kader. Men kan ook niet anders: men wordt tijdens zijn opleiding geïnitieerd in een bepaalde levensvorm, in dit geval het scientifisme (as'k het zo mag noemen). En zo ga je geen nieuwe dingen ontdekken. Als er hier daadwerkelijk wetenschappers aanwezig zijn, spoor ik ze warm aan om af en toe es uit dat kader te stappen. En als het hierover gaat weet ik wel degelijk waarover ik spreek hoor. Want dit is geen fysica meer...
ma komaan... hebt gij nog hersenen die af en toe eens nadenken voor uw vingers commando krijgen om zinloze zaken te posten op het forum?
Buiten kader denken is in de wetenschap iets enorm belangrijk. Wat denk je wat newton, einstein gedaan hebben? Of de aarde niet het middelpunt van alles, multiversums, string theory, de volledige quantumtheorie,...
Dingen die volledig verspreid liggen over de loop van de geschiedenis. Allemaal voorbeelden van buiten het kader denken.
Tijd die niet overal evensnel is, nu lijkt het relatief aanneembaar voor ons maar toen Einstein dat publiceerde was het toch serieus omstreden hoor. Denk je nu echt dat er niet buiten het gewone kader gedacht wordt? Dan ben jij wel echt kortzichtig hoor en wil je dat denken.
NotoriousP
Legacy Member
Gezien we nu toch wat offtopic gaan:
Kwantum fysica had dacht ik bewezen dat er een minimum aan lengte is waaraan iets moet voldoen, dus iets infinitief klein bestaat niet. Is er dan speculatie dat het omgekeerde, oneindig groot, ook niet kan. Maw dat het heelal eindig is?
Kwantum fysica had dacht ik bewezen dat er een minimum aan lengte is waaraan iets moet voldoen, dus iets infinitief klein bestaat niet. Is er dan speculatie dat het omgekeerde, oneindig groot, ook niet kan. Maw dat het heelal eindig is?
Fighting Hobbit
Legacy Member
NotoriousP zei:
Je hebt zoiets als Plancklengtes en je kan geen lengtes waarnemen die kleiner zijn als die lengte. Natuurlijk verzand je al snel in een zeer filosofische discussie over bestaan.
Wat dat oneindig grote betreft, daar is wel (vage) speculatie rond, maar het heeft in het eerste opzicht qua argumentatie weinig te maken met onzekerheid voor zover ik weet (ik ben ook geen kosmoloog).
Nu er zijn veel leuke dingen die je kan aantonen, ik heb eens een artikel gelezen over "the free will theorem", wat aantoont dat als een mens een vrije wil heeft dit moet impliceren dat alle elementaire deeltje ook een vrije wil hebben...
Wat de hele discussie over het nut van wetenschap en bedrijfsmentaliteit betreft kan ik zeggen dat ik als lid van de departementsraad van het departement natuurkunde en sterrenkunde van de K.U.Leuven wel degelijk een zicht heb over de geldstromen en financiering van onderzoek. Ik kan je verzekeren dat men zeker wel het nut inziet van fundamenteel onderzoek. Want daar begint het allemaal...
Praten over buiten het kader denken is allemaal mooi, maar wel makkelijker gezegd dan gedaan in een wereld die zo gespecialiseerd is als vandaag de dag. Ik ben zelf een theoretische fysicus en moet als bekennen dat er binnen de fysica veel domeinen zijn waar ik niet veel van af weet. als je dan andere vakgebieden gaat beschouwen wordt het helemaal lastig. Er zijn natuurlijk wel veel beurzen en fora die interdisciplinair overleg sterk willen stimuleren...
original
Legacy Member
Het is duidelijk waar George Lucas zijn mosterd is gaan halen toen hij met "the force" afkwam.
In het oosten is er al lang sprake van verschillende krachten in het universum en zij hebben er al uitgebreide filosofische theorieën op gebaseerd. Het Taoisme bvb. spreekt over de yin en yang en de 5 elementen.
In de traditionele Chinese geneeskunde (en de Tibetaanse, en de Indische etc) is er sprake van chi (levensenergie, prana, pneuma, ki, ..) die in een bepaald evenwicht in je lichaam moet zitten om gezond te blijven.
Deze kan gebruikt worden om je te helpen helen en sommige vechtsporten gebruiken ze ook om bepaalde principes uit te leggen of zichzelf te versterken.
George Lucas was volgens mij geïnspireerd door de hard qigong die hij gezien heeft bij de Shaolin monniken en esoterische krijgers .. die mannen die de metalen staven op hun hoofd breken etc dus
Ik weet niet of de westerse wetenschap het principe van qi aanvaard. Het is niet 100% meetbaar denk ik. Er zijn den ik wel vele testen gedaan naar acupunctuur en qigong healing met mooie resultaten.
In het oosten is er al lang sprake van verschillende krachten in het universum en zij hebben er al uitgebreide filosofische theorieën op gebaseerd. Het Taoisme bvb. spreekt over de yin en yang en de 5 elementen.
In de traditionele Chinese geneeskunde (en de Tibetaanse, en de Indische etc) is er sprake van chi (levensenergie, prana, pneuma, ki, ..) die in een bepaald evenwicht in je lichaam moet zitten om gezond te blijven.
Deze kan gebruikt worden om je te helpen helen en sommige vechtsporten gebruiken ze ook om bepaalde principes uit te leggen of zichzelf te versterken.
George Lucas was volgens mij geïnspireerd door de hard qigong die hij gezien heeft bij de Shaolin monniken en esoterische krijgers .. die mannen die de metalen staven op hun hoofd breken etc dus
Ik weet niet of de westerse wetenschap het principe van qi aanvaard. Het is niet 100% meetbaar denk ik. Er zijn den ik wel vele testen gedaan naar acupunctuur en qigong healing met mooie resultaten.
original
Legacy Member
NotoriousP zei:
Excuseer, ik zal me niet moeien met uw gesprekken. Ge zijt nog altijd een uitdagerke zie ik
Jij zal dit misschien allemaal al weten maar sommige mensen zullen het toch leuk vinden om te weten dat onze moderne wetenschap niet de enigste is die een verklaring heeft proberen te geven aan de fenomenen die onze wereld rijk is.
Ook voor de gegadigden er is een docu op history channel ("star wars revealed" denk ik) waarin uitgelegd word waar George Lucas zijn ideeën ongeveer vandaan haalde en hoeveel van zijn ideeën er in onze moderne samenleving al toegepast worden. Bvb in attack of the clones zie je een leger droids die aangestuurd worden vanaf 1 bron .. en hoe dit in onze maatschapij, wetenschap of industrie al toegepast word.
Ik ben geen starwars fan zoals deze mannen http://www.youtube.com/watch?v=RPsDDr0n9AE maar vond het wel een interessante docu
Cheers !
Marginal0
Legacy Member
"ma komaan... hebt gij nog hersenen die af en toe eens nadenken voor uw vingers commando krijgen om zinloze zaken te posten op het forum?"
Mooi dat jij blijkbaar de monopolie hebt in het bepalen van wat zinvol is en wat niet. Wsl zijn er meer mensen die je hierin steunen (het zou logisch zijn), maar dat geeft je niet de macht om te zeggen dat die gedachten 'zin-loos' zijn. Anyhow: Technisch gezien hebben ze niet echt een zin (of richting, die doelloosheid waarvan ik sprak), dus ze zijn in principe 'zinloos', maar zijn ze daarom per definitie 'nutteloos'? Ik denk het niet.
"Ja ge doet tai chi, we weten het. Tgaat hier om wetenschap hé, niet Star Wars of Kung Fu."
Weral hetzelfde. Wat is 'wetenschap'? Wanneer 'weet' je iets? Wetenschap zoals we ze kennen werkt zoals ik al zei met probabiliteiten. Het is zeer 'aanneemlijk' dat die appel naar beneden valt, maar je weet het eigenlijk nooit zeker. Je gaat er echter vanuit dat je het weet. Waarom zou men Qi/Chi dan ook niet accepteren? Net als wetenschap is het niet 100% meetbaar. En neen, probeer dit niet te weerleggen want je faalt vooraleer je begint. Je kan nooit ALLE mogelijk situaties incalculeren. Dat heet het ceteris-paribusprincipe. Je kan je onderzoek afbakenen, maar dan nog kan er vanalles gebeuren waar je geen controle over hebt.
In het huidig paradigma van de wetenschap weert men een aantal praktijken omdat ze niet te rijmen vallen met wat er nu 'hip' is in de wetenschap. En dat is spijtig.
Maar we vallen in herhaling. Het is blijkbaar een feit dat moeilijk te aanvaarden is voor jullie. Maar de wetenschap is blijkbaar niet zo kortzichtig als ik dacht dan. Dat is mooi. Dan was ik idd kortzichtig (vrij normaal als je een leek bent in een bepaald terrein, ik stel me dan ook niet op als expert itt sommigen hier), vandaar dat ik dan ook de vraag stelde.
Mooi dat jij blijkbaar de monopolie hebt in het bepalen van wat zinvol is en wat niet. Wsl zijn er meer mensen die je hierin steunen (het zou logisch zijn), maar dat geeft je niet de macht om te zeggen dat die gedachten 'zin-loos' zijn. Anyhow: Technisch gezien hebben ze niet echt een zin (of richting, die doelloosheid waarvan ik sprak), dus ze zijn in principe 'zinloos', maar zijn ze daarom per definitie 'nutteloos'? Ik denk het niet.
"Ja ge doet tai chi, we weten het. Tgaat hier om wetenschap hé, niet Star Wars of Kung Fu."
Weral hetzelfde. Wat is 'wetenschap'? Wanneer 'weet' je iets? Wetenschap zoals we ze kennen werkt zoals ik al zei met probabiliteiten. Het is zeer 'aanneemlijk' dat die appel naar beneden valt, maar je weet het eigenlijk nooit zeker. Je gaat er echter vanuit dat je het weet. Waarom zou men Qi/Chi dan ook niet accepteren? Net als wetenschap is het niet 100% meetbaar. En neen, probeer dit niet te weerleggen want je faalt vooraleer je begint. Je kan nooit ALLE mogelijk situaties incalculeren. Dat heet het ceteris-paribusprincipe. Je kan je onderzoek afbakenen, maar dan nog kan er vanalles gebeuren waar je geen controle over hebt.
In het huidig paradigma van de wetenschap weert men een aantal praktijken omdat ze niet te rijmen vallen met wat er nu 'hip' is in de wetenschap. En dat is spijtig.
Maar we vallen in herhaling. Het is blijkbaar een feit dat moeilijk te aanvaarden is voor jullie. Maar de wetenschap is blijkbaar niet zo kortzichtig als ik dacht dan. Dat is mooi. Dan was ik idd kortzichtig (vrij normaal als je een leek bent in een bepaald terrein, ik stel me dan ook niet op als expert itt sommigen hier), vandaar dat ik dan ook de vraag stelde.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.