Verexcuseer Obama toch is niet zo altijd. Hij is niet de eerste President die geen meerderheid heeft. Een president kan serieus nog wat doen. Maar in plaats van het goede te doen en Patriot acts af te bouwen en Guantanamo te sluiten, doet hij net het omgekeerde. Maar zijn healthcare wet heeft hij er wel doorgekregen, dus zo impotent zal hij dan weer niet geweest zijn
Gezondheidszorg werd goedgekeurd voor de mid-terms van 2010, m.a.w. toen de Democraten nog een supermajority hadden in zowel het Huis als de Senaat. En zelfs dat bleek niet voldoende om een heikele kwestie als gezondheidszorg te hervormen zoals hij het echt wou. (Er hebben vele, soms pijnlijke, aanpassingen plaatsgegrepen) Mensen vergeten vaak dat een partij in de Verenigde Staten heel wat minder discipline kent dan een partij in bijvoorbeeld België. Er heerst een enorme interne verdeeldheid over sommige thema's, bij zowel Democraten als Republikeinen. En nu er een Republikeins Huis van Afgevaardigden is zit je eigenlijk met een aanzienlijke mate van stilstand, zeker wat betreft Obama's ambitieuzere plannen.
De president heeft wel degelijk veel macht, en Obama heeft op sommige thema's ook niet getwijfeld om die macht te gebruiken. Zo heeft hij zijn 'executive power' aangewend om buiten het Congres om het EPA (Environmental protection agency) CO² te laten reguleren, tot grote ergernis van de meeste Republikeinen. En zo kan ik ongetwijfeld nog vele voorbeelden aanhalen.
Wat betreft Guantanamo kan hem niet veel verweten worden, ja hij heeft zijn belofte niet kunnen houden, maar ook hier ligt de verantwoordelijkheid veelal in het (toen nog Democratisch gecontroleerde) Amerikaanse Congres. Er waren maar enkele senatoren bereid om terroristen 'op te vangen' in hun thuisstaat. (Zoiets ligt nu eenmaal gevoelig in de VS) Ze hebben ze dan maar proberen te verspreiden onder hun bondgenoten (denk bv aan die ene terrorist die België heeft aanvaard), maar ook bij die bondgenoten stond niemand te springen om Guantanamo gevangenen op te nemen. Eigenlijk wel een beetje schrijnend, wij als Europenen hebben massaal kritiek geuit op Guantanamo, maar als wij dan de mogelijkheid krijgen om die keet te sluiten (door gevangen op te nemen) dan steken we massaal onze kop in het zand.
Obama's buitenlands beleid, en onder meer ook zijn steun voor o.a de Patriot act en dergelijke wetgevende initiatieven toont inderdaad aan dat Obama zeer zeker nooit van plan was een radicale koerswijziging door te voeren. Ik denk dat wij hier in Europa iets te vlug de perceptie (of hoop) hebben gecreëerd dat Obama een 'linkse koers' zou varen, dit terwijl hij veeleer een gematigd pad bewandelt. (Op vlak van buitenlands beleid kan je zelfs stellen dat hij de koerswijziging die plaatsvond onder Bush's tweede termijn gewoon integraal verder zit, zij het met een iets diplomatischer taalgebruik)
Had Obama geen veto kunnen gebruiken
Een veto van de president kan nog eens geveto'ed worden door de Amerikaanse Senaat (met een 2/3e meerderheid) Bovendien denk ik niet dat de president er in volle verkiezingstijd goed aan doet wetgeving op vlak van defensie en veiligheid tegen te houden. (Zoiets zou gegarandeerd tegen hem gebruikt worden, dit is nu eenmaal een heel gevoelige kwestie in de VS)
1) hard kritiek geven op Bush 2) Obama verexcuseren omdat hij net hetzelfde deed.
Ik denk dat de kritiek geuit op Bush wel iets verder reikt dan Guantanamo en de Patriot Act. Zo heeft Bush immense schade berokkent aan het imago van de Verenigde Staten in de wereld, door in de eerste termijn een unilaterale koers te varen in haar buitenlands beleid. Ook op bv economisch vlak kan je Bush moeilijk een hoogvlieger noemen.