Sdc zei:
sorry, ik heb geen frustratie tov vegetariërs. Zoals ik zei, mogen ze dat van mij gerust blijven.
Die tweede alinea is zeker geen trolling-poging. Gewoon realiteit. Vlees eten is gewoon al iets van alle eeuwen. In de ME was het gewoon abnormaal dat iemand enkel groenten zou eten. Men zal toen niet zo bezig geweest zijn met het 'welzijn' van dieren. Er was toen geen GAIA dat tegen onverdoofd slachten ging protesteren. En ik heb een heel sterk vermoeden dat je dat ook niet moest proberen.
(niet dat ik pro onverdoofd slachten ben, integendeel)
dat van de middeleeuwen is toch niet relevant? Vrouwen onderdrukken is ook al iets van eeuwen, en je moest in de middeleeuwen niet met vrouwenrechten afkomen, of je werd bestempeld als heks.
Anyway, ik ben nu toch wel erg nieuwsgierig waarom je dat van de middeleeuwen erbij haalt. Dat is bij mij even zinnig als zeggen "in de film The Godfather at men ook vlees"
en dat de vleesconsumptie kleiner was, betekent nog altijd niet dat er geen was of dat mensen vegetariër was. Dat is echt pas iets vanuit onze vorige eeuw.
Het heeft vooral te maken met hoe dat we over dieren denken. Een tijdsgeest of een bepaalde vorm van denken. Net zoals in de ME dikke vrouwen sexy waren of dat een witte huid gelijk stond aan van adellijke bloede zijn. Of net zoals blote borsten hier alle mannen zot maakt en in Afrika lopen ze zo rond zonder dat er iemand naar kijkt. Of net zoals wij walgen bij het eten van hond of rupsen en in andere oorden is dat een delicatesse.
akkoord over die tijdsgeest enzo. Maar vlees eten is wel een ethische kwestie. dat is ongeveer zoiets als een smaakoordeel, maar het verschil tussen een ethisch oordeel en een smaakoordeel is dat dat eerste dwingender is en men dat niet zomaar prive wil houden. Men wil dan dat anderen ook dat ethische oordeel volgen.
Je ziet het nog altijd bij (oudere) boeren. Voor hen zijn dieren niets waard, zelfs hun waakhond heeft enkel bestaansrecht omdat het hun erf bewaard, maar meestal zijn die beesten smerig en wordt er niet echt naar omgekeken.
Net zoals in het midden oosten ook niet wordt gekeken naar de kiekens die over straat lopen. Dieren hebben in deze mensen hun denken geen enkel recht.
ja, en dat is erg, hé?
Hier in de westerse maatschappij zijn we zot van vrijheid, dichten we dieren menselijke gevoelens toe (tot in het extreme soms cf. oude dames en hun hondjes).
ik hoor dat nu erg vaak, maar zeg eens welke menselijke gevoelens wij (dierenactivisten) ten onrechte toedichten aan niet-menselijke dieren? Ik heb hier al eens verwezen naar het volgende interessante onderzoek:
The humanity of what we eat. Conceptions of human uniqueness among vegetarians and omnivores. (Roland Imhoff) - Academia.edu
Blijkt dus dat net omnivoren inconsistent zijn in het toekennen van emoties aan dieren. Ze schrijven namelijk wel meer secundaire emoties toe aan niet eetbare dieren (honden) dan aan eetbare (varkens), en daar is geen wetenschappelijke reden voor.
Nu, dieren hebben zeker rechten en moeten goed behandeld worden, maar om daarom te zeggen dat ze gelijk zijn aan de mensen en net evenveel rechten hebben?
En als je zo denkt, moet je dit doortrekken naar alle dieren.
waarom alle dieren? Het zou toch kunnen dat er dieren zijn (behorende tot het dierenrijk) die geen voelende wezens zijn?
Dan heeft de plaatselijke rotmug ook levensrecht; de wesp die je lastig valt tijdens het eten van je groenten ook; de kakkerlak die eventueel in de keuken van het plaatselijk restaurant rondloopt ook; en ook de vlooien op je hond en eventueel op je kinderen.
ja, die hebben rechten, maar daar ze een veel kleinere kans hebben dat het voelende wezens zijn, moeten we ze minder het voordeel van de twijfel geven. Ik zou ze wel het voordeel van de twijfel geven als het bv gaat om het recht om niet opgegeten te worden door ons. Dus ik stel voor die insecten niet te eten (we doen dat toch al niet), omwille van voordeel van de twijfel.
Waarom is het nog een luxe? Omdat we in onze westerse maatschappij gerust zonder vlees kunnen.
ja, zoals het verbieden van verkrachting een luxe is, want we kunnen zonder verkrachting (ik kan dat toch).
(en nu niet afkomen dat ik weeral verwijs naar verkrachting en dat verkrachting en vlees eten niet te vergeliken zijn. De vergelijkingsbasis is hier duidelijk : luxe, zoals duidelijk gedefinieerd als "iets waar men gerust zonder kan". En vlees eten en verkrachting voldoen aan die vergelijkingsbasis.)
Onze warenhuizen puilen uit van de alternatieven: tofoe burgers, veggie burgers, korn, etc.
ja, vlees eten is inderdaad een luxe, want onze warenhuizen puilen uit van koteletten en worsten en hamburgers en...
Ook kennen veggies geen eenzijdig dieet, want ze kunnen gerust allerlei pilletjes slikken die hun tekorten aanvullen of fruit/groenten kopen die hier niet groeien.
ja, vleeseters kennen geen eenzijdig dieet, omdat ze dieren eten die niet in hun achtertuin stonden te grazen, omdat ze dieren aten die geimporteerde soja aten en antibiotica en supplementen enzo kregen...
Want dat is ook al bewezen. Eigenlijk hebben we vlees nodig. Ik geef het toe: niet in die mate zoals we het nu eten. (heb trouwens een vriendin die eerst veggie was, eiwittekort opgedaan en nu heeft de huisarts haar verplicht elke week 1 keer vlees te eten.)
oeoei, dan weet die huisarts niet wat de huidige wetenschappelijke consensus is over vegetarische voeding. Wat at die vriendin dan eigenlijk? Je moet al wat doen eer je een eiwittekort krijgt; zelfs een vegetarier eet vaak nog te veel eiwitten. Men kan perfect alle essentiele aminozuren uit plantaardige voeding halen. De grootste voedingsdeskundigenorganisatie ter wereld (american dietetic association) zegt in hun position on vegetarian diets letterlijk dat goed gepland veganistisch voedingspatroon geschikt is voor iedereen, inclusief zwangere vrouwen, topsporters,... Er zijn veganistische bodybuilders, lange-afstandslopers (Scott Jurek), worstelaars (Mac danzig)...
En dan kom ik nog eens af met oorlog. Ik vraag me af hoeveel veggies nog veggie zijn als ze geen eten meer hebben en er een konijntje voorbij huppelt of de plaatselijke kat.
Dus ja, veggie zijn is een luxe imo.
nu vraag ik me toch af, volgens die criteria is heel veel luxe: ontbijtgranen,... Als we bereid zijn om uxe te eten omwille van ons genot, waarom zouden we dan niet bereid zijn luxe te eten omwille van ethische redenen?
Is vlees eten ook geen luxe, want als je met een vliegtuig neerstort in de Andes en je dreigt om te komen van de honger en er is niets te eten behalve mensen... Wij hebben nu de luxe om dieren te eten in plaats van mensen...
Enfin, ik snap de relevantie niet van dat luxegedoe. Laten we niet kijken naar wat luxe is en wat niet, maar laten we kijken naar wat ethisch verantwoord is en wat niet.
