Stijn Bruers zei:
ok, we komen er nog. heb jij ook iets inherents tegen soortisme?
dat is goed als het in die ethische basisprincipes daarin vervuld kunnen worden.
nee, dat is niet de reden
Ik wil altijd heel open kaart spelen. Ik wil niets verbergen over mijn visie enzo. Natuurlijk, als ik een illegale actie ga doen, ga ik dat niet op voorhand zeggen, want dan is er een grote kans dat die actie gaat mislukken, en dat kan ik niet maken tegenover mijn clienten (dieren,...). Dus op dat vlak moet je maar mijn geheimhouding accepteren. Mijn clienten hebben dan effe de voorkeur. Die van het ondergronds verzet gingen ook niet op voorhand hun acties zeggen tegen de nazi's.
Nee, ik heb niks inherents tegen soortisme... dus we zijn er
En uw ethische principes kunnen zeker door democratie vervuld worden! Je moet alleen maar
- een partij vinden die jouw principes onderschrijft of er zelf één oprichten
- die partij moet bij verkiezingen een goeie score halen
- volledige uitvoering van je principes zou willen zeggen dat je een absolute meerderheid moet halen natuurlijk en waarschijnlijk zullen er voor jouw principes wel wat grondwetten moeten veranderen, dus 2/3e meerderheid is nog wenselijker
- en dan voer je maar een wet door die vlees eten verbiedt en alle andere regels nodig om jouw principes tot uitvoer te brengen.
En dan zal ook ik geen vlees meer eten en die regels naleven! Wat niet wil zeggen dat ik ermee akkoord zal gaan, dus ik zal er dan tegen betogen (vreedzaam), stemmen op de opositie die vlees eten terug wil invoeren,...
Het enige wat voor mij heilig is, zijn mijn democratische rechten om te betogen en niet akkoord te zijn met iets en het recht om mijn mening (die niet de jouwe is) te uiten op alle mogelijke vreedzame manieren!
Ik zal nooit illegale acties tegen jouw wetten uitvoeren want ik respecteer iedereens principes, ik ga er alleen niet altijd mee akkoord.
Dat is zowat het enige waar ik dus met jou niet eens ben op dat vlak. Ik doe geen illegale acties tegen iets waar ik tegen ben.
De vergelijking met de underground en nazis is een volledig scheefgetrokken vergelijking. Maar voor jou in jouw framework natuurlijk niet, dat begrijp ik wel.
(Ten tijde van WO2 werden duidelijk de democratische principes geschonden en mocht je niet meer zomaar uitkomen voor je mening, zoals eerder gezegd is dat voor mij het enige heilige --> dit rechtvaardigt in mijn framework de zelfs gewelddadige resistance)
Ik denk dat ik je begin te begrijpen. Ik kan me verplaatsen in jouw framework en dan klopt alles wat je zegt. Alleen leef ik niet in dat framework en wil ik er ook helemaal niet in leven en zal ik alle democratische middelen gebruiken om te verhinderen dat jouw framework de norm wordt door acties TEGEN greenpeace en consoorten te voeren, door actiegroepen die illegale acties doen aan te geven bij de instanties, door actief te lobbyen TEGEN extremistisch veg*isme,... dat zijn de democratische middelen die ik mag gebruiken om jouw visie nooit doorbraak te doen vinden. En ik gebruik ze ten volle en zal dat blijven doen! Dat is mijn prerogatief als burger in een democratische maatschappij.
Misschien dus een vraag hieromtrent: Als je ooit aan de macht zou komen en dus bvb. vlees zou verbieden. Zou je dan nog toelaten dat mensen de mening hebben dat ze dit terug willen invoeren? Zou je toelaten dat mensen daarvoor betogen en hun mening publiekelijk uiten daarover? Zou je opositie nog toelaten?
Hiapoe
