GarDux zei:
Kinderachtig.
Mijn post was opzettelijk extreem gestructureerd in elkaar gestoken zodat je het zou begrijpen. Dat heb je opgemerkt en dus ga je opzettelijk het tegenovergestelde beweren. Niets van wat ik in dit topic dropte was irrelevant, en dat is al genoeg aangetoond. die zaag die je spant omdat je niet leest is ondertussen bot en heeft geen tanden meer. Dat je over typefouten begint toont ook aan dat je geen enkel bestaand zinnig argument hebt en kan bedenken dat on-topic is of relevant is.
Grootheidswaanzin? Het is niet omdat je mijn tekst in stukken kapt, dat er plots structuur inzit. Je kapt gewoon alles random in stukken (terwijl ze inhoudelijk aan elkaar hangen) en gaat vervolgens elk zinnetje apart proberen weerleggen, terwijl de gedachte en de redenering volledig verloren gaan. Jammer. En dat zie je ook aan uw antwoorden; die gaan totaal niet over hetgeen ik bedoel. We praten gewoon helemaal naast elkaar.
Taalfouten laat ik nog in het midden. Irritant om te lezen, maar soit.
Gebrek aan argumentatie weet ik niet of dat opzettelijk is, of het gevolg van bovenstaande: dat we totaal naast elkaar praten. Ik geef u nog het voordeel van de twijfel.
GarDux zei:
Stoppen met de doen alsof heel de post uitdrukkelijk tegenover mij bedoeld was kan ik niet als elk persoon op het geheel forum in uw post kan lezen hoe elke twee zinnen u alles uitdrukkelijk viseert tegenover mijn post, de lijst, en de "naieve ik". Voor de rest span je een zware zaag met pure herhaling en toon je aan dat je op het moment totaal niet begrijpt wat je schrijft, hoe het overkomt, en wat het betekend.
Opnieuw last van grootheidswaanzin? Doen alsof uw uitspraken door geheel het forum gedragen worden maakt u niet geloofwaardiger hoor, wel integendeel. En goed, als ik zeg dat de rest van de post niet tegen u is, en jij wil dat niet geloven... Dan is dat vooral uw probleem zou ik zeggen. Ik kan het alleen maar herhalen: als jij de (hoofd)stelling van die column niet onderschrijft, dan is de rest van mijn post en argumentatie niet langer gericht tegen jou.
Zal ik het straks nog eens herhalen of zal het lukken deze keer?
GarDux zei:
Als jij het irrelevant vind dat mensen eens de tijdlijn bekijken nadat men over tijden zoals 9/11 begon om eens te zien hoe extreem langlopend die gehele geschiedenis is daar rond conflicten uit de moderne tijd, en hoeveel het westen er al tussen zat dan ben je echt wel niet goed bezig. het enige wat u letterlijk poogt is het volgende: "mijn denkwijze, mijn inbeelding, mijn fantasie, en mijn opgelegde ideen, of de pot op". Mischien moet je verhuizen naar het Midden Oosten. Op enig volgend antwoord van u dat nog van zo een laag niveau is ga ik er niet op antwoorden, dit is genoeg off-topic geweest en ik ga mijn tijd niet meer verspillen aan zo een iets.
Maar ja, het is extreem warm dus ik geef u dat, we hebben er allen last van.
Ik ontken nergens dat er "een geschiedenis" is. Uiteraard is er een geschiedenis, en het is allemaal heel leuk dat je dat eens aanhaalt enzovoort enzovoort.
Het enige wat ik zeg, is dat je de oorzaak van de terroristische aanslagen in het Westen niet zal oplossen door te stoppen met interveniëren in het Midden-Oosten. Iets waar jij blijkbaar geen standpunt over inneemt, en je dus verder ook niet op hoeft in te gaan. Laat staan om u aangevallen te voelen.
Het is niet omdat alles een geschiedenis heeft, dat je ook alles zonder pardon aan elkaar kan linken natuurlijk. En dat heb ik gepoogd om aan te tonen. Uw lijstje is een korte opsomming van de geschiedenis van het Midden-Oosten, mooi, bedankt daarvoor. Maar:
1) Door dat lijstje te posten, doe je minstens de indruk ontstaan dat jij ook vindt dat er een rechtstreekse link bestaat. (Waarom zou je het anders posten?)
2) Ik heb proberen aantonen waarom uw lijstje irrelevant is, en daar is nooit op ingegaan. Noch door jou, noch door anderen die akkoord waren met de (hoofd)stelling van die column.
Vreemd dat je mij dan beticht van geen argumenten te hebben.
Tenslotte nog dit belangrijke puntje die misschien wel aan de basis ligt van waarom we elkaars bedoelingen niet begrijpen:
Soms gebeurt het dat er één stelling in de groep gegooid wordt en dat die door verschillende personen wordt gesteund, zoals hier. Als ik het daar niet mee eens ben, ga ik uiteraard niet op elke persoon apart gaan reageren om x keer dezelfde uitleg te doen. Neen, dan haal er één persoon uit (meestal diegene met de meest concrete argumentatie, beschouw dit als een compliment naar u toe) en reageer ik enkel op die persoon. Ik veronderstel dat de rest (zowel pro als contra) wel meeleest en daar kan op inpikken.
Om maar te zeggen: als jij nu beweert neutraal te zijn, dan vind ik dat misschien vreemd (gezien uw lijstje) maar dan wil ik u gerust wel geloven. En dan meen ik het ook wanneer ik zeg dat de rest van mijn post niet langer tegen u bedoeld is. Je hoeft je daar dus niet door aangevallen te voelen of je moet er niet verder op ingaan. Laat de rest dat maar doen.
