Archief - Aanslag in Manchester na concert Ariana Grande

Conradus · 24 mei 2017

Streaker zei:
Ik was nog aan het twijfelen of ik het financier stukje er bij zou zetten. Dacht wel dat er mensen gingen over struikelen. Dat bedoel ik dus met dat er altijd zo over details wordt gevit dat het belangrijkste deel van het verhaal verloren gaat.

Het is net essentieel.

Als ik morgen een barbecue geef en enkel vlees serveer, dan hebben mijn potentieel vegetarische vrienden hun trekken wel niet gehad, maar dat zal nooit een probleem zijn. Het is een probleem van de privésfeer.

Als de overheid morgen een feest geeft en enkel vlees serveert, dan hebben mijn vegetarische vrienden het recht om te klagen dat zij uitgesloten worden.

Als je analogie enkel over de privésfeer ging, ga ik ermee akkoord, maar dan draagt ze niks bij aan de discussie. Als ze ook over de publieke sfeer ging, was ze fout. En je zei zelf dat je punt was om ze door te trekken naar de samenleving as such, dus niet langer de privésfeer.

Anoniem0 · 24 mei 2017

k995 zei:
Sorry beweer jij nu dat je eventjes de gedachten van politici kan raden ?

Zeg gerust waar de laatste regeringen inzetten op meer migratie.

ongelofelijk wat ik allemaal kan he!

allez ik zal het niet in het belachelijke trekken en ik ga u mijn speciale krachten ook aanleren.
Lees!
http://www.europarl.europa.eu/inddem/docs/papers/The%20demographic%20challenge%20in%20Europe.pdf

en als ge te lui zijt om te lezen (tis trouwens document van 2005) een bloemlezing.

High profile authorities argue for immigration. A report by the United Nations says that to keep the population at its present level until 2050, Europe would need 1,6 million new immigrants every year, that is to say 80 million people in the whole time period.
The European Commission (EC) has also argued strongly in favour of immigration. In a communication of 2003 the Commission pointed out that the EU population, due to decreased fertility rates and longer life expectancy, is ageing, leading to a likely fall in the working population in the 25 states from 303 million to 297 million by 2020. A smaller labour force means less economic growth: economic migration is therefore necessary for sustained economic growth

geeft toch een ander perspectief 'wir schaffen das' toch
En hoe staat europa dan tov een problematisch MO? (Gratis vluchtelingen!!!!!)
Ze hebben trouwens een hoofdstukje aan de moslim fertility rate gewijd...

Persoonlijk vind ik het erg dat er zoveel mensen hier op 9lives zitten dat heel die problematiek blijkbaar niet snappen of willen snappen. Immigratie is iets wat Europa wilt.
Daarom wilt de bevolking het nog niet en steeds meer blijkt het dat het als een serieuze boemerang in hun gezicht gaat terugvliegen.
Maar de mensen die de krijtlijnen in 2000 uitgezet hebben gaan totaal geen verantwoording moeten afleggen.

Nahrtent · 25 mei 2017

witten zei:
geeft toch een ander perspectief 'wir schaffen das' toch
En hoe staat europa dan tov een problematisch MO? (Gratis vluchtelingen!!!!!)
Ze hebben trouwens een hoofdstukje aan de moslim fertility rate gewijd...

Ge citeert een stukje dat over economische migratie gaat, en spuwt dan uw gal over de aanpak van de vluchtelingenproblematiek, twee totaal verschillende dingen. Een goed doordachte economische migratie is iets wat elk land wilt (en met "goed doordacht" bedoel ik: mensen waar ge economisch iets aan hebt en die ge kunt integreren). De mijnwerkers zijn een voorbeeld waar men wel heeft nagedacht over economische waarde, maar niet over de integratie, met een compleet gefaalde tweede generatie als gevolg.

Toegegeven, er zijn partijen en strekkingen die er bij elke vluchtelingenstroom als de kippen bij zijn om te wijzen op de economische voordelen, terwijl dat gewoon zever is. Vluchtelingen kosten handenvol geld en zijn absoluut geen toegevoegde waarde op korte termijn. En als de integratie faalt zoals ze blijft falen gaan hun kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen handenvol geld blijven kosten. Maar dat wilt dan ook niet zeggen dat men vluchtelingen moet laten stikken. Mensenrechten en zo, weet je wel.

Ge kunt moeilijk ons verwijten "de problematiek niet te snappen of niet te willen snappen" als ge zelf al geen onderscheid kunt maken tussen legale, economische migratie enerzijds, en legitieme vluchtelingen en economische gelukzoekers anderzijds. Dat lijkt gij dan weer niet te (willen) snappen.

Ik sta zelf zeer kritisch ten opzichte van de Europese aanpak van de asielcrisis, maar het is door types als gij die alles wat niet blank en atheïst is op een hoopje gooien dat niemand dat soort kritiek nog serieus pakt.

k995 · 25 mei 2017

witten zei:
ongelofelijk wat ik allemaal kan he!

allez ik zal het niet in het belachelijke trekken en ik ga u mijn speciale krachten ook aanleren.
Lees!
http://www.europarl.europa.eu/inddem/docs/papers/The%20demographic%20challenge%20in%20Europe.pdf

en als ge te lui zijt om te lezen (tis trouwens document van 2005) een bloemlezing.

geeft toch een ander perspectief 'wir schaffen das' toch
En hoe staat europa dan tov een problematisch MO? (Gratis vluchtelingen!!!!!)
Ze hebben trouwens een hoofdstukje aan de moslim fertility rate gewijd...

Ja want dat is echt belgische politici/regering die dit zeggen.

Een economist in 2005 :lol:

. Nogmaals geef gerust welke belgische politici die dit zeggen, of wijs naar belgische regelgeving die dit zou invoeren.

Ik kan genoeg maatregelen aanduiden die het tegendeel bewijzen: men maakt het juist moeilijker.

Anoniem0 · 25 mei 2017

Nahrtent zei:
Ge citeert een stukje dat over economische migratie gaat, en spuwt dan uw gal over de aanpak van de vluchtelingenproblematiek, twee totaal verschillende dingen.

Dus de duitse economie is gegroeid zonder dat de vluchtelingen ook maar enige invloed gehad hebben? Ik zou moest ik van u zijn eens een paar IMF naslag werken doornemen...
Ah wacht nee. IMF daar luistert niemand naar..

Nahrtent zei:
Een goed doordachte economische migratie is iets wat elk land wilt (en met "goed doordacht" bedoel ik: mensen waar ge economisch iets aan hebt en die ge kunt integreren). De mijnwerkers zijn een voorbeeld waar men wel heeft nagedacht over economische waarde, maar niet over de integratie, met een compleet gefaalde tweede generatie als gevolg.

Wacht welke mijnwerkers praat je nu? De italiaanse die in de mijnen van limburg gewerkt hebben? Aangetrokken als economische migrant en -misschien heeft de tweede generatie wat integratieproblemen gehad maar kan je niet vergelijken met andere 3-4 generatie immigranten die nu nog niet eens de taal machtig zijn? Ik denk dat we beiden een andere mening over nahouden wat een goede integratie voorstelt vrees ik...

Nahrtent zei:
Toegegeven, er zijn partijen en strekkingen die er bij elke vluchtelingenstroom als de kippen bij zijn om te wijzen op de economische voordelen, terwijl dat gewoon zever is. Vluchtelingen kosten handenvol geld en zijn absoluut geen toegevoegde waarde op korte termijn. En als de integratie faalt zoals ze blijft falen gaan hun kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen handenvol geld blijven kosten. Maar dat wilt dan ook niet zeggen dat men vluchtelingen moet laten stikken. Mensenrechten en zo, weet je wel.

Elke studie ontsproten uit het IMF of het machtige Europa zegt juist het tegenovergestelde.
https://www.theguardian.com/business/2016/may/09/germany-imf-economy-growth-refugees-migrants-labour-ageing-population

Nahrtent zei:
Ge kunt moeilijk ons verwijten "de problematiek niet te snappen of niet te willen snappen" als ge zelf al geen onderscheid kunt maken tussen legale, economische migratie enerzijds, en legitieme vluchtelingen en economische gelukzoekers anderzijds. Dat lijkt gij dan weer niet te (willen) snappen.

Ik vrees dat Europa geen verschil ziet tussen 'economische migratie ' en vluchtelingen. Time will tell als het wespenest dat het M-O heet eindelijk vrede kent hoeveel mensen er terug gaan keren.

Nahrtent zei:
Ik sta zelf zeer kritisch ten opzichte van de Europese aanpak van de asielcrisis, maar het is door types als gij die alles wat niet blank en atheïst is op een hoopje gooien dat niemand dat soort kritiek nog serieus pakt.

Dank voor de persoonlijke aanval. Het was lang geleden.

k995 zei:
Ja want dat is echt belgische politici/regering die dit zeggen.

Een economist in 2005 . Nogmaals geef gerust welke belgische politici die dit zeggen, of wijs naar belgische regelgeving die dit zou invoeren.

Ik kan genoeg maatregelen aanduiden die het tegendeel bewijzen: men maakt het juist moeilijker.

Ik zeg juist dat belgische politiekers dit niet gaan zeggen... politieke zelfmoord weetjewel.... :crazy:

Toon mij de maatregelen eens?

Pieterjan94 · 25 mei 2017

witten zei:
Ik zeg juist dat belgische politiekers dit niet gaan zeggen... politieke zelfmoord weetjewel....

Dit is een discussieforum. Als je een stelling doet over de Belgische politiek, dan moet je die deftig kunnen verdedigen.
Jouw onderbouwing komt neer op allerlei artikels van economen of Europese instanties, niets van Belgische politici.
Het enige wat je over dat laatste zegt is dat ze het niet gaan zeggen omwille van politieke zelfmoord. Sorry, maar dat is echt geen manier om te discussiëren. Als je iets zegt wat je niet concreet kan aantonen omdat het gebaseerd is op een vermoeden, zeg het dan niet.

k995 · 25 mei 2017

Pieterjan94 zei:
Dit is een discussieforum. Als je een stelling doet over de Belgische politiek, dan moet je die deftig kunnen verdedigen.
Jouw onderbouwing komt neer op allerlei artikels van economen of Europese instanties, niets van Belgische politici.
Het enige wat je over dat laatste zegt is dat ze het niet gaan zeggen omwille van politieke zelfmoord. Sorry, maar dat is echt geen manier om te discussiëren. Als je iets zegt wat je niet concreet kan aantonen omdat het gebaseerd is op een vermoeden, zeg het dan niet.

Idd het is wel duidelijk dat die uitspraak onzin was wegens het niet kunnen onderbouwen van enige bron.

witten zei:
Ik zeg juist dat belgische politiekers dit niet gaan zeggen... politieke zelfmoord weetjewel....

Toon mij de maatregelen eens?

Je spreekt jezelf tegen: de bevolking wil dit vs politieke zelfmoord.

En voorbeelde? Vorig regering

Aantal asielaanvragen blijft dalen
We hebben de asielprocedures versneld, de medische regularisatie verstrengd en ik ben op ontradingscampagne getrokken in Kameroen, Albanië, Kosovo en Griekenland"

deze:

Aantal asielaanvragen blijft dalen

De federale regering wil de regels rond gezinshereniging voor vluchtelingen verstrengen. De Europese regels laten daar marge voor en die willen de meerderheidspartijen benutten.

Kan je nu eens 1 voorbeeld geven van het tegengestelde in woord of daad van deze of vorige regering?

Etersil · 25 mei 2017

Vergiffenis
Dankzij deze leugen tegen zijn ouders kon Abedi de aanslag in Manchester plegen
Of hij zijn moeder - nucleair wetenschapper Samia Tabbal - aan de lijn gekregen heeft, is niet geweten. Mogelijk wilde hij afscheid van haar nemen. Of vergiffenis vragen, want de relatie tussen de moeder en haar zoon was sinds enige tijd ernstig verstoord. De reden daarvoor? Zijn radicalisering, zeggen familieleden van de twee.

De ouders van Salman Abedi waren zo bezorgd om hun zoon dat ze enkele jaren geleden besloten om Groot-Brittannië te verlaten en met hem weer naar Libië te trekken. Dat was vooral onder invloed van vader Ramadan, die de extremistische standpunten van zijn zoon absoluut niet waardeerde. Hij nam samen met zijn vrouw zelfs het paspoort van hun zoon af zodat hij niet stiekem terug zou kunnen reizen.

Paspoort
Vorige week lukte het Salman Abedi toch om zijn ouders te overtuigen om zijn paspoort terug te geven. Hij vertelde hen dat hij een pelgrimstocht wilde maken naar Mekka. “En daarvoor moest hij Libië verlaten, zei hij tegen zijn ouders”, vertelt Jamal Zubia, een leidend figuur in de Libische gemeenschap in Manchester. “Zijn moeder was zo gelukkig.”

Naar Mekka vertrok de 22-jarige man nooit. Integendeel: hij trok naar Düsseldorf, al is nog niet duidelijk waarom. Vier dagen voor de aanslag landde hij weer in Manchester. Vastbesloten om onschuldige kinderen en volwassenen te doden.

“Vijf dagen geleden belde hij vanuit Manchester nog met zijn ouders”, zegt Lobna Elghriani, een vriendin van de familie. “Ze waren heel bezorgd en zijn vader was kwaad. Maar hij beloofde naar Saoedi-Arabië te gaan en ze geloofden hem. Zijn vader vond dat hij ‘normaal’ klonk.”

Verbannen uit moskee
Dat Salman Abedi voor de aanslag al geen onbeschreven blad was, wordt dan ook steeds meer duidelijk. Zo blijkt nu dat hij verbannen was uit de moskee in Manchester vanwege zijn extremistische en radicale opvattingen. Zo vertelde hij de imam tijdens een seminarie over de Islam dat hij onzin aan het verkopen was.

Een aantal mensen die hem kenden en zelfs familieleden hadden de politie gewaarschuwd voor zijn radicale opvattingen en uitspraken. Zo zou hij ooit gezegd hebben dat het best oke is om een zelfmoordterrorist te zijn.

Dankzij deze leugen tegen zijn ouders kon Abedi de aanslag i... - Het Nieuwsblad

Kheb zo de indruk dat het niet de ouders/moskeeën zijn die gefaald hebben, maar zo werkelijke de politieke macht/politie, die een mogelijk waarschuwing gewoon genegeerd heeft.
Als kan aangetoond worden dat de politie meermaals is gewaarschuwd door de familie van de dader, over z'n radicalisering. Dan zou men het politie orgaan toch kunnen beschuldigen van schuldig verzuim?

Würzel · 25 mei 2017

Etersil zei:
Dankzij deze leugen tegen zijn ouders kon Abedi de aanslag i... - Het Nieuwsblad

Kheb zo de indruk dat het niet de ouders/moskeeën zijn die gefaald hebben, maar zo werkelijke de politieke macht/politie, die een mogelijk waarschuwing gewoon genegeerd heeft.
Als kan aangetoond worden dat de politie meermaals is gewaarschuwd door de familie van de dader, over z'n radicalisering. Dan zou men het politie orgaan toch kunnen beschuldigen van schuldig verzuim?

Waarna ze ongetwijfeld worden vrijgesproken.

Stel je voor dat men bijvoorbeeld in Belgie tegen moslims preventief zou optreden, en dat terwijl de CD&V, de SPa en groen nog achter hun stemmen hengelen, ik denk het niet.

zarathustra · 26 mei 2017

Kalm blijven en voortdoen lost niets op - De Standaard Hier kan ik me wel in vinden

KingOfWoods · 26 mei 2017

zarathustra zei:
Kalm blijven en voortdoen lost niets op - De Standaard Hier kan ik me wel in vinden

Kan je Artikel eens posten voor de niet-abonnees onder ons?

puni · 26 mei 2017

Streaker zei:
Kan je Artikel eens posten voor de niet-abonnees onder ons?

Kalm blijven en voortdoen lost niets op
Koen Tanghe verzet zich tegen het idee dat we niets fundamenteels kunnen doen tegen het islamitische terrorisme. We kunnen wel iets doen, maar dan moeten we pijnlijke en ingrijpende maatregelen durven te nemen.

KOEN TANGHE
Wie? Postdoctoraal onderzoeker in de geschiedenis en de filosofie van de levenswetenschappen (UGent).
Wat? Rechts zegt dat we niets kunnen doen tegen de klimaatopwarming, links dat we islamitisch terrorisme niet kunnen tegenhouden. Beide beweringen zijn onzin.

Na de zoveelste islamitische aanslag halen journalistieke beroepscommentatoren in binnen- en buitenland weer bijna unisono hun holle gemeenplaatsen boven. Dat we flink moeten zijn en zo onbezorgd mogelijk moeten voortdoen, bijna alsof er niets gebeurd is en niets meer gaat gebeuren. Sleur er vooral geen religie bij, zegt de ene, want dat heeft geen zin. Waarna hij, luttele regels verder, poneert dat grenzen sluiten evenmin zinvol is, want daarvoor zit Allah een trapje te hoog in de hoofden van extremisten. Een ander meent dat we moeten doen zoals de Britten tijdens de Tweede Wereldoorlog: kalm blijven en voortdoen. Met dat flegma hebben ze, stelt hij zonder verpinken, de oorlog gewonnen. Zelf dacht ik nochtans dat daar heel veel bommen, Russen en Amerikanen aan te pas kwamen. Owen Jones riep zelfs op om, naar aanleiding van de aanslag, de warmte en culturele diversiteit van Manchester te vieren (DS 24 mei) . De oproep is begrijpelijk, aangezien terroristen mensen tegen elkaar willen opzetten, maar lijkt me, gezien de vele doden en gewonden, toch wat ongepast.
Naïef optimisme

Hoogstens lees je hier of daar een schuchtere oproep om eens na te denken over de motieven van de daders. Zou het niet kunnen dat ze geïnspireerd zijn door de westerse bombardementen in Syrië? Moeten we geen ‘inclusief tegenverhaal’ ontwikkelen als alternatief voor de haatdragende propaganda waarmee moslims overspoeld worden? Dat laatste getuigt in het beste geval van een naïef optimisme of een dito voluntarisme. Zeker, het gros van de moderne moslims heeft geen problemen met de westerse moderniteit of omarmt die zelfs, maar er bestaat ook een significante minderheid die er zich, sinds de negentiende eeuw, wel aan stoort. Die afkeer was een inspiratiebron voor de politieke islam. Ze is in de twintigste eeuw, met onder meer een niet bijster harmonieuze vestiging van een westers land in het Midden-Oosten, niet verminderd, wel integendeel.
Het Iraaks-Syrische kalifaat was precies geïnspireerd door de wens radicaal te breken met het als opdringerig ervaren, decadente Westen, en een pure, niet besmette islam uit te bouwen. Dat uitgerekend datzelfde Westen het kalifaat kapotbombardeert, zet dan ook kwaad bloed en is de directe aanleiding voor het niets of niemand ontziende islamitische terrorisme dat ontluikt in Europa. Geen enkel ‘inclusief verhaal’ kan daar tegenop.
Niet het nieuwe normaal

Dat is de nieuwe ongemakkelijke waarheid: we zijn gevaarlijk aan het experimenteren met onze samenleving
Het grote gevaar is misschien dat dit exogeen geïnspireerd terrorisme op den duur een Europees karakter krijgt. Waar de politieke en soms gewelddadige strijd tegen de westerse moderniteit zich tot nog toe afspeelde in de traditionele wereld van de islam, zou hij zich in de toekomst meer en meer kunnen manifesteren in haar Europese hart. Het islamitische poeder van de onvrede, frustratie en woede is hier in elk geval nu al ruimschoots aanwezig, vanzelfsprekend ook wegens ernstige vormen van discriminatie van de kant van autochtonen. Geen mens die zeker weet hoe een en ander gaat evolueren wanneer de Europese moslimpopulatie, over een aantal decennia, zowat verdubbeld is. Misschien deemstert het terrorisme inderdaad weg, zoals sommigen beweren, of misschien wordt het geweld zo alomtegenwoordig dat we te maken krijgen met een bijna permanente staat van beleg en een schier onherkenbare samenleving.
Dat is de nieuwe ongemakkelijke waarheid: we zijn gevaarlijk aan het experimenteren met onze samen*leving, zoals we ook aan het experimenteren zijn met ons klimaat. Waar rechts stelt dat we niets kunnen doen aan de klimaatopwarming, zegt links dat we niets fundamenteels kunnen doen tegen het islamitische terrorisme. In beide gevallen worden de penibele zaken voorgesteld als het nieuwe normaal, iets waar we maar gewoon aan moeten worden, en in beide gevallen is dat klinkklare onzin.
Ook wat het islamitische terrorisme betreft, kunnen er, in principe, even ingrijpende als pijnlijke maatregelen genomen worden. Kort door de bocht: Israël moet tot de internationale rechtsorde geroepen worden, we moeten stoppen met militair tussenbeide te komen in het Midden-Oosten en zolang de uiterst hetero*gene islam niet in haar geheel de westerse moderniteit omarmd heeft, moeten we vragen durven te stellen bij de wenselijkheid van een toenemende migratie van moslims naar Europa. De Britten wonnen de oorlog niet met flegma of door de warmte van hun steden te vieren. Ze hielpen de nazi’s te verslaan door gedurfde actie te ondernemen.

Ik kan dit ook wel volgen. Zeer genuanceerd artikel dat de problematiek niet per se in een hoek legt.

mac-bc · 27 mei 2017

puni zei:
Kalm blijven en voortdoen lost niets op
Koen Tanghe verzet zich tegen het idee dat we niets fundamenteels kunnen doen tegen het islamitische terrorisme. We kunnen wel iets doen, maar dan moeten we pijnlijke en ingrijpende maatregelen durven te nemen.

KOEN TANGHE
Wie? Postdoctoraal onderzoeker in de geschiedenis en de filosofie van de levenswetenschappen (UGent).
Wat? Rechts zegt dat we niets kunnen doen tegen de klimaatopwarming, links dat we islamitisch terrorisme niet kunnen tegenhouden. Beide beweringen zijn onzin.

Na de zoveelste islamitische aanslag halen journalistieke beroepscommentatoren in binnen- en buitenland weer bijna unisono hun holle gemeenplaatsen boven. Dat we flink moeten zijn en zo onbezorgd mogelijk moeten voortdoen, bijna alsof er niets gebeurd is en niets meer gaat gebeuren. Sleur er vooral geen religie bij, zegt de ene, want dat heeft geen zin. Waarna hij, luttele regels verder, poneert dat grenzen sluiten evenmin zinvol is, want daarvoor zit Allah een trapje te hoog in de hoofden van extremisten. Een ander meent dat we moeten doen zoals de Britten tijdens de Tweede Wereldoorlog: kalm blijven en voortdoen. Met dat flegma hebben ze, stelt hij zonder verpinken, de oorlog gewonnen. Zelf dacht ik nochtans dat daar heel veel bommen, Russen en Amerikanen aan te pas kwamen. Owen Jones riep zelfs op om, naar aanleiding van de aanslag, de warmte en culturele diversiteit van Manchester te vieren (DS 24 mei) . De oproep is begrijpelijk, aangezien terroristen mensen tegen elkaar willen opzetten, maar lijkt me, gezien de vele doden en gewonden, toch wat ongepast.
Naïef optimisme

Hoogstens lees je hier of daar een schuchtere oproep om eens na te denken over de motieven van de daders. Zou het niet kunnen dat ze geïnspireerd zijn door de westerse bombardementen in Syrië? Moeten we geen ‘inclusief tegenverhaal’ ontwikkelen als alternatief voor de haatdragende propaganda waarmee moslims overspoeld worden? Dat laatste getuigt in het beste geval van een naïef optimisme of een dito voluntarisme. Zeker, het gros van de moderne moslims heeft geen problemen met de westerse moderniteit of omarmt die zelfs, maar er bestaat ook een significante minderheid die er zich, sinds de negentiende eeuw, wel aan stoort. Die afkeer was een inspiratiebron voor de politieke islam. Ze is in de twintigste eeuw, met onder meer een niet bijster harmonieuze vestiging van een westers land in het Midden-Oosten, niet verminderd, wel integendeel.
Het Iraaks-Syrische kalifaat was precies geïnspireerd door de wens radicaal te breken met het als opdringerig ervaren, decadente Westen, en een pure, niet besmette islam uit te bouwen. Dat uitgerekend datzelfde Westen het kalifaat kapotbombardeert, zet dan ook kwaad bloed en is de directe aanleiding voor het niets of niemand ontziende islamitische terrorisme dat ontluikt in Europa. Geen enkel ‘inclusief verhaal’ kan daar tegenop.
Niet het nieuwe normaal

Dat is de nieuwe ongemakkelijke waarheid: we zijn gevaarlijk aan het experimenteren met onze samenleving
Het grote gevaar is misschien dat dit exogeen geïnspireerd terrorisme op den duur een Europees karakter krijgt. Waar de politieke en soms gewelddadige strijd tegen de westerse moderniteit zich tot nog toe afspeelde in de traditionele wereld van de islam, zou hij zich in de toekomst meer en meer kunnen manifesteren in haar Europese hart. Het islamitische poeder van de onvrede, frustratie en woede is hier in elk geval nu al ruimschoots aanwezig, vanzelfsprekend ook wegens ernstige vormen van discriminatie van de kant van autochtonen. Geen mens die zeker weet hoe een en ander gaat evolueren wanneer de Europese moslimpopulatie, over een aantal decennia, zowat verdubbeld is. Misschien deemstert het terrorisme inderdaad weg, zoals sommigen beweren, of misschien wordt het geweld zo alomtegenwoordig dat we te maken krijgen met een bijna permanente staat van beleg en een schier onherkenbare samenleving.
Dat is de nieuwe ongemakkelijke waarheid: we zijn gevaarlijk aan het experimenteren met onze samen*leving, zoals we ook aan het experimenteren zijn met ons klimaat. Waar rechts stelt dat we niets kunnen doen aan de klimaatopwarming, zegt links dat we niets fundamenteels kunnen doen tegen het islamitische terrorisme. In beide gevallen worden de penibele zaken voorgesteld als het nieuwe normaal, iets waar we maar gewoon aan moeten worden, en in beide gevallen is dat klinkklare onzin.
Ook wat het islamitische terrorisme betreft, kunnen er, in principe, even ingrijpende als pijnlijke maatregelen genomen worden. Kort door de bocht: Israël moet tot de internationale rechtsorde geroepen worden, we moeten stoppen met militair tussenbeide te komen in het Midden-Oosten en zolang de uiterst hetero*gene islam niet in haar geheel de westerse moderniteit omarmd heeft, moeten we vragen durven te stellen bij de wenselijkheid van een toenemende migratie van moslims naar Europa. De Britten wonnen de oorlog niet met flegma of door de warmte van hun steden te vieren. Ze hielpen de nazi’s te verslaan door gedurfde actie te ondernemen.

Ik kan dit ook wel volgen. Zeer genuanceerd artikel dat de problematiek niet per se in een hoek legt.

Hij haalt zijdelings enkele terechte puntjes aan, maar de hoofdlijn van zijn betoog slaat helemaal nergens op. Weer ene die stelt dat het Westen niet mag tussenkomen in het Midden-Oosten. Origineel zeg.

Omdat dit telkens als "de oplossing" naar voor wordt geschoven tot vervelens toe, moet ik hier ook maar opnieuw mijn tegen-argumenatie gooien tot vervelens toe. Deze keer kern-achtiger. Voor het volledige verhaal moet je maar eens mijn vorige posts opzoeken daaromtrent. En voor mijn kern-achtige tegenbetoog kijk ik gewoon naar enkele objectieve feiten m.b.t. de kantelpunten in de recente interventies van het Westen in het Midden-Oosten.
- De war on terror begon sinds 9/11. Zeg mij eens welke Westerse interventie in het Midden-Oosten daar een rechtstreekse aanleiding toe was? :unsure:

Dhr. Tanghe zijn theorie'tje faalt al compleet van bij het begin. Het vervolg is bekend. De NAVO wil dan uiteraard de Taliban en Al-Qaeda uitroeien, en hop de sneeuwbal gaat aan het rollen.
- De meest recente Westerse interventie in het Midden-Oosten, begon met de genocide van ISIS op de Jezidi's. Zeg mij eens wat die Jezidi's te maken hebben met de Westerse interventies in het Midden-Oosten? Dhr. Tanghe zijn theorie'tje faalt opnieuw compleet bij het meest recente kantelpunt van deze strijd. Omdat het Westen (in deze: de VS) de universele rechten van de mens respecteert en deze ook zo consequent mogelijk wil toepassen, is het daar tussenbeide gekomen. Sindsdien heeft ISIS deze interventie gebruikt als excuus om ook het Westen te beginnen viseren. En hop, de sneeuwbal gaat aan het rollen.
- Hetzelfde met de interventie in Libië.

Telkens werd het Westen voor de keuze gesteld: laat het Westen toe om mensen massaal vermoord te zien worden, vlak onder onze neus, terwijl we bij machte zouden zijn om in te grijpen?
- Ja? Geween dat het Westen laf is, dat ze hypocriet zijn, dat ze medeplichtig zijn omdat ze konden ingrijpen en het niet gedaan hebben, ...
- Neen? Dan grijpen ze in, en worden ze meegezogen door IS in een spiraal van geweld waarna IS kan zeggen tegen alle moslims ter wereld: "Het Westen valt ons aan! Kruistocht! Schande!". En enkele dommeriken trappen er nog in ook.

En hoe langer de oorzaak van het conflict geleden is, hoe meer mensen beginnen vergeten hoe het allemaal begonnen is. En dan begin je plots bovenstaande nonsens te lezen alsof het Westen voor hun plezier wat gaat vechten in het Midden-Oosten en of we daar niet eens dringend mee willen stoppen. :ironic:
En IS, Rusland, ... wrijven zich in de handjes natuurlijk.
- IS omdat ze een reden hebben om de grootste marginalen, dommeriken, kwetsbaren, ... onder de moslims te doen geloven dat het Westen tegen "de moslims" (zonder onderscheid) vecht. Quod non natuurlijk.
- Rusland omdat ze het Westen in beide gevallen kunnen bekritiseren. Ofwel verwijten ze ons lafheid wanneer we NIET tussenkomen, ofwel verwijten ze ons imperialisme wanneer we WEL tussenkomen.

En dan zie je mensen meegaan in dergelijke kromme redeneringen, hier op het forum maar ook al in academische kringen blijkbaar. Moet je daarvoor geschiedenis gestudeerd hebben om die Westerse interventies zo eenzijdig te bekijken?! Tjonge jonge.

denkimi · 27 mei 2017

puni zei:
Misschien deemstert het terrorisme inderdaad weg, zoals sommigen beweren, of misschien wordt het geweld zo alomtegenwoordig dat we te maken krijgen met een bijna permanente staat van beleg en een schier onherkenbare samenleving.
...
Kort door de bocht: Israël moet tot de internationale rechtsorde geroepen worden, we moeten stoppen met militair tussenbeide te komen in het Midden-Oosten

hoewel ik mij kan vinden in een groot deel van zijn post, spreekt hij gewoon zichzelf tegen. de hedendaagse Israëlische samenleving regels is gewoon een reactie op die constante staat van beleg.
binnen afzienbare tijd gaan wij naar dezelfde samenleving, een samenleving die ingezien heeft dat de islam en democratie niet samengaan.

mac-bc zei:
- De war on terror begon sinds 9/11. Zeg mij eens welke Westerse interventie in het Midden-Oosten daar een rechtstreekse aanleiding toe was? Dhr. Tanghe zijn theorie'tje faalt al compleet van bij het begin.

afghanistan. of ben je gemakkelijkshalve vergeten dat de vs de taliban bewapend en opgeleid hebben?

ik ben het met het grootste deel van je post eens, maar jij schijnt nogal vaak de amerikaanse pro oorlogs propaganda te geloven. je mag het draaien en keren zoals je wil, als het westen met de vs op kop de extremisten in saoudi-arabie niet al 60 jaar had gesteund, dan waren er nu heel wat problemen minder.

puni · 27 mei 2017

mac-bc zei:
Hij haalt zijdelings enkele terechte puntjes aan, maar de hoofdlijn van zijn betoog slaat helemaal nergens op. Weer ene die stelt dat het Westen niet mag tussenkomen in het Midden-Oosten. Origineel zeg.

Omdat dit telkens als "de oplossing" naar voor wordt geschoven tot vervelens toe, moet ik hier ook maar opnieuw mijn tegen-argumenatie gooien tot vervelens toe. Deze keer kern-achtiger. Voor het volledige verhaal moet je maar eens mijn vorige posts opzoeken daaromtrent. En voor mijn kern-achtige tegenbetoog kijk ik gewoon naar enkele objectieve feiten m.b.t. de kantelpunten in de recente interventies van het Westen in het Midden-Oosten.
- De war on terror begon sinds 9/11. Zeg mij eens welke Westerse interventie in het Midden-Oosten daar een rechtstreekse aanleiding toe was? Dhr. Tanghe zijn theorie'tje faalt al compleet van bij het begin. Het vervolg is bekend. De NAVO wil dan uiteraard de Taliban en Al-Qaeda uitroeien, en hop de sneeuwbal gaat aan het rollen.
- De meest recente Westerse interventie in het Midden-Oosten, begon met de genocide van ISIS op de Jezidi's. Zeg mij eens wat die Jezidi's te maken hebben met de Westerse interventies in het Midden-Oosten? Dhr. Tanghe zijn theorie'tje faalt opnieuw compleet bij het meest recente kantelpunt van deze strijd. Omdat het Westen (in deze: de VS) de universele rechten van de mens respecteert en deze ook zo consequent mogelijk wil toepassen, is het daar tussenbeide gekomen. Sindsdien heeft ISIS deze interventie gebruikt als excuus om ook het Westen te beginnen viseren. En hop, de sneeuwbal gaat aan het rollen.
- Hetzelfde met de interventie in Libië.

Telkens werd het Westen voor de keuze gesteld: laat het Westen toe om mensen massaal vermoord te zien worden, vlak onder onze neus, terwijl we bij machte zouden zijn om in te grijpen?
- Ja? Geween dat het Westen laf is, dat ze hypocriet zijn, dat ze medeplichtig zijn omdat ze konden ingrijpen en het niet gedaan hebben, ...
- Neen? Dan grijpen ze in, en worden ze meegezogen door IS in een spiraal van geweld waarna IS kan zeggen tegen alle moslims ter wereld: "Het Westen valt ons aan! Kruistocht! Schande!". En enkele dommeriken trappen er nog in ook, en gaan mee in dit verhaal.

En hoe langer de oorzaak van het conflict geleden is, hoe meer mensen beginnen vergeten hoe het allemaal begonnen is. En dan begin je plots bovenstaande nonsens te lezen alsof het Westen voor hun plezier wat gaat vechten in het Midden-Oosten en of we daar niet eens dringend mee willen stoppen. :ironic:
En IS, Rusland, ... wrijven zich in de handjes natuurlijk.
- IS omdat ze een reden hebben om de grootste marginalen, dommeriken, kwetsbaren, ... onder de moslims te doen geloven dat het Westen tegen "de moslims" (zonder onderscheid) vecht. Quod non.
- Rusland omdat ze het Westen in beide gevallen kunnen bekritiseren. Ofwel verwijten ze ons lafheid wanneer we NIET tussenkomen, ofwel verwijten ze ons imperialisme wanneer we WEL tussenkomen.

En dan zie je dergelijke idioten meegaan in zulke kromme redeneringen. Tenenkrullend.

De inmenging MO is wel al net iets langer aan de gang, los van de kolonisatie van die gebieden indertijd, heeft het westen daar met het trekken van een aantal artificiële grenzen wel mee aan de wieg gestaan van een aantal conflicten en problemen. De bombardementen die sinds 9/11 plaatsvinden zijn daar in zekere zin, zeker voor veel gedesillusioneerde mensen ginds, alleen maar een verlengstuk van. Ik kan mij perfect voorstellen dat daar enorm veel volk rondloopt dat (al dan niet terecht) het Westen verantwoordelijk acht voor het kruitvat dat het MO is. In mijn ogen alleszins op z'n minst deels onterecht aangezien die regio al 2000 jaar in oorlog is maar helemaal vrij van zonde zijn de Westerse naties dus ook niet.

denkimi zei:
hoewel ik mij kan vinden in een groot deel van zijn post, spreekt hij gewoon zichzelf tegen. de hedendaagse Israëlische samenleving regels is gewoon een reactie op die constante staat van beleg.
binnen afzienbare tijd gaan wij naar dezelfde samenleving, een samenleving die ingezien heeft dat de islam en democratie niet samengaan.

Ik vermoed dat hij doelt op het feit dat de oprichting van de staat Israël na WOII gewoon de lont aan het kruitvat heeft gestoken ginds.

denkimi · 27 mei 2017

puni zei:
Ik vermoed dat hij doelt op het feit dat de oprichting van de staat Israël na WOII gewoon de lont aan het kruitvat heeft gestoken ginds.

daarvoor is het 60 jaar te laat. israel is er, en zal er ook blijven.

ik denk dat hij het over de muur heeft, over de mensenrechtenschendingen, over het racisme en de discriminatie in de israëlische maatschappij, ...
allemaal zaken waar wij ons ook aan kunnen verwachten als het grootste deel van de moslims in ons land blijft weigeren zich aan te passen.

TriCore9 · 27 mei 2017

de oorlogen en problemen in het midden oosten bestaan al langer dan vanaf 9/11 hoor. Heel dat gebied is al jaar en dag een groot probleem, en zelfs een simpele wikipedia pagina somt al een deel op.

1948
Door het uitroepen van de staat Israël op 14 mei 1948, de daaropvolgende oorlogen en de bezetting van de overige Palestijnse gebieden zijn de conflicten tussen Israël en de Palestijnse Arabieren verhevigd, waarbij ook omringende Arabische landen betrokken werden.

1978:
Operatie Litani (1978) in Zuidelijk Libanon.

1990:
In 1990 viel Irak buurland Koeweit binnen. Vrijwel de gehele Arabische wereld veroordeelde de inval en onder leiding van de Verenigde Staten werd in de Golfoorlog van 1990-1991 Koeweit bevrijd.

1993:
in 1993 de Oslo-akkoorden gesloten worden. De Palestijnen krijgen beperkte autonomie met uitzicht op een eigen staat in ruil voor de erkenning van Israël.

2003:
Begin 2003 werd Irak in de Irakoorlog binnengevallen en Saddam Hoessein afgezet.

All die landen en gebieden zijn al vanaf dat wereld oorlog 2 praktisch ten einde was blijven vechten onder elkaar, en het westen is al evenredig lang zich er tussen aan het gooien in de hoop op beterschap.

zengi · 27 mei 2017

Omdat het Westen (in deze: de VS) de universele rechten van de mens respecteert en deze ook zo consequent mogelijk wil toepassen, is het daar tussenbeide gekomen

Hier moest ik eens goed om lachen.
Zolang de mensen in dit sprookje blijven geloven, zullen ze nooit begrijpen wat er plaats neemt in het MO en vervolgens hier in ons eigen grondgebied.

zarathustra · 27 mei 2017

mac-bc zei:
<knip>

Doe nu niet idioot eh, meestal heb je wel de feiten maar ga ik niet akkoord met je conclusie. Nu is het gewoon allemaal onzin. Het idee dat men al deze 'interventies' ook maar iets te maken hebben met het proberen verbeteren van de levens van lokale mensen slaat op niks. As dat het geval was zijn er hopen plaatsen waar men zou moeten ingrijpen het feit dat men dat niet doet toont aan dat het mensenrechten verhaaltje op niks slaat.

En zelfs al zou het op iets slaan, het is niet aan ons of gelijk wie om ongevraagd u te gaan moeien in een ander land. Je hebt die typische 'wet van de sterkste' mentaliteit. Oh raketten afvuren op verschillende landen omdat we denken dat daar iets is dat ons niet aanstaat? Blijkbaar perfect ok. Maar oh wee moest iemand anders dat doen. De enige reden waarom de VS daar mee wegkomt is omdat ze de grootste stok hebben. ( zelfde met rusland en hun nukes). Als Oezbekistan morgen Wenen bombardeert omdat ze denken dat daar iemand zit die het Oezbeekse regime niet van moet weten dan is dat ook ok? Of is het dan stout want het zijn maar idiote oezbeken en who cares wat die belangrijk vinden. Waarom denk je dat Rusland en China zich meer kunnen permitteren? Omdat wij een precendent gezet hebben. En dan ga je zeggen 'ja maar onze redenen waren goed'. Tuurlijk, wij vonden die goed. Ben er zeker van dat de Chinezen en Russen hun redenen OOK goed vinden.

Oh ja, het is niet zo dat het Westen niet MAG tussenkomen in het MO, maar wel dat als we dat doen we er de consequenties moeten bijnemen. Dan ga ik liever met niet tussenkomen in het MO en minder crap hier. Jij hebt liever wel bommen smijten op het MO met de bijhorende crap hier. Ok. Wie zijn dat trouwens die mensen die 'ons' lafheid verwijten? Jij? Die mensen mogen dan gerust zelf ginder gaan vechten, maar sleur de rest daar niet in mee.

Pokem0ng · 27 mei 2017

zengi zei:
Hier moest ik eens goed om lachen.
Zolang de mensen in dit sprookje blijven geloven, zullen ze nooit begrijpen wat er plaats neemt in het MO en vervolgens hier in ons eigen grondgebied.

Faillisiment van islam. Egypte zal Syrie opvolgen. Zo een arm lelijk land zonder echte inkomsten.. een kruitvat van miserie.

Archief - Aanslag in Manchester na concert Ariana Grande

Conradus

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

k995

Legacy Member

Etersil

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

KingOfWoods

Legacy Member

puni

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

puni

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

TriCore9

Legacy Member

zengi

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member