Archief - Aanslag in Manchester na concert Ariana Grande

witten zei:

Maar de 71 bommen per dag is dus geen deel van het niet eenduidige antwoord...
Hier stopt het voor mij...

Klik om te vergroten...

Het is er wel een deel van, maar alleen in die zin dat terroristen (en mensen als jij) dit aangrijpen om de feiten te verdraaien alsof dit een aanval is op "de moslims" (zonder onderscheid). Wat het niet is. Dat blijkt zowel uit onze woorden als uit onze daden.

mac-bc zei:

Het is er wel een deel van, maar alleen in die zin dat terroristen (en mensen als jij) dit aangrijpen om de feiten te verdraaien alsof dit een aanval is op "de moslims" (zonder onderscheid). Wat het niet is. Dat blijkt zowel uit onze woorden als uit onze daden.

Klik om te vergroten...

Dat maak jij ervan...
On a Side note. Terrorist was weeral een drugsgebruikende klaploper. Dat zijn echt easy targets voor een salafistische haatprediker.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Pieterjan94 zei:

Het antwoord op mijn vraag dat ik eruit condenseer is: Patrick Dewael in 2003.
Ik ontken niet dat sommige economen migratie zien als deeloplossing van de vergrijzingsproblematiek, maar in België/Vlaanderen hoor je toch eerder "langer werken" als oplossing voor de vergrijzing en niet "we moeten meer migranten toelaten".
Dat laatste wordt snel toegeschreven aan politici van links, maar zelfs De Coninck was in haar tijd als minister eerder sceptisch tegenover de voordelen van arbeidsmigratie, vandaar mijn vraag dus.

Klik om te vergroten...

De discussie of dat migratie nu een (deel)oplossing is voor de vergrijzing is (of niet) is pas op gang gekomen na de massamigratie in 2015 door het pro-migratie kamp.
Het waren vooral geopinieerde artikels en fictieschrijvers (pun intended) als Fikry El Azzouzi die dat stelden, idd niet zozeer Belgische politici bij mijn weten.

het blijft mij verbazen hoe sommige hier echt nog steeds proberen 1+1=3 te maken. Wij hadden vroeger ook zo een mensen in de klas, die zelf nog voor het verhaal gedaan was al een 180° mening hadden. En een week later hoor je ze dan weer een 180° positie innemen tegen die dat een week ervoor diezelfde omgedraaide mening zou hebben. Verschrikkelijk irritant en eigenlijk je energie niet waard.

On-topic: Dat er geen kant en klare oplossing bestaat voor dit probleem zal je niemand horen ontkennen, maar dat je daarom geen "on-perfecte" oplossingen naar voren mag schuiven blijft mij wat tegen de borst stoten. Ik ben altijd van het principe geweest dat als een oplossing een verbetering is voor een huidig systeem dat je die moet doorvoeren. Andere blijven dan liever hangen in het oude systeem met fouten, omdat het bekend aanvoelt en daar geen risico's aan verbonden zijn. En daarmee kan je ook het hele voor of tegen integratie debat samenvatten.
Voorstanders blijven graag blind voor alle negatieve aspecten van een multiculturele samenleving en gaan ook steeds op de dingen vitten die niet opgelost worden door zo een on-perfect oplossing.

Dat we de klok niet kunnen terug draaien weten we allemaal, maar dat we daarom ons integratiebeleid eens niet mogen herzien blijft mij een raadsel. Al jaren verergert de problematiek zich rond dit probleem en ik kan er mij niet van ontdoen dan op te merken dat heel veel politieke partijen dit precies niet willen inzien of er toch blind voor blijven. De wetten vele strenger maken gaat geen onmiddellijke oplossing bieden, maar het zal deze problematiek naar de toekomst toch verlichten. Kijk maar naar zowat alle andere continenten en hun beleid. Daar kom je niet zomaar binnen en ik vind dat niet meer dan normaal.

Als ik morgen een tuinfeestje geef en financier en heel de straat uitnodig dan verwacht ik dat dat daar een feestje is met een goede afloop en blije mensen. Ik ben een vleeseter en zal vlees voorzien, maar als ik toch beslis vegetarisch aan te bieden is dat een gunst van mij naar vegetarische mensen en geen plicht. Als ik beslis dit niet te doen dan staat het deze mensen vrij om niet te komen of wel te komen voor de sfeer en hun eigen eten mee te pakken, maar er geen amok om maken. Dit is voor mij zeer logisch en ik denk voor iedere mens. Toch blijkt dat als we deze analogie doortrekken naar onze samenleving en we er plots een kleurtint aan geven dat den helft van het volk op zijn achterste poten gaat staan. Niemand houdt u tegen om uw tuinfeestje te geven met vegetarisch eten alleen, maar verplicht andere niet in deze keuze en al zeker niet als je in een vleesetende straat woont.

het klinkt wat belachelijk, maar als ik sommige mensen hun denkpatroon hier lees dan moeten we het simpel houden.

Streaker zei:

Als ik morgen een tuinfeestje geef en financier en heel de straat uitnodig dan verwacht ik dat dat daar een feestje is met een goede afloop en blije mensen. Ik ben een vleeseter en zal vlees voorzien, maar als ik toch beslis vegetarisch aan te bieden is dat een gunst van mij naar vegetarische mensen en geen plicht. Als ik beslis dit niet te doen dan staat het deze mensen vrij om niet te komen of wel te komen voor de sfeer en hun eigen eten mee te pakken, maar er geen amok om maken. Dit is voor mij zeer logisch en ik denk voor iedere mens. Toch blijkt dat als we deze analogie doortrekken naar onze samenleving en we er plots een kleurtint aan geven dat den helft van het volk op zijn achterste poten gaat staan. Niemand houdt u tegen om uw tuinfeestje te geven met vegetarisch eten alleen, maar verplicht andere niet in deze keuze en al zeker niet als je in een vleesetende straat woont.

het klinkt wat belachelijk, maar als ik sommige mensen hun denkpatroon hier lees dan moeten we het simpel houden.

Klik om te vergroten...

Het probleem met de analogie is dat de vegetariërs in de straat evengoed meebetalen en dus wel bepaalde eisen en verwachtingen mogen stellen/hebben.

De manier om die door te drukken is natuurlijk via het democratisch proces en niet via een bomaanslag op het tuinfeest.

witten zei:

On a Side note. Terrorist was weeral een drugsgebruikende klaploper. Dat zijn echt easy targets voor een salafistische haatprediker.

Klik om te vergroten...

Link eens als ge wilt.

Streaker zei:

Als ik morgen een tuinfeestje geef en financier en heel de straat uitnodig dan verwacht ik dat dat daar een feestje is met een goede afloop en blije mensen. Ik ben een vleeseter en zal vlees voorzien, maar als ik toch beslis vegetarisch aan te bieden is dat een gunst van mij naar vegetarische mensen en geen plicht. Als ik beslis dit niet te doen dan staat het deze mensen vrij om niet te komen of wel te komen voor de sfeer en hun eigen eten mee te pakken, maar er geen amok om maken. Dit is voor mij zeer logisch en ik denk voor iedere mens. Toch blijkt dat als we deze analogie doortrekken naar onze samenleving en we er plots een kleurtint aan geven dat den helft van het volk op zijn achterste poten gaat staan. Niemand houdt u tegen om uw tuinfeestje te geven met vegetarisch eten alleen, maar verplicht andere niet in deze keuze en al zeker niet als je in een vleesetende straat woont.

het klinkt wat belachelijk, maar als ik sommige mensen hun denkpatroon hier lees dan moeten we het simpel houden.

Klik om te vergroten...

Nog niet 'simpel' genoeg vrees ik ...

Conradus zei:

Het probleem met de analogie is dat de vegetariërs in de straat evengoed meebetalen en dus wel bepaalde eisen en verwachtingen mogen stellen/hebben.

De manier om die door te drukken is natuurlijk via het democratisch proces en niet via een bomaanslag op het tuinfeest.

Klik om te vergroten...

Sonny Crockett zei:

Nog niet 'simpel' genoeg vrees ik ...

Klik om te vergroten...

"Het probleem met de analogie" staat voor uw onderlijnd stukje.

Ik was nog aan het twijfelen of ik het financier stukje er bij zou zetten. Dacht wel dat er mensen gingen over struikelen. Dat bedoel ik dus met dat er altijd zo over details wordt gevit dat het belangrijkste deel van het verhaal verloren gaat.

Gavin zei:

"Het probleem met de analogie" staat voor uw onderlijnd stukje.

Klik om te vergroten...

Er is helemaal geen probleem met de analogie. De analogie gaat perfect op.

Als op basis van de reden die jij opgeeft, er een probleem zou zijn met het gegeven voorbeeld; dan mag ik ook eisen dat op RADIO 1 voortaan geen liedjes van Clouseau meer worden gedraaid; immers ik betaal daar ook voor.

Het voorbeeld dat wordt aangehaald, (zou toch duidelijk moeten zijn) valt te kaderen in de privésfeer. Het stuk van de samenleving, waartoe wij toetreden op basis van de vrije keuze die wij 'allemaal' hebben.

Bijvoorbeeld de discussie (nog niet eens zo lang geleden) over de kinderopvang die besliste niet langer varkensvlees aan te bieden. Iedereen is vrij om een kinderopvang te kiezen; nergens wordt dit opgelegd.
Aldus, zou het de kinderopvang moeten zijn die bepaald welke de regels/gebruiken van toepassing zijn. Ben je daar mee akkoord; kan je je daar in vinden, dan kom je tot een overeenkomst en respecteer je ook het huisreglement.
Binnen dat voorbeeld hebben we helaas gezien dat het anders is uitgedraaid ...

Het vergelijk met het tuinfeest; waarbij bovendien het initiatief volledig gratis wordt aangeboden door de gastheer; zou je dan kunnen doortrekken; en als voorbeeld stellen dat de kinderopvang geheel gratis is. Zelfs dan, zal je nog ouders hebben, die desondanks eisen dat het huisreglement ook met 'hen' rekening moet houden. Ook al verplicht niemand hen om er gebruik van te maken; ook al betalen ze er helemaal niets voor ...

Dit in tegenstelling tot wat Federaal wordt opgelgegd en/of Federaal wordt bepaald, ... zoals het mee ondersteunen van een staatszender ....

Gavin zei:

Link eens als ge wilt.

Klik om te vergroten...

Salman Abedi: How Manchester attacker turned from cannabis-smoking dropout to Isis suicide bomber | The Independent

Sonny Crockett zei:

Er is helemaal geen probleem met de analogie. De analogie gaat perfect op.

Klik om te vergroten...

Jamaja Sonny Crockett, begin nu niet meteen uw tirades af steken, los van of ge nu gelijk hebt of niet.

Ge onderlijnde iets in het originele voorbeeld en onderlijnde dan datzelfde in Conradus zijn post met de lichtjes denigrerende melding "nog niet simpel genoeg". Terwijl dat niet was wat Conradus (goed verwoord) bedoelde, dus dat was niet juist. Eveneens los van wie van de twee er nu gelijk zou hebben in die discussie.

witten zei:

Salman Abedi: How Manchester attacker turned from cannabis-smoking dropout to Isis suicide bomber | The Independent

Klik om te vergroten...

Hmm, in The Guardian las ik vanmorgen nog:
"“Salman? I’m astonished by this,” one member of Manchester’s Libyan community told the Guardian. “He was such a quiet boy, always very respectful towards me. His brother Ismail is outgoing, but Salman was very quiet. He is such an unlikely person to have done this.”
Salman and his brother Ismail worshipped at Didsbury mosque, where their father, who is known as Abu Ismail within the community, is a well-known figure."

Beetje tegenstrijdig toch allemaal, zal in de loop van volgende dagen wel duidelijker worden.

M°°nblade zei:

Serieus?
Patrick Dewael zat dat vanuit de paarse regering al in 2003 te roepen.

Klik om te vergroten...

DUs het beste is 14 jaar geleden en duitsland?

Iets recent belgie?

k995 zei:

DUs het beste is 14 jaar geleden en duitsland?

Iets recent belgie?

Klik om te vergroten...

ik denk dat je weinig politiekers gaat vinden die het openlijk durven zeggen eerlijk gezegd.

squalleke123 zei:

Waarop is dit gebaseerd?

Klik om te vergroten...

Realiteit? Canada zelfs zover van het midden oosten krijgt tegen de 50 000vluchtelingen.

En daarboven nog eens 250 -300 000 economische migranten

https://www.theguardian.com/world/2016/oct/31/canada-immigration-quota-2017


Zeg me gerust waar VB dit voorstelt.

witten zei:

ik denk dat je weinig politiekers gaat vinden die het openlijk durven zeggen eerlijk gezegd.

Klik om te vergroten...

Omdat ze dat niet denken.

Gavin zei:

Jamaja Sonny Crockett, begin nu niet meteen uw tirades af steken, los van of ge nu gelijk hebt of niet.

Ge onderlijnde iets in het originele voorbeeld en onderlijnde dan datzelfde in Conradus zijn post met de lichtjes denigrerende melding "nog niet simpel genoeg". Terwijl dat niet was wat Conradus (goed verwoord) bedoelde, dus dat was niet juist. Eveneens los van wie van de twee er nu gelijk zou hebben in die discussie.

Klik om te vergroten...

'mijn tirades' ?

De gehanteerde analogie was perfect voor wie ze "wil" begrijpen.

k995 zei:

Omdat ze dat niet denken.

Klik om te vergroten...

ja k995 ge hebt gelijk....

Immigration has a generally positive economic impact on receiving countries but the benefits depend on how well the migrants are integrated, the International Monetary Fund's First Deputy Managing Director David Lipton said on Monday.

Speaking at a seminar in Brussels, Lipton noted that the politics and economics of migration were at odds with each other because like trade, immigration created winners and losers and required time for societies and businesses to adjust.

"We have found that immigration has significantly increased GDP per capita in advanced economies because skill levels ... boost labor productivity and because in some places an influx of working-age migrants helps counteract labor shortages arising from demographic developments," Lipton said.

"Although the top 10 percent benefit most, the gains from migration are shared across all income groups. Moreover, inequality does not increase as a result of the entry of migrants into the workforce," he said.

Klik om te vergroten...

laat ons als politieker vooral het IMF niet volgen.....
En laat ons dit zeker verkopen aan onze achterban want het brengt stemmen op!!!!
Zo goedgelovig man tis aandoenlijk...

On a Side note. Terrorist was weeral een drugsgebruikende klaploper. Dat zijn echt easy targets voor een salafistische haatprediker.

Klik om te vergroten...

Tja enigste manier om dan in de hemel te komen met 72 maagden is dan de zelfmoord terrorist uithangen, is nu niet de eerste keer dat we dit profiel zien,
Betere integratie en andere "goede" intenties zullen nooit compleet kunnen voorkomen dat een persoon depressief word.

Hier een eerder geval uit de US

https://www.scientificamerican.com/article/what-you-don-t-understand-about-suicide-attacks/

Once Abdulazeez made the decision to end his life, his options were immediately limited. In the Islamic religion, there are powerful prohibitions against conventional suicide, and shooting oneself in the head—which many mass murderers do—would be considered an unforgiveable crime against god.
Unfortunately, “martyrdom” has become a dangerous loophole: it is the only way Islamic suicide attackers believe they can guarantee their own death, and yet go to heaven instead of hell.

Klik om te vergroten...

Haat predikers die deze route verkopen het land uitsturen zou al een stap zijn in de goede richting

witten zei:

ja k995 ge hebt gelijk....

Klik om te vergroten...

Sorry beweer jij nu dat je eventjes de gedachten van politici kan raden ?

Zeg gerust waar de laatste regeringen inzetten op meer migratie.