Archief - Aanslag tegen Charlie Hebdo in Parijs

makila zei:

Dat is dan jou keuze hé

Klik om te vergroten...

Je kan misschien eenmalig doen alsof je je principes opgeeft, met de bedoeling om daar zo snel mogelijk weg te vluchten. Maar als je de rest van je leven moet doorbrengen tussen die onnozelaars en constant op je woorden moet letten dan hoeft het voor mij ook niet meer.

Maar dat is sowieso niet relevant in deze discussie, want dat is net wat ze proberen te bereiken met dit soort aanslagen, en wij moeten er alles aan doen om te zorgen dat we die keuze nooit hoeven te maken

zarathustra zei:

Ook niet echt geloofwaardig eh. Nu zeg je basically tegen mensen in eg. Raqqa dat ze gewoon weg moeten wandelen. Precies dat soort types dan gewoon stelt 'ah die is waarschijnlijk niet akkoord met ons.. oh well.. '

Klik om te vergroten...

de OP was in dat stuk van z'n post bezig over België, niet over Raqqa.

Almaci in reyers laat voegt ook niet veel toe eigenlijk aan die discussie... Mia Doornaert daarentegen heeft mij aangenaam verrast

squalleke123 zei:

Vertaling komt pas in mei... Ik wilde gezien de omstandigheden niet wachten en zal er dan maar bij nemen dat ik er het woordenboek bijneem
Ik ben nu net voorbij het tweede hoofdstuk, dus veel kan ik er voorlopig nog niet over zeggen, maar er wordt alvast een geloofwaardig verhaal geschetst en dat alleen maakt het een sterk boek. En zoals gezegd, Houellebecq raakt waar het pijn doet.

Klik om te vergroten...

In Soumission krijgt Frankrijk in 2022 zijn eerste islamitische president. Toch is het verhaal geen aanval op de islam. Onder moslimleiding wordt Frankrijk zelfs weer gelukkig. Het is even slikken als de minirok wordt verbannen, maar ook de werkloosheid verdwijnt als sneeuw voor de zon, omdat alle vrouwen thuis blijven. De orde keert terug, de criminaliteit daalt en al snel hervindt Frankrijk een optimisme dat het sinds de jaren zeventig niet meer heeft gekend.

'Je kunt dit boek niet als een pessimistische voorspelling beschouwen', zei Houellebecq in een interview met de Paris Review. 'Uiteindelijk gaan de zaken niet zo slecht.'
Geen politieke bedoelingen

'De Koran is veel beter dan ik dacht', aldus Houellebecq in de Paris Review.
Lees het interview hier.

Hoe serieus moeten we deze woorden nemen? Slechts weinigen zullen zich verheugen op een Parijs zonder korte rokjes. Vrouwen komen er bekaaid vanaf in Houellebecqs islamitische Frankrijk: ze dienen zich te onderwerpen aan de man en polygamie wordt toegestaan.

Klik om te vergroten...

polygamie!!!
waar wachten we feitelijk nog op!
en elken dag eten klaargemaakt.
en als ze nie willen luisteren slaan we erop!


(bovenstaande mening is niet representatief)

JPV zei:

de OP was in dat stuk van z'n post bezig over België, niet over Raqqa.

Klik om te vergroten...

Maar er was een tijd, niet zo lang geleden wanneer je in Raqqa ook gewoon zou verwachten dat de politie het niet zou toelaten dat er een bende met messen staat te zwaaien. Niet dat dat zo snel gaat escaleren hier in Belgie, maar als alles tegen gaat kan dat perfect binnen de 20 jaar het geval zijn. ( prolly niet uiteraard)

witten zei:

polygamie!!!
waar wachten we feitelijk nog op!
en elken dag eten klaargemaakt.
en als ze nie willen luisteren slaan we erop!


(bovenstaande mening is niet representatief)

Klik om te vergroten...

Je moet het interview met de schrijver eens bekijken. Tis gelijk een real life Gregory House

zarathustra zei:

Ik denk dat je ernog van zou verschieten hoeveel mensen niet iets antwoorden in de aard van 'ik geloof niet in god maar.. ik denk dat er toch iets moet zijn' of ' ik denk wetenschap alles kan verklaren' etc

Klik om te vergroten...

dat wil dan weer niet zeggen dat ze troost en sterkte kunnen putten uit dat "geloof"

nixie zei:

dat wil dan weer niet zeggen dat ze troost en sterkte kunnen putten uit dat "geloof"

Klik om te vergroten...

Lijkt me anders wel de enige reden om uzelf zoiets wijs te maken. Behalve mentale gemoedsrust voor sommigen is er geen enkele reden om niet gewoon te zeggen dat er niks is.

zarathustra zei:

Maar er was een tijd, niet zo lang geleden wanneer je in Raqqa ook gewoon zou verwachten dat de politie het niet zou toelaten dat er een bende met messen staat te zwaaien. Niet dat dat zo snel gaat escaleren hier in Belgie, maar als alles tegen gaat kan dat perfect binnen de 20 jaar het geval zijn. ( prolly niet uiteraard)

Klik om te vergroten...

Als alles tegengaat, zitten we hier binnenkort met vergieten op ons kop spaghettislierten aan het aanbidden. Syrië heeft nooit een democratisch regime (of zelfs maar iets in die aard) gehad.

"The modern Syrian state was established after World War I as a French mandate, and represented the largest Arab state to emerge from the formerly Ottoman-ruled Arab Levant. It gained independence in April 1946, as a parliamentary republic. The post-independence period was tumultuous, and a large number of military coups and coup attempts shook the country in the period 1949–1971. Between 1958-61, Syria entered a brief union with Egypt, which was terminated by a military coup. The Arab Republic of Syria came into being in 1963, transforming from the Republic of Syria in the Ba'athist coup d'état. Syria was under Emergency Law from 1963 to 2011, effectively suspending most constitutional protections for citizens, and its system of government is considered to be non-democratic.[10] Bashar al-Assad has been president since 2000 and was preceded by his father Hafez al-Assad, who was in office from 1970 to 2000."

Wie verbaast is dat er in zo'n klimaat in een regio die ook op zich al instabiel is, zoiets kan gebeuren, kent dat regime niet goed.

(en nee, Vlamingen vs. Walen is géén vergelijkbaar klimaat)

TLF zei:

BDW is weer goed bezig om dit politiek te recupereren. Laten we niet vergeten dat Charlie Hebdo geen fan was van de rechtse revolutie.

Mooi gebaar: Aboutaleb tegen jihadisten: rot toch op! | NOS

Klik om te vergroten...

Charlie Hebdo was een (uiterst)-links blad; een blad dat met alles en iedereen lachte (dus zeker niet enkel met de islam). Want nu krijg je de perceptie of men daar enkel tekende over de islam, wat zeker niet het geval was. Le Pen, Hollande, Sarko, alles en iedereen kreeg er van langs.

Maar toen ze destijds een rechtzaak aan hun been kregen omwille van de profeet-cartoons, hebben een aantal linkse strekkingen mee een rechtzaak aangespannen tegen Charlie Hebdo. Nu, op die manier zeg je wel tegen die mensen: van hey, wij steunen u, een tekening van de profeet kan niet. Die tekeningen is = racisme. Zo zet je deur wel open hé. Extreem links heeft zichzelf gewoon in de voet geschoten.

En op fb zie je op elke bijna elke status over de aanslag van gisteren de eerste moslims afkomen met : ja uiteraard kan het niet moorden, dit val niet goed te praten, maar ... .

Terwijl dit net het moment zou moeten zijn waarop moslims (de "mensen" die verantwoordelijk zijn voor de aanslag van gisteren kun je moeilijk moslim noemen) zo hard mogelijk zouden moeten reageren op de aanslagen van gisteren, jammer dat dit niet (of toch niet genoeg imo) gebeurd... .


Le Pen zal wel "in de handen wrijven" (ik krijg het niet beter verwoord) en ik begin op een punt te komen dat ik het begin te begrijpen dat de Franse bevolking zou kiezen voor extreem rechts... .

squalleke123 zei:

Voor zover ik weet (Zengi mag me verbeteren) is er totaal geen centraal gezag binnen de islam... Daarmee ook dat de soennieten en de sjiieten quasi constant in religieuze oorlog zijn over elkaars interpretatie. Maar dat wil ook zeggen dat veel afhangt van de imam die die gasten de koran uitlegt. We spreken over een boek dat 1400 jaar oud is, en dus bol staat van dingen die in onze westerse maatschappij not done zijn. In tegenstelling tot de bijbel of de thora is de koran echter specifiek gedicteerd door Allah aan de profeet. En dat laat weinig ruimte natuurlijk aan moslims om stukken van hun boek af te doen als zever of een afwijkende interpretatie te geven (again, Zengi, verbeter me als k aan t zeveren ben).

De Islam zelf zorgt dus voor een fucked up waardepatroon, waar mensen met een gebrekkig moreel kompas hun gading in vinden. We moeten vooral niet de schuld alleen maar bij de ideologie leggen, maar we moeten ook onder ogen durven zien dat niet iedere ideologie zich voordoet als een middel of een oorzaak tot gewelddadig extremisme.

Klik om te vergroten...

Ik heb het nergens over een georganiseerd centraal gezag. Ik heb het over leidersfiguren. Mensen die spontaan opstaan en een boodschap verkondigen die aanslaat en op die manier een massale aanhang verwerven. Die hoeven geen mandaat te hebben hoor. De islam heeft in de geschiedenis redelijk wat grote leiders gekend, op dat vlak lijkt de moslimgemeenschap in onze landen vooral aan een gigantische bloedarmoede te lijden.

En de islam zorgt niet voor een fucked up waardenpatroon, moest dat het geval zijn zou het groepje moslims dat radicaliseert een pak hoger liggen. De overgrote meerderheid van de moslims praktiseren hun religie even vredelievend als we zouden verwachten van gelijk welke andere religie. De meeste radicalen zijn geradicaliseerd omdat ze zijn opgegroeid in een giftige omgeving, ofwel in ondemocratische landen als die in de Mahreb en het Midden Oosten, in broeihaarden van geweld zoals bv bij de Palestijnen, of zelfs in rijke westerse landen waar hele groepen vooral in frustratie opgroeien.
Dysfunctionele staatsapparaten zijn oorzaak nr 1 van moslimextremisme vandaag.

Als men een tekening over jezus maakt lachen we er allemaal eens goed mee... Maar doe je hetzelfde met onze mohammed , kan je maar beter de rest van je leven een kogelvrije vest dragen. Maar er is vooral niks mis met de islam hoor :ironic:. Dan zeggen ze "de koran roept niet op tot geweld!". Als ik ff google wat er met ongelovigen, homo's of mensen die de profeet belachelijk maken moet gebeuren, krijg ik wel even een ander beeld.

Frankrijk wordt opgeschrikt door diverse aanslagen tegen moslims. Voorlopig vielen nog geen slachtoffers.

In de stad Le Mans in het noordwesten van Frankrijk zijn donderdagvoormiddag verschillende granaten terecht gekomen op de binnenplaats van een moskee. Volgens de politie gaat om vier granaten, waarvan er één ontplofte. Nieuwswebsite Ouest France maakt gewag van geen gewonden. De politie heeft wel een perimeter ingesteld.

Volgens persagentschap AFP vond voorts nabij Lyon, in Villefrance-sur-Saone, een explosie plaats in een kebabzaak, die vlak naast een moskee ligt. De ramen van de zaak liggen aan diggelen, maar er zouden geen menselijke slachtoffers zijn.

Een derde aanslag werd gisterenavond gemeld in Port-la-Nouvelle, waar een moskee onder vuur genomen werd waar 50 moslims aan het bidden waren. Er raakte niemand gewond.

Hoewel er officieel geen linken zijn met de aanval op het magazine Charlie Hebdo van woensdag, bevestigt het Ministerie van Justitie dat sindsdien verschillende islamitische gebedshuizen onder vuur genomen worden. Donderdagochtend was er in Parijs ook een nieuwe schietpartij op politieagenten.

Er is gisteren een guerilla-oorlog begonnen in Frankrijk...

Of een persoon al dan niet vredelievend is kan je met 1 simpele vraag bepalen: "Ben je tegen het homohuwelijk?"

Indien deze persoon ertegen is, kan je die persoon moeilijk vredelievend noemen. Ik ben eens benieuwd hoeveel percent van de moslimbevolking hier dat er niet tegen is, en dus vredelievend is.

Hun waarden zijn niet compatibel met die van ons.

Time zei:

Frankrijk wordt opgeschrikt door diverse aanslagen tegen moslims. Voorlopig vielen nog geen slachtoffers.

In de stad Le Mans in het noordwesten van Frankrijk zijn donderdagvoormiddag verschillende granaten terecht gekomen op de binnenplaats van een moskee. Volgens de politie gaat om vier granaten, waarvan er één ontplofte. Nieuwswebsite Ouest France maakt gewag van geen gewonden. De politie heeft wel een perimeter ingesteld.

Volgens persagentschap AFP vond voorts nabij Lyon, in Villefrance-sur-Saone, een explosie plaats in een kebabzaak, die vlak naast een moskee ligt. De ramen van de zaak liggen aan diggelen, maar er zouden geen menselijke slachtoffers zijn.

Een derde aanslag werd gisterenavond gemeld in Port-la-Nouvelle, waar een moskee onder vuur genomen werd waar 50 moslims aan het bidden waren. Er raakte niemand gewond.

Hoewel er officieel geen linken zijn met de aanval op het magazine Charlie Hebdo van woensdag, bevestigt het Ministerie van Justitie dat sindsdien verschillende islamitische gebedshuizen onder vuur genomen worden. Donderdagochtend was er in Parijs ook een nieuwe schietpartij op politieagenten.

Er is gisteren een guerilla-oorlog begonnen in Frankrijk...

Klik om te vergroten...

ergens begrijpelijk wel.
De emoties van iedereen zijn geraakt.
Van vredelievende burgers tot de ietwat marginalen met toegang tot wapentuig.
logische reactie.
(niet dat ik dat goedkeur!!)

Time zei:

Ik heb het nergens over een georganiseerd centraal gezag. Ik heb het over leidersfiguren. Mensen die spontaan opstaan en een boodschap verkondigen die aanslaat en op die manier een massale aanhang verwerven. Die hoeven geen mandaat te hebben hoor. De islam heeft in de geschiedenis redelijk wat grote leiders gekend, op dat vlak lijkt de moslimgemeenschap in onze landen vooral aan een gigantische bloedarmoede te lijden.

En de islam zorgt niet voor een fucked up waardenpatroon, moest dat het geval zijn zou het groepje moslims dat radicaliseert een pak hoger liggen. De overgrote meerderheid van de moslims praktiseren hun religie even vredelievend als we zouden verwachten van gelijk welke andere religie. De meeste radicalen zijn geradicaliseerd omdat ze zijn opgegroeid in een giftige omgeving, ofwel in ondemocratische landen als die in de Mahreb en het Midden Oosten, in broeihaarden van geweld zoals bv bij de Palestijnen, of zelfs in rijke westerse landen waar hele groepen vooral in frustratie opgroeien.
Dysfunctionele staatsapparaten zijn oorzaak nr 1 van moslimextremisme vandaag.

Klik om te vergroten...

Er zijn in mijn opinie 4 profielen die je kan onderscheiden als het op religie en/of ideologie aankomt:

1) Mensen die niet geloven (geen religie, geen ideologie aanhangen)
2) Mensen die gematigd geloven (ze geloven in zaken, religieus of ideologisch, maar geen 'extreme' gedachten)
3) Mensen die extremistisch geloven (ze geloven in zaken, religieus of ideologisch die als 'extreem' kunnen bestempeld worden, maar claimen dat "God" (of de ideologische leiding) moet oordelen en niet zij zelf)
4) Mensen die extremistisch geloven én vinden dat de uitvoering ook van hen verlangd wordt (door hun "Godheid" of ideologisch principe).

Niveau 4 is een minderheid, maar ik heb schrik van de hoeveelheid die in categorie 3 zitten. Want dat zijn degenen die de stap naar 4 kunnen zetten mits een klein duwtje in de rug.

En die schrik komt van de vele commentaren van 'gematigde moslims' die zeggen: "We zijn niet akkoord met de moorden, want ons geloof zegt zelfs dat je niemand mag vermoorden, maar ze verdienen de dood wel volgens mijn geloof aangezien ze Mohammed getekend hebben en ermee gelachen hebben. Allah zal oordelen."
Deze categorie van moslims zitten in stadium 3 zoals hierboven beschreven.
En ja, ik vind dat gevaarlijk.

PS. Identieke redenering als het over ideologieën gaat! Niet alleen van toepassing op religies en niet alleen op islam bvb.
Maar momenteel is deze aanslag met de islamitische religie gelinkt.
Gebeurt er morgen een aanslag op basis van een ideologie zoals nationalisme, dan mag je deze post gewoon kopiëren, mijn mening is identiek.

Arne zei:

Of een persoon al dan niet vredelievend is kan je met 1 simpele vraag bepalen: "Ben je tegen het homohuwelijk?"

Indien deze persoon ertegen is, kan je die persoon moeilijk vredelievend noemen. Ik ben eens benieuwd hoeveel percent van de moslimbevolking hier dat er niet tegen is, en dus vredelievend is.

Hun waarden zijn niet compatibel met die van ons.

Klik om te vergroten...

Er zijn genoeg argumenten om tegen het homohuwelijk te zijn, bv. dat dit tegen de definitie van een huwelijk als verbintneis tussen man en vrouw met procreatie als doelstelling ingaat.

Is de paus niet vredelievend misschien?

Time zei:

En de islam zorgt niet voor een fucked up waardenpatroon, moest dat het geval zijn zou het groepje moslims dat radicaliseert een pak hoger liggen. De overgrote meerderheid van de moslims praktiseren hun religie even vredelievend als we zouden verwachten van gelijk welke andere religie.

Klik om te vergroten...

Ik zou zeggen, doe eens een koran open. Het lijkt met dat het de gematigde moslims in West-Europa zijn die hun religie niet tot op het punt volgen en alle oorlogsretoriek negeren wat natuurlijk een goede zaak is. Maar de koran is haatdragend tegenover ongelovigen, vrouwen zijn minderwaardig etc. Het lijkt met net dat ISIS de islam beoefent zoals voorgeschreven en zoals hun oorlogsvoerende profeet, nl. de islam verspreiden met het punt van een zwaard.

Ik zou het als moslim op den duur toch ook wel een beetje beu zijn om iedere keer de daden van die pipo's te veroordelen moest ik in hun plaats zijn se.

Als er ergens in het buitenland ne andere MJ-fan iemand neerschiet in de naam van MJ zou ik daar nu ook direct niet de reden achter zien waarom ik daarvoor mijn daartegen zou moeten uitspreken.