Archief - Aanslag tegen Charlie Hebdo in Parijs

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

cma

Legacy Member
SinDweller zei:
Er zijn genoeg argumenten om tegen het homohuwelijk te zijn, bv. dat dit tegen de definitie van een huwelijk als verbintneis tussen man en vrouw met procreatie als doelstelling ingaat.

Is de paus niet vredelievend misschien?

Kan je er dan enkele geven?

Mijns inzien is de definitie van een huwelijk gewoon een 'bewijs' in onze samenleving voor uw liefde voor uw partner. Mensen trouwen om aan elkaar te tonen dat ze voor elkaar kiezen, voor het leven. Niet perse met procreatie als doelstelling. Onder die definitie zouden mensen zonder kinderwens niet mogen trouwen. Trouwen is voor ieder mens, gelijk met welk geslacht.

frisenfruitig

Legacy Member
Hiapoe zei:
Er zijn in mijn opinie 4 profielen die je kan onderscheiden als het op religie en/of ideologie aankomt:

1) Mensen die niet geloven (geen religie, geen ideologie aanhangen)
2) Mensen die gematigd geloven (ze geloven in zaken, religieus of ideologisch, maar geen 'extreme' gedachten)
3) Mensen die extremistisch geloven (ze geloven in zaken, religieus of ideologisch die als 'extreem' kunnen bestempeld worden, maar claimen dat "God" (of de ideologische leiding) moet oordelen en niet zij zelf)
4) Mensen die extremistisch geloven én vinden dat de uitvoering ook van hen verlangd wordt (door hun "Godheid" of ideologisch principe).

Niveau 4 is een minderheid, maar ik heb schrik van de hoeveelheid die in categorie 3 zitten. Want dat zijn degenen die de stap naar 4 kunnen zetten mits een klein duwtje in de rug.

En die schrik komt van de vele commentaren van 'gematigde moslims' die zeggen: "We zijn niet akkoord met de moorden, want ons geloof zegt zelfs dat je niemand mag vermoorden, maar ze verdienen de dood wel volgens mijn geloof aangezien ze Mohammed getekend hebben en ermee gelachen hebben. Allah zal oordelen."
Deze categorie van moslims zitten in stadium 3 zoals hierboven beschreven.
En ja, ik vind dat gevaarlijk.

PS. Identieke redenering als het over ideologieën gaat! Niet alleen van toepassing op religies en niet alleen op islam bvb.
Maar momenteel is deze aanslag met de islamitische religie gelinkt.
Gebeurt er morgen een aanslag op basis van een ideologie zoals nationalisme, dan mag je deze post gewoon kopiëren, mijn mening is identiek.

Dat is idd het grote gevaar. Als ik gewoon nog maar terugdenk aan mijn tijd in het middelbaar... Echt beangstigend dat mensen die voor de rest volkomen normaal zijn toch zo'n bekrompen mening kunnen hebben over bepaalde zaken (geaardheid, ongelovigen, evolutie) gewoon omdat het niet met hun boek overeenkomt. Om Steven Weinberg even te quoten : "'Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

squalleke123

Legacy Member
kay-gell zei:
Ik zou het als moslim op den duur toch ook wel een beetje beu zijn om iedere keer de daden van die pipo's te veroordelen moest ik in hun plaats zijn se.

Als er ergens in het buitenland ne andere MJ-fan iemand neerschiet in de naam van MJ zou ik daar nu ook direct niet de reden achter zien waarom ik daarvoor mijn daartegen zou moeten uitspreken.

Neen, je zou die MJ-fans voor gekken uitlachen. Dat is ook de logische reactie. Maar in naam van het geloof is dat dan weer wel begrijpelijk blijkbaar...

Stimpy

Legacy Member
cma zei:
Kan je er dan enkele geven?

Mijns inzien is de definitie van een huwelijk gewoon een 'bewijs' in onze samenleving voor uw liefde voor uw partner. Mensen trouwen om aan elkaar te tonen dat ze voor elkaar kiezen, voor het leven. Niet perse met procreatie als doelstelling. Onder die definitie zouden mensen zonder kinderwens niet mogen trouwen. Trouwen is voor ieder mens, gelijk met welk geslacht.

Da's wel serieus naast de kwestie hé kameraad.

Het gaat hier helemaal niet over het homohuwelijk en nog minder iemand stigmatiseren als niet vredelievend als die er tegen is.

Je zegt zelf "Mijns inzien". Daar heb je het al. Een persoonlijke visie.

Anoniem06

Legacy Member
SinDweller zei:
Er zijn genoeg argumenten om tegen het homohuwelijk te zijn, bv. dat dit tegen de definitie van een huwelijk als verbintneis tussen man en vrouw met procreatie als doelstelling ingaat.

Is de paus niet vredelievend misschien?
Een instantie (en haar leider) die voorbehoedsmiddelen in Afrika boycot is inderdaad niet vredelievend neen.

Hiapoe

Legacy Member
frisenfruitig zei:
Dat is idd het grote gevaar. Als ik gewoon nog maar terugdenk aan mijn tijd in het middelbaar... Echt beangstigend dat mensen die voor de rest volkomen normaal zijn toch zo'n bekrompen mening kunnen hebben over bepaalde zaken (geaardheid, ongelovigen, evolutie) gewoon omdat het niet met hun boek overeenkomt. Om Steven Weinberg even te quoten : "'Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

Inderdaad, mijn betoog is enigszins gebaseerd op die formulering van Weinberg en overname door bvb. Hitchens en co.

Maar ik nuanceer ze iets meer, in die zin dat ik er "ideologie" aan toevoeg.
Niet alleen religie kan ervoor zorgen dat intrinsiek goede mensen slechte dingen gaan doen, ideologie (los van religie) kan dat ook.

Ideologie en religie hebben dan ook heel wat aspecten gemeen in de zin van het dogmatisch, zonder (degelijke) argumentatie iets te geloven en geen kritiek aanvaarden op straffe van volledige uitsluiting en zelfs tot de dood.

makila

Legacy Member
Na de aanslag op het Franse satirische weekblad Charlie Hebdo heeft Marine Le Pen, voorzitster van het extreemrechtse Front National (FN), opnieuw de mogelijkheid geopperd van een referendum over de doodstraf. Als ze in 2017 tot president van Frankrijk verkozen wordt, zal ze een volksbevraging over de herinvoering van de doodstraf voorstellen. Dat heeft ze gezegd op de televisiezender France 2.
-->
Ik zie dit nog gebeuren. Dat er een Europese wet wordt gestemd die het recht geeft Terroristen "wettelijk" op te hangen aan de hoogste boom ipv ze in de cel te steken. Die mensen willen ook gewoon dood dus in de cel steken is 0% zinvol bij dit type. In tegendeel in de cel maken ze hun plannen. En ze pogen ook zoveel mogelijk mensen mee te nemen in hun graf.

Anoniem0

Legacy Member
Arne zei:
Of een persoon al dan niet vredelievend is kan je met 1 simpele vraag bepalen: "Ben je tegen het homohuwelijk?"

Indien deze persoon ertegen is, kan je die persoon moeilijk vredelievend noemen. Ik ben eens benieuwd hoeveel percent van de moslimbevolking hier dat er niet tegen is, en dus vredelievend is.

Hun waarden zijn niet compatibel met die van ons.

kmoet je feitelijk gelijk geven
Indiase ex-minister biedt daders aanslag beloning van ruim miljoen euro - HLN.be

squalleke123

Legacy Member
makila zei:
Na de aanslag op het Franse satirische weekblad Charlie Hebdo heeft Marine Le Pen, voorzitster van het extreemrechtse Front National (FN), opnieuw de mogelijkheid geopperd van een referendum over de doodstraf. Als ze in 2017 tot president van Frankrijk verkozen wordt, zal ze een volksbevraging over de herinvoering van de doodstraf voorstellen. Dat heeft ze gezegd op de televisiezender France 2.
-->
Ik zie dit nog gebeuren. Dat er een Europese wet wordt gestemd die het recht geeft Terroristen "wettelijk" op te hangen aan de hoogste boom ipv ze in de cel te steken. Die mensen willen ook gewoon dood dus in de cel steken is 0% zinvol bij dit type. In tegendeel in de cel maken ze hun plannen. En ze pogen ook zoveel mogelijk mensen mee te nemen in hun graf.

Als dat referendum er komt is dat een succes voor de democratie, zelfs (en misschien nog meer) als dit op voorzet van extreem-rechts is

Hiapoe

Legacy Member
Dan moeten ze toch op z'n minst de guillotine terug bovenhalen op de place de la concorde! :D

PS. Dit is cynisme en/of zwarte humor
Ik ben tegen de doodstraf (volgens de verlichte principes van Beccaria - Dei delliti e delle pene)

makila

Legacy Member
witten zei:
Zo'n types zijn een nog groter gevaar. Ze zeggen: Maak iedereen kapot die Allah beledigt! OK - geef nu die ex-minister een revolver en zeg luidop: Allah is een klootzak! Denk je dat die kerel zal schieten? Wat denk je nu zelf? Hijzelf is slim genoeg om NIET zelf te schieten maar marionetten (Lees stomme idioten) te gebruiken die het wel voor hem zullen doen.

Die ex-minister zal wel een kast van een villa ergens hebben en NIKS te kort komen .. strontrijk is die ja en een heus luxeleventje heeft die tot ie sterft op zijn 100ste .. terwijl die marionetten niks hebben en het wel voor hem zullen doen en op jonge leeftijd reeds in het graf zullen steken.

cma

Legacy Member
cma zei:
SinDweller zei:
Er zijn genoeg argumenten om tegen het homohuwelijk te zijn, bv. dat dit tegen de definitie van een huwelijk als verbintneis tussen man en vrouw met procreatie als doelstelling ingaat.

Is de paus niet vredelievend misschien?

Kan je er dan enkele geven?

Mijns inzien is de definitie van een huwelijk gewoon een 'bewijs' in onze samenleving voor uw liefde voor uw partner. Mensen trouwen om aan elkaar te tonen dat ze voor elkaar kiezen, voor het leven. Niet perse met procreatie als doelstelling. Onder die definitie zouden mensen zonder kinderwens niet mogen trouwen. Trouwen is voor ieder mens, gelijk met welk geslacht.

Stimpy zei:
Da's wel serieus naast de kwestie hé kameraad.

Het gaat hier helemaal niet over het homohuwelijk en nog minder iemand stigmatiseren als niet vredelievend als die er tegen is.

Je zegt zelf "Mijns inzien". Daar heb je het al. Een persoonlijke visie.

Een persoonlijke visie op een discussieforum. Ik vroeg achter argumenten om tegen het homohuwelijk te zijn. Niet naast de kwestie als het hier aangehaald wordt. Ik beweer ook niet dat iemand niet vredelievend is die tegen het homohuwelijk is, gewoon bekrompen en jammer genoeg komt dit meestal door religie. In onze huidige maatschappij is er geen enkel rationeel argument.

cma

Legacy Member
makila zei:
Zo'n types zijn een nog groter gevaar. Ze zeggen: Maak iedereen kapot die Allah beledigt! OK - geef nu die ex-minister een revolver en zeg luidop: Allah is een klootzak! Denk je dat die kerel zal schieten? Wat denk je nu zelf? Hijzelf is slim genoeg om NIET zelf te schieten maar marionetten (Lees stomme idioten) te gebruiken die het wel voor hem zullen doen.

Die ex-minister zal wel een kast van een villa ergens hebben en NIKS te kort komen .. strontrijk is die ja en een heus luxeleventje heeft die tot ie sterft op zijn 100ste .. terwijl die marionetten niks hebben en het wel voor hem zullen doen en op jonge leeftijd reeds in het graf zullen steken.

Doet me beetje denken aan politiekers/vakbondstopmensen/gelijk welke topmensen die vanuit hun villa het voetvolk aansturen/aanporren tot woorden of daden terwijl ze zelf geen last hebben.

squalleke123

Legacy Member
cma zei:
Een persoonlijke visie op een discussieforum. Ik vroeg achter argumenten om tegen het homohuwelijk te zijn. Niet naast de kwestie als het hier aangehaald wordt. Ik beweer ook niet dat iemand niet vredelievend is die tegen het homohuwelijk is, gewoon bekrompen en jammer genoeg komt dit meestal door religie. In onze huidige maatschappij is er geen enkel rationeel argument.

Jawel:

1)Er is een verschil tussen een kerkelijk huwelijk en een burgerlijk
2)Een burgerlijk huwelijk is een administratieve zaak en moet iedere burger gelijk behandelen, dus er zijn geen argumenten tegen een burgerlijk homo-huwelijk
3)Een kerkelijk huwelijk is een symbool dat bij een religie hoort. Als die religie verkiest om dat symbool exclusief te houden voor hetero-koppels dan is dat hun goed recht. Als dit symbool veranderd moet worden, dan moet die verandering vanuit de juiste instanties zijn. Een absolute scheiding van kerk en staat m.a.w: Kerk geen invloed op staatsaangelegenheden en in ruil geen staatsinmenging in hun geloofszaken (zolang die binnen de privesfeer plaatsvinden)

Edit: Objectief bekeken. Ik ben zelf niet voor noch tegen het homohuwelijk, maar snap eerlijk gezegd niet waar de heisa om te doen is. Waarom zou je als homo toch nog een symbool willen dat door een homohatende religie ontwikkeld is...

Nahrtent

Legacy Member
cma zei:
Kan je er dan enkele geven?

Mijns inzien is de definitie van een huwelijk gewoon een 'bewijs' in onze samenleving voor uw liefde voor uw partner. Mensen trouwen om aan elkaar te tonen dat ze voor elkaar kiezen, voor het leven. Niet perse met procreatie als doelstelling. Onder die definitie zouden mensen zonder kinderwens niet mogen trouwen. Trouwen is voor ieder mens, gelijk met welk geslacht.
Je zegt het he: "mijns inziens". Jouw definitie van een huwelijk verschilt van die van de Kerk, maar dat is geen afdoende argument om deze laatste als onvredelievend te bestempelen omdat je het niet eens bent met hun definitie. Al die anti-theïsten, atheïsten, etc... hier maken net dezelfde fout als die extremisten, namelijk denken de waarheid in pacht te hebben en alles dat daar niet mee strookt zonder onderscheid als 'nutteloos' en 'weg ermee' bestempelen.

De Kerk is geen expliciet tegenstander van verbintenissen tussen mensen van hetzelfde geslacht (zeker de laatste jaren niet, cf. uitspraken Francicus en bisschop Bonny), wel dat daar de term 'huwelijk' wordt opgeplakt. Zeker als dat dan een kerkelijk huwelijk moet voorstellen, hebben ze alle recht daar tegen te zijn.

Anoniem06

Legacy Member
Ik ben verbaasd dat de VRT dit heeft uitgezonden, al zal er al veel weggeknipt zijn van de extreme standpunten die er ongetwijfeld ter sprake zijn gekomen.

deredactie.be video: Het journaal 1 - 08/01/15

Toont toch gewoon aan hoe de Brusselse jeugd echt denkt, het is daar een broeihaard van extremisme en gespuis.

Stimpy

Legacy Member
cma zei:
Een persoonlijke visie op een discussieforum. Ik vroeg achter argumenten om tegen het homohuwelijk te zijn. Niet naast de kwestie als het hier aangehaald wordt. Ik beweer ook niet dat iemand niet vredelievend is die tegen het homohuwelijk is, gewoon bekrompen en jammer genoeg komt dit meestal door religie. In onze huidige maatschappij is er geen enkel rationeel argument.

Was jij niet degene die het homohuwelijk voorbeeld aanhaalde? Als vraag om te weten of iemand vredelievend is?
Ik vind het maar een rare redenering. Omdat je door ging over argumenten aanbrengen zei ik dat je afdwaalde en dat je voor mijn part een homohuwelijk discussie opstart, maar dat het aanbrengen van argumenten over voor/tegen het homohuwelijk te ver afwijkt van het oorspronkelijke onderwerp.

En ik vond je nogal kort door de bocht door dat te beschouwen als het criteria voor vredelievend of niet. Veel oude mensen denk ik dat er niet happig op zijn. Opvoeding, onwetendheid, traditie.. Daarom zijn deze mensen nog niet haatdragend hé.

Nahrtent

Legacy Member
Arne zei:
Ik ben verbaasd dat de VRT dit heeft uitgezonden, al zal er al veel weggeknipt zijn van de extreme standpunten die er ongetwijfeld ter sprake zijn gekomen.

deredactie.be video: Het journaal 1 - 08/01/15

Toont toch gewoon aan hoe de Brusselse jeugd echt denkt, het is daar een broeihaard van extremisme en gespuis.

Idd. Verbaasd was ik allerminst, maar dit mag men toch niet als 'normaal' blijven beschouwen?

cma

Legacy Member
Stimpy zei:
Was jij niet degene die het homohuwelijk voorbeeld aanhaalde? Als vraag om te weten of iemand vredelievend is?
Ik vind het maar een rare redenering. Omdat je door ging over argumenten aanbrengen zei ik dat je afdwaalde en dat je voor mijn part een homohuwelijk discussie opstart, maar dat het aanbrengen van argumenten over voor/tegen het homohuwelijk te ver afwijkt van het oorspronkelijke onderwerp.

En ik vond je nogal kort door de bocht door dat te beschouwen als het criteria voor vredelievend of niet. Veel oude mensen denk ik dat er niet happig op zijn. Opvoeding, onwetendheid, traditie.. Daarom zijn deze mensen nog niet haatdragend hé.

Was ik niet. Ik bedoelde inderdaad het burgerlijk huwelijk. Het past hier inderdaad niet in deze discussie. Ik bedoelde alleen maar dat in de huidige maatschappij religie (en wetten volgen die opgelegd zijn door fictieve personen) niet meer van toepassing kan zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan