Archief - ACV, ABVV en ACLVB acties

Oldskooler · 10 jun 2008

Kloof arme en rijke buurten neemt toe in Vlaanderen

LEUVEN - De kloof tussen arme en rijke buurten in Vlaanderen en Brussel is tussen 1991 en 2001 groter geworden. Dat blijkt uit de atlas van achtergestelde buurten, van het Instituut voor Sociale en Economische Geografie van de K.U.Leuven.

De vraag of armoede zich meer dan vroeger concentreert in bepaalde buurten, is moeilijk te beantwoorden. Wel is het zo dat buurten die in 1991 achtergesteld waren, er nog meer zijn op achteruit gegaan. Rijke buurten deden het anno 2001 nog beter, zegt hoogleraar Chris Kesteloot.

Probleemgebieden

Ook de regio's met de meeste achtergestelde buurten zijn dezelfde gebleven. De grootste problemen vinden we in Brussel (500.000 bewoners van arme buurten), Antwerpen (150.000), Gent (60.000) en de Limburgse mijnstreek.

In de grotere steden speelt het hoge percentage alleenstaanden een rol in de cijfers. In andere streken (Kempen, Leiestreek, Vlaamse Ardennen, Scheldeland, Waasland) speelt het feit dat er veel arbeiders wonen, een rol.

Centrum vs periferie

In de grote steden was er in 2001 minder armoede in het centrum, vergeleken met 1991. Ook in de regionale steden is er dezelfde tendens, maar minder sterk.

De armoede en achterstelling zijn in die periode wel drastisch toegenomen in de 19de-eeuwse periferie rond de grote steden.

kld (BELGA)
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleid=DMF06062008_037

Een Belg op zeven is arm
16/10/2007 15:00

In België kan één persoon op zeven beschouwd worden als arm. Dat heeft de Algemene Directie Statistiek van de FOD Economie bekendgemaakt naar aanleiding van de Werelddag van Verzet tegen Armoede op woensdag.

De armoedegrens ligt voor alleenstaanden op een inkomen van minder dan 822 euro per maand. Voor gezinnen (twee volwassenen en twee kinderen) wordt de grens bepaald op een inkomen van minder dan 1.762 euro per maand. In totaal 14,7 procent van de Belgische bevolking leeft onder die armoedegrens.

Bijna 87 pct van de armen is niet actief op de arbeidsmarkt. Vooral alleenstaanden en eenoudergezinnen lopen kans op armoede.

Belgen die onder de armoedegrens leven, geven gemiddeld 40 procent minder geld uit dan anderen. Ze besparen op alles, behalve op tabak, waar ze gemiddeld 4,5 pct meer geld aan besteden dan mensen boven de armoedegrens. Minder geld besteden ze dan weer aan uitgaven voor reizen (74,9 procent minder), vrijetijdsbesteding (55,8 procent minder) en privévervoer (61,7 procent). Ook aan gezondheid (35,4 procent minder) en voeding (25,8 procent minder) geven arme huishoudens minder geld uit.

Armen zijn meestal huurders. Meer dan de helft van de gezinnen onder de armoedegrens woont in een huurwoning, terwijl huurders slechts 26 procent van de totale Belgische bevolking uitmaken. De woning van armen is bovendien vaak klein en somber.

Armoede wordt doorgegeven van generatie op generatie. De meerderheid van de armen groeide op in een gezin met financiële problemen. Dubbel zo vaak dan de andere Belgen hebben ze ouders zonder enig diploma.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/een-belg-op-zeven-is-arm/site72-section24-article8985.html

De meesten moeten eerst eens naar hier kijken, voor ze over een andere beginnen.

En belgië heeft idd best een goed sociaal systeem, maar dat komt door de torenhoge belastingen die bedrijven hier moeten betalen. We horen bij de duurste werknemers van de wereld, omdat de (sociale) lasten hier zo hoog zijn. Zelfs met dit 'voordeel' doen we het eigenlijk niet zo goed, hebben we bovenstaande scenario's. Dit voordeel ebt stillaan weg, we kunnen niet meer de duurste blijven, en dit zal de boel alleen nog maar verslechteren. 15% armen en dit met het zogenaamde beste sociaal systeem, is niet om naar huis te schrijven.

Arcan · 10 jun 2008

Genious zei:
Maar als ge uw minimumloon optrekt verliezen ze die 2-3 jobs en hebben ze helemaal geen inkomen.
Dat lijkt me nu niet bepaald wenselijk.

ja maar dan hebben ze bijv maar 1 job ipv 3 jobs nodig eh, maakt het ook wat leefbaarder. welzijn opkrikken

Messias. · 10 jun 2008

F/-\nTa$Y zei:
ja het is mss verdoken, maar niet als je iets over economie weet

tjah het klopt mss niet helemaal dat het een indicator is voor de welvaart maar het legt wel uit waarom sommige mensen in de VS 2 of 3 jobs nodig hebben en daar ging het nu net over

Hoezo zou het niet verdoken zijn "moest ik iets van economie afweten"? Als het (via een omweg) bij wet is opgelegd, dan is het nog steeds een friggin' minimumloon.

Arcan · 10 jun 2008

Messias. zei:
Hoezo zou het niet verdoken zijn "moest ik iets van economie afweten"? Als het (via een omweg) bij wet is opgelegd, dan is het nog steeds een friggin' minimumloon.

jij begon met economics 101 eh :]

ja in feite zijn het dan wel minimumlonen, maar dan op sectoriaal niveau*

killgore · 10 jun 2008

Oldskooler zei:
En belgië heeft idd best een goed sociaal systeem, maar dat komt door de torenhoge belastingen die bedrijven hier moeten betalen. We horen bij de duurste werknemers van de wereld, omdat de (sociale) lasten hier zo hoog zijn. Zelfs met dit 'voordeel' doen we het eigenlijk niet zo goed, hebben we bovenstaande scenario's. Dit voordeel ebt stillaan weg, we kunnen niet meer de duurste blijven, en dit zal de boel alleen nog maar verslechteren. 15% armen en dit met het zogenaamde beste sociaal systeem, is niet om naar huis te schrijven.

dat komt ervan als de helft van je bevolking besluit te profiteren van het systeem.

Genious · 10 jun 2008

F/-\nTa$Y zei:
ja maar dan hebben ze bijv maar 1 job ipv 3 jobs nodig eh, maakt het ook wat leefbaarder. welzijn opkrikken

Neen, ze hebben geen job.

Als ze arbeid konden verrichten die zo veel/uur waard was dat ze met 1 jobke rondkwamen, dan deden ze dat wel.

Waarom zitten ze niet bezig met zo'n werk? Omdat ze niet zo productief zijn.
Als gij werknemers verplicht bvb 8euro/h bruto te betalen (incl bijdragen die ze zelf voor werknemer moeten maken ofc) en die mens kan maar jobkes doen die een werkgever maximaal 5euro/h opleveren, dan heeft die geen werk meer.

Om maar te tonen hoe flawed uw redenering wel niet is:
waarom zetten we niet meteen het minimumloon op het dubbele van wat het nu is? Dan moet iedereen nog maar part-time werken.
:ironic:

Arcan · 10 jun 2008

Genious zei:
Neen, ze hebben geen job.

Als ze arbeid konden verrichten die zo veel/uur waard was dat ze met 1 jobke rondkwamen, dan deden ze dat wel.

Waarom zitten ze niet bezig met zo'n werk? Omdat ze niet zo productief zijn.
Als gij werknemers verplicht bvb 8euro/h bruto te betalen (incl bijdragen die ze zelf voor werknemer moeten maken ofc) en die mens kan maar jobkes doen die een werkgever maximaal 5euro/h opleveren, dan heeft die geen werk meer.

Om maar te tonen hoe flawed uw redenering wel niet is:
waarom zetten we niet meteen het minimumloon op het dubbele van wat het nu is? Dan moet iedereen nog maar part-time werken.
:ironic:

das nu ook verkeerd eh.

als de minimumlonen naar boven zouden gaan dan worden mensen minder uitgebuit en moeten ze geen 15 u per dag meer werken.

als iedereen minder werkt is er ook meer wergelegenheid. maar dan heb ik het over Amerika, als minimumlonen te hoog zijn zal dat ook niet goed zijn.

edit: de kunst is er juist om de minimulonen te bepalen zodanig dat er genoeg welzijn overblijft

is iemand hier een amerika fanboy? :unsure:

Messias. · 10 jun 2008

F/-\nTa$Y zei:
is iemand hier een amerika fanboy?

Eerder "fanboys" van de vrije markt.

Op uw eerdere stelling kom ik trouwens later terug.

Genious · 10 jun 2008

F/-\nTa$Y zei:
das nu ook verkeerd eh.

als de minimumlonen naar boven zouden gaan dan worden mensen minder uitgebuit en moeten ze geen 15 u per dag meer werken.

als iedereen minder werkt is er ook meer wergelegenheid.

is iemand hier een amerika fanboy?

Bon, nu moogt ge mij eens uitleggen waarom dat nu plots verkeerd is.
Waarom die initiële oplegging en latere verhogingen niet?

Wat is het verschil?

Ge hebt tot nu toe nog geen enkele keer ontkracht dat een minimumloon schadelijk is voor werkgelegenheid en welvaart, vooral van de armsten onder ons.

Al wat ge doet zijn ongeldige gezagsargumenten aanhalen en nu nog beetje op de man gaan spelen. :sop:

(en fyi, ik vind Amerika zeker geen mis land, het is een van de meest vrije landen die er nog is, jammergenoeg wordt daar constant aan weggevreten)

Arcan · 10 jun 2008

Genious zei:
Bon, nu moogt ge mij eens uitleggen waarom dat nu plots verkeerd is.
Waarom die initiële oplegging en latere verhogingen niet?

Wat is het verschil?

Ge hebt tot nu toe nog geen enkele keer ontkracht dat een minimumloon schadelijk is voor werkgelegenheid en welvaart, vooral van de armsten onder ons.

Al wat ge doet zijn ongeldige gezagsargumenten aanhalen en nu nog beetje op de man gaan spelen. (en fyi, ik vind Amerika zeker geen mis land, het is een van de meest vrije landen die er nog is, jammergenoeg wordt daar constant aan weggevreten)

moest minimumloon schadelijk zijn zou het niet van toepassing zijn. Het helpt de armen dus juist wél aangezien ze een minimum krijgen voor hun werk. veel aan te ontkrachten valt er niet

ik vind Amerika ook een tof land, het principe van vrije markt ok, maar tot een zeker punt.
Alleen het beleid en de naîviteit van dat volk stoort mij mateloos.

Genious · 10 jun 2008

F/-\nTa$Y zei:
moest minimumloon schadelijk zijn zou het niet van toepassing zijn. Het helpt de armen dus juist wél aangezien ze een minimum krijgen voor hun werk. veel aan te ontkrachten valt er niet

... Ik denk dat ik lijk gij ga doen en al uw argumentatie ga negeren...

of wacht eens, dat lukt niet, ge geeft er geen. :doh:

wat ik nu ga vragen is niet mooi, sorry op voorhand, maar:
mist gij hier een boel posts of zijt gij van heel slechte wil? :wtf:

gij negeert alle argumentatie van uw tegenpartij en blijft uw zelfde zinneke maar herhalen.

Messias. · 10 jun 2008

F/-\nTa$Y zei:
moest minimumloon schadelijk zijn zou het niet van toepassing zijn.

De Staat is natuurlijk een Verheven Entiteit die geen foute beslissingen maakt die bovendien onder leiding staat van de onfeilbare Verheven Wezens.

De intenties, dat mensen meer zouden verdienen, zijn nobel. De werkelijkheid is helaas andere koek.

F/-\nTa$Y zei:
Het helpt de armen dus juist wél aangezien ze een minimum krijgen voor hun werk. veel aan te ontkrachten valt er niet

Jamaja, doe maar verder ze. Zo effe in één krachtige oneliner alle theoretische en empirische bevindingen omtrent dit onderwerp van de tafel vegen. Gij studeert natuurlijk wel internationaal ondernemen hé, ik zal mijn mening moeten bijschaven.

Arcan · 10 jun 2008

maar komaan mensen;

het komt erop neer dat ik het niet normaal vind dat iemand 15uur per dag moet werken om te kunnen overleven omdat die persoon de kans niet heeft gehad om vroeger diploma's te halen of omdat die persoon tegenslagen heeft gehad in zijn leven.

Daarom bestaan er minimumlonen

wat valt er daar nu aan te bewijzen? het is een mening.

. als jullie het wel beter vinden dat mensen 15u per dag moeten werken om te kunnen overleven is dat dan jullie mening en valt er daar niets aan te veranderen. Da's dan zuiver kapitalisme en voor zo 'n markvorm ben ik niet terug te vinden. Ik ben liberaal, maar tot een zeker punt.

Time · 10 jun 2008

F/-\nTa$Y zei:
moest minimumloon schadelijk zijn zou het niet van toepassing zijn. Het helpt de armen dus juist wél aangezien ze een minimum krijgen voor hun werk. veel aan te ontkrachten valt er niet

Zucht.

1) Als er 1 organisatie is die de waarheid niet in pacht heeft, dan is het de overheid wel. Getuige het feit dat we er al een jaar geen meer hebben.

2) Bij optrekken van het minimumloon creëer je een meerkost voor de bedrijven. Jij gaat er zomaar van uit dat ze die kunnen en/of willen slikken. Trek die minimumlonen op en de kans is reëel dat die bedrijven kiezen voor een efficiëntere werking, of simpelweg afbouw wegens oplopende kosten, en die minimumloner gewoon géén werk meer heeft.

Oldskooler · 10 jun 2008

F/-\nTa$Y zei:
Alleen het beleid en de naîviteit van dat volk stoort mij mateloos.

Ji bent naïef, je ziet niet wat er hier gaande is. Je snapt niet hoe de vs in elkaar zit, regio's kan je daar niet vergelijken, ene uit new york heeft een totaal andere levenswijze en omgang met geld dan ene uit texas of alaska, toch zitten ze beide in die cijfers, zoiets heb je niet in belgië. Alsof minimumloon iets betekent, er zijn 1000den andere factoren.

Messias. · 10 jun 2008

F/-\nTa$Y zei:
maar komaan mensen;

het komt erop neer dat ik het niet normaal vind dat iemand 15uur per dag moet werken om te kunnen overleven omdat die persoon de kans niet heeft gehad om vroeger diploma's te halen of omdat die persoon tegenslagen heeft gehad in zijn leven.

Daarom bestaan er minimumlonen

wat valt er daar nu aan te bewijzen? het is een mening.

. als jullie het wel beter vinden dat mensen 15u per dag moeten werken om te kunnen overleven is dat dan jullie mening en valt er daar niets aan te veranderen. Da's dan zuiver kapitalisme en voor zo 'n markvorm ben ik niet terug te vinden. Ik ben liberaal, maar tot een zeker punt.

Niemand *moet* überhaupt 15 uur per dag werken. En zelfs al zouden we hier de minimumlonen afschaffen, denk je nu écht waar, eerlijk dat er plots een soort van verregaand economisch verval zou optreden waardoor we met z'n allen weer loonslaven worden uit de tijd van Daens?

Nee dus hé, in Vlaanderen is er (dankzij de vorige generaties) heel wat kapitaalsstructuur geaccumuleerd. Daardoor moeten we met z'n allen nu minder werken voor meer geld. Hoera.

Genious · 10 jun 2008

F/-\nTa$Y zei:
maar komaan mensen;

het komt erop neer dat ik het niet normaal vind dat iemand 15uur per dag moet werken om te kunnen overleven omdat die persoon de kans niet heeft gehad om vroeger diploma's te halen of omdat die persoon tegenslagen heeft gehad in zijn leven.

Daarom bestaan er minimumlonen

wat valt er daar nu aan te bewijzen? het is een mening.

Ik denk dat het voor zich spreekt wat daar aan te bewijzen valt. :sop:

Dat die mens makkelijker kan overleven dankzij het opleggen van een minimumloon.

Wat we u hier al heel den tijd toesmijten is dat die mensen niet gebaat zijn bij dat minimumloon, dat ze enkel riskeren dat ze door dat minimumloon hun job(s) verliezen. (die werknemer mag ze niet meer in dienst nemen aan dat loon en aan het minimumloon kosten ze meer dan dat ze opbrengen)

Met uw minimumloon zullen ze inderdaad geen 15h per dag (wat ge eigenlijk ook al heel den tijd zegt zonder dat te concretiseren, maar goed, we zullen dat aanvaarden zeker) meer werken, aangezien niemand ze nog werk zal willen bieden.
Yay! Geen 15h/dag meer werken.
Fuck, totaal geen inkomen meer.

Of dat nu een mening is of niet maakt geen bal uit.
Als we al niet meer over meningen kunnen gaan discussiëren, dan sluit ge beter heel dit forum af... :sleep:

En als ge niet wenst te discussiëren over uw mening, post ze dan niet op een forum en begin een blogje. (vergeet vooral niet de comment optie van je blog uit te schakelen btw

)

Time · 10 jun 2008

Het is wel een feit dat als je het minimumloon afschaft, of naar omlaag haalt, dat degenen die dat betaald krijgen hoogstwaarschijnlijk mee gaan dalen. Maar je mag die redenering niet omdraaien en zeggen dat een verhoging van het minimumloon er gewoon voor zorgt dat armen minder moeten werken voor meer geld, da's ontzettend simplistisch en onrealistisch.

Edit: je mag er zelfs van uitgaan dat als dat hier afgeschaft wordt, de vakbonden de berschermengel gaan spelen en dat oude minimumloon in de CAO's gaan eisen. Gezien de macht die ze momenteel in België hebben ben ik daar zelfs zeker van.

Oldskooler · 10 jun 2008

F/-\nTa$Y zei:
maar komaan mensen;

het komt erop neer dat ik het niet normaal vind dat iemand 15uur per dag moet werken om te kunnen overleven omdat die persoon de kans niet heeft gehad om vroeger diploma's te halen of omdat die persoon tegenslagen heeft gehad in zijn leven.

Daarom bestaan er minimumlonen

wat valt er daar nu aan te bewijzen? het is een mening.

. als jullie het wel beter vinden dat mensen 15u per dag moeten werken om te kunnen overleven is dat dan jullie mening en valt er daar niets aan te veranderen. Da's dan zuiver kapitalisme en voor zo 'n markvorm ben ik niet terug te vinden. Ik ben liberaal, maar tot een zeker punt.

En hoeveel zijn er zulke voorvallen???
Men heeft eens ene gezien die 2 jobs heeft, oh noe het moet daar wel slecht zijn.
Hier heb je eveneens al mensen met meerdere jobs. Of hoeveel wordt er hier niet in het zwart bijgewerkt?? België staat aan de top wat zwartwerk betreft.

Dubbele job realiteit voor 160 000 Vlamingen

Ongeveer 160 000 personen in het Vlaams Gewest, of bijna 7% van alle werkende personen, oefenen meer dan één job tegelijk uit, zo meldt het Steunpunt WAV. In vrijwel alle geregistreerde gevallen worden twee jobs gecombineerd. Personen die drie of zelfs meer jobs opnemen zijn eerder een rariteit. Wie meerdere jobs combineert heeft meestal een loontrekkende job met een zelfstandig bijberoep (50%). Meerdere loontrekkende jobs combineren komt net iets minder voor; meer bepaald in 46% van de gevallen. Een kleine minderheid heeft een zelfstandige activiteit als voornaamste job gelinkt aan een loontrekkende baan. Meerdere jobs combineren komt frequenter voor bij mannen (7%) dan bij vrouwen (6,1%) en in de leeftijdscategorie van 25 tot 50 jaar.
http://www4.gent.be/gsiw/gsiw/details3.aspx?LID=491&MID=4&tID=2
http://aps.vlaanderen.be/statistiek/nieuws/arbeidsmarkt/2004-07_eentje.htm

Genious · 10 jun 2008

Time^- zei:
Het is wel een feit dat als je het minimumloon afschaft, of naar omlaag haalt, dat degenen die dat betaald krijgen hoogstwaarschijnlijk mee gaan dalen. Maar je mag die redenering niet omdraaien en zeggen dat een verhoging van het minimumloon er gewoon voor zorgt dat armen minder moeten werken voor meer geld, da's ontzettend simplistisch en onrealistisch.

Er zal inderdaad een daling plaatsvinden, omdat het reële aanbod van arbeid stijgt. (mensen die minder goed zijn in het vak kan je nu ook aanwerven omdat je hun loon kunt geven dat in verhouding staat met hun productiviteit. dat geeft bovendien die mensen ook een kans om ervaring op te doen, leereffecten, en zo productiever te worden en zo hun loon op te krikken)
Maar de werkloosheid zal meer dan evenredig dalen aangezien activiteiten die vroeger gewoon niet rendabel waren en dus door quasi niemand werden gedaan zullen dat wel worden omdat je mensen naar productiviteit kan betalen.

Merk ook op dat in dat opzicht het minimumloon dus een middel is van vakbonden (aangezien topic daar in oorsprong over ging) om de lonen van werkenden te pushen (door het reële arbeidsaanbod te doen dalen), die werklozen zijn hun probleem niet. (insider-outsider theorie)

Archief - ACV, ABVV en ACLVB acties

Oldskooler

Legacy Member

Arcan

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Arcan

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Arcan

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Arcan

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Arcan

Legacy Member

Time

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Time

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Genious

Legacy Member