Archief - Afghanistan: een verloren strijd?

mac-bc · 3 sep 2010

zikje zei:
Voorheen pleitte je nog enorm fel om de strijd niet op te geven. Nu mag er geen cent uitgedeeld worden. Wat wordt het?

Euh... Inderdaad, de strijd niet opgeven om tegen de terroristen te vechten. Niet om ze eten te geven en te helpen.

smitske · 3 sep 2010

mac-bc zei:
Het zou hen momenteel verschrikkelijk goed uitkomen om die 540 miljoen euro te besteden aan de opbouw van onze eigen economie (i.p.v. de zelfmoordterroristen van morgen eten te geven, om het opnieuw maar eens scherp te stellen). Wat is je punt?

dat je weer eentonige propaganda van de VS toetert gappig ook hoe je naar een ander ding springt dan hetgeen waarop ik reageer om de discussie af te wenden.

mac-bc · 3 sep 2010

smitske zei:
dat je weer eentonige propaganda van de VS toetert gappig ook hoe je naar een ander ding springt dan hetgeen waarop ik reageer om de discussie af te wenden.

Ik dacht dat je het had over de mensenrechten en hoe laks het Westen daarmee omspringt?

Dan vind ik 540 miljoen euro (van de EU alleen) toch een erg raar begrip van "voeten vegen aan de mensenrechten".

themummy123 · 3 sep 2010

mac-bc zei:
Een opsomming van de prioriteiten in willekeurige volgorde doen niet af aan het feit dat ze wel effectief op de lijst staan van de prioriteiten.

@TheMummy:
Dus ik ben hypocriet, het Westen is hypocriet, het Midden-Oosten is hypocriet, ... behalve Turkije waarschijnlijk? Hoeveel heeft Turkije gedoneerd aan hun moslimbroeders? Is dat ook vertrouwen en respect kopen met geld? Is dat ook hypocriet?

Alé vooruit, je wordt slimmer.

Turkije behoort nog tot de landen waar de mogendheden(sjiek woord voor imperialisten) nog het te zeggen hebben net zoals 3/4 van deze wereld. Mss over 20-50 jaar zal Turkije hypocriet worden. Ik denk dat ze 10 miljoen dollar of zo geholpen hebben?

Laten we nu overschakelen naar de precieze thema's/onderwerpen waarin de landen hypocriet zijn.
Vb Europese landen die Griekenland moeten helpen met hun schulden, maar wel blijven wapens verkopen en Griekenland in schulden steken.
Wapendeals met Griekenland beschamend - Sargasso

smitske · 3 sep 2010

mac-bc zei:
Ik dacht dat je het had over de mensenrechten en hoe laks het Westen daarmee omspringt?

Dan vind ik 540 miljoen euro (van de EU alleen) toch een erg raar begrip van "voeten vegen aan de mensenrechten".

Dit heeft niets met mensenrechten te maken, wel met liefdadigheid of hulp bij rampen geven.

zwerver · 3 sep 2010

mac-bc zei:
Je mag al blij zijn dat ik gereageerd heb op een post die hier wat willekeurige (misleidende) informatie dumpt en waar amper op te reageren valt.
Ik snap bijvoorbeeld de relevantie niet van het feit dat de VS de Filipijnen beschouwen als een belangrijke partner in de discussie die gaat om de consequentie van het Westen wat betreft mensenrechten in Pakistan om maar 1 voorbeeld te geven.

Dat is trouwens jouw manier van discussiëren. Copy-pasten van tonnen artikels zonder redenering op te bouwen. Ik heb de tijd niet om al die artikels te lezen. Als je dus een stelling poneert, lees zelf die artikels en vat die samen in een zin die als tegenargument kan gebruikt worden op hetgeen ik gezegd heb.

Speciaal voor u zal ik nog eens wat meer moeite doen, en mijn post uitbreiden.

Hier uw post, waarop mijn post een antwoord was:

mac-bc zei:
Jongen toch, het Westen zijn zowat bij elke natuurramp de grootste donoren. Als je consequent wil zijn en voorvechter van mensenrechten is dit namelijk je morele plicht.
Bij elke natuurramp echter is er een eenzelfde selecte groep mensen die er overal iets negatiefs menen achter te zien.

Bij bondgenoten; "Ja, je kunt merken dat het bondgenoten zijn"
Bij taliban-landen: "Ja, ze willen hier gewoon respect en vertrouwen kopen met geld, de hypocrieten".
Bij olie-landen: "Het is weer voor de olie."
Bij landen die aan Rusland grenzen: "Kijk, ze willen Rusland een loer draaien door de bevolking voor zich te winnen".
Bij BRIC-landen: "Ze willen op een goed blaadje staan".

Neen, geloofwaardig is het allang niet meer.

In volgende post wordt aangetoond dat kritiek op de ontwikkelingssamenwerking van een land als de VS wél geloofwaardig is.

EXECUTIVE SUMMARY:

zwerver zei:
Het is dus duidelijk dat humanitaire hulp slechts 1 van de 9 prioriteiten in Afrika is. De manier waarop de prioriteiten weergegeven zijn, suggereert dat die humanitaire hulp de laagste prioriteit heeft. Het mag dan al zijn dat alle prioriteiten evenwaardig zijn, het is onmogelijk te stellen dat filantropie de enige reden is om hulp te bieden. De beschrijvingen van de landen waar USAID actief is, versterkt dat beeld nog. (Sleutelbegrippen: strategic, large hydrocarbon reserves, extensive natural resources, security partner)

Een citaat van Samuel Worthington:
""Basic needs appear to be sacrificed for funding of strategically sensitive countries and regions of the world," he said, listing the top recipients of US foreign aid as Israel, Egypt, Afghanistan, Pakistan, Sudan, South Africa, Kenya, Nigeria and Jordan.
"These countries' per capita income range from 17,000 dollars in Israel to 230 dollars. Need does not appear to be a key factor in this funding distribution," his testimony said."
(http://www.rawstory.com/news/afp/Critics_blast_USAID_revamp_for_mixi_06122007.html)
Zijn (en mijn) stelling, nl. nood is niet de bepalende factor in ontwikkelingshulp, wordt ook nog versterkt door wat er op de website van USAID ( U.S. Agency for International Development) staat:

"U.S. Priorities in Africa

* Enhance strategic partnerships
* Consolidate democratic transitions
* Bolster fragile states
* Strengthen regional and sub-regional organizations
* Strengthen regional security capacity
* Strengthen Africa counterterrorism cooperation and capacity
* Stimulate Africa's economic development and growth
* Implement presidential initiatives
* Focus on humanitarian and development assistance programs"

Humanitaire programma's staan dus laatst op het lijstje van prioriteiten in Afrika. Indien de prioriteiten in willekeurige volgorde opgelijst zijn, dan nog is duidelijk dat de humanitaire en ontwikkelingsprogramma's slechts één van de negen prioriteiten zijn.

De rest van de USAID website geeft geen redenen om die visie te herzien, eerder in tegendeel. Hieronder staan een paar citaten van haar beschrijvingen van landen waar de organisatie actief is. Het gaat steeds om de eerste zin.* (*zoals iedereen weet die iets geleerd heeft over artikels lezen of schrijven, is de eerste zin van een stuk van kapitaal belang)

"Kazakhstan
Overview
Kazakhstan is a strategic U.S. partner in Central Asia."
"Overview
Turkmenistan is a strategically important state that can play a key role in promoting integration between South and Central Asia. Turkmenistan shares borders with countries of interest to the United States, such as Afghanistan and Iran, and its large hydrocarbon reserves make it a potentially pivotal supplier for regional and world markets."
"Overview

Uzbekistan's large population, strategic location north of Afghanistan, and extensive natural resources (which include gold, uranium, natural gas, and agricultural land) make it a potential force for economic growth and stability in Central Asia."
"Overview

A longstanding U.S. ally and Southeast Asia’s oldest democracy, the Philippines has historic ties with the United States and is an important development, trading, and regional security partner."
"Morocco is the United States’ oldest friend in the Middle East and North Africa and is recognized today as a major non-NATO ally. "
"With an estimated 198 million people, Brazil’s population ranks fifth in the world and largest in Latin America. Its vast natural resources and large labor pool reinforce Brazil’s regional leadership and status as one of Latin America's economic powers. "
"The goal of USAID programming in Mexico is to support bilateral cooperation to resolve challenges that face both the U.S. and Mexico. "

Is deze kritiek, nl.:

Bij bondgenoten; "Ja, je kunt merken dat het bondgenoten zijn"
Bij taliban-landen: "Ja, ze willen hier gewoon respect en vertrouwen kopen met geld, de hypocrieten".
Bij olie-landen: "Het is weer voor de olie."
Bij landen die aan Rusland grenzen: "Kijk, ze willen Rusland een loer draaien door de bevolking voor zich te winnen".
Bij BRIC-landen: "Ze willen op een goed blaadje staan".

nu nog steeds vreselijk ongeloofwaardig? USAID suggereert zélf dat ze om die redenen actief zijn. Ik heb voor het gemak de belangrijke woorden die dat bevestigen nog eens in vet gezet.

Begrijpt u nu mijn punt? Kan u hier nu gefundeerd en degelijk op antwoorden?

spray-bunny · 3 sep 2010

President Obama has proposed the largest defense budget since World War II. - By Fred Kaplan - Slate Magazine

zikje · 3 sep 2010

mac-bc zei:
Euh... Inderdaad, de strijd niet opgeven om tegen de terroristen te vechten. Niet om ze eten te geven en te helpen.

Dus je vind het geen ethische plicht om mensen in nood te helpen? Komt daar nog bij dat lokale verenigingen waarvan sommige banden hebben met fundamentalistische groeperingen wel steun aanbieden. Dat is dus jouw voorstel: alleen bombarderen waarbij zowel terroristen als burgers omkomen. Er gebeurt een ramp. Die mensen gaan wij niet helpen. Dat laten we over aan de terroristen. En dan begrijp je dus nog altijd niet dat de bevolking daar niet geheel wild wordt van het Westen?

zwerver · 4 sep 2010

http://english.aljazeera.net/news/asia/2010/09/2010922327104448.html
Increased violence and fears of corruption are threatening the parliamentary poll, with four candidates and up to 13 campaign workers and supporters killed in recent weeks.
http://english.aljazeera.net/news/asia/2010/09/20109491517212483.html
Afghanistan's northern provinces were until recently regarded as relatively peaceful but the Taliban has been staging attacks across the region over the past year.
Kunduz is a major transportation hub that lies along a crucial supply line for coalition forces fighting the Taliban.

Alles gaat goed in Afghanistan...

mac-bc · 4 sep 2010

zwerver zei:
Speciaal voor u zal ik nog eens wat meer moeite doen, en mijn post uitbreiden.

Hier uw post, waarop mijn post een antwoord was:

In volgende post wordt aangetoond dat kritiek op de ontwikkelingssamenwerking van een land als de VS wél geloofwaardig is.

EXECUTIVE SUMMARY:

Een citaat van Samuel Worthington:
""Basic needs appear to be sacrificed for funding of strategically sensitive countries and regions of the world," he said, listing the top recipients of US foreign aid as Israel, Egypt, Afghanistan, Pakistan, Sudan, South Africa, Kenya, Nigeria and Jordan.
"These countries' per capita income range from 17,000 dollars in Israel to 230 dollars. Need does not appear to be a key factor in this funding distribution," his testimony said."
(http://www.rawstory.com/news/afp/Critics_blast_USAID_revamp_for_mixi_06122007.html)
Zijn (en mijn) stelling, nl. nood is niet de bepalende factor in ontwikkelingshulp, wordt ook nog versterkt door wat er op de website van USAID ( U.S. Agency for International Development) staat:

"U.S. Priorities in Africa

* Enhance strategic partnerships
* Consolidate democratic transitions
* Bolster fragile states
* Strengthen regional and sub-regional organizations
* Strengthen regional security capacity
* Strengthen Africa counterterrorism cooperation and capacity
* Stimulate Africa's economic development and growth
* Implement presidential initiatives
* Focus on humanitarian and development assistance programs"

Humanitaire programma's staan dus laatst op het lijstje van prioriteiten in Afrika. Indien de prioriteiten in willekeurige volgorde opgelijst zijn, dan nog is duidelijk dat de humanitaire en ontwikkelingsprogramma's slechts één van de negen prioriteiten zijn.

De rest van de USAID website geeft geen redenen om die visie te herzien, eerder in tegendeel. Hieronder staan een paar citaten van haar beschrijvingen van landen waar de organisatie actief is. Het gaat steeds om de eerste zin.* (*zoals iedereen weet die iets geleerd heeft over artikels lezen of schrijven, is de eerste zin van een stuk van kapitaal belang)

"Kazakhstan
Overview
Kazakhstan is a strategic U.S. partner in Central Asia."
"Overview
Turkmenistan is a strategically important state that can play a key role in promoting integration between South and Central Asia. Turkmenistan shares borders with countries of interest to the United States, such as Afghanistan and Iran, and its large hydrocarbon reserves make it a potentially pivotal supplier for regional and world markets."
"Overview

Uzbekistan's large population, strategic location north of Afghanistan, and extensive natural resources (which include gold, uranium, natural gas, and agricultural land) make it a potential force for economic growth and stability in Central Asia."
"Overview

A longstanding U.S. ally and Southeast Asia’s oldest democracy, the Philippines has historic ties with the United States and is an important development, trading, and regional security partner."
"Morocco is the United States’ oldest friend in the Middle East and North Africa and is recognized today as a major non-NATO ally. "
"With an estimated 198 million people, Brazil’s population ranks fifth in the world and largest in Latin America. Its vast natural resources and large labor pool reinforce Brazil’s regional leadership and status as one of Latin America's economic powers. "
"The goal of USAID programming in Mexico is to support bilateral cooperation to resolve challenges that face both the U.S. and Mexico. "

Is deze kritiek, nl.:
nu nog steeds vreselijk ongeloofwaardig? USAID suggereert zélf dat ze om die redenen actief zijn. Ik heb voor het gemak de belangrijke woorden die dat bevestigen nog eens in vet gezet.

Begrijpt u nu mijn punt? Kan u hier nu gefundeerd en degelijk op antwoorden?

Ik begrijp je punt. Je verwijt het Westen dat het ook z'n voordeel wil halen uit die miljarden euro's en dollars. Ik vind niet dat je dit hen kan verwijten. Ze doen het tenslotte toch maar mooi en ik denk niet dat de gemiddelde stervende van de honger zich daar ook maar een zier van aantrekt. Ik zou het al erg vinden trouwens dat na al die financiële steun daar ook niets tegenover zou staan, al was het maar een klein beetje goodwill te tonen in bepaalde democratiseringsprocessen bijvoorbeeld (die overigens opnieuw ten voordele zijn van de plaatselijke bevolking)...

Je gaat ook niet een brandweerman verwijten dat hij in ruil voor z'n "heldendaden" een loon krijgt. Daarvoor zal ik het niet laten onze brandweermannen te respecteren. Zo besef ik ook wel dat het Westen niets puur belangeloos doet, dat het daarvoor iets terugverwacht maar dat belet me niet om het Westen te respecteren voor z'n "heldendaden" door ontelbare levens te redden.

zwerver · 4 sep 2010

mac-bc zei:
Ik begrijp je punt. Je verwijt het Westen dat het ook z'n voordeel wil halen uit die miljarden euro's en dollars. Ik vind niet dat je dit hen kan verwijten. Ze doen het tenslotte toch maar mooi en ik denk niet dat de gemiddelde stervende van de honger zich daar ook maar een zier van aantrekt. Ik zou het al erg vinden trouwens dat na al die financiële steun daar ook niets tegenover zou staan, al was het maar een klein beetje goodwill te tonen in bepaalde democratiseringsprocessen bijvoorbeeld (die overigens opnieuw ten voordele zijn van de plaatselijke bevolking)...

Je gaat ook niet een brandweerman verwijten dat hij in ruil voor z'n "heldendaden" een loon krijgt. Daarvoor zal ik het niet laten onze brandweermannen te respecteren. Zo besef ik ook wel dat het Westen niets puur belangeloos doet, dat het daarvoor iets terugverwacht maar dat belet me niet om het Westen te respecteren voor z'n "heldendaden" door ontelbare levens te redden.

Neen, je begrijpt mijn punt niet helemaal, al kom je wel al in de buurt.
Uw stelling was sommige mensen ongeloofwaardige kritiek uiten op de hulp, zoals:

Bij bondgenoten; "Ja, je kunt merken dat het bondgenoten zijn"
Bij taliban-landen: "Ja, ze willen hier gewoon respect en vertrouwen kopen met geld, de hypocrieten".
Bij olie-landen: "Het is weer voor de olie."
Bij landen die aan Rusland grenzen: "Kijk, ze willen Rusland een loer draaien door de bevolking voor zich te winnen".
Bij BRIC-landen: "Ze willen op een goed blaadje staan".

Die kritiek is dus helemaal niet ongeloofwaardig, integendeel, USAID geeft die criticasters impliciet gelijk.
Verder is het ook schrijnend dat de hulp niet terecht komt bij wie die het meest nodig heeft. Om ook het beeld van de brandweer te gebruiken: de brandweer gaat niet naar het appartementsgebouw dat in lichterlaaie staat met alle bewoners er nog in, maar trekt naar het café dat een minibrandje heeft in de vuilbak voor de deur, maar waar ze nadien wel nog een pint kunnen drinken.
Natuurlijk mag een land ook voordeel halen uit de hulp, maar dat mag niet het doel zijn van de hulp. Humanitaire hulp is geen investering, het is hulp, geschonken uit menslievendheid en moreel besef zonder winstbejag of dergelijke.

mac-bc · 4 sep 2010

zikje zei:
Dus je vind het geen ethische plicht om mensen in nood te helpen? Komt daar nog bij dat lokale verenigingen waarvan sommige banden hebben met fundamentalistische groeperingen wel steun aanbieden. Dat is dus jouw voorstel: alleen bombarderen waarbij zowel terroristen als burgers omkomen. Er gebeurt een ramp. Die mensen gaan wij niet helpen. Dat laten we over aan de terroristen. En dan begrijp je dus nog altijd niet dat de bevolking daar niet geheel wild wordt van het Westen?

Als ik een Pakistaan was en ik zag de massale humanitaire hulp van het Westen enerzijds, ik zie de massale inspanning van het Westen om de Taliban te verdrijven in hun (omringende) land(en) en zie tevens hoe de Taliban mijn leven terroriseert door zelfmoordaanslagen omwille van hun Sharia? Ik zou wel weten welke kant ik zou kiezen.

Maar goed, als bovenstaande allemaal niet helpt en de plaatselijke bevolking kiest nog steeds voor de Taliban, dan zeg ik dat we beter de humanitaire hulp stop zetten en aan onszelf gaan denken door alles in te zetten op terrorismebestrijding.

We kiezen blijkbaar voor de eerste optie en steken honderden miljoenen euro's in humanitaire hulp, voor mij goed. Dan kunnen we nu alleen maar afwachten en hopen dat die mensen geen afkeer van het Westen meer zullen hebben.

mac-bc · 4 sep 2010

zwerver zei:
Neen, je begrijpt mijn punt niet helemaal, al kom je wel al in de buurt.
Uw stelling was sommige mensen ongeloofwaardige kritiek uiten op de hulp, zoals:

Die kritiek is dus helemaal niet ongeloofwaardig, integendeel, USAID geeft die criticasters impliciet gelijk.
Verder is het ook schrijnend dat de hulp niet terecht komt bij wie die het meest nodig heeft. Om ook het beeld van de brandweer te gebruiken: de brandweer gaat niet naar het appartementsgebouw dat in lichterlaaie staat met alle bewoners er nog in, maar trekt naar het café dat een minibrandje heeft in de vuilbak voor de deur, maar waar ze nadien wel nog een pint kunnen drinken.

Ok, maar wie geeft het meeste geld uit om allerlei branden ter wereld te gaan blussen? Inderdaad, het Westen. Ze kunnen ook niet ALLE branden blussen dus moeten ze keuzes maken. Blijkbaar kiezen ze voor de meest dringende hulp (Haïti, Pakistan, ...) alsook voor de hulp die hen het beste uitkomt.

Dat laatste is dan weer een verwijt van jullie die zeggen dat dit "uit eigenbelang" is. De vraag is maar zeer hoe je iemand "eigenbelang" kan verwijten wanneer je 2 zaken weet; het zijn de grootste donoren ter wereld EN het is onmogelijk om alle humanitaire hulp ter wereld op de schouders van het Westen te laten vallen.

Dus als je dan toch MOET kiezen, dan kun je toch zowel kiezen voor de hulp die jou het beste uitkomt? Emotioneel gezien is dit een foute uitspraak, maar rationeel gezien (dus hoe je politiek moet bekijken) is dit de meest logische zaak ter wereld waar je niemand iets kan verwijten.

zwerver zei:
Natuurlijk mag een land ook voordeel halen uit de hulp, maar dat mag niet het doel zijn van de hulp. Humanitaire hulp is geen investering, het is hulp, geschonken uit menslievendheid en moreel besef zonder winstbejag of dergelijke.

Geen enkel land ter wereld redeneert op die manier. Het is een beetje hypocriet om specifiek het Westen dit te verwijten.

Bongobong · 4 sep 2010

Ik heb het ooit al eens gevraagd maar kan je eens een poging doen "het westen" definiëren, zodat we weten wat je daar exact mee bedoelt?

themummy123 · 4 sep 2010

mac-bc zei:
Als ik een Pakistaan was en ik zag de massale humanitaire hulp van het Westen enerzijds, ik zie de massale inspanning van het Westen om de Taliban te verdrijven in hun (omringende) land(en) en zie tevens hoe de Taliban mijn leven terroriseert door zelfmoordaanslagen omwille van hun Sharia? Ik zou wel weten welke kant ik zou kiezen.

-En daarna zie je dat Europa/Amerika aan de top van Navo een anti-islamiet zet om moslims te komen bevrijden. :love:

-Europa die minaretten verbiedt gaat moslims nu effe redden van de gemene taliban?

Hoe naïef denk jij wel dat mensen ginder zijn? En het feit dat je Taliban en Al qaida door mekaar haalt, zegt ook al veel.

Conradus · 4 sep 2010

themummy123 zei:
-En daarna zie je dat Europa/Amerika aan de top van Navo een anti-islamiet zet om moslims te komen bevrijden.
-Europa die minaretten verbiedt gaat moslims nu effe redden van de gemene taliban?

Hoe naïef denk jij wel dat mensen ginder zijn? En het feit dat je Taliban en Al qaida door mekaar haalt, zegt ook al veel.

Een beetje normaal doen aub hé.

Rasmussen is geen anti-islamiet omdat hij weigerde zich te verontschuldigen voor de cartoons.
Minarettenverbod zou er misschien komen in Zwitserland, maar dat raakt er nooit door op die gronden.

mac-bc · 5 sep 2010

Bongobong zei:
Ik heb het ooit al eens gevraagd maar kan je eens een poging doen "het westen" definiëren, zodat we weten wat je daar exact mee bedoelt?

Voornamelijk de EU en de VS. In de bredere zin kan daar ook Canada, Australië, Zwitserland, Noorwegen, ... bijgerekend worden.

mac-bc · 5 sep 2010

themummy123 zei:
-En daarna zie je dat Europa/Amerika aan de top van Navo een anti-islamiet zet om moslims te komen bevrijden.
-Europa die minaretten verbiedt gaat moslims nu effe redden van de gemene taliban?

Hoe naïef denk jij wel dat mensen ginder zijn? En het feit dat je Taliban en Al qaida door mekaar haalt, zegt ook al veel.

Zoals Conradus al zei + denk je dat de Taliban geen aanslagen plegen ofzo? Vandaag stond nog in de krant dat de Taliban, dus niet Al Qaeda, dreigen om aanslagen te plegen in Europa en de VS omdat de VS beslist heeft de Pakistaanse Taliban op de lijst van terroristische organisaties te plaatsen.

themummy123 · 5 sep 2010

Conradus zei:
Een beetje normaal doen aub hé.

Rasmussen is geen anti-islamiet omdat hij weigerde zich te verontschuldigen voor de cartoons.
Minarettenverbod zou er misschien komen in Zwitserland, maar dat raakt er nooit door op die gronden.

Maak dat de moslims in Pakistan/Afghanistan maar wijs. Ze moeten maar 1 krantenartikel van een Europese krant tevoorschijn halen die iets slechts zegt tegenover moslims of je hebt al 100'den martelaren klaar die willen sterven in naam van Islam. "Ticket naar hemel" gegarandeerd, in hun visie toch.
Hoe kun je in godsnaam steun van de moslims krijgen met mongools als Rasmussen? Ze zouden naar Afghanistan wat meer soldaten uit islamitische landen moeten sturen. Dan heb je die "moslims vs kafir"-gevoel niet meer. Je kunt onmogelijk een groepering uitschakelen die steun van het volk krijgt, hoe machtig uw leger ook is. Ondertussen nog altijd niet door?

themummy123 · 5 sep 2010

mac-bc zei:
Zoals Conradus al zei + denk je dat de Taliban geen aanslagen plegen ofzo? Vandaag stond nog in de krant dat de Taliban, dus niet Al Qaeda, dreigen om aanslagen te plegen in Europa en de VS omdat de VS beslist heeft de Pakistaanse Taliban op de lijst van terroristische organisaties te plaatsen.

Pakistan is de schoothond van Amerika. Het volk weet dit ook. Pakistanen zijn bereid hun leven op te offeren voor onafhankelijkheid en de islam.

Taliban "verdedigt" zich tegen indringers van Afghanistan, terwijl Al Qaida terroristische aanvallen pleegt. Taliban is bereid voor onderhandelingen. En wees maar gerust dat ze met Taliban aan het onderhandelen zijn, zowel Amerika als Afghaanse overheid. De gelekte documenten vertellen toch genoeg?

Archief - Afghanistan: een verloren strijd?

mac-bc

Legacy Member

smitske

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

smitske

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

themummy123

Legacy Member