Archief - Afghanistan: een verloren strijd?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Avondland zei:
Dat land is al jaren om zeep. In een normaal land zul je geen evolutie zien waar halve garen het systematisch in hun kop krijgen om massaal terroristische aanslagen te gaan plegen.
Die bevolking moet geïnformeerd worden, opgeleid en de macht eerlijk(er) verdeeld. Zo wordt de situatie niet alleen voor de plaatselijke bevolking beter maar zo verdwijnt ook automatisch de terreurdreiging waar ELK westers land aan blootgesteld wordt. Dus ook België.
Dat is wat de Belgen daar doen.
Avondland
Legacy Member
mac-bc zei:
Een laat antwoord: ik heb het niet alleen over de inval van Afghanistan in 2001, maar het feit dat de talibankrijgers door de VS werden gesubsidieerd en indirect aan de macht heeft geholpen. Het is door het voortdurende Israëlische en Amerikaanse terrorisme in het Midden-Oosten overigens dat groeperingen als al-Qaida zijn kunnen groeien.
mac-bc
Legacy Member
zikje zei:
Ik ga hier niet de juridische correctheid nagaan van zijn zinnen want strikt genomen zegt hij dat inderdaad niet neen. Maar op die toon ga ik geen discussie aan simpelweg omdat ik geen tijd heb om standpunten die zo ver uit elkaar liggen uit te leggen.
Met een klein beetje eerlijkheid maak je een onderscheid tussen organisaties wiens enig doel is terreur te zaaien, onschuldige burgers te vermoorden om op destructieve wijze een land ten val te brengen en in een burgeroorlog te storten en een natie als de VS die een democratie en mensenrechten tracht te installeren. Die laatste is niet heilig en die maken fouten, maar het is gewoon intellectuele oneerlijkheid om te impliceren dat die op gelijke voet staan met Al Qaeda.
zwerver
Legacy Member
Troop deaths in Afghanistan hit 600 - Central & South Asia - Al Jazeera English
Het gaat goed in Afghanistan?
"The 600 figure compares with 521 in all of 2009"
"A total of 2,170 Nato soldiers have been killed since the 2001 US-led invasion of Afghanistan which overthrew the Taliban government, including almost 1,350 US troops."
"In the first six months of this year, the UN mission in Afghanistan documented 1,271 Afghan civilian deaths and 1,997 injuries. Taliban and other anti-government elements were responsible for 76 per cent of all casualties.
Of the deaths, 223, or 18 per cent, were attributed to pro-government forces, including Nato-led forces."
positief: "the percentage of deaths attributed to international military forces has been steadily dropping from 28 per cent in 2008 to 16 per cent in 2010."
---
Dit toont weer eens de chaos aan in Afghanistan: Afghan militia trained in Australia - Central & South Asia - Al Jazeera English
En binnen 10 jaar moeten 'we' gaan vechten tegen deze of gene warlord die de Afghanen onderdrukt? Of vormt dat dan niet zo'n groot probleem, als hij niet extreem islamitisch is?
Het gaat goed in Afghanistan?
"The 600 figure compares with 521 in all of 2009"
"A total of 2,170 Nato soldiers have been killed since the 2001 US-led invasion of Afghanistan which overthrew the Taliban government, including almost 1,350 US troops."
"In the first six months of this year, the UN mission in Afghanistan documented 1,271 Afghan civilian deaths and 1,997 injuries. Taliban and other anti-government elements were responsible for 76 per cent of all casualties.
Of the deaths, 223, or 18 per cent, were attributed to pro-government forces, including Nato-led forces."
positief: "the percentage of deaths attributed to international military forces has been steadily dropping from 28 per cent in 2008 to 16 per cent in 2010."
---
Dit toont weer eens de chaos aan in Afghanistan: Afghan militia trained in Australia - Central & South Asia - Al Jazeera English
En binnen 10 jaar moeten 'we' gaan vechten tegen deze of gene warlord die de Afghanen onderdrukt? Of vormt dat dan niet zo'n groot probleem, als hij niet extreem islamitisch is?
mac-bc
Legacy Member
themummy123 zei:
Dit heb ik al eens gezegd:
Het is dan ook net iets makkelijker om als terrorist uw standpunten na te komen (terreur zaaien, moorden, zuuraanvallen, folteringen, bomaanslagen, verminking, ... enfin, je mag eigenlijk alles doen zonder uw 'standpunten' te verloochenen) dan als brenger van de democratie, van het internationaal recht en het algemene moreel waarbij elk slachtoffer van deze rechtvaardigheisstrijd gezien wordt als hypocriet, verloochening en een "ineffectieve manier om democratie te brengen".
Dit soort vergelijkingen slaan dan ook werkelijk nergens op. Het feit dat iemand de brenger is van de democratie, het internationaal recht en de algemene moreel brengt hem namelijk sowieso op een hoger moreel niveau. Sowieso.
Wanneer ik zeg dat ik een laffe, onvoorspelbare en hypocriete psychopaat ben zou ik heel mijn leven werkelijk ALLES mogen doen en zal ik nooit mijn "ideologie" verloochend hebben. Jij zou mij fantastisch moeten vinden.
Als een andere man zegt van zichzelf dat hij niet tegen onrecht kan en heel zijn leven besteed aan criminelen opsporen, waarbij hij in de zoektocht naar een crimineel 1 misstap begaat zou jij hem hypocriet vinden.
Aan dit soort onzin doe ik niet mee.
mac-bc
Legacy Member
zwerver zei:
Zoals je wel weet is de huidige inval tweeledig:
1) Beschermen van onze eigen maatschappij tegen moslimterrorisme
2) Ondertussen ook de plaatselijke bevolking bevrijden van de dictatuur (of het nu staatsdictatuur is of eerder plaatselijk) en trachten een eerlijkere maatschappij op te bouwen d.m.v. democratie en mensenrechten.
Dus om op uw vraag te antwoorden, de eerste reden valt dan al weg. Aangezien onze politieke leiders nu al politieke zelfmoord plegen als er 2 (bovenstaande) redenen zijn door een publieke opinie die zich laat misleiden dan denk ik inderdaad niet dat het nog iemand zal wagen om met slechts 1 reden nog een oorlog te starten.
Jullie kunnen dan gaan klagen hoe inhumaan het Westen wel niet is omdat ze met lede ogen aanziet hoe hele bevolkingsgroepen onderdrukt worden zonder dat ze er iets aan doen.
zwerver
Legacy Member
Ik heb niet erg veel van uw post begrepen, omdat die nogal onduidelijk geschreven is; toch een poging tot antwoord.mac-bc zei:Zoals je wel weet is de huidige inval tweeledig:
1) Beschermen van onze eigen maatschappij tegen moslimterrorisme
2) Ondertussen ook de plaatselijke bevolking bevrijden van de dictatuur (of het nu staatsdictatuur is of eerder plaatselijk) en trachten een eerlijkere maatschappij op te bouwen d.m.v. democratie en mensenrechten.
Dus om op uw vraag te antwoorden, de eerste reden valt dan al weg. Aangezien onze politieke leiders nu al politieke zelfmoord plegen als er 2 (bovenstaande) redenen zijn door een publieke opinie die zich laat misleiden dan denk ik inderdaad niet dat het nog iemand zal wagen om met slechts 1 reden nog een oorlog te starten.
Jullie kunnen dan gaan klagen hoe inhumaan het Westen wel niet is omdat ze met lede ogen aanziet hoe hele bevolkingsgroepen onderdrukt worden zonder dat ze er iets aan doen.
In feite is het voor u dus ok om de democratie verder te ondermijnen, corruptie aan te moedigen en onderdrukking toe te staan, als er maar een ander klein aspect verbetert?
U kent ongetwijfeld de uitspraak 'kiezen tussen de pest en de cholera', maar hier lijkt het erop alsof men naast de pest cholera verspreidt in een bizarre poging de pest te stoppen (als u begrijpt wat ik bedoel).
edit:
mac-bc zei:
Het hoort niet voor een 'brenger van de democratie, het internationaal recht en de algemene moreel' om actief groeperingen te steunen waarvan iedereen weet dat ze niet geïnteresseerd zijn in algemene moreel, internationaal recht en nog veel minder in democratie. Die groeperingen steunen, opleiden en macht geven, betekent dat de 'brenger van de democratie, het internationaal recht en de algemene moreel' zich niet langer op die titel kan beroepen, gezien de daden lijnrecht ingaan tegen de woorden.
Hiapoe
Legacy Member
Het is inderdaad altijd wel een paradoxale situatie:
Niet alleen in de discussie omtrent Afganistan, maar zelfde ivm ontwikkelingshulp en zo.
Als 'het westen' ergens niet genoeg helpen (volgens sommigen hun mening), dan is het 'kapitalistische' westen slecht bezig (hongersnood, mensenrechten die geschonden worden in bepaalde landen, etnische conflicten in bepaalde landen waar het westen niet naar kijkt,...) Dan hoor je dikwijls het discours: "Tis omdat er daar geen olie is, dat ze daar niet gaan helpen' (wat waarschijnlijk ook correct is hoor!
)
Als 'het westen' ergens wél interveneert (of het nu via militaire interventie is, programma's om scholen en waterputten te bouwen, voedselpakketen sturen, hulp na overstroming of natuurramp, omverwerping van totalitair regime in ander land, omverwerping van regime dat mensenrechten schendt,...) dan is 'het westen' plots bemoeizuchtig en moeten ze zich niet bemoeien met die andere culturen, hebben ze het zelf gezocht, moet 'het westen' hun cultuur niet constant opdringen aan die andere landen, zijn ze kolonialistisch,...
Conclusie: de 'westerse' massa weet niet echt wat ze eigenlijk willen... maar ze doen hun oppositie werk heel goed. Nuja, ik zie dat positief: oppositie is nodig om zodoende het streven naar de gulden middenweg te verkrijgen. Laat ze dus maar doen
Ik probeer van in het begin in alle de gulden middenweg te zien. Is de aanwezigheid/inval van 'het westen' in Afghanistan een goeie zaak? Nuja, daar zullen wel positieve en negatieve aspecten aan zijn.
Is derdewereldhulp een goeie zaak? Langs de ene kant moeten we ons niet bemoeien en zijn het druppels op een hete plaat, langs de andere kant worden er weldegelijk (onschuldige) mensenlevens door gered...
Als mensen wat meer in alles de nuances en middenweg zouden zien,...
tjah, paradoxen, altijd leuk,
Hiapoe
Niet alleen in de discussie omtrent Afganistan, maar zelfde ivm ontwikkelingshulp en zo.
Als 'het westen' ergens niet genoeg helpen (volgens sommigen hun mening), dan is het 'kapitalistische' westen slecht bezig (hongersnood, mensenrechten die geschonden worden in bepaalde landen, etnische conflicten in bepaalde landen waar het westen niet naar kijkt,...) Dan hoor je dikwijls het discours: "Tis omdat er daar geen olie is, dat ze daar niet gaan helpen' (wat waarschijnlijk ook correct is hoor!
)Als 'het westen' ergens wél interveneert (of het nu via militaire interventie is, programma's om scholen en waterputten te bouwen, voedselpakketen sturen, hulp na overstroming of natuurramp, omverwerping van totalitair regime in ander land, omverwerping van regime dat mensenrechten schendt,...) dan is 'het westen' plots bemoeizuchtig en moeten ze zich niet bemoeien met die andere culturen, hebben ze het zelf gezocht, moet 'het westen' hun cultuur niet constant opdringen aan die andere landen, zijn ze kolonialistisch,...
Conclusie: de 'westerse' massa weet niet echt wat ze eigenlijk willen... maar ze doen hun oppositie werk heel goed. Nuja, ik zie dat positief: oppositie is nodig om zodoende het streven naar de gulden middenweg te verkrijgen. Laat ze dus maar doen
Ik probeer van in het begin in alle de gulden middenweg te zien. Is de aanwezigheid/inval van 'het westen' in Afghanistan een goeie zaak? Nuja, daar zullen wel positieve en negatieve aspecten aan zijn.
Is derdewereldhulp een goeie zaak? Langs de ene kant moeten we ons niet bemoeien en zijn het druppels op een hete plaat, langs de andere kant worden er weldegelijk (onschuldige) mensenlevens door gered...
Als mensen wat meer in alles de nuances en middenweg zouden zien,...
tjah, paradoxen, altijd leuk,
Hiapoe
zikje
Legacy Member
Ze staan inderdaad niet op gelijke voet; maar dat de VS democratie en mensenrechten willen installeren... Dat claimen ze zelf in ieder geval. Maar kijk naar hun geschiedenis in Vietnam, Zuid-Amerika, Iran... Dat draaide toch vooral om machtsinvloed. Afghanistan ook trouwens. De grootmachten Rusland, China en de VS zijn alom tegenwoordig in die regio omwille van de rijkdommen. Net zoals in het MO. Dat is geen toeval.mac-bc zei:
themummy123
Legacy Member
Als dit zo is, waarom hebben ze dan destijds taliban geholpen.mac-bc zei:
Spijtig dat Europa destijds niet tegen Amerika vocht voor het streven naar een ECHTE democratie. Of spijtig dat de VS hadden gewonnen, onder de communisten konden de vrouwen tenminste nog naar school.:ironic:
Eerst dictatuur installeren, dan "bevrijden"? Zullen we weer in de zelfde val trappen?
Inhumaan van Europa en moslimlanden ja, maar niet van de VS. Laat hen maar achterwege. Als VS zich terugtrekt, dan zullen de duizenden Arabieren die speciaal naar Afghanistan treken voor de "marteldood", zich ook wel terugtrekken.Jullie kunnen dan gaan klagen hoe inhumaan het Westen wel niet is omdat ze met lede ogen aanziet hoe hele bevolkingsgroepen onderdrukt worden zonder dat ze er iets aan doen.
En dan wordt de miljarden die VS steekt tegen terrorisme als voorbeeld getoond.:ironic: Dat is geen geld tegen terrorisme, dat is geld dat dient om fouten in het verleden te corrigeren.
Is het niet grappig hoe de VS toen eigenlijk de Taliban hielp nu eigenlijk de PKK helpt om indirect tegen Iran te vechten? Een foute beslissing toen en toch blijven een fouten beslissing maken. Ach ja, dat ze hun vingers maar branden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.