Archief - Ahmadinejad, een ware leider

En gij denkt dat Sarkozy en co zomaar hun machtspositie uit handen willen geven ?

Die Fransman zegt enkel: "Plus d'Europe" Als het hem goed uitkomt.

Ja Groot-Brittannië Met Brown is al helemaal een in slaap gevallen land dat amper nog iets te betekenen heeft op politiek vlak.

In europa is het tijd om wat meer door een 'socialere' bril te gaan kijken want met individualisme en het daarbijhorende kapitalisme en liberalisme komen we persies niet echt ver...

[SMURF]Lolsmurf;12250728 zei:

En gij denkt dat Sarkozy en co zomaar hun machtspositie uit handen willen geven ?

Die Fransman zegt enkel: "Plus d'Europe" Als het hem goed uitkomt.

Ja Groot-Brittannië Met Brown is al helemaal een in slaap gevallen land dat amper nog iets te betekenen heeft op politiek vlak.

In europa is het tijd om wat meer door een 'socialere' bril te gaan kijken want met individualisme en het daarbijhorende kapitalisme en liberalisme komen we persies niet echt ver...

Klik om te vergroten...

Nee, het kapitalisme en het liberalisme hebben ons een vreselijk lage levenstandaard en een complete achtergesteldheid bezorgd. Oh nee wacht, dat was het socialisme bij onze communistische aardklootgenoten.

Silmarunya zei:

Nee, het kapitalisme en het liberalisme hebben ons een vreselijk lage levenstandaard en een complete achtergesteldheid bezorgd. Oh nee wacht, dat was het socialisme bij onze communistische aardklootgenoten.

Klik om te vergroten...

zegt iemand die zoals alle kapitalisten alleenheerser wil zijn...

Beetje nuance mag ook

Kapitalisme+socialisme = succes

Spijtig genoeg dat socialisme direct gezien wordt als communisme en zeker het Westen angst heeft om het woord te gebruiken.

Nu zitten we wel schoon met de gebakken peren van uw kapitalisme dat ons allemaal zoveel welvaart en een blije goede wereld heeft bezorgd.

Welcome in Capitalism Land: waar alles met kleppen wordt bekeken.

deredactie.be: VN streeft naar wereld zonder kernwapens

slimme move van obama imo. Dit zal hun geloofwaardigheid tov Iran sterk verhogen.

[SMURF]Lolsmurf;12250728 zei:

En gij denkt dat Sarkozy en co zomaar hun machtspositie uit handen willen geven ?

Die Fransman zegt enkel: "Plus d'Europe" Als het hem goed uitkomt.

Ja Groot-Brittannië Met Brown is al helemaal een in slaap gevallen land dat amper nog iets te betekenen heeft op politiek vlak.

Klik om te vergroten...

Ik heb nooit beweerd dat ze bereid zouden zijn dit wel te doen, hoewel je toch moet opmerken dat er in vele Europese landen geleidelijk aan een bereidheid groeit om ook op vlak van Buitenlandse Zaken met één stem te spreken... zelfs vanuit Frankrijk. Als er ooit een zetel voor de EU komt in de veiligheidsraad dan zal dit ongetwijfeld pas zijn nadat men binnen de Europese Unie zelf met een stem begint te spreken op vlak van Buitenlandse Zaken.

Op dit vlak is Lissabon ook een stap voorwaarts daar deze zal toelaten dat enkele landen op gelijk welk vlak een samenwerking kunnen aangaan binnen het kader van de Europese Unie mits de niet-deelnemende landen hier mee akkoord gaan. Zo zullen de kleine Europese lidstaten bijvoorbeeld in staat zijn om WEL een gedeelde buitenlandse politiek te voeren, zonder de groten. Er zijn ontelbare andere voorbeelden mogelijk, dit is zeer zeker goed nieuws voor verregaande samenwerking binnen de EU.

Bovendien zal de EU onder lissabon ook een Exit clausule tellen, wat er op neer komt dat elk land vanaf dan in de mogelijkheid zal zijn om de Unie opnieuw te verlaten. We moeten verder met een Europa dat enkel landen telt die positief staan ten opzichte van verdere integratie. (Liever een kleiner verregaande EU dan een grote EU die enkel economisch van belang is)


Hoe dan ook, om terug te keren tot de VN veiligheidsraad, geen enkel land is ooit bereid zijn machtspositie in het gedrang te brengen, hoe nobel ook het doel en daarom zullen Frankrijk en GB ongetwijfeld nog zo lang mogelijk proberen vast te houden aan hun permanente status in de VN Veiligheidsraad hoewel die al geruime tijd achterhaald is. Ook het veto recht is een inherente handicap aan het systeem van de collectieve veiligheid die men om diezelfde redenen waarschijnlijk nooit zal kunnen wegwerken.

Dan rest ons nog alleen te hopen op een toekomst waarin samenwerking en niet conflict de norm zal zijn zodat weinig landen reden hebben hun veto ook daadwerkelijk te gebruiken... Gezien de toekomstige uitdagingen die ons allen te wachten staat ben ik echter eerder geneigd naar een pessimisme.

Wat ik ook grappig vind is de houding van Obama (trouwens het eerste 'negatieve' ding dat ik over die mens ga zeggen).

Hij doet zich nu voor vind ik als een sluwe vos die zonder harde taal zijn zin wel krijgt , maar Hillary Clinton en hijzelf hebben vlak na de verkiezingen hun hele strategie zowat blootgegeven. Slimme diplomatie of zo iets was het...

Alsof hun vijanden geen verstand hebben en zich laten inpraten door de VN of VS...

[SMURF]Lolsmurf;12251382 zei:

Hij doet zich nu voor vind ik als een sluwe vos die zonder harde taal zijn zin wel krijgt , maar Hillary Clinton en hijzelf hebben vlak na de verkiezingen hun hele strategie zowat blootgegeven. Slimme diplomatie of zo iets was het...

Alsof hun vijanden geen verstand hebben en zich laten inpraten door de VN of VS...

Klik om te vergroten...

Wat de VS nu in de VN aan het zeggen is ligt compleet in de lijn van wat Obama tijdens zijn campagne had aangekondigd te gaan doen tijdens zijn presidentschap. Dat zijn 'vijanden' daar reeds van op de hoogte zijn beschouw ik op zich niet als een probleem of een strategische vergissing... En wat beschouw je als 'sluwe houding'?

Zijn strategie is er tenslotte een van soft power en het wekt respect op dat hij in tegenstelling tot Bush en McCain een (zwaar nodige) koerswijziging heeft doorgevoerd. Waarom zou je je 'vijanden' niet op de hoogte brengen dat je opnieuw bereid bent tot een dialoog in tegenstelling tot je voorgangers?

Ik denk dat Obama's aanpak in zekere zin wel werkt (zie Rusland) en bijdraagt tot een positievere internationale sfeer.

Ik heb hem eerlijk gezegd nog niets horen zeggen of verwoorden dat ik niet verwacht had toen ik voor het eerst geconfronteerd werd met de persoon Obama en diens campagne.

Ahmadinejad Offers to Buy Uranium From the US | Newsweek International | Newsweek.com

Goed interview imo.

Syrius zei:

Op msnbc nieuws een interview met de Iraanse president. Een ware leider. Zegt waar het op staat.

Hij wil de wereld ontwapend zien, in de plek van dat andere "grootmachten" andere landen hun visie van vrijheid oplegt. En zo de macht over anderen houd, net omwille van die nucleaire wapens. Ze hebben evengoed het recht er op, om hun te verdedigen, vind ik zo.

Deze man is een intellectueel, een academicus met principes en is zeker niet een onopgevoed monster zoals men hem via westerse propaganda wil laten overkomen.

Klik om te vergroten...

De verkiezingsfraude, het autoritarisme en de religieuze onzin zien we vrolijk door de vingers.

Omnistalker zei:

elk land heeft zijn eigen defensie nodig maar kernwapens zijn overdreven

Klik om te vergroten...

Kernwapens zijn voor Iran wel de enigste manier om de V.S. en Israël van zich af te houden.

Syrius zei:

Trouwens, waarom word Afghanistan en Iraq nog steeds illegaal bezet? Iraq is tevens altijd al een illegale oorlog geweest.

Klik om te vergroten...

De originele invasie was illegaal maar de V.S. heeft momenteel een overeenkomst met Irak dat men daar nog tot 2011 mag blijven.

bartreligion zei:

Iedereen kernwapens en niemand gaat nog oorlogje durven voeren

Klik om te vergroten...

http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Soviet_border_conflict
http://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Missile_Crisis

Conradus zei:

De VS zijn aan het terugtrekken uit Irak, redelijk duidelijk zelfs.

Klik om te vergroten...

Bwa, de terugtrekking van troepen blijft tot nu toe beperkt tot enkel duizenden, en ik zou wel eens de cijfers van hun contingent huurlingen willen zien.

gentille zei:

Momenteel wel maar ik vrees er voor. De laatste weken zijn er steeds hevigere aanslagen in Irak.

Klik om te vergroten...

Zó dramatisch is het nog niet:

http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-090209-fg-iraq_civilians-g,0,428026.graphic

spray-bunny zei:

Iran: Hebben afaik nooit een ander land aangevallen.

Klik om te vergroten...

Iran steunt al jaren vrolijk de Libanese Hezbollah.

[SMURF]Lolsmurf;12250893 zei:

zegt iemand die zoals alle kapitalisten alleenheerser wil zijn...

Beetje nuance mag ook

Kapitalisme+socialisme = succes

Spijtig genoeg dat socialisme direct gezien wordt als communisme en zeker het Westen angst heeft om het woord te gebruiken.

Nu zitten we wel schoon met de gebakken peren van uw kapitalisme dat ons allemaal zoveel welvaart en een blije goede wereld heeft bezorgd.

Welcome in Capitalism Land: waar alles met kleppen wordt bekeken.

Klik om te vergroten...

Ik als alleenheerser? Maar jongen toch, ik zou weinig dingen meer haten dan de verantwoordelijkheid die zo'n macht met zich meebrengt. Een comfortabele levensstandaard voor mezelf en in de mate van het mogelijke ook voor anderen is al meer dan voldoende voor mij.

Kapitalisme en socialisme zijn geen ingrediënten die je zomaar in een soepketel kan gooien en mengen. Hoe je het ook draait of keert, op sommige punten sluiten ze mekaar uit. Op dit moment hebben we in Europa al een redelijke portie socialisme in ons kapitalisme gedaan.

Allemaal zoveel welvaart en een blije goeie wereld? In grote mate is het antwoord ja. De werelddelen die al het langst kapitalistisch zijn (Europa en Noord-Amerika) zijn ook de welvarendste. Dat komt uiteraard niet door kapitalisme, maar door technologische en sociale voorsprong, maar die zijn heel vaak voortgekomen uit de ondernemingszin en vooruitgangsdrang die kapitalisme met zich meebrengt. Je kunt afkomen met de kloof tussen arm en rijk, maar net in Europa is die de kleinste ter wereld.

Ook landen die het kapitalisme recenter omarmden (denk aan China en India, maar ook aan andere groeilanden als Zuid-Afrika, sommige Latijns-Amerikaanse landen,...) kennen een snelle groei van welvaart. Ook hier is er een grote kloof tussen arm en rijk, maar de geschiedenis leert ons dat kapitalisme die voor een groot stuk dicht ipv verbreedt.

Kapitalisme en oogkleppen? In tegenstelling tot godsdienst en bepaalde ideologieën (communisme bv), promoot kapitalisme zelfstandig denken en ondernemen. De wetenschappelijke, economische en sociale vooruitgang die dat teweegbrengt getuigt van een ongelofelijke brede kijk op de wereld. Kapitalisme leidt vaak tot oogkleppen, maar weinig systemen geven mensen zoveel kansen om die af te leggen.

Silmarunya zei:

Ook hier is er een grote kloof tussen arm en rijk, maar de geschiedenis leert ons dat kapitalisme die voor een groot stuk dicht ipv verbreedt.

Klik om te vergroten...

Lol.

30 jaar Reaganomics:
http://static.seekingalpha.com/uploads/2009/8/19/saupload_rich_us.png

Man Silmarunya, zo het kapitalisme verdedigen. Gij studeert Economie zeker?
Lees ook eens iets over de andere kant van het verhaal, Wallerstein's wereldsysteem opzoeken zou al een goed begin zijn.

Onze welvaart is ten koste van die van miljarden anderen, het is simpelweg onmogelijk om met de ganse wereld welvarend te zijn in het kapitalistisch model daar deze gebaseerd is op winstmaximalisatie en bijgevolg uitbuiting van de periferie.

De werelddelen die al het langst kapitalistisch zijn (Europa en Noord-Amerika) zijn ook de welvarendste.

Klik om te vergroten...

Het kapitalisme is één van de grootste oorzaken van het (neo) imperialisme. Zonder zouden we een stuk minder welvarend geweest zijn, maar echt trots kunnen we toch niet zijn op onze geschiedenis hé. Bij zuiver Kapitalisme heb je veel verliezers (intern & extern), bij een "mixed market economy" (zoals in de meeste Europese landen) zijn deze verliezers veelal extern. (Kleinere interne kloof, maar quasi even grote kloof met de Derde Wereld)

Beide modellen zijn bijgevolg ontoereikend in de strijd naar een rechtvaardigere mondiale verdeling van de welvaart. De één sust enkel het geweten iets meer dan de ander en bereikt ten minste een rechtvaardigere interne verdeling.

Xarius zei:

Man Silmarunya, zo het kapitalisme verdedigen. Gij studeert Economie zeker?
Lees ook eens iets over de andere kant van het verhaal, Wallerstein's wereldsysteem opzoeken zou al een goed begin zijn.

Onze welvaart is ten koste van die van miljarden anderen, het is simpelweg onmogelijk om met de ganse wereld welvarend te zijn in het kapitalistisch model daar deze gebaseerd is op winstmaximalisatie en bijgevolg uitbuiting van de periferie.

Klik om te vergroten...

Waarom betekent winstmaximalisatie uitbuiting?

Xarius zei:

Man Silmarunya, zo het kapitalisme verdedigen. Gij studeert Economie zeker?
Lees ook eens iets over de andere kant van het verhaal, Wallerstein's wereldsysteem opzoeken zou al een goed begin zijn.

Onze welvaart is ten koste van die van miljarden anderen, het is simpelweg onmogelijk om met de ganse wereld welvarend te zijn in het kapitalistisch model daar deze gebaseerd is op winstmaximalisatie en bijgevolg uitbuiting van de periferie.

Klik om te vergroten...

Das zo een middeleeuwse redenering dat welvaart een zero-sum game is. Welvaart creëer je door de juiste mix van arbeid en kapitaal samen te brengen en nuttige goederen te produceren. Hoe kan het kapitalistische centrum de rest eigenlijk uitbuiten. Voor 1500 had heel de wereld ongeveer hetzelfde inkomen: net hoog genoeg om te overleven. Sindsdien is het inkomen in het westen beginnen stijgen, MAAR het inkomen in andere regio's is niet gedaald. Hoe kan het inkomen van het westen dan ten koste van de andere regio's zijn? Nadien is ook het inkomen in die andere regio's beginnen stijgen. Bijna geen enkel land heeft nu nog zo een laag inkomen als in 1500 (slechts wat door oorlog verscheurde afrikaanse landen). Maar vertrouw me, het inkomen van 1,2miljard Chinezen stijgt geen 5-10% per jaar doordat ze schepen met goud en slaven uit Burundi halen.

Kapitalisme stelt in staat welvaart te creëren, ze neemt ze dus niet af. Ik wil daarmee niet zeggen dat er geen uitbuiting is, maar dat uitbuiting niet gezorgd heeft voor het algemene welvaartsniveau. Uitbuiting kan enkel zorgen voor de rijkdom van enkelen, niet van de grote massa.

Het kapitalisme is één van de grootste oorzaken van het (neo) imperialisme. Zonder zouden we een stuk minder welvarend geweest zijn. Bij zuiver Kapitalisme heb je veel verliezers (intern & extern), bij een "mixed market economy" (zoals in de meeste Europese landen) zijn deze verliezers veelal extern. (Kleinere interne kloof, maar quasi even grote kloof met de Derde Wereld)

Klik om te vergroten...

Het kapitalisme is de ideologie die zo weinig mogelijk overheidsinterventie wenst. Imperialisme steunt op een sterke overheid die overzeese staatsbelangen dient. Imperialisme is pro-overheid, net zoals socialisme dat ook is. Imperialisme wordt veroorzaakt door de ideologie dat de overheid boven haar burgers staat en het recht heeft mensenrechten te schenden. Het is wel waar dat imperialisme en kapitalisme samengingen, maar dat wil niet zeggen dat het ene voor het andere zorgde. Zelfs in de meest kapitalistische tijden was er altijd een pro-overheid ideologie. In de 17e eeuw manifesteerde deze pro-overheid ideologie zich als imperialisme, in de 20e eeuw manifesteerde zich dit als socialisme en fascisme.

Peephole zei:

Sino-Soviet border conflict - Wikipedia, the free encyclopedia
Cuban Missile Crisis - Wikipedia, the free encyclopedia

Klik om te vergroten...

Precies

nite zei:

Het kapitalisme is de ideologie die zo weinig mogelijk overheidsinterventie wenst. Imperialisme steunt op een sterke overheid die overzeese staatsbelangen dient. Imperialisme is pro-overheid, net zoals socialisme dat ook is. Imperialisme wordt veroorzaakt door de ideologie dat de overheid boven haar burgers staat en het recht heeft mensenrechten te schenden. Het is wel waar dat imperialisme en kapitalisme samengingen, maar dat wil niet zeggen dat het ene voor het andere zorgde. Zelfs in de meest kapitalistische tijden was er altijd een pro-overheid ideologie. In de 17e eeuw manifesteerde deze pro-overheid ideologie zich als imperialisme, in de 20e eeuw manifesteerde zich dit als socialisme en fascisme.

Klik om te vergroten...

Het kapitalisme gedijt nu al niet meer dankzij de gratie van de lokale soevereine staat, want die wordt nu langzaam van haar machten beroofd ten gunste van supranationale instellingen die het kapitalisme faciliteren. Dat er ooit een haast anarcho-kapitalistische 'non-Staat' zal bestaan betwijfel ik, misschien dat een apocalyptisch evenement een meer 'diverse' samenleving zal schapen met autonome en autarkische woongemeenschappen. Maar of dat nu meteen als anarcho-kapitalistisch beschouwd moet worden weet ik niet. Dat libertariërs meteen in de verdediging schieten wanneer 'hun' kapitalisme aangevallen wordt begrijp ik wel, omdat het huidige kapitalisme gefaciliteerd wordt door wat libertariërs beschouwd wordt als overbodig: de staat (of die nu lokaal of supranationaal is). Maar dat is een flauw ontwijkingsmanoeuvre. Dat is hetzelfde als communisten die hun systeem prediken maar direct in de verdediging schieten wanneer men het communisme in de praktijk gaat veroordelen. Het kapitalisme kan alleen maar omwille van haar bestaan als 'geslaagd' beschouwd te worden, maar dat is alleen maar omdat ze als economisch organisme staande blijft. Dat het gepaard gaat met een endemisch recessie- en opgangsverschijnsel of met de amorele uitbuiting van de periferie én ook intern bij de 'heartlands', wordt echter vaak vergeten.

[SMURF]Lolsmurf;12242034 zei:

in Iran heeft een vrouw meer 'rechten' qua tewerkstelling dan hier in belgie , er werken ook meer vrouwen dan hier en ze verdienen evenveel als hun mannelijke collega's

hier kan het westen nog wat van leren...

Klik om te vergroten...

Iran is misschien niet zo slecht als de westerse media proberen voor te stellen, maar dit is gewoon zever. Vrouwen hebben niet meer rechten daar, misschien dat er meer vrouwen werken omdat er ook gewoon 7 keer meer mensen wonen als hier in België.

Het valt op dat ge sympthatiseert met Iran, maar probeer toch een beetje eerlijk te blijven. Ook tegen uzelf.

elDuderino zei:

Iran is misschien niet zo slecht als de westerse media proberen voor te stellen, maar dit is gewoon zever. Vrouwen hebben niet meer rechten daar, misschien dat er meer vrouwen werken omdat er ook gewoon 7 keer meer mensen wonen als hier in België.

Het valt op dat ge sympthatiseerd met Iran, maar probeer toch een beetje eerlijk te blijven. Ook tegen uzelf.

Klik om te vergroten...

Je moet een kat een kat kunnen noemen natuurlijk. Ik ben nu niet bepaald anti-Iran, maar ik besef wel dat er een aantal dingen moeten veranderen wil dat land nog gespaard blijven van een toekomstige revolutie en de overname van een pro-Westerse regering.

Waarom betekent winstmaximalisatie uitbuiting?

Klik om te vergroten...

Pure winstmaximalisatie streeft naar het zo laag mogelijk houden van de lonen.
Er zijn genoeg voorbeelden hiervan, dat vele bedrijven fabrieken openen in lage loon landen bijvoorbeeld.

Lage lonen, en zeker die in de lage loon landen komen neer op quasi uitbuiting van de arbeidersklasse. (Daar zijn geen andere keuze hebben om te overleven en dus genoegen moeten nemen met een hongerloontje)

Maar vertrouw me, het inkomen van 1,2miljard Chinezen stijgt geen 5-10% per jaar doordat ze schepen met goud en slaven uit Burundi halen.

Klik om te vergroten...

...

Special Report: China Storms Africa | Fast Company
China, Africa, and Oil - Council on Foreign Relations
China's Influence in Africa: Implications for the United States

Wat China vandaag doet in Afrika is weinig verschillend van wat het Westen deed ten tijde van het Imperialisme. Stellen dat China dus rijk aan het worden is zonder dat er een fase van Imperialisme aan te pas komt is volledig fout. Vervang 'goud' door 'olie' en je krijgt een gelijkaardig verhaal.

Ik wil daarmee niet zeggen dat er geen uitbuiting is, maar dat uitbuiting niet gezorgd heeft voor het algemene welvaartsniveau. Uitbuiting kan enkel zorgen voor de rijkdom van enkelen, niet van de grote massa.

Klik om te vergroten...

Das nu net het probleem kameraad, en dat is wat je blijkbaar niet volledig begrijpt. Net na de Industriële revolutie was er inderdaad sprake van uitbuiting van het proletariaat binnen de landsgrenzen EN buiten de landsgrenzen (Kolonies, enz), dit ten voordele van de rijke bourgeoisie.

Met de komst van de mixed market economy heeft er zich een verschuiving voorgedaan waarbij geleidelijk aan die interne uitbuiting (en de kapitalistische breuklijn) in het Westen is verdwenen. MAAR deze heeft geen significante verandering teweeg gebracht voor de Derde Wereld (= Externe uitbuiting). De uitbuiting van de Derde Wereld is veel minder zichtbaar dan de interne uitbuiting (die nu zo goed als verdwenen is) en bijgevolg zijn wij in het Westen ook veel minder geneigd om hier tegen op te treden. Het is vanuit een egocentrisch, kapitalistisch perspectief zelfs niet wenselijk dat wij optreden tegen deze uitbuiting daar deze ten voordele is van onze huidige welvaart. (Het toekennen van hogere lonen zou ongetwijfeld kunnen leiden tot hogere prijzen en bijgevolg in ons nadeel werken)

Dat er dan ook maar één iemand beweert dat wij in een rechtvaardige wereld leven en dat het Westen vandaag weinig schuld treft voor de situatie in de Derde Wereld getuigt van weinig inzicht en/of grote naïviteit.

Avondland zei:

Het kapitalisme gedijt nu al niet meer dankzij de gratie van de lokale soevereine staat, want die wordt nu langzaam van haar machten beroofd ten gunste van supranationale instellingen die het kapitalisme faciliteren. Dat er ooit een haast anarcho-kapitalistische 'non-Staat' zal bestaan betwijfel ik, misschien dat een apocalyptisch evenement een meer 'diverse' samenleving zal schapen met autonome en autarkische woongemeenschappen. Maar of dat nu meteen als anarcho-kapitalistisch beschouwd moet worden weet ik niet. Dat libertariërs meteen in de verdediging schieten wanneer 'hun' kapitalisme aangevallen wordt begrijp ik wel, omdat het huidige kapitalisme gefaciliteerd wordt door wat libertariërs beschouwd wordt als overbodig: de staat (of die nu lokaal of supranationaal is). Maar dat is een flauw ontwijkingsmanoeuvre. Dat is hetzelfde als communisten die hun systeem prediken maar direct in de verdediging schieten wanneer men het communisme in de praktijk gaat veroordelen. Het kapitalisme kan alleen maar omwille van haar bestaan als 'geslaagd' beschouwd te worden, maar dat is alleen maar omdat ze als economisch organisme staande blijft. Dat het gepaard gaat met een endemisch recessie- en opgangsverschijnsel of met de amorele uitbuiting van de periferie én ook intern bij de 'heartlands', wordt echter vaak vergeten.

Klik om te vergroten...

Het is geen flauw ontwijkingsmanoeuvre wanneer ik zeg: hee maar dat was geen puur kapitalisme en wel om de volgende reden:

Er is altijd een mix geweest van kapitalisme (absolute rechten op eigendom) en 'statism' (overheid die boven deze rechten staat). Als iemand dan zegt: "situatie A is slecht, toen was de samenleving vrij kapitalistisch, dus situatie A werd veroorzaakt door kapitalisme, dus moeten we absolute rechten op eigendom afbouwen en de overheid boven de rechten stellen".

Dan antwoord ik daarop: "situatie A is slecht, toen was de samenleving vrij kapitalistisch, maar toch werd situatie A niet veroorzaakt door kapitalisme, maar door de 'statism' component die altijd aanwezig was, dus moeten we absolute rechten op eigendom versterken en de overheid afbouwen."

In zo een situatie is de kritiek, 'hee maar dat is geen puur kapitalisme' wel relevant omdat het de oplossing van tegenstanders van het kapitalisme aanduidt als het probleem.