Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Tetram]

Je maatschappelijke plicht om bij te dragen aan de maatschappij waartoe je behoort.

En waar stopt die maatschappelijke plicht? Wanneer is het genoeg geweest?

Of komen we dan terug tot de essentie van solidariteit: "anderen moeten dat betalen"? (in deze, het is de maatschappelijke plicht van anderen om dat te betalen)

[Sonny Crockett]

En waar stopt die maatschappelijke plicht? Wanneer is het genoeg geweest?

Of komen we dan terug tot de essentie van solidariteit: "anderen moeten dat betalen"? (in deze, het is de maatschappelijke plicht van anderen om dat te betalen)

Bovendien ... voor wie geldt die plicht?
Duidelijk niet voor iedereen, die deel uitmaakt van deze samenleving.

[Loser]

Euh, belastingsontduiking is een woord dat jij gebruikt. Wat ik zeg is dat wanneer je progressief gaat belasten, en daar degressief iets tegenover gaat zetten (met niets er tegenover te zetten als einddoel van zodra je genoeg verdient), dat je dan niet verbaasd moet zijn dat die mensen hun inkomen elders gaan onderbrengen. Dat kan je op legale manieren doen vooraleer je nog maar over ontduiking praat.

Oké, in deze discussie noem ik ook al je inkomen elders gaan onderbrengen belastingontduiking. Dat hoeft daarom niet illegaal te zijn, maar ik vind het immoreel.
En zoals ik al in mijn allereerste reactie zei, waar het eigenlijk ook om ging: Dat is niét "door" de belastingen. Dat is een bewuste keuze die de mensen zelf maken. Net zoals stelen een bewuste keuze is, en alleen de schuld van de dief, niet van de belastingen waardoor de dief niet genoeg heeft om te kopen wat hij wil.

De Spelberghs, Frères en Colruyts kunnen financieel gezien meer dan ik zelf kan ja, maar dat stoort me in de verste verte niet en ik vind evenmin dat zij daarom nog maar meer moeten afdragen.

Sterke schoudersdie de zwaarste lasten moeten dragen is het algekende riedeltje, maar de botte realiteit is dat de sterke schouders vandaag al meer dan hun deel van de zwaarste lasten dragen. Zowel in absolute cijfers als in relatieve cijfers dragen zij pakken meer af. De cijfers die ik eerder al aanhaalde, zijn niet uit de lucht gegrepen, die kan je zo op Belstat met de fiscale statistieken raadplegen. De top 10% verdieners dragen (op basis van cijfers 2016 - naar verwachting gaan die cijfers nog iets hoger worden door de taxshift) net geen 50% van de belastingsinkomsten. De top 30% verdieners dragen (op dezelfde basis) 80% van de belastingsinkomsten.

Op dezelfde manier, op basis van de studie van Deloitte van enkele weken terug:

• Een alleenstaande met bruto inkomen van 25.000 per jaar, draagt daar 28% van af. Als gezin tweeverdieners wordt dat 24%.
• Een alleenstaande met bruto inkomen van 50.000 per jaar, draagt daar 42% van af. Als gezin tweeverdieners wordt dat 40%.
• Een alleenstaande met bruto inkomen van 75.000 per jaar, draagt daar net geen 50% van af. Als gezin tweeverdieners wordt dat 48%.
• Een alleenstaande met bruto inkomen van 125.000 per jaar, draagt daar 53% van af. Als gezin tweeverdieners wordt dat 52%.
• Aan 250.000 wordt het nog erger.

Dus jazeker, ze dragen vandaag al veel meer af en ze dragen vandaag al de zwaarste lasten, en ze krijgen daar weinig tot niets voor terug. Hoeveel meer moeten ze nog extra afdragen of hoeveel meer moeten ze nog minder terug krijgen, vooraleer het genoeg is?
En ook daar: hoe verbaasd kan je zijn dat met die cijfers, en extra pleidooien om net die groepen nog steviger af te straffen, die mensen alternetieven gaan zoeken voor hun taxatieregimes?



Is het in het voordeel van de maatschappij dat de grootste bijdragers manieren gaan zoeken om taxaties te ontwijken, hun inkomen naar andere landen over te brengen, of zelfs te ontduiken?
Is het in het voordeel van de maatschappij dat pakweg de Colruyts van deze wereld ervoor kiezen om een stuk van hun business te ontmantelen, omdat een extreem-links regime plots gaat stellen dat ze elk jaar x% van hun vermogen als taxatie moeten ophoesten? (want dat is exact wat ze gaan moeten doen op zo'n moment)

Je blijft de verantwoordelijkheid en de schuld van het creëren van constructies om belastingen te ontwijken bij de staat leggen, en niet bij degene die ze doet. Alsof de rechts-voorbijsteker de schuld legt bij de linksklever. Zo werkt het niet, de dader is de schuldige.

En ik vind het ook geen probleem dat die superrijken meer kunnen dan ik. Totaal niet, zoals ik ook al vier posts heb geschreven nu. Daar gaat het ook niet om.
Ik geloof ook best dat zij nu al de zwaarste lasten dragen. Maar in verhouding niet. En is er nog veel meer ruimte voor zwaardere lasten daar.

En waar stopt die maatschappelijke plicht? Wanneer is het genoeg geweest?

Of komen we dan terug tot de essentie van solidariteit: "anderen moeten dat betalen"? (in deze, het is de maatschappelijke plicht van anderen om dat te betalen)

Tja, waar stopt die. Dat is het grote verschil tussen sociaal-economisch links en rechts, zeker. Wat mij betreft zijn we daar nog lang niet.

Bovendien ... voor wie geldt die plicht?
Duidelijk niet voor iedereen, die deel uitmaakt van deze samenleving.

Wel voor iedereen.

[Sonny Crockett]

Wel voor iedereen.

Ja hoor ...

[Sonny Crockett]

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...-handdruk-of-geen-staatsburgerschap~a0572002/

Goed zo.
Denemarken gaat de goede weg op.

[JPV]

Acht zetels zakken is wel meer dan ik op basis v/d procenten gedacht had overigens, dat is om en bij de 20% minder in zetels?

Vlaams Belang dan weer het tegenovergestelde bijna, bijna een verdriedubbeling in zetels terwijl ze er "maar" een verdubbeling tegenoverzetten in%
...
Nu heb ik het systeem d'Hondt ooit wel gezien in lessen politicologie maar het zetelsysteem blijft toch twijfelachtig is misschien wel de grootste conclusie voor mij zelf dan.

Het systeem d'Dhondt én gewoon nét de laatste zetel krijgen of nét niet, maakt idd een heel verschil. Ik heb de berekening nu hier niet bij mij, maar ik dacht dat Groen 1 zetel nét niet had, terwijl Vlaams Belang 2 zetels net wél had.

Voor alle duidelijkheid: ik gebruik het systeem d'Hondt, maar "verdeel" de stemmen over de provincies naargelang de sterkte van de partij bij de laatste verkiezingen.
Als bvb Vlaams Belang 10% in Antwerpen haalde en 6% in West-Vlaanderen, terwijl het algemeen percentage 8% was, dan is een stijging naar 12% voor mij een stijging naar 15% in Antwerpen en 9% in West-Vlaanderen. Op die manier geef je een redelijk realistische weergave van de invloed van bepaalde partijen in bepaalde regio's.

realistisch, maar door de foutenmarge van 3,2% absoluut geen zekerheid. 3,2% minder of meer maakt een GIGANTISCH verschil in zetels. Vooral omdat de zetelverdeling ook verschilt niet enkele naargelang je eigen resultaten, maar ook naargelang verschuivingen in stemmen tussen andere partijen. Je mag er dus zeker ook niet teveel waarde aan schenken.

[MrKend54l]

Ik vind het namelijk de maatschappelijke plicht van "groot geld" om meer bij te dragen aan de maatschappij,

Welkom in de realiteit, dat doen ze op de dag van vandaag al. Als je gaat kijken hoeveel pakweg de colruyts op jaarbasis overmaken aan de FOD financiën, dat zijn hallucinante cijfers.
Daarmee helpen ze jaarlijks duizenden mensen die met dat belastingsgeld geholpen zijn. Het is niet die 1500€ bedrijfsvoorheffing die jij op uw eindejaarspremie betaald die doorslaggevend is, bijlange na niet.
Het probleem situeert zich dan ook niet bij de inkomsten van de staatskas, deze zijn hoog genoeg. Het is de verspilling van dit geld die de spuigaten uitloopt.

Mensen die op dagelijkse basis betekenis hebben in onze maatschappij, die jobs creëren, die zorgen dat mensen genezen worden en die zorgen dat jij op uw werkt geraakt. Die gaan we afstraffen. En met dat geld gaan we massaal investeren in projecten die niks bijdragen aan onze samenleving, die enkel maar als last dienen. Want dat is nu eenmaal ons sociaal systeem, je hebt mensen die keihard werken en zorgen dat de kas gespekt wordt, en je hebt mensen die enkel maar naaien en graaien.

Want dat is in basis wat het is, ik zal wel massaal bijdragen zodat jouw kinderen vrijwel gratis naar de crèche kunnen. En als mijn kinderen op hun beurt naar de crèche moeten dan mag ik de volle pot betalen. Dus ik mag zowel uw crèche als mijn crèche betalen, en dat noemen we dan sociaal. Ik moet bloeien zodat jij beter kan leven.

[JPV]

Sterke schoudersdie de zwaarste lasten moeten dragen is het algekende riedeltje, maar de botte realiteit is dat de sterke schouders vandaag al meer dan hun deel van de zwaarste lasten dragen. Zowel in absolute cijfers als in relatieve cijfers dragen zij pakken meer af. De cijfers die ik eerder al aanhaalde, zijn niet uit de lucht gegrepen, die kan je zo op Belstat met de fiscale statistieken raadplegen. De top 10% verdieners dragen (op basis van cijfers 2016 - naar verwachting gaan die cijfers nog iets hoger worden door de taxshift) net geen 50% van de belastingsinkomsten. De top 30% verdieners dragen (op dezelfde basis) 80% van de belastingsinkomsten.

Ik dacht dat ook, toen ik die statistieken voor het eerst zag.


Echter, België is het land waar je niet-belastbaar inkomen véél hoger kan zijn dan je belastbaar inkomen. Als je spreekt over de sterkste schouders die de zwaarste lasten moeten dragen, dan moet je kijken naar het inkomen, niet naar het fiscale belastbaar inkomen.

Op dezelfde manier, op basis van de studie van Deloitte van enkele weken terug:

• Een alleenstaande met bruto inkomen van 25.000 per jaar, draagt daar 28% van af. Als gezin tweeverdieners wordt dat 24%.
• Een alleenstaande met bruto inkomen van 50.000 per jaar, draagt daar 42% van af. Als gezin tweeverdieners wordt dat 40%.
• Een alleenstaande met bruto inkomen van 75.000 per jaar, draagt daar net geen 50% van af. Als gezin tweeverdieners wordt dat 48%.
• Een alleenstaande met bruto inkomen van 125.000 per jaar, draagt daar 53% van af. Als gezin tweeverdieners wordt dat 52%.
• Aan 250.000 wordt het nog erger.

Op dezelfde manier klopt die theoretische studie in de praktijk dus totaal niet. Het gaat niet over bruto-inkomen, maar over een fiscaal volledig belastbaar bruto-inkomen. De duizenden euro's extra-legale voordelen (ja, soms per maand) die men krijgt, rekent men nooit bij.

Ik heb het ooit uitgerekend voor mezelf. Mijn belastingsdruk was toen négatief. Ondanks mijn bruto-belastbaar inkomen van toen zo'n 40000 euro, denk ik

[Tetram]

Oké, in deze discussie noem ik ook al je inkomen elders gaan onderbrengen belastingontduiking. Dat hoeft daarom niet illegaal te zijn, maar ik vind het immoreel.
En zoals ik al in mijn allereerste reactie zei, waar het eigenlijk ook om ging: Dat is niét "door" de belastingen. Dat is een bewuste keuze die de mensen zelf maken. Net zoals stelen een bewuste keuze is, en alleen de schuld van de dief, niet van de belastingen waardoor de dief niet genoeg heeft om te kopen wat hij wil.

Ach, van zodra er met termen als moraliteit en ethiek gesmeten wordt, stop je beter de discussie. Er is niet zoiets als dé moraliteit of dé ethiek, er is enkel ieders puur subjectieve visie en de termen moraliteit en ethiek die men dan gaat gebruiken als gezagsargument om de eigen mening als realiteit te propageren.

En tuurlijk is dat een bewuste keuze; een bewuste keuze, getriggered door het gegeven dat je als melkkoe gezien wordt die daar niets voor moet terug krijgen. Easy as that.

Ik geloof ook best dat zij nu al de zwaarste lasten dragen. Maar in verhouding niet. En is er nog veel meer ruimte voor zwaardere lasten daar.

In verhouding niet? OK, wanneer is het dan in verhouding? Als de top 10% verdieners 95% van de belastingsinkomsten ophoesten? Als diegenen met een 100k+ jaarloon 88% van dat inkomen aan de staat mogen doorstorten?

Tja, waar stopt die. Dat is het grote verschil tussen sociaal-economisch links en rechts, zeker. Wat mij betreft zijn we daar nog lang niet.

Waarmee we inderdaad terug bij de standaard "solidariteit is een must, en anderen moeten daarvoor betalen"-stellingname zitten.

[Tetram]

Op dezelfde manier klopt die theoretische studie in de praktijk dus totaal niet. Het gaat niet over bruto-inkomen, maar over een fiscaal volledig belastbaar bruto-inkomen. De duizenden euro's extra-legale voordelen (ja, soms per maand) die men krijgt, rekent men nooit bij.

Ik heb het ooit uitgerekend voor mezelf. Mijn belastingsdruk was toen négatief. Ondanks mijn bruto-belastbaar inkomen van toen zo'n 40000 euro, denk ik

Vreemd; extra-legale voordelen zaten erbij in die studie

Maar goed; studie van gerenommeerd bedrijf die thuis is in de materie, klopt uiteraard totaal niet, al was het al maar omdat jij dat zegt. Case closed

[beryl]

Vreemd; extra-legale voordelen zaten erbij in die studie

Maar goed; studie van gerenommeerd bedrijf die thuis is in de materie, klopt uiteraard totaal niet, al was het al maar omdat jij dat zegt. Case closed

Extra legale voordelen zitten er niet in voor hun echte prijs maar voor het bedrag waar ze forfaitair op belast worden. Een jaar met een Audi A3 rijden komt neer op een inkomen van minder dan 2000 euro. Dan heb je ook nog zaken als groepsverzekeringen, optie's, warranten, etc. Allemaal zaken die significanter worden naarmate je meer verdient maar die niet in je belastbaar inkomen zitten.

En da's dan enkel als je naar werknemers kijkt, als je naar de echte grootverdieners kijkt wordt de mismatch tussen het belastbaar inkomen en het totaal inkomen nog extremer. Hun geld zit in vennootschappen en eventuele uitkeringen gebeuren dan via dividenden en meerwaarden op aandelen, opnieuw zaken die niet in die cijfers gaan zitten.

[Loser]

Ach, van zodra er met termen als moraliteit en ethiek gesmeten wordt, stop je beter de discussie. Er is niet zoiets als dé moraliteit of dé ethiek, er is enkel ieders puur subjectieve visie en de termen moraliteit en ethiek die men dan gaat gebruiken als gezagsargument om de eigen mening als realiteit te propageren.

En tuurlijk is dat een bewuste keuze; een bewuste keuze, getriggered door het gegeven dat je als melkkoe gezien wordt die daar niets voor moet terug krijgen. Easy as that.



In verhouding niet? OK, wanneer is het dan in verhouding? Als de top 10% verdieners 95% van de belastingsinkomsten ophoesten? Als diegenen met een 100k+ jaarloon 88% van dat inkomen aan de staat mogen doorstorten?



Waarmee we inderdaad terug bij de standaard "solidariteit is een must, en anderen moeten daarvoor betalen"-stellingname zitten.

Flauw, hoor. We zitten daar helemaal niet. Solidariteit is een must, en IEDEREEN moet daarvoor betalen. Wie het meeste over heeft, moet daar het meeste voor betalen. Dat is wat ik zeg.
Jij maakt er een soort jaloezie van voor mensen die het beter hebben. Sorry, maar die heb ik totaal niet, en heeft daar ook niks mee te maken. Ook al omdat ik nu al verschillende posts achter elkaar heb gezegd dat ik niet vind dat ik tot de mensen behoor die er vooral baat mee zouden moeten hebben.

En je doet niks anders dan me dingen in de mond leggen, om je eigen argumenten te kunnen blijven gebruiken. "Eigen mening als realiteit te propageren"... Ik zeg nergens dat het realiteit is. Ik zeg hoe ik het zie, en wat ik vind. En ja, dat is een subjectieve moraliteit. Lijkt me logisch. Maar die wordt niet als autoriteitsargument gebruikt, dus geen idee waar je dat vandaan haalt.

Voor mij is het inderdaad niet in verhouding. Dat de top 10% verdieners 95% van de belastingen ophoesten hoeft niet alles te zeggen. Het gaat vooral over de top 10% "hebbers" wat mij betreft, en groot kapitaal dat tot op dit moment onbelastbaar blijft. Je cijfers... Daar durf ik aan te twijfelen Dat Mr. Steenrijk 88% van zijn jaarloon afgeeft. Maar ook dat zegt helemaal niks over de verhouding. Ik snap dat we daarin niet overeen komen, maar ik vind dat die verhouding nog altijd scheef is.

@Sonny: Ik speel niet mee met het spelletje van "haha, oké dan" en dan wachten tot een vraag voor meer uitleg... Ofwel zeg je het, ofwel niet.

[JPV]

Vreemd; extra-legale voordelen zaten erbij in die studie

Maar goed; studie van gerenommeerd bedrijf die thuis is in de materie, klopt uiteraard totaal niet, al was het al maar omdat jij dat zegt. Case closed

Nee, enkel de fiscale waardering van die extralegale voordelen.

En ik durf idd beweren dat ik op bepaalde vlakken ontegensprekelijk méér specialist bent dan wat je zou kunnen afleiden uit de zaken waar Deloitte publiek mee naar buiten komt. Klinkt mss hautain, maar als je deze week een mail krijgt van de statistische dienst van de RSZ waarin ze toegeven dat ze fout waren op een toch belangrijk vlak, als ik zie waar ik mee bezig ben, dan durf ik dat wel eens te doen.

(tuurlijk zullen er bij Deloitte mensen zijn die qua fiscale kennis véél beter op de hoogte zijn, laat dat duidelijk zijn. Maar die werken niet aan dergelijke publicaties (of laten er enkel op het einde hun naam op zetten).

Deloitte werkt niet voor klanten die graag horen dat het in België voor hoge lonen qua fiscaliteit nog niet zo slecht is, hé.

[Tetram]

Extra legale voordelen zitten er niet in voor hun echte prijs maar voor het bedrag waar ze forfaitair op belast worden. Een jaar met een Audi A3 rijden komt neer op een inkomen van minder dan 2000 euro.

Uiteraard, die studies nemen de huidige fiscaliteit mee, maar omdat die fiscaliteit niet werkt zoals sommigen wel zouden willen, is ze per definitie fout.

Dan heb je ook nog zaken als groepsverzekeringen, optie's, warranten, etc. Allemaal zaken die significanter worden naarmate je meer verdient maar die niet in je belastbaar inkomen zitten.

Opties en warranten worden wel degelijk belast; minder dan normaal loon door gunstiger rsz, maar ze worden wel degelijk belast. Idem voor groepsverzekeringen waar de belasting in de toekomst zit (tot één of andere regering beslist om daar nu al een voorafje op te nemen, zoals ze met pensioensparen doen).

Maar cijfers mogen dus zijn wat ze zijn, studies mogen zeggen wat ze willen, de extra-legale voordelen (die niet gefinancierd worden door de staat), maken het gegeven van disproportionele afdrachten voor amper enige return, helemaal goed. Is dat het zowat?

En da's dan enkel als je naar werknemers kijkt, als je naar de echte grootverdieners kijkt wordt de mismatch tussen het belastbaar inkomen en het totaal inkomen nog extremer. Hun geld zit in vennootschappen en eventuele uitkeringen gebeuren dan via dividenden en meerwaarden op aandelen, opnieuw zaken die niet in die cijfers gaan zitten.

Maar die ook allemaal belast worden, dus wat is je punt, tenzij je wil aantonen dat die 80% voor de top30% verdieners eigenlijk zelfs nog een onderschatting is?

[Tetram]

Flauw, hoor.

Flauw? Wie begint met termen als immoreel te smijten?

We zitten daar helemaal niet. Solidariteit is een must, en IEDEREEN moet daarvoor betalen. Wie het meeste over heeft, moet daar het meeste voor betalen. Dat is wat ik zeg.

De cijfers tonen aan dat ze dat al disproportioneel doen. Dus, tot hoever moeten ze voor jou gaan tot ze wel in verhouding bijdragen?

Voor mij is het inderdaad niet in verhouding. Dat de top 10% verdieners 95% van de belastingen ophoesten hoeft niet alles te zeggen. Het gaat vooral over de top 10% "hebbers" wat mij betreft, en groot kapitaal dat tot op dit moment onbelastbaar blijft. Je cijfers... Daar durf ik aan te twijfelen Dat Mr. Steenrijk 88% van zijn jaarloon afgeeft. Maar ook dat zegt helemaal niks over de verhouding. Ik snap dat we daarin niet overeen komen, maar ik vind dat die verhouding nog altijd scheef is.

Je mag gerust twijfelen aan de cijfers en betere cijfers geven. Met bron uiteraard .

[Tetram]

En ik durf idd beweren dat ik op bepaalde vlakken ontegensprekelijk méér specialist bent dan wat je zou kunnen afleiden uit de zaken waar Deloitte publiek mee naar buiten komt.

*Doubt*

Deloitte werkt niet voor klanten die graag horen dat het in België voor hoge lonen qua fiscaliteit nog niet zo slecht is, hé.

Zoals politici (in spe - zelfs al is dat op gemeentelijk niveau) niet snel gaan zeggen/toegeven dat de fiscale systematieken die hun partijen en coalitiepartners mee in stand houden, van de pot gerukt zijn.

Ik volg een Deloitte in deze; en heb geen enkele reden die in twijfel te trekken, aangezien ik eigenhandig de bestiging zie van hun studie op mijn eigen loonbrief en mijn eigen belastinsgbrief.

[Conradus]

Nee, enkel de fiscale waardering van die extralegale voordelen.

En ik durf idd beweren dat ik op bepaalde vlakken ontegensprekelijk méér specialist bent dan wat je zou kunnen afleiden uit de zaken waar Deloitte publiek mee naar buiten komt. Klinkt mss hautain, maar als je deze week een mail krijgt van de statistische dienst van de RSZ waarin ze toegeven dat ze fout waren op een toch belangrijk vlak, als ik zie waar ik mee bezig ben, dan durf ik dat wel eens te doen.

(tuurlijk zullen er bij Deloitte mensen zijn die qua fiscale kennis véél beter op de hoogte zijn, laat dat duidelijk zijn. Maar die werken niet aan dergelijke publicaties (of laten er enkel op het einde hun naam op zetten).

Deloitte werkt niet voor klanten die graag horen dat het in België voor hoge lonen qua fiscaliteit nog niet zo slecht is, hé.

Belastingdruk berekenen moet je per land dan ook doen volgens de wetgeving van dat land imo. Voor extra-legale voordelen is het sowieso moeilijk om a) de werkelijke waarde te berekenen en b) de waarderingsmethodes verschillen per land.

België blijft hoe dan ook aan de top, met onze onbeperkte RSZ en 53,50% belastingen vanaf een "relatief laag" inkomen.

[beryl]

Uiteraard, die studies nemen de huidige fiscaliteit mee, maar omdat die fiscaliteit niet werkt zoals sommigen wel zouden willen, is ze per definitie fout.



Opties en warranten worden wel degelijk belast; minder dan normaal loon door gunstiger rsz, maar ze worden wel degelijk belast. Idem voor groepsverzekeringen waar de belasting in de toekomst zit (tot één of andere regering beslist om daar nu al een voorafje op te nemen, zoals ze met pensioensparen doen).

Maar cijfers mogen dus zijn wat ze zijn, studies mogen zeggen wat ze willen, de extra-legale voordelen (die niet gefinancierd worden door de staat), maken het gegeven van disproportionele afdrachten voor amper enige return, helemaal goed. Is dat het zowat?



Maar die ook allemaal belast worden, dus wat is je punt, tenzij je wil aantonen dat die 80% voor de top30% verdieners eigenlijk zelfs nog een onderschatting is?

Het zit allemaal niet in de cijfers. Als iemand 100.000 Euro verdient met opties kan het goed zijn dat er in zijn aangifte bvb. maar 5000 Euro inkomsten staan(niet enkel voor rsz trouwens, ook voor inkomstenbelasting). Dat vertekent die percentages natuurlijk enorm.

[Fizmo]

Flauw, hoor. We zitten daar helemaal niet. Solidariteit is een must, en IEDEREEN moet daarvoor betalen. Wie het meeste over heeft, moet daar het meeste voor betalen. Dat is wat ik zeg.
Jij maakt er een soort jaloezie van voor mensen die het beter hebben. Sorry, maar die heb ik totaal niet, en heeft daar ook niks mee te maken. Ook al omdat ik nu al verschillende posts achter elkaar heb gezegd dat ik niet vind dat ik tot de mensen behoor die er vooral baat mee zouden moeten hebben.

Ik vraag me altijd af hoe iemand als jouw een Jeff Bezos of Bill Gates meer zou doen laten betalen. Jeff Bezos keert zichzelf een normaal salaris van 80 000 dollar uit. Bill Gates - ergens es gelezen maar geen idee of het waar is - keert zichzelf geen of misschien een symbolische dollar als loon uit. Hun vermogen bestaat quasi volledig uit hun aandelen van respectievelijk Amazon en Microsoft. De aangroei van hun vermogen komt quasi volledig op conto van de stijging van hun aandelenpakket maar verkopen die niet dus de meerwaarde wordt nooit gerealiseerd.

Wat ik mij afvraag. Hoe ga je zo iemand meer doen laten bijdragen? Ga je dan zo iemand belasten op het bezit van aandelen? Dan wil je eigenlijk zeggen dat iemand die een succesvol bedrijf uitbouwt jaarlijks een deel van zijn bedrijf zou moeten verkopen om die belastingen te kunnen betalen en dus ook jaarlijks meer en meer van zijn beslissingsmacht moet afstaan. Hij zal dus minder en minder eigenaar worden van zijn eigen bedrijf en minder de lijnen kunnen uitzetten ondanks hij die zelf uitgebouwd heeft. Wie zal dan nog een onderneming oprichten? Compleet onrealistisch. Indien bezit van aandelen niet belast wordt vraag ik mij af hoe je hem wél meer zou laten bijdragen?

[beryl]

Belastingdruk berekenen moet je per land dan ook doen volgens de wetgeving van dat land imo. Voor extra-legale voordelen is het sowieso moeilijk om a) de werkelijke waarde te berekenen en b) de waarderingsmethodes verschillen per land.

België blijft hoe dan ook aan de top, met onze onbeperkte RSZ en 53,50% belastingen vanaf een "relatief laag" inkomen.

Het is beter om ongeveer juist te zijn dan om exact verkeerd te zijn. Vergelijkingen louter op basis van de wetgeving (tarieven en schijven) zijn makkelijk en heel precies te berekenen maar ze schieten inherent te kort, zeker als je kijkt naar hoe het systeem in elkaar zit in België. Het is uiteraard heel moeilijk om zaken als de waardering van voordelen te gaan kwantificeren op zo'n schaal, of om rekening te houden met andere fiscaal vriendelijkere alternatieve beloningsmethoden die in België bestaan. Ik heb ook nog nooit een studie gezien die dat probleem echt goed tackelt.

Als je de Belgische belastingsdruk berekent louter op basis van de wettelijke schijven en percentages zal je altijd een erger beeld krijgen dan de realiteit. Dat neemt niet weg dat het ook echt wel erg gesteld is, maar niet zo erg als die cijfers laten uitschijnen.