Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Tetram]

Het zit allemaal niet in de cijfers. Als iemand 100.000 Euro verdient met opties kan het goed zijn dat er in zijn aangifte bvb. maar 5000 Euro inkomsten staan(niet enkel voor rsz trouwens, ook voor inkomstenbelasting). Dat vertekent die percentages natuurlijk enorm.

Als iemand nu 5000€ aan inkomsten heeft staan (en er even van uit gaande dat de voorwaarden voor gereduceerde tarieven van kracht zijn), dan wil dat zeggen dat die nu zowat 55k€ aan opties toegewezen krijgt. Als die daar 100k mee wil verdienen, dan wil dat zeggen dat je aandelen op de 3-5 jaar zowat x3 zijn gegaan. Als jij vandaag diezelfde aandelen koopt, heb je net dezelfde winst zonder enige belasting betaald te hebben of zonder daar dan enige belasting op te betalen (ff abstractie makend van de beurstaxen). Gaan we jouw % dan ook vertekenen?

Natuurlijk zit het allemaal in de cijfers en die cijfers zijn wat ze zijn, alle uitvluchten ten spijt.

Dat neemt niet weg dat het ook echt wel erg gesteld is, maar niet zo erg als die cijfers laten uitschijnen.

Hoe kan je die stelling poneren als je, naar jouw eigen stelling, geen vergelijkende studie hebt?

Gewoon praten met mensen die in die belastingschalen vallen volstaat. De rest zijn weinig meer dan vergoelijkende excuses.

[JPV]

Ik volg een Deloitte in deze; en heb geen enkele reden die in twijfel te trekken, aangezien ik eigenhandig de bestiging zie van hun studie op mijn eigen loonbrief en mijn eigen belastinsgbrief.

op je loonbrief en je belastingsbrief staat de waarde van je extralegale voordelen (meestal) niet.

Belastingdruk berekenen moet je per land dan ook doen volgens de wetgeving van dat land imo. Voor extra-legale voordelen is het sowieso moeilijk om a) de werkelijke waarde te berekenen en b) de waarderingsmethodes verschillen per land.

de belastingsdruk mag je idd zo berekenen. Maar om uit de belastingsdruk conclusies te trekken in België moet je MINSTENS melding maken van de diverse aftrekposten die bestaan. Nu rekenen ze 1 belastingsvoordeel (bedrijfswagen) erbij, maar maken ze geen enkele melding van andere zaken, die nochtans bij iemand die een bedrijfswagen heeft, meestal voorkomen (maaltijdcheques, groepsverzekering, hospitalisatieverzekering, ecocheques, ...). Een verrekening van een deel van woonbonus bij een inkomen van 50k/jaar lijkt me ook wel niet onlogisch. En ja, dat mag je dan ook doen bij andere landen (die dat veel minder hebben).

Voor deloitte is het zo moeilijk niet om zo'n document op te maken, elk land heeft wel ranglijsten met populaire extralegale voordelen.

[JPV]

Wat ik mij afvraag. Hoe ga je zo iemand meer doen laten bijdragen? Ga je dan zo iemand belasten op het bezit van aandelen? Dan wil je eigenlijk zeggen dat iemand die een succesvol bedrijf uitbouwt jaarlijks een deel van zijn bedrijf zou moeten verkopen om die belastingen te kunnen betalen en dus ook jaarlijks meer en meer van zijn beslissingsmacht moet afstaan. Hij zal dus minder en minder eigenaar worden van zijn eigen bedrijf en minder de lijnen kunnen uitzetten ondanks hij die zelf uitgebouwd heeft. Wie zal dan nog een onderneming oprichten? Compleet onrealistisch. Indien bezit van aandelen niet belast wordt vraag ik mij af hoe je hem wél meer zou laten bijdragen?

van aandelen eet je niet. Als je wil uitgeven, moet je dus idd ooit die aandelen verkopen. Het zou me verbazen als Jeff Bezos effectief slechts leeft op 80k per jaar.

Een mogelijkheid zou zijn om de meerwaarde (ja, ook de minderwaarde) van aandelen te belasten bij verkoop ervan, maar tegelijk ook een mogelijkheid te voorzien om de aandelen die je in je bezit hebt, belastingsvrij te maken door er een flat tax van bvb 33% op te betalen voor het bedrag waarvoor je ze belastingsvrij wil maken.

[JPV]

Hoe kan je die stelling poneren als je, naar jouw eigen stelling, geen vergelijkende studie hebt?

door te praten met mensen uit het buitenland en hen te laten vertellen over de extralegale voordelen in hun land. Het handige van die methode is dat je niet zoveel tijd nodig hebt. Als je dan nog wat bijleest, kan je alvast al met de buurlanden vergelijken .

[Tetram]

op je loonbrief en je belastingsbrief staat de waarde van je extralegale voordelen (meestal) niet.

Guess again, die staan daar wel degelijk op.
Maar goed, dan kom jij weer af met de bemerking dat die waardering de huidige fiscale waardering is, en dat dat niet goed genoeg is voor jou...

door te praten met mensen uit het buitenland en hen te laten vertellen over de extralegale voordelen in hun land. Het handige van die methode is dat je niet zoveel tijd nodig hebt. Als je dan nog wat bijleest, kan je alvast al met de buurlanden vergelijken .

Ha kijk, dan is het wel zo handig als je zelf in die situatie hebt gezeten van in het buitenland te verdienen, en daarnaast een hele resem van die mensen te kennen waar je exact die vergelijking mee kan maken (jaja, soort zoekt soort, ik hoor de "kijk eens aan, jij hebt geen link met de gewone man als je alleen maar met zo'n mensen omgaat"-comments al komen ). Er is geen één van die ervaringen en geen één van die mensen, die jouw statements onderschrijven, laat staan dat ze bevestigen dat taxatie in België echt wel zo erg niet is.

[JPV]

Guess again, die staan daar wel degelijk op.
Maar goed, dan kom jij weer af met de bemerking dat die waardering de huidige fiscale waardering is, en dat dat niet goed genoeg is voor jou...

Tuurlijk niet. Fiscale waarde is een deel van de waarde, maar bij extralegale voordelen niet de echte waarde.

Als je je inkomen wil weten, moet je alles waarderen volgens de waarde waar je iets mee bent, niet enkel wat de fiscus denkt.

[LSDsmurf]

Ik vraag me altijd af hoe iemand als jouw een Jeff Bezos of Bill Gates meer zou doen laten betalen. Jeff Bezos keert zichzelf een normaal salaris van 80 000 dollar uit. Bill Gates - ergens es gelezen maar geen idee of het waar is - keert zichzelf geen of misschien een symbolische dollar als loon uit. Hun vermogen bestaat quasi volledig uit hun aandelen van respectievelijk Amazon en Microsoft. De aangroei van hun vermogen komt quasi volledig op conto van de stijging van hun aandelenpakket maar verkopen die niet dus de meerwaarde wordt nooit gerealiseerd.

Wat ik mij afvraag. Hoe ga je zo iemand meer doen laten bijdragen? Ga je dan zo iemand belasten op het bezit van aandelen? Dan wil je eigenlijk zeggen dat iemand die een succesvol bedrijf uitbouwt jaarlijks een deel van zijn bedrijf zou moeten verkopen om die belastingen te kunnen betalen en dus ook jaarlijks meer en meer van zijn beslissingsmacht moet afstaan. Hij zal dus minder en minder eigenaar worden van zijn eigen bedrijf en minder de lijnen kunnen uitzetten ondanks hij die zelf uitgebouwd heeft. Wie zal dan nog een onderneming oprichten? Compleet onrealistisch. Indien bezit van aandelen niet belast wordt vraag ik mij af hoe je hem wél meer zou laten bijdragen?

In het geval van Bill Gates klopt dat niet. Bill Gates verkoopt wel Microsoft, die is al bijna 30 jaar aandelen aan het verkopen Het grootste deel van zijn vermogen zit in Cascade Investment LLC, zijn eigen holding.

[beryl]

Als iemand nu 5000€ aan inkomsten heeft staan (en er even van uit gaande dat de voorwaarden voor gereduceerde tarieven van kracht zijn), dan wil dat zeggen dat die nu zowat 55k€ aan opties toegewezen krijgt. Als die daar 100k mee wil verdienen, dan wil dat zeggen dat je aandelen op de 3-5 jaar zowat x3 zijn gegaan. Als jij vandaag diezelfde aandelen koopt, heb je net dezelfde winst zonder enige belasting betaald te hebben of zonder daar dan enige belasting op te betalen (ff abstractie makend van de beurstaxen). Gaan we jouw % dan ook vertekenen?

Natuurlijk zit het allemaal in de cijfers en die cijfers zijn wat ze zijn, alle uitvluchten ten spijt.

Hoe kan je die stelling poneren als je, naar jouw eigen stelling, geen vergelijkende studie hebt?

Gewoon praten met mensen die in die belastingschalen vallen volstaat. De rest zijn weinig meer dan vergoelijkende excuses.

Moest je dit in het buitenland doen zou je bijna altijd minstens belast worden op de meerwaarde gecreëerd door die opties. Maar in de cijfers waar die studie van Deloitte op gebaseerd zijn wordt dat niet in rekening gebracht. Men steekt gewoon de betaalde belastingen in de teller (bvb 50% of 2500) en 5000 aan inkomsten in de noemer terwijl de werkelijke transactie niet 2.500/5.000 is, maar 2.500/100.000. Ik snap trouwens niet waarom je de opmerking maakt dat iemand die aandelen koopt ook zoveel winst kan maken? Dat is idd zo, maar dat doet er toch niet toe? Het gaat erom dat de manier waarop Deloitte (en eerlijk gezegd bijna alle publicaties over dit onderwerp) de berekening maken, ervoor zorgt dat er een overschatting van de belastingsdruk getoond wordt, en die overschatting is significanter naarmate het loon stijgt.

[Tetram]

Tuurlijk niet. Fiscale waarde is een deel van de waarde, maar bij extralegale voordelen niet de echte waarde.

Als je je inkomen wil weten, moet je alles waarderen volgens de waarde waar je iets mee bent, niet enkel wat de fiscus denkt.

QED

[Tetram]

Moest je dit in het buitenland doen zou je bijna altijd minstens belast worden op de meerwaarde gecreëerd door die opties.

In sommige landen wel, in andere landen niet. Waardoor je in sommige landen (zoals België) getaxeerd wordt op mogelijks onbestaande meerwaardes, en in andere landen niet.

Maar in de cijfers waar die studie van Deloitte op gebaseerd zijn wordt dat niet in rekening gebracht.

Niet voor België, en niet voor andere landen. Om evidente redenen en ook consistent in hun vergelijking dus.
Maar bon, die goeie verdieners, die hebben uiteraard altijd allemaal opties die 100k opbrengen...

Men steekt gewoon de betaalde belastingen in de teller (bvb 50% of 2500) en 5000 aan inkomsten in de noemer terwijl de werkelijke transactie niet 2.500/5.000 is, maar 2.500/100.000. Ik snap trouwens niet waarom je de opmerking maakt dat iemand die aandelen koopt ook zoveel winst kan maken? Dat is idd zo, maar dat doet er toch niet toe?

Dat doet er wel degelijk toe aangezien jouw taxatieregime dan een 0/100.000 mist...

Het gaat erom dat de manier waarop Deloitte (en eerlijk gezegd bijna alle publicaties over dit onderwerp) de berekening maken, ervoor zorgt dat er een overschatting van de belastingsdruk getoond wordt, en die overschatting is significanter naarmate het loon stijgt.

Praat eens met mensen in die schijven; ze zullen je bevestigen dat Deloitte er wel degelijk niet naast zit.

Maar bon, de expertises hier op dit forum zijn uiteraard pakken en pakken hoger; silly old me. België zit helemaal nit aan de top qua overheidsbeslag en taxaties, België is een fiscaal paradijs, uitgezonderd voor de arme sloebers

[beryl]

Je kan ook gewoon je ongelijk toegeven ipv posts te multiquoten en wat off-topic commentaren te geven om te verbergen dat je geen echt antwoord hebt.

[Pseudo]

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/12/2...t-der-spiegel-treft-hele-duitse-pers-a3126601

"Eén jury prees begin deze maand een stuk van Relotius, dat bekroond werd als beste reportage van het jaar, omdat „nooit onduidelijk blijft op welke bronnen hij zich baseert”. Inmiddels blijkt ook die ‘reportage’ gebaseerd op zijn fantasie.

Hi-larisch

[Tetram]

Je kan ook gewoon je ongelijk toegeven ipv posts te multiquoten en wat off-topic commentaren te geven om te verbergen dat je geen echt antwoord hebt.

Ongelijk?
Moest ik ongelijk hebben, dan had de weerlegging hier al lang en breed neergeschreven geweest, zonder dat je je moet gaan behelpen met onnozelheden als "in mijn interpretatie klopt die waardering niet en klopt de Belgische fiscaliteit niet, dus je bent fout".

Tot hiertoe is de grootste tegenwerping op hetgeen ik post van zowel jou als JPV geweest "die bronnen die jij aanhaalt, die zijn fout en wij zijn juist, puur omdat we het zeggen", gecombineerd met in jouw geval liefst zo ver gefantaseerde voorbeelden als een verdrievoudiging van aandelen over een periode van 3-5 jaar. Ja hoor, en dan heb ik ongelijk . De realiteit is dat je niets van wat daar instaat, op een onderbouwde manier kan weerleggen en dat je niet verder geraakt dan wat ideologisch "het is hier heus zo erg niet"-gezwets. Fijn voor jou dat je als een ideologische nitwit dat als het grootste heilige goed beschouwt, de realiteit op het veld zegt iets anders. Good luck daarmee.

[Fizmo]

van aandelen eet je niet. Als je wil uitgeven, moet je dus idd ooit die aandelen verkopen. Het zou me verbazen als Jeff Bezos effectief slechts leeft op 80k per jaar.

Een mogelijkheid zou zijn om de meerwaarde (ja, ook de minderwaarde) van aandelen te belasten bij verkoop ervan, maar tegelijk ook een mogelijkheid te voorzien om de aandelen die je in je bezit hebt, belastingsvrij te maken door er een flat tax van bvb 33% op te betalen voor het bedrag waarvoor je ze belastingsvrij wil maken.

Ja, een meerwaardebelasting kan uiteraard maar enkel ALS hij zijn aandelen zou verkopen. Hij heeft Amazon opgericht en grootgebracht. Uiteraard wil hij de touwtjes in handen blijven houden. Laten we er vanuit gaan dat hij dat niet doet, hoe ga je zo iemand meer laten bijdragen? Zie ook de druk van de gele vestjes en wat de achterban van spa/groen vraagt. Zou jij als spa stemmer (en vakbondsman?) aan uw achterban zeggen dat hij middels het betalen van zijn belasting op zijn salaris van 80 000$ correct en voldoende belasting betaalt?

[JPV]

Ja, een meerwaardebelasting kan uiteraard maar enkel ALS hij zijn aandelen zou verkopen. Hij heeft Amazon opgericht en grootgebracht. Uiteraard wil hij de touwtjes in handen blijven houden. Laten we er vanuit gaan dat hij dat niet doet, hoe ga je zo iemand meer laten bijdragen? Zie ook de druk van de gele vestjes en wat de achterban van spa/groen vraagt. Zou jij als spa stemmer (en vakbondsman?) aan uw achterban zeggen dat hij middels het betalen van zijn belasting op zijn salaris van 80 000$ correct en voldoende belasting betaalt?

Tuurlijk. Als hij alles in zijn bedrijf laat en nooit uitkeert, gaat dat nooit naar hemzelf, dus moet hij er ook niet op belast worden.

Natuurlijk moet je er dan ook voor zorgen dat hij niet op een andere manier zijn persoonlijke kosten door zijn bedrijf laat betalen.

[sandervdw]

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/kwajongensstreek-met-eieren-loopt-uit-de-hand-14-jarige-rijdt-vrouw-dood~a28f6dc1/
Van een eufemisme gesproken. Ik vind rijden zonder rijbewijs, door het rood rijden, snelheidsovertreding nu niet bepaald een kwajongensstreek...

[SithCloud]

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/kwajongensstreek-met-eieren-loopt-uit-de-hand-14-jarige-rijdt-vrouw-dood~a28f6dc1/
Van een eufemisme gesproken. Ik vind rijden zonder rijbewijs, door het rood rijden, snelheidsovertreding nu niet bepaald een kwajongensstreek...

jah dat joyriden is ginder toch ook een fenomeen? lijkt me toch hier minder voor te komen.

maar inderdaad "kwajongenstreek"

[rscaboy]

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/kwajongensstreek-met-eieren-loopt-uit-de-hand-14-jarige-rijdt-vrouw-dood~a28f6dc1/
Van een eufemisme gesproken. Ik vind rijden zonder rijbewijs, door het rood rijden, snelheidsovertreding nu niet bepaald een kwajongensstreek...

Er staat "uit de hand gelopen" bij voor een reden. Je kan de kwajongensstreek evengoed interpreteren als het met eieren gooien naar voorbijgangers. Het uit de hand lopen van de situatie door de achtervolging en gek die met een wapen zwaait is geen kwajongensstreek meer.

[Oldskooler]

Proces Nemmouche maandag van start: “Dit is slechts het begin. We zullen Brussel te vuur en te zwaard verwoesten”

Volgende week start proces van eerste IS-aanslag in Europa: een reconstructie van de raid van Mehdi Nemmouche

Goh, moet die al jaloers zijn op de jongeren uit Molenbeek.

[Anoniem03]

https://m.hln.be/nieuws/buitenland/...dens-protest-van-franse-gele-hesjes~aa8dabf2/

Merkwaardig hoe zijn collega's niet helpen om deze kleine man te beschermen of beter gezegd die krachtpatser neer te slaan...

Ook merkwaardig hoe hij in eerdere video een agent in elkaar trapt en nadien gewoon wegwandelt langs de andere gendarmerie.