Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Loser]

Het fenomeen dat je aankaart is gekend, maar wat heeft het met mijn post te maken? Ik had het helemaal niet over sociale media of de bevestiging van een wereldbeeld. Wel dat de vrt niet rond de pot hoeft te draaien over het verstrekken van informatie. Dat een radicale moslim groep achter de aanslagen zit is geen 'mentaal model' ofzo, dat is een feit.

In de plaats daarvan zit de nieuwsredactie eerst 2 dagen informatie van wikipedia te vertalen en de geschiedenis van sri lanka af te rammelen van tamil tijgers tot de religieuze demografie van het land. Allemaal bladvulling die geen knijt met de aanslagen te maken had, terwijl geen woord gerept werd over de vermoedelijke daders.

Als mensen hun informatie dan maar bij Nederlandse sites of randmedia zoals sceptr moet halen, is het dan niet juist de vrt die bij mensen een beeld over de vrt bevestigt?

Het verschil is dit: Sceptr zit er 6x naast en 2x op. De vrt publiceert het pas als ze er zeker genoeg van zijn. Zij kunnen zich die foutenmarge niet permitteren.
Dat je nu achteraf kunt kijken en zeggen dat "anderen" het wel al juist hadden, is wat hierboven stond: Het bevestigt jouw idee. Als het nu anders was geweest, had je dit niet als voorbeeld gebruikt over dat de vrt sneller zulke dingen moet benoemen.

Ik heb liever een nieuwsmedium dat eerst en vooral zeker weet dat de informatie klopt, en dan in tweede instantie ook oordeelt of het relevant is of niet. En dan pas komt met vingerwijzingen.

[M°°nblade]

Het verschil is dit: Sceptr zit er 6x naast en 2x op. De vrt publiceert het pas als ze er zeker genoeg van zijn. Zij kunnen zich die foutenmarge niet permitteren.
Dat je nu achteraf kunt kijken en zeggen dat "anderen" het wel al juist hadden, is wat hierboven stond: Het bevestigt jouw idee. Als het nu anders was geweest, had je dit niet als voorbeeld gebruikt over dat de vrt sneller zulke dingen moet benoemen.

Ik heb liever een nieuwsmedium dat eerst en vooral zeker weet dat de informatie klopt, en dan in tweede instantie ook oordeelt of het relevant is of niet. En dan pas komt met vingerwijzingen.

Dat sceptr en de buitenlandse media er vaker naast zitten en meer correcties moeten doorvoeren dan de vrt, is dat eigenlijk ergens op gebaseerd? En dat de anderen het wel ‘juist’ hadden is helemaal niet ‘mijn idee’, het is simpelweg een bevestiging van ‘een sterk vermoeden’.

Bovendien vraagt niemand de vrt om een valse vorm van zekerheid te geven als die er niet is. Men kan de zekerheidsgraad / foutenmarge perfect meegeven in hun berichtgeving 'er zijn vermoedens dat ....' en dit 'op basis van ....' waarmee ze sneller een genuanceerd beeld geven in plaats van 'oei, wegfilteren want we willen geen informatie geven die achteraf gezien mogelijks niet klopt'.
Ik vind dat dit nogal denigrerend overkomt naar de VRT kijker alsof die niet in staat zouden zijn om nuances te snappen en dan maar liever oud nieuws verkoopt.
Het enige wat ze hiermee doen is mensen verder wegduwen naar andere media kanalen.

[Loser]

Dat sceptr en de buitenlandse media er vaker naast zitten en meer correcties moeten doorvoeren dan de vrt, is dat eigenlijk ergens op gebaseerd? En dat de anderen het wel ‘juist’ hadden is helemaal niet ‘mijn idee’, het is simpelweg een bevestiging van ‘een sterk vermoeden’.

Beide stellingen zijn helemaal niet wat ik zeg. Ik gooi Sceptr niet op één hoop met "buitenlandse media". Ik heb het specifiek op Sceptr in mijn post.
En ik zeg ook nergens dat dat het "jouw idee" zou zijn dat anderen het wel juist hebben. Ik zeg dat je nu, achteraf, kunt zeggen dat het in dit geval juist was. En als het in dit geval niet juist geweest was, had er hier niets over gestaan. Het bevestigt jouw idee, dus het telt. Alle artikels die te vroeg aan het vingerwijzen waren, bevestigen jouw idee niet, dus die blijven niet hangen/tellen niet mee.

[Anoniem13]

Het fenomeen dat je aankaart is gekend, maar wat heeft het met mijn post te maken? Ik had het helemaal niet over sociale media of de bevestiging van een wereldbeeld. Wel dat de vrt niet rond de pot hoeft te draaien over het verstrekken van informatie. Dat een radicale moslim groep achter de aanslagen zit is geen 'mentaal model' ofzo, dat is een feit.

In de plaats daarvan zit de nieuwsredactie eerst 2 dagen informatie van wikipedia te vertalen en de geschiedenis van sri lanka af te rammelen van tamil tijgers tot de religieuze demografie van het land. Allemaal bladvulling die geen knijt met de aanslagen te maken had, terwijl geen woord gerept werd over de vermoedelijke daders.

Als mensen hun informatie dan maar bij Nederlandse sites of randmedia zoals sceptr moet halen, is het dan niet juist de vrt die bij mensen een beeld over de vrt bevestigt?

Zowel jij als ricomaniac insinueerden dat de VRT informatie weglaat, terwijl dat in dit geval alvast niet klopt. Je "mentale model" stemt dus niet overeen met de werkelijkheid.
Je oorspronkelijke bericht was

Het gewoonlijke stigmatiseren enzo?
In ieder geval laat vrt zich weer kennen dat je dit soort informatie moet gaan zitten zoeken op buitenlandse sites en sceptr.
Blijkbaar heeft de regering als verantwoordelijken National Thowheeth Jama’ath’, een islamistische groepering geidentificeerd.

Nadat dit bevestigd werd door de Sri Lankaanse regering verscheen die informatie op de website, dus het is zeker niet zo dat je dit soort informatie op andere websites moet gaan zoeken. Wel is het een goed idee om meerdere bronnen te raadplegen, er worden altijd andere accenten gelegd.

[Sylverscythe]

Sceptr geeft ook toe dat het een zekere ideologische strekking aanhangt hé, op zich vind ik dat even bedenkelijk als Dewereldmorgen of hoe heet het. Sceptr heeft ook als doel de mensen aan te spreken die geloven dat de "linkse" media ons vanalles verzwijgt, een standpunt dat ik meer en meer hoor, terwijl de bewijzen toch eerder pover zijn. Ja, de VRT promoot zeker inclusie, als ze een interview doen of debat nodigen ze zeker al eens vaker een moslim (of transgender) uit, maar dat is niet hetzelfde als informatie verzwijgen.

Verschillende bronnen raadplegen is zeker het beste, maar ik merk toch (ook bij mijzelf), dat je gewoon graag zaken hoort die aansluiten bij je vooroordelen. En dat is ook het hele "succes" achter nieuws via facebook, van duidelijk gekleurde bronnen.

[M°°nblade]

Zowel jij als ricomaniac insinueerden dat de VRT informatie weglaat, terwijl dat in dit geval alvast niet klopt. Je "mentale model" stemt dus niet overeen met de werkelijkheid.

Maar het is juist wel het geval!
Er waren 2 dagen geleden sterke vermoedens naar de daders. Verschillende mediakanalen zien dat als iets meldwaardigs, zelfs DeMorgen. VRT niet, zij filteren die informatie weg. Zij wachten liever op een officiële statement van de overheid om pas 2 dagen later hetzelfde te zeggen. Heeft geen fluit met 'mentaal model' te maken. Wel met het feit dat de VRT informatie die beschikbaar was wegliet.

Informatie die wel bij de volkskrant
https://www.volkskrant.nl/nieuws-ac...-religieuze-spanningen-in-sri-lanka~b9a427a6/
en bij DeMorgen
en sceptr er wel door kwam.

Mij lijkt dat je hier vooral zelf een 'mentaal model' probeert te doen kloppen om de VRT te verdedigen. Feit blijft dat je op andere mediakanalen sneller en meer relevante informatie krijgt dan bij de VRT. Die aanklacht is in dit geval volledig terecht.

[Anoniem13]

Maar het is juist wel het geval!
Er waren 2 dagen geleden sterke vermoedens naar de daders. Verschillende mediakanalen zien dat als iets meldwaardigs, zelfs DeMorgen. VRT niet, zij filteren die informatie weg. Zij wachten liever op een officiële statement van de overheid om pas 2 dagen later hetzelfde te zeggen. Heeft geen fluit met 'mentaal model' te maken. Wel met het feit dat de VRT informatie die beschikbaar was wegliet.

Informatie die wel bij de volkskrant
https://www.volkskrant.nl/nieuws-ac...-religieuze-spanningen-in-sri-lanka~b9a427a6/
en bij DeMorgen
en sceptr er wel door kwam.

Mij lijkt dat je hier vooral zelf een 'mentaal model' probeert te doen kloppen om de VRT te verdedigen. Feit blijft dat je op andere mediakanalen sneller en meer relevante informatie krijgt dan bij de VRT. Die aanklacht is in dit geval volledig terecht.

De chronologische reacties waren als volgt:

Tegen christenen en rijke toeristen.... Kmoet weeral nie zeggen zeker welk soort deze aanslagen gepleegd heeft zeker ? De linkse media zal het alvast niet zeggen.

Waarom zou de linkse media niet zeggen wie deze aanslagen gepleegd heeft wanneer dit vaststaat?

Het gewoonlijke stigmatiseren enzo?
In ieder geval laat vrt zich weer kennen dat je dit soort informatie moet gaan zitten zoeken op buitenlandse sites en sceptr.
Blijkbaar heeft de regering als verantwoordelijken National Thowheeth Jama’ath’, een islamistische groepering geidentificeerd.

Je citeerde een bericht waarin ik specifiek het woord vaststaat gebruik, ik mag dan toch aannemen dat je hier over bezig bent of niet soms? Je trekt dit in twijfel omdat de VRT niet zou willen stigmatiseren. Dat is het "mentale model" waarnaar ik verwijs. De VRT filtert in dit geval die informatie niet weg. Einde discussie.

De discussie die je nu wenst te voeren is een andere discussie. Jij vindt dat de VRT had moeten schrijven "de islamistische terreurorganisatie NTJ zit vermoedelijk achter deze aanslagen" omdat dit relevanter zou zijn dan te schrijven dat men nog niet weet wie achter de aanslagen zit. Misschien is dit wel de discussie die je al heel de tijd probeert te voeren, maar doordat je niet goed leest wat er staat zitten we al heel de tijd naast elkaar te praten?

[M°°nblade]

De discussie die je nu wenst te voeren is een andere discussie. Jij vindt dat de VRT had moeten schrijven "de islamistische terreurorganisatie NTJ zit vermoedelijk achter deze aanslagen" omdat dit relevanter zou zijn dan te schrijven dat men nog niet weet wie achter de aanslagen zit. Misschien is dit wel de discussie die je al heel de tijd probeert te voeren, maar doordat je niet goed leest wat er staat zitten we al heel de tijd naast elkaar te praten?

Nee, dat is geen andere discussie.

Ik heb 2 dagen geleden geschreven dat het nogal betreurenswaardig was dat ik op het VRT nieuwsitem over Sri Lanka nergens informatie kon vinden over de vermoedelijke daders en daarvoor andere nieuwsbronnen moest googelen.
Een dag later kom jij af dat de VRT een update naar buiten gebracht heeft met informatie over de daders alsof de discussie daarmee beslecht is. Maar dat is toch nooit de clue van de zaak geweest? Er is niemand die hier geschreven heeft dat de VRT later nooit of tenooit met de informatie over de daders naar buiten zou komen. Wel dat de VRT het concrete nieuwsfeit van twee dagen geleden niet interessant genoeg vond om naar buiten te brengen en dan maar bladvulling schreef over de geschiedenis van Sri Lanka.
De nieuwsfeiten van eergisteren en gisteren zijn twee verschillende nieuwsfeiten die jij in retrospectie als 1 geheel informatie ziet, maar het op het moment van schrijven niet waren.

[Anoniem13]

Nee, dat is geen andere discussie.

Ik heb 2 dagen geleden geschreven dat het nogal betreurenswaardig was dat ik op het VRT nieuwsitem over Sri Lanka nergens informatie kon vinden over de vermoedelijke daders en daarvoor andere nieuwsbronnen moest googelen.
Een dag later kom jij af dat de VRT een update naar buiten gebracht heeft met informatie over de daders alsof de discussie daarmee beslecht is. Maar dat is toch nooit de clue van de zaak geweest? Er is niemand die hier geschreven heeft dat de VRT later nooit of tenooit met de informatie over de daders naar buiten zou komen. Wel dat de VRT het concrete nieuwsfeit van twee dagen geleden niet interessant genoeg vond om naar buiten te brengen en dan maar bladvulling schreef over de geschiedenis van Sri Lanka.
De nieuwsfeiten van eergisteren en gisteren zijn twee verschillende nieuwsfeiten die jij in retrospectie als 1 geheel informatie ziet, maar het op het moment van schrijven niet waren.

Op al deze informatie heb ik al geantwoord, zie het bericht dat je (gedeeltelijk) citeert. Daar staat duidelijk in waar het om draaide. Je beantwoordt nu ook mijn vraag dat je inderdaad niet gelezen had wat er staat en dat we dus naast elkaar discussieërden.

[Anoniem13]

https://www.tijd.be/markten-live/ni...familie-frere-geen-erfbelasting/10119848.html
Heb je genoeg geld dan kan je altijd constructies opzetten om geen erfbelasting te moeten betalen. Net daarom zou men de erfbelasting moeten afschaffen.

Spoiler

Twee aandeelhouders van GBL vinden dat de erfgenamen van Albert Frère hun maatschappelijke verantwoordelijkheid niet opnemen.

De algemene vergadering van de holding GBL GBLB-0,63% stond dinsdag voor een groot deel in het teken van het overlijden van voormalig topman Albert Frère, in december vorig jaar. Er werd een film vertoond van het leven en werk van Frère. Een paar aandeelhouders brachten tijdens het vragenuur hulde aan Albert Frère. Maar er waren ook kritische stemmen.

'We hebben in de pers gelezen dat de erfgenamen van Albert Frère geen erfbelasting betaalden', zei een aandeelhouder. 'Tegelijk zegt GBL dat het zijn maatschappelijk engagement zal versterken.' Financieel directeur Xavier Likin antwoordde dat GBL geen commentaar geeft over 'persoonlijke zaken'.

Een andere kritische aandeelhouder vond dat antwoord onvoldoende. 'Dat is bullshit. Dat is onderkruiperij.' Daarop zei Gérald Frère, zoon van Albert Frère en tot gisteren voorzitter van de raad van bestuur: 'Dit is niet de plaats om hierover te spreken. Ik zal niet antwoorden.'
Loon CEO

Het imperium van miljardair Albert Frère werd gecontroleerd vanuit de Nederlandse stichting AK Frère-Bourgeois. Albert Frère schonk zijn kinderen de certificaten van die stichting, of de economische eigendom. Omdat het om een schenking ging, moesten de erfgenamen bij het overlijden geen erfbelasting betalen.
TIP


Ian Gallienne, schoonzoon van Albert Frère en tot dinsdag co-CEO, wordt de enige CEO, met een vast nettoloon van 960.000 euro. Tot dusver waren Gallienne en Gérard Lamarche co-CEO, met elk een nettoloon van 860.000 euro. Voorts krijgt Gallienne opties op aandelen van een dochter van GBL. De onderliggende waarde van de activa van die dochteronderneming bedraagt 4,32 miljoen. Ook in 2018 kregen de twee co-CEO's opties.

GBL heeft een moeilijk 2018 achter de rug. Zijn intrinsieke waarde zakte door de wereldwijde daling van de aandelenmarkten met 14,3 procent naar 16,2 miljard euro. Maar dankzij het herstel van de beurzen kondigt 2019 zich beter aan. 'Tussen 1 januari en 12 april is de daling van de intrinsieke waarde van vorig jaar goedgemaakt', zei Lamarche.
Zorgenkind

Gallienne gelooft dat het ergste bij mineralengroep Imérys, het grootste zorgenkind in 2018, achter de rug is. Hij verwees onder meer naar het gerechtelijk akkoord voor de Amerikaanse talkactiviteiten. Ook over de portefeuille in het algemeen is hij optimistisch. 'We hebben een gediversifieerde portefeuille die beter bestand is tegen een verslechtering van de conjunctuur.'

Over de impact van de winstwaarschuwing van Umicore, de zesde grootste participatie, werden de aandeelhouders niet veel wijzer. Lamarche herhaalde de boodschap van Umicore, maar zei niet of GBL daar bepaalde conclusies uit trekt.

De aandeelhouders verkozen Xavier Le Clef en Claude Généreux tot bestuurder en coöpteerden Agnès Touraine tot bestuurder. Ze gaven zeven bestuurders een nieuw mandaat. Voorts keurden de aandeelhouders de winstverdeling goed. Het dividend stijgt met 2,3 procent naar 3,07 euro bruto of 2,15 euro netto en wordt uitbetaald op 3 mei. Ondervoorzitter Paul Desmarais junior wordt de nieuwe voorzitter.

[Anoniem03]

https://m.hln.be/nieuws/binnenland/...dronken-verwijten-doodsbedreigingen~ac87bf72/

Eigenlijk is dit toch niet meer normaal, ik begrijp niet hoe het komt dat men zo tolerant blijft voor migranten? Me zou gewoon onmiddellijk grote vliegtuigen moeten inzetten naar land van herkomst en hun daar weer afzetten.

[Spyronamic]

https://m.hln.be/nieuws/binnenland/...dronken-verwijten-doodsbedreigingen~ac87bf72/

Eigenlijk is dit toch niet meer normaal, ik begrijp niet hoe het komt dat men zo tolerant blijft voor migranten? Me zou gewoon onmiddellijk grote vliegtuigen moeten inzetten naar land van herkomst en hun daar weer afzetten.

8/8 - Poelkapelle
Na een moeilijk parcours met onder meer extreme agressie tegenover de adjunct-directeur van het opvangcentrum van Linkeroever, komt een man in Poelkapelle terecht. Bij de intake vertelt hij al dat hij van niemand schrik heeft en hij is trots dat Poelkapelle al zijn 5de centrum is. Na kleinere incidenten in de eerste week (dronkenschap, verbale agressie, keukenregels overtreden, roken op niet-toegestane plaatsen), eist hij op 8 augustus 2018 woedend een onderhoud met de directie. Hij gaat door het lint.

Een medewerker komt tussen, maar krijgt een kopstoot.

Bewoners schieten te hulp, maar krijgen vuistslagen.

Met zulke figuren gaat het nooit meer goed komen en die gaan ook echt niets bijdragen aan onze maatschappij. Helaas steeds een eindeloze discussie met als resultaat dat ze hier uiteindelijk nog steeds rondzwerven en profiteren.

EDIT:

Als je denkt dat het niet gekker kan, kom je deze tegen :

30/10 - Broechem
Een bewoner loopt tijdens het avondeten tegen de lichtschakelaar en omdat de begeleiding niet snel genoeg het licht aanknipt, wordt een deel van de bewoners agressief. Er ontstaat een grote vechtpartij in het restaurant.

[Nesjamag]

Dat zijn echt geen plekken waar men kinderen zou mogen opsluiten.
vraag mij af hoelang het zal duren voordat de EU ingrijpt in Belgische praktijk om kinderrechten te schenden.

[Spyronamic]

Dat zijn echt geen plekken waar men kinderen zou mogen opsluiten.
vraag mij af hoelang het zal duren voordat de EU ingrijpt in Belgische praktijk om kinderrechten te schenden.

Of misschien moeten die mensen zich gewoon eens leren gedragen in de eerste plaats? Steek je de kinderen op een aparte locatie, krijg je weer gezeik dat 'families uit elkaar worden gerukt'.
Zo is het altijd wel iets.

[Ruben666]

Eigenlijk is dit toch niet meer normaal, ik begrijp niet hoe het komt dat men zo tolerant blijft voor migranten? Me zou gewoon onmiddellijk grote vliegtuigen moeten inzetten naar land van herkomst en hun daar weer afzetten.

Om dan vervolgens een muur rond België te bouwen & Afrika daarvoor te laten betalen, gvd!!

[zengistan]

We weten niets over de omstandigheden in asielcentra dus het commentaar van ons hier is onzinnig.

[bassie82]

We weten niets over de omstandigheden in asielcentra dus het commentaar van ons hier is onzinnig.

Verantwoordelijkheid verschuiven heeft ook geen zin.
Als we mogen geloven dat het ze allemaal uit oorlogsgebied komen dan is zo'n asielcentrum 1000x beter dan wat ze zouden hebben meegemaakt.

Er is ook elektriciteit, stromend gezond water, genoeg voedsel etc etc. Allemaal dingen dat ze niet hadden in hun land van afkomst en dat allemaal zonder oorlogsgeweld.

Het enige geweld dat ze nu ondervinden komt van andere asielzoekers.

Ligt het dan aan de asielcentra of aan de bewoners ????

[Spyronamic]

We weten niets over de omstandigheden in asielcentra dus het commentaar van ons hier is onzinnig.

Welke omstandigheden in asielcentra zouden dan verklarend of verzachtend kunnen zijn voor verbaal en fysiek geweld tegenover mensen die zich inzetten om te helpen?

[Gavin]

Ligt het dan aan de asielcentra of aan de bewoners ????

Gecentraliseerd wonen.

[Dr. Zoidberg]

Om dan vervolgens een muur rond België te bouwen & Afrika daarvoor te laten betalen, gvd!!

Nee die betalen we zelf wel met het geld van de migratiefactuur