Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[rscaboy]

Maak er een apart topic voor. Kan wel leuk zijn maar is zwaar off topic hier imo.

[kay-gell]

Spijtig dat er geen bronnen in de video of beschrijving staan vermeld. 'Tis niet omdat het een schone griet is dat je haar voor waarheid moet nemen.

Al geef ik je geen ongelijk dat de slinger soms aan het doorslaan is.

Wou het ook net zeggen.
Wel grappig dat mensen daar echt mee weg zijn.

Utred zijn post is de reden waarom er geen bronnen zijn opgenomen. Dat mensen daar zo blind voor vallen damn

Voor wie het niet kent: zo goed als alles op prageru is gelogen.

Allee, bij deze dan de link naar het document waarin letterlijk staat wat ze zegt:
https://collegian.com/wp-content/uploads/2018/11/Inclusive-Language-Guide_10_30_18.pdf

Gelinkt door de krant van de universiteit zelf. Maar het is natuurlijk makkelijk om de bron af te doen als het niet in de kraam past.
Even googlen en je vindt overigens 100-den links naar het document.

Dus nu de bron er is: kunnen jullie dan je mening nu eens geven over wat voor guidelines ze daar aan het uitschrijven zijn?

[M°°nblade]

Utred zijn post is de reden waarom er geen bronnen zijn opgenomen. Dat mensen daar zo blind voor vallen damn

Ofwel klopt wat zij zegt en is daar een bron van te vinden, ofwel klopt het niet. Simple as that.
Simpelweg de geloofwaardigheid van de boodschapper aanvallen zoals Utred doet zegt niets over de waarachtigheid van de inhoud en is geen echt argument.

Allee, bij deze dan de link naar het document waarin letterlijk staat wat ze zegt:
https://collegian.com/wp-content/up...2018/11/Inclusive-Language-Guide_10_30_18.pdf

Gelinkt door de krant van de universiteit zelf. Maar het is natuurlijk makkelijk om de bron af te doen als het niet in de kraam past.
Even googlen en je vindt overigens 100-den links naar het document.

Ik krijg telkens een acces denied. Krijg jij die pdf dan wel open?

[zarathustra]

Los van dat filmpje zijn er wel wat idiote dingen te vinden in die inclusive language guidelines. voorbeeldjes:

Preferred: Non-disabled
Problematic: Healthy, able-bodied, normal.

Preferred: partner
Problematic: Wife, husband

Iemand gezond noemen is problematisch want dat zou aanduiden dat dat de norm is en niet gewoon een privilege..

(bron: https://www.ucalgary.ca/odepd/files/odepd/inclusive-language-guide-june-13-2017.pdf )

[kay-gell]

Ik krijg telkens een acces denied. Krijg jij die pdf dan wel open?

Ja als ik google op "colorado state university all inclusive language" kom ik er zo. Maar als ik hier link pakt die link twee keer na elkaar blijkbaar. Als je één van de twee delete en op enter duwt kom je er ook normaal.

Edit: link aangepast

[M°°nblade]

Ja als ik google op "colorado state university all inclusive language" kom ik er zo. Maar als ik hier link pakt die link twee keer na elkaar blijkbaar. Als je één van de twee delete en op enter duwt kom je er ook normaal.

Edit: link aangepast

Yep, klopt dus allemaal. PC op zijn best.

[Loser]

Ofwel klopt wat zij zegt en is daar een bron van te vinden, ofwel klopt het niet. Simple as that.
Simpelweg de geloofwaardigheid van de boodschapper aanvallen zoals Utred doet zegt niets over de waarachtigheid van de inhoud en is geen echt argument.

Als iemand een uitspraak aanhaalt en vraagt wat ik ervan vind, maar de uitspraak komt van iemand die erom bekend staat heel veel te liegen. Dan is mijn mening niet meer dan: Ik wil wel iets geloofwaardigers zien voor ik er mijn tijd aan verspil.

Allee, bij deze dan de link naar het document waarin letterlijk staat wat ze zegt:
https://collegian.com/wp-content/uploads/2018/11/Inclusive-Language-Guide_10_30_18.pdf

Gelinkt door de krant van de universiteit zelf. Maar het is natuurlijk makkelijk om de bron af te doen als het niet in de kraam past.
Even googlen en je vindt overigens 100-den links naar het document.

Dus nu de bron er is: kunnen jullie dan je mening nu eens geven over wat voor guidelines ze daar aan het uitschrijven zijn?

Bedankt voor de bron! Hierop kun je inderdaad wat zeggen. Maar je ziet toch ook meteen waarom de video die bron er niet bij wilde hebben?
- De inleiding van de video: Ze zegt "countless", en we hebben er eentje. Begint goed.
- Limiting free speech, "what students should and should not say". Dan haal ik er de bron bij:
The document is intended to serve as a best practices guide. (...) What this document is not: This is not an official policy or required practice.
Redelijk letterlijk staat hier dat het niét gaat om het beperken van free speech, en het is niét wat je wel en niet mag zeggen.

- Long time no see mag je niet zeggen, want het is racistisch naar Aziaten. (nu zitten we al aan 0:40). Ook dat is niet wat in het document staat. Ik citeer weer:
Originally mocking Native Americans or Chinese pidgin English.
Er staat niét dat je het niet mag zeggen omdat het racistisch is tov Aziaten. Ik vind het erger van haar alma mater dat ze duidelijk niet weet wat pidgin betekent. Hier staat dat de zin van oorsprong gebruikt werd om de spot te drijven met de mengtaal die Native Americans en Chinese English spraken. Niks over dat het nu racistisch zou zijn. Als je wel vindt dat dat is wat ze zeggen, dan hoor ik het graag.

- "No longer can I describe my food coma..." (1:05) Waarom niet? Omdat er in een guideline voor officiële communicators van de college staat dat dat geen neutraal taalgebruik is? Wat moet een student zich daarvan aantrekken onder studenten? Niks. Ik citeer nogmaals uit de tekst zelf:
The guide is not about political-correctness or policing grammar, but rather helping communicators practice inclusive language and helping everyone on our campus feel welcomed, respected, and valued.

- We gaan verder op 1:05 "(...) Laziness directly associated with African Americans. A stereotype I've never heard of." Liar, liar, pants on fire. Beetje de vermoorde onschuld spelen: Whaaaat? Wie zou zoiets racistisch nu zeggen?! Ik noooooit!

Maar wat véél en véél erger is, als je je wilt voordoen als een neutrale bron: Hier liegt ze gewoon opzettelijk. Dit is niét wat in het document staat. Ik citeer opnieuw:
The itis/Food Coma: More commonly known now as a "food coma," this phrase directly alludes to the stereotype of laziness associated with African-Americans. It stems from a longer (and incredibly offensive) version. Modern vernacular dropped the racial slur, leaving a faux-scientific diagnosis for the tired feeling you get after eating way too much food

Ze leest hier maar de helft van de tekst. Food coma is een sociaal aanvaardbaarder synoniem geworden, omdat "the itis" niet meer kon. Omdat dat komt van Niggeritis. Om het toch nog te kunnen gebruiken, hebben ze er the itis van gemaakt, en later food coma. Dat komt daar rechtstreeks van. Het is niet haar schuld dat ze dat niet weet, maar het staat netjes in de tekst uitgelegd. Het is niet omdat het voor jou die associatie niet meer heeft (als non-native speaker) dat het voor native speakers die associatie niet meer heeft. En aangezien ze al veinst dat ze nooit gehoord heeft dat luiheid geassocieerd wordt met ****** in grappen, lijkt het me aannemelijk dat ze ook veinst dat ze deze associatie niet kent.

- Crazy. (1:30, ik ga wat rapper, want ik ben het beu) Ze mag het niet crazy noemen. Opnieuw: Dat mag ze wel. Officiële communicatoren van de universiteit doen dat misschien beter niet als ze neutraal willen spreken. Duh.

En als afsluiter: America is niet offensive. Zeggen dat iemand van Amerika is, is niet neutraal. Net zoals wanneer je zegt dat iemand van "Europa" komt, dan geef je aan: Allemaal één pot nat voor mij. Meer is het niet. Dus je zegt beter US Citizen als dat is wat je bedoelt, in je officiële communicatie.

Wat ik zeg: Geveinsde schok over een onderwerp dat je volledig buiten proportie moet blazen voordat je er echt tegen kunt zijn. Maar dat moeten we doen, want ja, waar moeten anders de YouTube-filmpjes over gaan?

[kay-gell]

Als iemand een uitspraak aanhaalt en vraagt wat ik ervan vind, maar de uitspraak komt van iemand die erom bekend staat heel veel te liegen. Dan is mijn mening niet meer dan: Ik wil wel iets geloofwaardigers zien voor ik er mijn tijd aan verspil.



Bedankt voor de bron! Hierop kun je inderdaad wat zeggen. Maar je ziet toch ook meteen waarom de video die bron er niet bij wilde hebben?

Euh als je PragerU een beetje kent weet je dat ze vaak op deze manier hun filmpjes maken. Gewoon even googlen is meer dan genoeg voor hun bronnen.

- De inleiding van de video: Ze zegt "countless", en we hebben er eentje. Begint goed.

Er zijn er nog, als je dat een beetje volgt zou je dat weten. Ze haalt er eentje uit omdat ze er zelf op school gaat.

- Limiting free speech, "what students should and should not say". Dan haal ik er de bron bij:
The document is intended to serve as a best practices guide. (...) What this document is not: This is not an official policy or required practice.
Redelijk letterlijk staat hier dat het niét gaat om het beperken van free speech, en het is niét wat je wel en niet mag zeggen. (nu zitten we al aan 0:40)

Uhuh en dat geloof je zelf. Wat denk je dat je voor sfeer creeërt als je mensen guidelines gaat uitschrijven over wat ze wel en niet moet zeggen?
Ze kunnen het ook gewoon wettelijk niet verbieden dus pakken het op deze manier aan.
Je zou beter eens opzoeken wat voor sfeer er daar gecreëerd wordt aan de universiteiten tegen mensen die een conservatieve mening hebben. Dit is gewoon de zoveelste manier om iedereen in het "gareel te krijgen"

- Long time no see mag je niet zeggen, want het is racistisch naar Aziaten. (nu zitten we al aan 0:40). Ook dat is niet wat in het document staat. Ik citeer weer:
Originally mocking Native Americans or Chinese pidgin English.
Er staat niét dat je het niet mag zeggen omdat het racistisch is tov Aziaten. Ik vind het erger van haar alma mater dat ze duidelijk niet weet wat pidgin betekent. Hier staat dat de zin van oorsprong gebruikt werd om de spot te drijven met de mengtaal die Native Americans en Chinese English spraken. Niks over dat het nu racistisch zou zijn. Als je wel vindt dat dat is wat ze zeggen, dan hoor ik het graag.

Meen je dat nu? Ze zeggen letterlijk in het document dat je dat beter niet zegt omdat de oorsprong ervan ligt in het "beledigen" van een bevolkingsgroep

- "No longer can I describe my food coma..." (1:05) Waarom niet? Omdat er in een guideline voor officiële communicators van de college staat dat dat geen neutraal taalgebruik is? Wat moet een student zich daarvan aantrekken onder studenten? Niks. Ik citeer nogmaals uit de tekst zelf:
The guide is not about political-correctness or policing grammar, but rather helping communicators practice inclusive language and helping everyone on our campus feel welcomed, respected, and valued.

Het is niet omdat het document zegt dat het dat doet dat het daarom dat ook doet. Het is gewoon een duidelijke manier om een beperking op te leggen aan wat mensen mogen zeggen of niet.
Er is wetgeving op free speech in de states. Je mag niet oproepen tot geweld.
Voor de rest zou een campus een plaats moeten zijn waar alles moet en mag besproken worden.
Quote]
- We gaan verder op 1:05 "(...) Laziness directly associated with African Americans. A stereotype I've never heard of." Liar, liar, pants on fire. Beetje de vermoorde onschuld spelen: Whaaaat? Wie zou zoiets racistisch nu zeggen?! Ik noooooit!
(toegegeven, achterlijke regel)

Maar wat véél en véél erger is, als je je wilt voordoen als een neutrale bron: Hier liegt ze gewoon opzettelijk. Dit is niét wat in het document staat. Ik citeer opnieuw:
The itis/Food Coma: More commonly known now as a "food coma," this phrase directly alludes to the stereotype of laziness associated with African-Americans. It stems from a longer (and incredibly offensive) version. Modern vernacular dropped the racial slur, leaving a faux-scientific diagnosis for the tired feeling you get after eating way too much food

Ze leest hier maar de helft van de tekst. Food coma is een sociaal aanvaardbaarder synoniem geworden, omdat "the itis" niet meer kon. Omdat dat komt van Niggeritis. Om het toch nog te kunnen gebruiken, hebben ze er the itis van gemaakt, en later food coma. Dat komt daar rechtstreeks van. Het is niet haar schuld dat ze dat niet weet, maar het staat netjes in de tekst uitgelegd. Het is niet omdat het voor jouw die associatie niet meer heeft (als non-native speaker) dat het voor native speakers die associatie niet meer heeft. En aangezien ze al veinst dat ze ooit gehoord heeft dat luiheid geassocieerd wordt met ****** in grappen, lijkt het me aannemelijk dat ze ook veinst dat ze deze associatie niet kent.

- Crazy. (1:30, ik ga wat rapper, want ik ben het beu) Ze mag het niet crazy noemen. Opnieuw: Dat mag ze wel. Officiële communicatoren van de universiteit doen dat misschien beter niet als ze neutraal willen spreken. Duh.

En als afsluiter: America is niet offensive. Zeggen dat iemand van Amerika is, is niet neutraal. Net zoals wanneer je zegt dat iemand van "Europa" komt, dan geef je aan: Allemaal één pot nat voor mij. Meer is het niet. Dus je zegt beter US Citizen als dat is wat je bedoelt, in je officiële communicatie. [/quote]

Geloof je zelf nog wat je schrijft eigenlijk? Hier gaat een universiteit uitschrijven wat leerlingen best wel en niet zeggen. Duidelijk komende van dezelfde hoek als degene die safe spaces creëren en die ervoor zorgen dat mensen met een andere mening op campus belaagd worden, geweld tegen gepleegd wordt,... Waarom? Enkel en alleen om dat klimaat nog maar wat aan

https://www.youtube.com/watch?v=f6DKONujQwU

Wat ik zeg: Geveinsde schok over een onderwerp dat je volledig buiten proportie moet blazen voordat je er echt tegen kunt zijn. Maar dat moeten we doen, want ja, waar moeten anders de YouTube-filmpjes over gaan?

Je hebt duidelijk geen enkel besef van wat voor klimaat op scholen en universiteiten gecreëerd wordt en hoe dit de zoveelste (uiterst belachelijke) manier is om dit klimaat nog te versterken en alles wat maar een beetje conservatief is buiten te krijgen.

[Loser]

Euh als je PragerU een beetje kent weet je dat ze vaak op deze manier hun filmpjes maken. Gewoon even googlen is meer dan genoeg voor hun bronnen.

Er zijn er nog, als je dat een beetje volgt zou je dat weten. Ze haalt er eentje uit omdat ze er zelf op school gaat.

Uhuh en dat geloof je zelf. Wat denk je dat je voor sfeer creeërt als je mensen guidelines gaat uitschrijven over wat ze wel en niet moet zeggen?
Ze kunnen het ook gewoon wettelijk niet verbieden dus pakken het op deze manier aan.
Je zou beter eens opzoeken wat voor sfeer er daar gecreëerd wordt aan de universiteiten tegen mensen die een conservatieve mening hebben. Dit is gewoon de zoveelste manier om iedereen in het "gareel te krijgen"

Meen je dat nu? Ze zeggen letterlijk in het document dat je dat beter niet zegt omdat de oorsprong ervan ligt in het "beledigen" van een bevolkingsgroep

Het is niet omdat het document zegt dat het dat doet dat het daarom dat ook doet. Het is gewoon een duidelijke manier om een beperking op te leggen aan wat mensen mogen zeggen of niet.
Er is wetgeving op free speech in de states. Je mag niet oproepen tot geweld.
Voor de rest zou een campus een plaats moeten zijn waar alles moet en mag besproken worden.

Geloof je zelf nog wat je schrijft eigenlijk? Hier gaat een universiteit uitschrijven wat leerlingen best wel en niet zeggen. Duidelijk komende van dezelfde hoek als degene die safe spaces creëren en die ervoor zorgen dat mensen met een andere mening op campus belaagd worden, geweld tegen gepleegd wordt,... Waarom? Enkel en alleen om dat klimaat nog maar wat aan

Je hebt duidelijk geen enkel besef van wat voor klimaat op scholen en universiteiten gecreëerd wordt en hoe dit de zoveelste (uiterst belachelijke) manier is om dit klimaat nog te versterken en alles wat maar een beetje conservatief is buiten te krijgen.

Je blijft maar zeggen dat ze voorschrijven wat leerlingen wel en niet mogen zeggen. In de tekst staat letterlijk dat dat niet het geval is.
De tekst dient om aan te geven hoe je best neutraal kunt spreken als officiële spreekbuis van de universiteit. Dus voor werknemers, en bijvoorbeeld TA's of aanspreekpunten onder studenten. Zelfs dié zijn niet eens verplicht om het zo te doen. Maar het is een leidraad voor als je erop wilt letten. Waarom zouden dan leerlingen verplicht zijn? Dat staat echt nergens. De enige die dat zegt, is dat dametje in je clip.

En je gaat op geen enkel punt in... Het feit dat ze heel het "niggeritis"-ding negeert en gewoon zegt dat "food coma nu racistisch is, omdat dat het idee versterkt dat ****** lui zijn", dat stoort je niet? Dat is gewoon gelogen, hè. Maar je volgt het wel als valabel punt. En zelfs iets wat een algemene tendens bevestigt. Als die tendens er al is (daar spreek ik me niet over uit), bevestigt dit niks. Hoe graag zij -en jij, duidelijk- dat ook wil.

Ook dat stukje over het Pidgin. Er is toch een duidelijk verschil tussen wat zij beweert:
"Long time no see" mag niet, want het is racistisch tegen Aziaten.
En wat de tekst beweert:
"Long time no see" is niet helemaal neutraal, want het was van oorsprong bedoeld om de spot te drijven met pidgin.

Maar twee argumenten in je post stuiten me echt tegen de borst:
- "Het is niet omdat het document zegt dat het dat doet dat het daarom dat ook doet." Hoe kun je ooit een discussie op basis van feiten voeren, als dit de standaard is?
Dit document dient voor X. -> Nee, het zegt letterlijk dat het dient voor Y. -> Dan liegt het, want anders ondersteunt het mijn mening niet.

- "Je hebt duidelijk geen enkel besef van wat voor klimaat op scholen en universiteiten gecreëerd wordt." Iemand die je mening niet volgt, weet er niet noodzakelijk minder van, hoor. Ik kan het gerust weten, maar er een andere mening over hebben. En in dit specifieke geval, vind ik gewoon niet dat de clip of de bron jouw mening bevestigen.

[zarathustra]

Bedankt voor de bron! Hierop kun je inderdaad wat zeggen. Maar je ziet toch ook meteen waarom de video die bron er niet bij wilde hebben?
- De inleiding van de video: Ze zegt "countless", en we hebben er eentje. Begint goed.

Ik heb er hier toch al een tweede gequote in mijn post En dat was het tweede resultaat in google.

Mijn nieuwe favoriet is dat "hiep hiep hoera" anti-semitisch is

[kay-gell]

Je blijft maar zeggen dat ze voorschrijven wat leerlingen wel en niet mogen zeggen. In de tekst staat letterlijk dat dat niet het geval is.
De tekst dient om aan te geven hoe je best neutraal kunt spreken als officiële spreekbuis van de universiteit. Dus voor werknemers, en bijvoorbeeld TA's of aanspreekpunten onder studenten. Zelfs dié zijn niet eens verplicht om het zo te doen. Maar het is een leidraad voor als je erop wilt letten. Waarom zouden dan leerlingen verplicht zijn? Dat staat echt nergens. De enige die dat zegt, is dat dametje in je clip.

En je gaat op geen enkel punt in... Het feit dat ze heel het "niggeritis"-ding negeert en gewoon zegt dat "food coma nu racistisch is, omdat dat het idee versterkt dat ****** lui zijn", dat stoort je niet? Dat is gewoon gelogen, hè. Maar je volgt het wel als valabel punt. En zelfs iets wat een algemene tendens bevestigt. Als die tendens er al is (daar spreek ik me niet over uit), bevestigt dit niks. Hoe graag zij -en jij, duidelijk- dat ook wil.

Maar twee argumenten in je post stuiten me echt tegen de borst:
- "Het is niet omdat het document zegt dat het dat doet dat het daarom dat ook doet." Hoe kun je ooit een discussie op basis van feiten voeren, als dit de standaard is?
Dit document dient voor X. -> Nee, het zegt letterlijk dat het dient voor Y. -> Dan liegt het, want anders ondersteunt het mijn mening niet.

- "Je hebt duidelijk geen enkel besef van wat voor klimaat op scholen en universiteiten gecreëerd wordt." Iemand die je mening niet volgt, weet er niet noodzakelijk minder van, hoor. Ik kan het gerust weten, maar er een andere mening over hebben. En in dit specifieke geval, vind ik gewoon niet dat de clip of de bron jouw mening bevestigen.

Maar geloof je nu echt zelf nog wat je zegt?
Er staat letterlijk

The document is intended to serve as a best practices guide. It is provided and will be updated
with the intention of sharing meaningful and useful language suggestions

Dit is een gids over hoe je je best gedraagt en welke taal je best gebruikt, tuurlijk kunnen ze wettelijk gewoon niet verbieden wat mensen mogen zeggen of doen.

This document is intended as a
resource to help our campus community reflect our Principles of Community particularly inclusion, respect, and
social justice.

Ja sorry maar als je gaat bepalen dat sommigen mensen best niet meer zeggen "long time, no see" omdat het misschien iemand zou kunnen beledigen?
Ze zouden beter een klimaat creëren waarin er gezegd wordt dat iedereen alles mag zeggen wat ze willen en de mensen leren hoe ze daarop reageren als ze ergens niet mee akkoord gaan.

[zarathustra]

Ok dit is dus elke keer hetzelfde soort van semantische discussie die iedereen hier altijd alleen gebruikt als het hun goed uitkomt.

Dus nee die unief kan u niet verplichten om x of y wel of niet te zeggen, het is geen wetgevende instantie. Ze kunnen u echter wel buitenkegelen als je het niet doet of het leven moeilijk maken. En dat gaat voor veel van die discussies. Weinig mensen kunnen u iets verplichten of zullen expliciet zeggen dat ze om die reden reageren. Maar het is zoals onbetaalde overuren, ze zullen u niet verplichten maar je zal het wel voelen bij de loonsonderhandeling.

[Creeping Death]

Wa een scheet in een fles

The language in the guide may not apply to every individual and it is critical to take personal preference into account.

Niet op mij toepasbaar, voila!
Ik heb soms den indruk dat zo'n mensen die zich daar druk in maken zelf een safe space nodig hebben waar bepaalde woorden zoals inclusive of afkortingen als lgbtq+ verboden zijn

[Loser]

Ok dit is dus elke keer hetzelfde soort van semantische discussie die iedereen hier altijd alleen gebruikt als het hun goed uitkomt.

Dus nee die unief kan u niet verplichten om x of y wel of niet te zeggen, het is geen wetgevende instantie. Ze kunnen u echter wel buitenkegelen als je het niet doet of het leven moeilijk maken. En dat gaat voor veel van die discussies. Weinig mensen kunnen u iets verplichten of zullen expliciet zeggen dat ze om die reden reageren. Maar het is zoals onbetaalde overuren, ze zullen u niet verplichten maar je zal het wel voelen bij de loonsonderhandeling.

Geen semantische discussie, hè.
Als jij zegt: Kijk, de universiteit bepaalt wat studenten mogen zeggen.
En het document zegt: Dit is neutraal taalgebruik voor de spreekbuizen van de universiteit. Het is géén lijst van wat je wel en niet mag zeggen, en je bent niét verplicht het te zeggen. De context geeft ook aan wat kan, en individuele gevallen zijn allemaal anders (dat staat er letterlijk in, hè).

Op welke manier is dat dan semantiek?

Lees eens wat er in de tekst staat zonder geraakt te worden in je gevoelens (om het zo maar eens te zeggen) : Crazy. Is het zo raar dat als iemand met studenten spreekt, het niet neutraal is als je zegt dat iets "crazy" is? Of dat je "crazy" bent als je iets doet of niet doet? Je mag het uiteraard wel zeggen, en als je die persoon goed kent en hij snapt wat je bedoelt, is het zeker geen probleem. Maar tegen iemand die je nog nooit gezien hebt, is het misschien niet de neutraalste manier om iets te zeggen...

Ik snap het probleem niet.

[zarathustra]

Geen semantische discussie, hè.
Als jij zegt: Kijk, de universiteit bepaalt wat studenten mogen zeggen.
En het document zegt: Dit is neutraal taalgebruik voor de spreekbuizen van de universiteit. Het is géén lijst van wat je wel en niet mag zeggen, en je bent niét verplicht het te zeggen. De context geeft ook aan wat kan, en individuele gevallen zijn allemaal anders (dat staat er letterlijk in, hè).

Op welke manier is dat dan semantiek?

Omdat iets niet expliciet verboden of verplicht moet zijn om toch een feitelijke impact te hebben. Het is niet *verplicht* om degelijk gekleed naar een sollicitatie te gaan, maar er zal wel een impact zijn als je het niet doet. Daarom dat focussen op het al dan niet expliciet verplicht zijn niet echt relevant is.

Ik heb trouwens nergens gezegd dat de universiteit dat verplicht, waar haal je dat nu weer?

Lees eens wat er in de tekst staat zonder geraakt te worden in je gevoelens (om het zo maar eens te zeggen) : Crazy. Is het zo raar dat als iemand met studenten spreekt, het niet neutraal is als je zegt dat iets "crazy" is? Of dat je "crazy" bent als je iets doet of niet doet? Je mag het uiteraard wel zeggen, en als je die persoon goed kent en hij snapt wat je bedoelt, is het zeker geen probleem. Maar tegen iemand die je nog nooit gezien hebt, is het misschien niet de neutraalste manier om iets te zeggen...

Ik snap het probleem niet.

Ik vind het een beetje een probleem dat gezond zijn en zeggen dat je gezond bent nu al gezien wordt als mogelijks aanvallend. Sommige van die zaken in dat document vind ik ok, andere zijn relatief idioot.

[Nahrtent]

Ik snap het probleem niet.

Het probleem - en ik kan dat volgen - is dat ze daar blijkbaar vinden dat zo een tekst nodig is. Wie is daar in godsnaam vragende partij voor geweest, en waarom?

[Loser]

Daar kan ik het ook mee eens zijn. Maar het gaat ook niet eens om "mogelijk aanvallend", hè. Gewoon "niet neutraal".
Ik snap niet waarom er aandacht moet gegeven worden aan een interne leidraad over neutrale taal voor mensen die het willen gebruiken, en zeker niet als Grote Bewijs dat rechts gepest wordt op universiteiten. Of Freedom of Speech wordt aangetast (zowat de eerste zin van dat filmpje).

[Sylverscythe]

Je hebt duidelijk geen enkel besef van wat voor klimaat op scholen en universiteiten gecreëerd wordt en hoe dit de zoveelste (uiterst belachelijke) manier is om dit klimaat nog te versterken en alles wat maar een beetje conservatief is buiten te krijgen.

En heb jij dan wel ervaring met die zaken, of is het ook enkel maar aan de hand van veelal gekleurde websites en youtubefilmpjes?

Ik heb in de VS gewerkt aan een universiteit, en iedereen mocht er alles zeggen. Natuurlijk zijn de mensen wel "correcter" naar de buitenwereld toe en snel geschockeerd, maar dat is gewoon de VS. En zo kan ik begrijpen dat iemand die tekst een goed idee vond, terwijl wij hier wat meer laissez-faire zijn en misschien ook nuchterder. Wat wel opvalt is hoe ongeloofelijk gekleurd elke berichtgeving is. Hetzelfde fait divers dat afhankelijk van de bron de wereld gaat redden of naar de klote helpen. Een beetje hysterisch, maar ook dat is de VS.

[zarathustra]

Het probleem - en ik kan dat volgen - is dat ze daar blijkbaar vinden dat zo een tekst nodig is. Wie is daar in godsnaam vragende partij voor geweest, en waarom?

Denk dat dit het eigenlijk is. Zijn er geen belangrijkere zaken om onze beperkte tijd, geld, etc in te steken?

[Loser]

Het probleem - en ik kan dat volgen - is dat ze daar blijkbaar vinden dat zo een tekst nodig is. Wie is daar in godsnaam vragende partij voor geweest, en waarom?

Wij hebben ook een document in ons bedrijf wat je beter wel en niet zegt. Een soort 10 geboden. Ik denk niet dat veel mensen het al gelezen hebben, maar dat krijg je als je een hoop managers samen zet.
Maar kun je je niet bedenken dat spreekbuizen van de universiteit -en dan bedoel ik leerkrachten, TA's, aanspreekpunten, studentenbegeleiders...- misschien een situatie onbeholpen hebben aangepakt? Of dat het preventief is, met het idee: Laten we hen ook begeleiden om gevoelige situaties beter aan te kunnen, als ze dat willen? Dat lijkt me zelfs niet zo dom. Dat zo'n lijst al gauw een paar achterlijke dingen zal bevatten, dat kan bijna niet anders.

Maar grotere conclusies knoop je daar alleen aan vast, als je een politiek punt wilt maken. Dat hier niet te maken valt.