Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[kay-gell]

En heb jij dan wel ervaring met die zaken, of is het ook enkel maar aan de hand van veelal gekleurde websites en youtubefilmpjes?

Ik heb in de VS gewerkt aan een universiteit, en iedereen mocht er alles zeggen. Natuurlijk zijn de mensen wel "correcter" naar de buitenwereld toe en snel geschockeerd, maar dat is gewoon de VS. En zo kan ik begrijpen dat iemand die tekst een goed idee vond, terwijl wij hier wat meer laissez-faire zijn en misschien ook nuchterder. Wat wel opvalt is hoe ongeloofelijk gekleurd elke berichtgeving is. Hetzelfde fait divers dat afhankelijk van de bron de wereld gaat redden of naar de klote helpen. Een beetje hysterisch, maar ook dat is de VS.

Yup, heb verschillende vrienden in Amerika die dit bevestigen.
Het is helemaal geen faits-divers dat is het net. Het gebeurt op meer een meer campussen of vind jij het normaal dat als er conservative speakers (bijv Shapiro, Owens) komen spreken er security ingezet moet worden om die mensen te beschermen?

[M°°nblade]

Als iemand een uitspraak aanhaalt en vraagt wat ik ervan vind, maar de uitspraak komt van iemand die erom bekend staat heel veel te liegen. Dan is mijn mening niet meer dan: Ik wil wel iets geloofwaardigers zien voor ik er mijn tijd aan verspil.

Ik snap hoe dan ook niet dat je hieraan graag je tijd wil verspillen. Ok. Het verhaal is dus geloofwaardig. De practice guide bestaat en de woordjes die gehekeld worden staan erin. Wil je daar dan echt een semantische discussie over voeren hoe jij ieder zinnetje dat in dat document staat toch 'net iets anders' interpreteert dan PragerU?
Go ahead.

Alleen, blijft tijdsverspilling want de vraag wat dergelijke imo gatachterlijke ideologische PC guides op een universiteit doen is wat veel meer mensen gaat bezig houden en is voor velen een zoveelste bevestiging dat er daar een groot probleem van politieke en ideologische bias zit.

[Loser]

Ik snap hoe dan ook niet dat je hieraan graag je tijd wil verspillen. Ok. Het verhaal is dus geloofwaardig. De practice guide bestaat en de woordjes die gehekeld worden staan erin. Wil je daar dan echt een semantische discussie over voeren hoe jij ieder zinnetje dat in dat document staat toch 'net iets anders' interpreteert dan PragerU?
Go ahead.

Alleen, de vraag wat dergelijke imo gatachterlijke ideologische PC guides op een universiteit doen is wat veel meer mensen gaat bezig houden en is voor velen een zoveelste bevestiging dat er daar een groot probleem van politieke en ideologische bias zit.

Wat? Ze liegt gewoon! Hoe is dat nu weer een semantische discussie! Ze zegt dat "food coma" niet mag, omdat het gelinkt wordt aan de luiheid van zwarten.
Gelogen: Food coma mag niet, omdat het komt van "niggeritis". Wat niet neutraal is.
Ze zegt dat studenten onder elkaar dingen niet meer mogen zeggen: Gelogen. Niemand gaat controleren wat studenten onder mekaar zeggen.
Ze zegt dat de freedom of speech wordt ingeperkt: Gelogen. Er staat zelfs letterlijk in dat het géén lijst is van wat je mag en niet mag zeggen. En dat de context mee bepaald of iets wenselijk is.

Als liegen nu al een semantische discussie is, over wat wil je in godsnaam ooit nog praten dan?

[M°°nblade]

Wat? Ze liegt gewoon! Hoe is dat nu weer een semantische discussie! Ze zegt dat "food coma" niet mag, omdat het gelinkt wordt aan de luiheid van zwarten.
Gelogen: Food coma mag niet, omdat het komt van "niggeritis". Wat niet neutraal is.

En wat is niggeritis?
-> (West Indies, informal) A feeling of laziness after eating.
This humorous appropriation of a negative stereotype by people of African ancestry can be offensive outside of that context

Dus ja, je voert een semantische discussie hoe zij een ander woordjes gebruikt heeft dan in de tekst staat wat jij anders interpreteert en daarom een leugen noemt. En dat geldt voor zo goed als ieder semantisch argument dat je hier poneert waarom het allemaal leugens zouden zijn.

Als liegen nu al een semantische discussie is, over wat wil je in godsnaam ooit nog praten dan?

Over wat het nut is van dit soort 'sociolinguistische' (wat basically een geleerd woordje voor 'gediplomeerd links activitisme') richtlijnen van banale alledaagse woordjes te labelen als racistisch of denigrerend of stootaangevend?
Over of zo'n PC document wel wenselijk?

[Loser]

En wat is niggeritis?
-> (West Indies, informal) A feeling of laziness after eating.
This humorous appropriation of a negative stereotype by people of African ancestry can be offensive outside of that context

Dus ja, je voert een semantische discussie hoe zij een ander woordjes gebruikt heeft dan in de tekst staat wat jij anders interpreteert en daarom een leugen noemt. En dat geldt voor zo goed als ieder semantisch argument dat je hier poneert waarom het allemaal leugens zouden zijn.


Over wat het nut is van dit soort 'sociolinguistische' (wat basically een geleerd woordje voor 'gediplomeerd links activitisme') richtlijnen van banale alledaagse woordjes te labelen als racistisch of denigrerend of stootaangevend?
Over of zo'n PC document wel wenselijk?

Zij liegt, ze vertelt halve waarheden en laat bewust dingen weg om te doen alsof het een belachelijk idee is. Daar is niks semantisch aan, mijn beste. Andere interpretatie? Nee, geen interpretatie. Ze zwijgt met opzet over de link met niggeritis die voor iedereen duidelijk is.

Maar waar staat "racistisch, denigrerend of aanstootgevend"? Want ik lees alleen "niet neutraal"... Of is dat ook weer semantisch?

[FlatSix]

Zij liegt, ze vertelt halve waarheden en laat bewust dingen weg om te doen alsof het een belachelijk idee is. Daar is niks semantisch aan, mijn beste. Andere interpretatie? Nee, geen interpretatie. Ze zwijgt met opzet over de link met niggeritis die voor iedereen duidelijk is.

Maar waar staat "racistisch, denigrerend of aanstootgevend"? Want ik lees alleen "niet neutraal"... Of is dat ook weer semantisch?

Ik heb niet alles gelezen maar "niet neutraal" is toch wel gewoon een synoniem voor 'mogelijk aanstootgevend" eh. Als dat niet de reden is dan heeft heel de publicatie geen doel.

Maar naast het hele semantische gedoe en gezever hier, kan je dit toch niet echt goedkeuren eh? Allé, goed keuren, iets anders dan het gewoon idioot vinden lijkt me er niet,..

[utred?]

Het probleem - en ik kan dat volgen - is dat ze daar blijkbaar vinden dat zo een tekst nodig is. Wie is daar in godsnaam vragende partij voor geweest, en waarom?

Elk bedrijf heeft zo'n dingen. Er heeft zich daar eens iemand een week aan gezet en die vindt dat zelf waarschijnlijk zeer belangrijk maar de rest doet er mee wat hij wil. Ik vind het goed om dat eens te lezen. Je moet niet per se alles gebruiken, want er staan effectief wel redelijk wat belachelijke dingen in, maar het kan geen kwaad om eens over ons taalgebruik na te denken.

Los van dat filmpje zijn er wel wat idiote dingen te vinden in die inclusive language guidelines. voorbeeldjes:

Preferred: Non-disabled
Problematic: Healthy, able-bodied, normal.

Preferred: partner
Problematic: Wife, husband

Iemand gezond noemen is problematisch want dat zou aanduiden dat dat de norm is en niet gewoon een privilege..

Hangt toch allemaal van de context af. Als ik tegen ouders van dove kinderen praat ga ik ook vermijden om andere kinderen 'normaal' te noemen. Daar zijn geen richtlijnen voor nodig ik vind dat vanzelfsprekend en gewoon een basis empathie. Healthy vervangen door non-disabled vind ik ook wel enorm klungelig en idioot, daar los je niets mee op het wil exact hetzelfde zeggen. Hallo ik ben niet-ongezond

[FlatSix]

M'n favoriet is "Person with diabetes" versus het duidelijk problematische "diabetic". Hoe zijn dat niet gewoon synoniemen??


Oh verdorie;

Person experiencing homelessness vs. homeless

> Gender Pronoun Guide, hilarisch gewoon, en dan daar onder het verplichte lijstje met 'slechte' woorden waar het woord 'man' in voor komt.

Maar volgens de guide mag men dan we terug "white people" zeggen, dus ook "black people" of is dat wél problematisch.

Wie schrijft nu zoiets,...

[Loser]

Ik heb niet alles gelezen maar "niet neutraal" is toch wel gewoon een synoniem voor 'mogelijk aanstootgevend" eh. Als dat niet de reden is dan heeft heel de publicatie geen doel.

Maar naast het hele semantische gedoe en gezever hier, kan je dit toch niet echt goedkeuren eh? Allé, goed keuren, iets anders dan het gewoon idioot vinden lijkt me er niet,..

"Niet neutraal" hoeft toch niet "mogelijk aanstootgevend" te zijn? Als ik zeg "zonnebloemgeel" of ik zeg "pisgeel", dan kun je daar makkelijk uit afleiden of ik iets mooi vind of niet, terwijl het niet aan mij is om een uitspraak in de ene of de andere richting te doen. Als ik neutraal wil zijn, kan ik beter "geel" zeggen. Niet omdat ik iemand zou beledigen, maar omdat ik anders misschien iets zou kunnen zeggen wat ik niet bedoel.

En nu mag eindelijk iemand me eens uitleggen wat er semantiek is aan deze discussie. Of beter gezegd: Wat er niet relevant zou zijn voor de essentie, want dat is wat de gebruikers van die zin dan eigenlijk bedoelen. "Dat is maar semantiek, het gaat niet over de kern." Wel, leg me dan eens uit hoe je het over de kern kunt hebben, als die niet zegt wat je pretendeert dat die zegt? De kern zou zijn dat universiteiten free speech beknotten met zulke papieren. En het bewijs daarvoor is... een blad waarop staat dat het niet dwingend is en een leidraad is. Dat het niét wil bepalen wat mensen mogen zeggen en wat niet. Dan is dat geen semantiek, dan is dat de essentie.

[Carrion]

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...e-moord-op-scandinavische-toeristes~a5a8bcb1/

Op sommige plaatsen weten ze precies wel nog hoe ze deftige straffen moeten uitspreken.

[M°°nblade]

Zij liegt, ze vertelt halve waarheden en laat bewust dingen weg om te doen alsof het een belachelijk idee is. Daar is niks semantisch aan, mijn beste. Andere interpretatie? Nee, geen interpretatie. Ze zwijgt met opzet over de link met niggeritis die voor iedereen duidelijk is.

Waar liegt ze dan? Ze zegt dat 'food coma' zeggen uit den boze is omwille van stereotypes van zwarten, wat ook zo in de guide staat en dat is belachelijk. Niemand behalve hypersensitieve politiek correctivisten gaan in 'food coma' een racial slur of een link naar de term niggeritis zien.

Dat is even achterlijk dat je straks niet meer het woord 'siesta' mag gebruiken omdat iemand daar een raciaal verwijt in ziet dat spanjaarden luie mensen zijn.
Van siesta kan je tenminste nog zeggen dat het een spaans woord is maar food coma?!
Dit is gewoon een new low voor PC links en exact de reden waarom Trump de verkiezingen in de eerste plaats gewonnen heeft.

Maar waar staat "racistisch, denigrerend of aanstootgevend"? Want ik lees alleen "niet neutraal"... Of is dat ook weer semantisch?

Jep, je probeert er alweer een semantische discussie over te maken door te beginnen over hoe sommige woordjes die ik zeg volgens jou niet letterlijk in die tekst voorkomen, maar grosso modo wel op hetzelfde neerkomen maar guess what, jij bent het daar waarschijnlijk niet mee eens bent omdat je de betekenis van 'highly offensive', 'racism', 'racist connotation' en 'racial slur' (die daar allemaal staan) nu eenmaal anders wil interpreteren of vertalen.

En zo hou je de discussie af van het inhoudelijke: wat is het nut van zo'n PC lijst? Is het wenselijk dat de unief zoiets belachelijks hanteert dat zelfs 'hip hip hoera ' roepen gemeden dient te worden?

[sandervdw]

Wat? Ze liegt gewoon! Hoe is dat nu weer een semantische discussie! Ze zegt dat "food coma" niet mag, omdat het gelinkt wordt aan de luiheid van zwarten.
Gelogen: Food coma mag niet, omdat het komt van "niggeritis". Wat niet neutraal is.

Je beseft toch ook dat dit een heel rare logica is?
Een paar voorbeelden van soortgelijke dingen:
Het woord muziek komt van het Griekse Musike, en dat waren vrouwen. Is muziek nu seksistisch?
Gymnasium, komt van het Grieks voor een plek waar jongens naakt sporten. is dat dan seksistisch en seksueel onaanvaardbaar?

Ik hoop ten zeerste dat etymologie niet gebruikt wordt om te bepalen of een woord neutraal is of niet, want dan gaan we nog maar weinig mogen zeggen. Zo goed als alle woorden die afkomstig zijn van het latijn zijn gelinkt aan plaatsen/dingen/handelingen/... waar enkel mannen bij betrokken waren.

[Loser]

Niet onaanvaardbaar, het is ‘niet neutraal’.
Maar er is wel een gigantisch verschil tussen: “komt van ‘musike’ en dat waren vrouwen” en “komt van niggeritis”. Het is iéts duidelijker waarom niggeritis niet neutraal is, he.

En in de richtlijnen staat duidelijk dat het om die reden niet kan. In tegenstelling tot wat Moonblade beweert, is dat geen obscure oorsprong waar niemand vanaf weet. Dat staat ook netjes in de bronnen van dat document.

En ook jij hebt het over ‘mogen zeggen’. Daar gaat het niet over.

@Moonblade: Semantiek betekent dus voor jou dat ik het wil hebben over wat er echt staat, niet over wat jij denkt dat er staat? Oké.
En over de reden waarom: Blader gerust even terug. Dat heb ik 2x geschreven, net als een paar andere users.

[Conradus]

Staat in die bronnen en die van Moon ook niet dat niemand die link nog maakt?

En je zegt zelf dat het onaanvaardbaar is want “het mag niet”.

Die lijst heeft me gewoon de etymologie van een aantal begrippen uitgelegd. Leuke weetjes maar zo ver verwijderd van de hedendaagse realiteit dat het imo niet relevant is, op de obvious ones na dan.

[Loser]

Maar allee. ‘Het mag niet’ staat nergens! Dat is nu toch echt niet moeilijk? Het is niet ‘het mag niet’, maar het is ‘dit is in bepaalde contexten tegen bepaalde personen niet neutraal’.

Dat staat letterlijk in de tekst: Niet verplicht, niet dwingend, en totaal afhankelijk van persoon tot persoon of je het wilt toepassen.

[Conradus]

Jij zegt dat het niet mag he zie je post hierboven geciteerd door Sander

[Loser]

Jij zegt dat het niet mag he zie je post hierboven geciteerd door Sander

Haha, ja. Idd Foutje van de firma, maar dan vooral omdat het ging om de uitleg waarom het niet zou mogen. Maar inderdaad, het heeft niks te maken met ‘mag niet’.

Veel meer dan je de etymologie uitleggen en je bewustmaken van de mogelijke niet-neutraliteit (wat een woord) van termen, is de lijst ook gewoon niet. Maar sommigen willen zich graag onderdrukt voelen, lijkt het vooral.

[Nesjamag]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...aurant-kasteel-den-brandt-in-antwerpen-enkel/

Dit zijn ondertussen toch "fait divers" geworden in Antwerpen.

[M°°nblade]

@Moonblade: Semantiek betekent dus voor jou dat ik het wil hebben over wat er echt staat, niet over wat jij denkt dat er staat? Oké.
En over de reden waarom: Blader gerust even terug. Dat heb ik 2x geschreven, net als een paar andere users.

Als je dan toch zo graag wilt hebben over wat er echt staat moet je dan misschien ook niet toegeven dat daar nergens staat dat het woord 'food coma' afkomstig zou zijn van het woord niggeritis of een bron daarvoor?

Food coma is gewoon een al even volkse verwoording van wat wij een 'middagdipje' noemen. Om daar een racisme in te zien is gewoon te gek voor woorden en zelfs de 'link' op zich is niet meer dan een ongestaafd hersenspinsel van mensen die zich vervelen.

Doet me denken aan 'the big fat greek wedding' waarbij Griekse papa beweert dat ook het Japanse woord 'kimono' uiteindelijk allemaal uit het Oud Grieks afstamt.

[sandervdw]

Als je dan toch zo graag wilt hebben over wat er echt staat moet je dan misschien ook niet toegeven dat daar nergens staat dat het woord 'food coma' afkomstig zou zijn van het woord niggeritis of een bron daarvoor?

Food coma is gewoon een al even volkse verwoording van wat wij een 'middagdipje' noemen. Om daar een racisme in te zien is gewoon te gek voor woorden en zelfs de 'link' op zich is niet meer dan een ongestaafd hersenspinsel van mensen die zich vervelen.

Doet me denken aan 'the big fat greek wedding' waarbij Griekse papa beweert dat ook het Japanse woord 'kimono' uiteindelijk allemaal uit het Oud Grieks afstamt.

Idem voor "Long time no see". Ik denk niet dat veel mensen die originele betekenis nog kennen (en ze staat blijkbaar niet vast. Het kan dus evengoed een speling zijn op de gramatica van Yoda...)

En als het al komt van de manier waarop Chinese migranten praten, dan is dat niet anders dan dat wij YOLO en LOL gebruiken.