Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[stungunner]

Maar hij heeft dus controle gehad, en hij hangt er niet aan. Hij gaf er een uitleg aan dat hij vaker zijn kledij moet wassen door het tropische klimaat waarin hij zit, en na veel vijven en zessen is het dan uiteindelijk toch goedgekeurd. Hij is van opleiding zelf fiscaal expert en weet heel goed hoe hij er een draai aan moet geven.

Of dat nu aan de controleur in kwestie of aan de wetgeving ligt, dat laat ik in het midden.

En wat de auto betreft: het is geen voordeel eigen aan zijn sector, aangezien elke zelfstandige dit kan doen. Het is een voordeel eigen aan het statuut. Als we kunnen (terecht) klagen over de ambtenarenpensioenen, dan mag er zeker ook eens geklaagd worden over de zaken die zelfstandigen d'office kunnen inbrengen, losstaand van de job die ze daadwerkelijk uitvoeren.

er bestaat ook nog wel zoiets als VAA hé.

Het is voor een zelfstandige met een vennootschap niet gemakkelijk om geld daaruit te halen. Je wordt al heel erg zwaar belast daarop. Dus logisch dat men de kosten die men kan maken via de vennootschap ook gaat optimaliseren zodat die niet privé worden gedragen.

Maar de zaken die je als zelfstandige "d'office" kan inbrengen zijn ondertussen zo hard ingeperkt, die perceptie is echt volledig fout vandaag de dag.

[bassie82]

er bestaat ook nog wel zoiets als VAA hé.

Het is voor een zelfstandige met een vennootschap niet gemakkelijk om geld daaruit te halen. Je wordt al heel erg zwaar belast daarop. Dus logisch dat men de kosten die men kan maken via de vennootschap ook gaat optimaliseren zodat die niet privé worden gedragen.

Maar de zaken die je als zelfstandige "d'office" kan inbrengen zijn ondertussen zo hard ingeperkt, die perceptie is echt volledig fout vandaag de dag.

Dan ook niet vergeten dat de dingen die d'office worden ingebracht ook wel door diezelfde zelfstandige moet worden betaald.
Als hij een Audi wil kopen dan moet hij wel zelf zorgen dat er genoeg geld is om het te kopen.

[stungunner]

Uiteindelijk zal die mens (of zijn vennootschap) meer belastingen en sociale bijdragen betalen dan de doorsnee klager op hln.be.

Dit dus.

Ik zit voor mijn BVBA bij KBC, op de app heb je daar een tool waarbij je je uitgaven in diagrammen kan zien. Pure kosten, lonen, enz. Ik kan je verzekeren, het stukje "overheid" is om ziek van te worden. Zeker als je ziet wat die overheid er maar mee doet.

[Anoniem15]

Dan ook niet vergeten dat de dingen die d'office worden ingebracht ook wel door diezelfde zelfstandige moet worden betaald.
Als hij een Audi wil kopen dan moet hij wel zelf zorgen dat er genoeg geld is om het te kopen.

Voor veel onbenullen staat "hij kan het aftrekken van zijn belastingen" nog steeds gelijk aan, "het is gratis".

[beryl]

er bestaat ook nog wel zoiets als VAA hé.

Het is voor een zelfstandige met een vennootschap niet gemakkelijk om geld daaruit te halen. Je wordt al heel erg zwaar belast daarop. Dus logisch dat men de kosten die men kan maken via de vennootschap ook gaat optimaliseren zodat die niet privé worden gedragen.

Maar de zaken die je als zelfstandige "d'office" kan inbrengen zijn ondertussen zo hard ingeperkt, die perceptie is echt volledig fout vandaag de dag.

Wat is er dan precies veranderd op dat vlak? Die flagrante vastgoedconstructies waar de uitspraak nu waarschijnlijk over gaat zijn eruit, maar voor de rest is er qua aftrekbaarheid van kosten niet zo enorm veel gewijzigd de laatste decennia.

[tolya]

Voor veel onbenullen staat "hij kan het aftrekken van zijn belastingen" nog steeds gelijk aan, "het is gratis".

het noem je dat anders?

gratis krijgen of nadien de volle aankoopprijs terugkrijgen is netto hetzelfde
heel mijn medicatie werkt op die manier. Ik schiet het voor en krijg nadien dat geld terug, het is dus gratis maw

[Anoniem15]

het noem je dat anders?

gratis krijgen of nadien de volle aankoopprijs terugkrijgen is netto hetzelfde
heel mijn medicatie werkt op die manier. Ik schiet het voor en krijg nadien dat geld terug, het is dus gratis maw

Dus jij denkt dat de staat de kosten die ik maak, volledig terug vergoedt als ik mijn facturen binnen breng?

[bassie82]

het noem je dat anders?

gratis krijgen of nadien de volle aankoopprijs terugkrijgen is netto hetzelfde
heel mijn medicatie werkt op die manier. Ik schiet het voor en krijg nadien dat geld terug, het is dus gratis maw

inkomsten - uitgaven = winst

winst wordt belast door de overheid

dus hoe hoger de uitgaven hoe minder winst dus hoe minder belastingen op winst.


Je krijgt het niet teruggestort op je rekening hé

[stungunner]

Wat is er dan precies veranderd op dat vlak? Die flagrante vastgoedconstructies waar de uitspraak nu waarschijnlijk over gaat zijn eruit, maar voor de rest is er qua aftrekbaarheid van kosten niet zo enorm veel gewijzigd de laatste decennia.

Zoals gezegd, eerst en vooral is er het VAA. Voor alles wat je nu vermoedelijk ook privé gebruikt betaal je ook privé voor. Bv een fiets of motor, vroeger kon je dat quasi 100% op de vennootschap kopen, nu niet meer.

Nu, ik ben zelf absoluut geen fiscaal expert, ik ga ook maar af op wat mijn boekhouder meegeeft.

Maar een concreet voorbeeld: de lichte vracht. Vroeger lieten velen hun SUV als lichte vracht inschrijven. Wordt nu niet meer aanvaard. Een lichte vracht moet effectief een camionette zijn (enfin, iets met laadruimte en de wielbasis verhoudingen). Probleem is nu wel dat bv de Pick-up's wel nog onder lichte vracht vallen, en dus je die overal ziet rondbollen.

[stungunner]

het noem je dat anders?

gratis krijgen of nadien de volle aankoopprijs terugkrijgen is netto hetzelfde
heel mijn medicatie werkt op die manier. Ik schiet het voor en krijg nadien dat geld terug, het is dus gratis maw

en zo denkt dus de gemiddelde werknemer.

Je krijgt niet gewoon het geld terug van de overheid omdat je iets inbrengt op de zaak hé. Dat zou wel kassa kassa zijn.

[Tomski]

het noem je dat anders?

gratis krijgen of nadien de volle aankoopprijs terugkrijgen is netto hetzelfde
heel mijn medicatie werkt op die manier. Ik schiet het voor en krijg nadien dat geld terug, het is dus gratis maw

lol, gratis....

voor 100% inbrengen wil zeggen dat de vennootschap 20% belastingen uitspaart.

[Tomski]

en zo denkt dus de gemiddelde werknemer.

Je krijgt niet gewoon het geld terug van de overheid omdat je iets inbrengt op de zaak hé. Dat zou wel kassa kassa zijn.

Ja, dan zou die auto van 100.000 euro hier ook rap staan

[sandervdw]

het noem je dat anders?

gratis krijgen of nadien de volle aankoopprijs terugkrijgen is netto hetzelfde
heel mijn medicatie werkt op die manier. Ik schiet het voor en krijg nadien dat geld terug, het is dus gratis maw

Het voorbeeld met uw medicatie zou enkel hetzelfde zijn als je de BTW zou terugkrijgen.

Stel, je koopt een wagen van 100.000€ die 100% aftrekbaar is. Dan kost die wagen u 80.000€ als vennootschap. Maar die 80.000€ betaal je wel volledig en daar krijg je geen geld van terug.

[beryl]

Zoals gezegd, eerst en vooral is er het VAA. Voor alles wat je nu vermoedelijk ook privé gebruikt betaal je ook privé voor. Bv een fiets of motor, vroeger kon je dat quasi 100% op de vennootschap kopen, nu niet meer.

Nu, ik ben zelf absoluut geen fiscaal expert, ik ga ook maar af op wat mijn boekhouder meegeeft.

Maar een concreet voorbeeld: de lichte vracht. Vroeger lieten velen hun SUV als lichte vracht inschrijven. Wordt nu niet meer aanvaard. Een lichte vracht moet effectief een camionette zijn (enfin, iets met laadruimte en de wielbasis verhoudingen). Probleem is nu wel dat bv de Pick-up's wel nog onder lichte vracht vallen, en dus je die overal ziet rondbollen.

VAA's bestaan al evenlang als er personenbelasting is. Er zijn wel meer regels over nu, maar die zijn bijna altijd in het voordeel van de belastingplichtige, De regels zijn er om het VAA te beperken, want standaard betaal je de volle pot.

Er zijn wel zaken die verstrengd, zoals de lichte vracht die je aanbrengt, maar er zijn net zo goed versoepelingen: fietsen mogen zonder VAA gebruikt worden, zijn 120% aftrekbaar en er mag een onbelaste kilometervergoeding gegeven worden, ook qua forfaitaire onkostenvergoeding is de fiscus een pak soepeler dan vroeger. Ik denk niet dat je echt kan spreken van een duidelijke trend.

[beryl]

Het voorbeeld met uw medicatie zou enkel hetzelfde zijn als je de BTW zou terugkrijgen.

Stel, je koopt een wagen van 100.000€ die 100% aftrekbaar is. Dan kost die wagen u 80.000€ als vennootschap. Maar die 80.000€ betaal je wel volledig en daar krijg je geen geld van terug.

Klopt wel, maar de eerlijkere vergelijking is 21% BTW, 20% vennootschapsbelasting en pakweg 15% roerende voorheffing die je extra zou moeten betalen als je die auto als particulier de wagen kocht. Da's de fiscale "korting" van die je geniet omdat je iets als vennootschap koopt ipv als particulier, da's 46K in dit geval. (opnieuw ervan uitgaand dat het 100% aftrekbaar is en er geen VAA wordt aangrekend)

[sandervdw]

Klopt wel, maar de eerlijkere vergelijking is 21% BTW, 20% vennootschapsbelasting en pakweg 15% roerende voorheffing die je extra zou moeten betalen als je die auto als particulier de wagen kocht. Da's de fiscale "korting" van die je geniet omdat je iets als vennootschap koopt ipv als particulier, da's 46K in dit geval. (opnieuw ervan uitgaand dat het 100% aftrekbaar is en er geen VAA wordt aangrekend)

10.5% btw (BTW op auto's is maar 50% aftrekbaar denk ik). Maar dat is inderdaad het verschil tussen een (elektrische) wagen privé kopen en een wagen via een vennootschap kopen. Maar vergelijk het met een bedrijfswagen "krijgen" als werknemer, en plots is die wagen eigenlijk heel duur he... Dat komt natuurlijk omdat je als werknemer dat als "loon" krijgt en je niet beseft hoeveel die werkgever daar eigenlijk voor betaalt.

[beryl]

10.5% btw (BTW op auto's is maar 50% aftrekbaar denk ik). Maar dat is inderdaad het verschil tussen een (elektrische) wagen privé kopen en een wagen via een vennootschap kopen. Maar vergelijk het met een bedrijfswagen "krijgen" als werknemer, en plots is die wagen eigenlijk heel duur he... Dat komt natuurlijk omdat je als werknemer dat als "loon" krijgt en je niet beseft hoeveel die werkgever daar eigenlijk voor betaalt.

Ja inderdaad, auto's zijn een slecht voorbeeld als je ongelijkheid wil aantonen tussen zelfstandige/werknemer, da's voor werknemers net zo voordelig.

[JPV]

Ik vind het raar om te moeten vaststellen dat de poster die anders het kleinste verdoken cijfertje op internet weet te vinden opeens zijn weg naar google verloren heeft want echt moeilijk is het niet om terug te vinden waaraan Wilmes alhoewel dat ze een vrij onbekende politca is, haar reputatie aan te danken heeft.

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...ilmes-wil-hen-toch-aan-boord-houden~a3f3c8eb/
Wie steekt de verplichting tot tweetaligheid in de randgemeenten in de koelkast? Wilmes.

https://www.demorgen.be/politiek/franstaligen-zijn-al-30-jaar-de-baas-en-dat-weten-ze~b492e914/
Wie heeft Geertrui Windels als Nederlandstalige schepen weggepest? Wilmes

ik had gegoogled op "taalgrens" en Wilmes. Want daar ging het over, niet over taaltesten of een ruzie met de vrouw van Herman Van Rompuy. Want de andere Vlaamse schepen (ook CD&V) waarmee ze heeft samengewerkt, heeft nooit problemen gehad en werd, toch wel vreemd voor iemand die de taalgrens onzin vindt, altijd in het Nederlands aangesproken.

Als je dan alleen maar kan afkomen met een karel de guchtje door te beginnen over collaboratie en '... maar haar kinderen gaan aan een nederlandstalig instituut naar school' is dat een beetje van hetzelfde niveau als ''... maar een van de beste vrienden van Filip de Winter is een congolees ofzo'. Het is niet omdat je goed Nederlands kan spreken dat je daarom niet anti-Vlaams kan zijn.

Zie hierboven. Als je enkel kan aangeven dat ze een wet tegenhoudt waarvoor een perfect logische verklaring is en 1 persoon waarbij er duidelijk een probleem is tussen de haar en Wilmes (waarbij onduidelijk is van wie het probleem komt), dan moet je nog altijd uitleggen waar je "een van de "voornaamste pro-verfransingspolitici in de Vlaamse rand" vandaan haalt.

[JPV]

Bij mij gaan vooral mijn haren recht staan van de commentaren onder dat artikel.

Uiteraard was die wetgeving belachelijk, maar de perceptie van veel mensen dat elke zelfstandige quasi alles "op de zaak" kan kopen is echt zo van de pot gerukt. Jij weet ook als zelfstandige dat die tijden lang voorbij zijn, en de fiscus veel strenger is geworden.

Er schrijft daar ene "waarom moet reclame aftrekbaar zijn op de zaak, je maakt daar toch winst door?" Ja hallo zeg

Ik zie zoals veel zaken niet hoe een zelfstandige véél strenger behandeld zou worden door de fiscus. het aantal controles is sterk gedaald en dat kan je niet enkel op de informatisering steken. De mogelijkheden tot foefelen die in als "nieuw" ontdekt werden worden vaak niet of nauwelijks aangepakt.

Dat je HLN-commentaren niet serieus moet nemen, lijkt me al lang duidelijk. Maar dat je als gemiddelde zelfstandige niet moet afkomen met "ik word zwaar belast", is voor mij héél duidelijk. Ja, je belast bedrag wordt deftig belast. Maar ik nodig nog altijd élke zelfstandige uit om zijn boekhouding eens volledig open te leggen en alle niet-belaste of laag belaste zaken er eens uit te halen (en daarmee neem ik ook alle zaken in die vér boven de nuttige waarde voor de zaak gekocht worden (met als werkelijke doeleinden privé-gebruik)). Ofwel komt dit omdat ik teveel in West-Vlaanderen vertoef en daar genoeg gefoefel zie.

[sandervdw]

Ik zie zoals veel zaken niet hoe een zelfstandige véél strenger behandeld zou worden door de fiscus. het aantal controles is sterk gedaald en dat kan je niet enkel op de informatisering steken. De mogelijkheden tot foefelen die in als "nieuw" ontdekt werden worden vaak niet of nauwelijks aangepakt.

Dat je HLN-commentaren niet serieus moet nemen, lijkt me al lang duidelijk. Maar dat je als gemiddelde zelfstandige niet moet afkomen met "ik word zwaar belast", is voor mij héél duidelijk. Ja, je belast bedrag wordt deftig belast. Maar ik nodig nog altijd élke zelfstandige uit om zijn boekhouding eens volledig open te leggen en alle niet-belaste of laag belaste zaken er eens uit te halen (en daarmee neem ik ook alle zaken in die vér boven de nuttige waarde voor de zaak gekocht worden (met als werkelijke doeleinden privé-gebruik)). Ofwel komt dit omdat ik teveel in West-Vlaanderen vertoef en daar genoeg gefoefel zie.

Ik wil dat gerust doen hoor. In mijn geval zijn de niet of laag belaste zaken:
auteursrechten: €18907€/jaar => Kan een werkgever ook geven aan zijn werknemers
auto + onderhoud: €10566€/jaar => Idem aan wat een werkgever betaalt aan bedrijfswagen
huur kantoor: €3000/jaar
representatievergoeding: €3000/jaar => Heb ik als werknemer ook altijd gehad
deel van aanleg parking: +-€500/jaar
af en toe eens gaan eten met collega's: 566€/jaar
IPT: zie ik niet direct staan
laptop/gsm/internet: Iets van een 3000€/jaar aan al het materiaal dat ik nodig heb
hospitalisatieverzekering: 300€/jaar ofzo?

Daar zitten een paar dingen zijn die eigen zijn aan een "werkgever" maar het overgrote deel krijg je gewoon als werknemer ook. Ik vind van mezelf dat ik weinig belast wordt. Er zijn heel veel verschillende dingen dingen waar ik me vragen bij stel waarom/hoe die belasting gehoffen wordt, maar in het totaalplaatje valt de belastingsdruk voor zelfstandigen zonder personeel goed mee in België.

Die dingen die "vér boven nuttige waarde" gekocht worden, dat valt nogal mee. In praktijk gaat het dan meestal over auto's, gsm's en laptop's. Dat valt in praktijk wel mee, GSM's en laptop is om de 3 jaar en dat prijsverschil moet je dus verdelen over die 3 jaar. Auto's moet je enkel de afschrijving in rekening nemen. Het kan best zijn dat iemand een duurdere auto koopt maar er op 5 jaar tijd minder aan betaalt dan bij een goedkopere.