Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[beryl]

Mja, daar hebt ge de NVA niet voor nodig. https://www.bruzz.be/samenleving/cr...alt-sneller-dan-andere-grootsteden-2017-11-25 Criminaliteit daalt in de meeste grootsteden tegenwoordig (gelukkig). Het heeft ook lang moeten duren eer het cocaïneprobleem op stadsniveau onderkent / aangepakt werd.

Daar gaat het over een meer geleidelijke daling van 30% in 15 jaar. In het geval van Antwerpen gaat om bijna 30% in 5 jaar, da's toch wel van een andere orde. Bovendien valt die daling bijna exact samen met het burgemeesterschap van de NVA.

[Asateo]

Daar gaat het over een meer geleidelijke daling van 30% in 15 jaar. In het geval van Antwerpen gaat om bijna 30% in 5 jaar, da's toch wel van een andere orde. Bovendien valt die daling bijna exact samen met het burgemeesterschap van de NVA.

Mijn punt was algemener. Criminaliteit daalt overal in de westerse wereld. Vier redenen waarom criminaliteitscijfers in zowat heel West-Europa dalen - België - Knack.be Het staat trouwens ook in het artikel wat jij aanhaalde. Dat een burgemeester dat op zijn hoed wilt steken is verstaanbaar.

Bovendien is de criminaliteit gedaalt omdat de NVA er werk van gemaakt heeft. Dat is het idee. In het artikel dat jij aanhaalt staat echter ook dat heet aantal drugsmisdrijven omhoog is gegaan (andere bron:https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180509_03505764 ) omdat er meer op gefocusd wordt. Zo kan je jezelf natuurlijk altijd op de rug kloppen. Wordt het beter, ligt het aan jouw. Wordt het slechter, dan komt het omdat je er meer aandacht aan geeft. Feit is dat het hele drugsgebeuren is mogen blijven woekeren en er gefocusd werd op andere domeinen (die inderdaad erg gedaalt zijn).

[Asateo]

Daar gaat het over een meer geleidelijke daling van 30% in 15 jaar. In het geval van Antwerpen gaat om bijna 30% in 5 jaar, da's toch wel van een andere orde. Bovendien valt die daling bijna exact samen met het burgemeesterschap van de NVA.

Mijn punt was algemener. Criminaliteit daalt overal in de westerse wereld. Vier redenen waarom criminaliteitscijfers in zowat heel West-Europa dalen - België - Knack.be Het staat trouwens ook in het artikel wat jij aanhaalde. Dat een burgemeester dat op zijn hoed wilt steken is verstaanbaar.

Bovendien is de criminaliteit gedaalt omdat de NVA er werk van gemaakt heeft. Dat is het idee. In het artikel dat jij aanhaalt staat echter ook dat heet aantal drugsmisdrijven omhoog is gegaan (andere bron:https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180509_03505764 ) omdat er meer op gefocusd wordt. Zo kan je jezelf natuurlijk altijd op de rug kloppen. Wordt het beter, ligt het aan jouw. Wordt het slechter, dan komt het omdat je er meer aandacht aan geeft. Feit is dat het hele drugsgebeuren is mogen blijven woekeren en er gefocusd werd op andere domeinen (die inderdaad gelukkig erg gedaald zijn).

[beryl]

Mijn punt was algemener. Criminaliteit daalt overal in de westerse wereld. Vier redenen waarom criminaliteitscijfers in zowat heel West-Europa dalen - België - Knack.be Het staat trouwens ook in het artikel wat jij aanhaalde. Dat een burgemeester dat op zijn hoed wilt steken is verstaanbaar.

Bovendien is de criminaliteit gedaalt omdat de NVA er werk van gemaakt heeft. Dat is het idee. In het artikel dat jij aanhaalt staat echter ook dat heet aantal drugsmisdrijven omhoog is gegaan (andere bron:https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180509_03505764 ) omdat er meer op gefocusd wordt. Zo kan je jezelf natuurlijk altijd op de rug kloppen. Wordt het beter, ligt het aan jouw. Wordt het slechter, dan komt het omdat je er meer aandacht aan geeft. Feit is dat het hele drugsgebeuren is mogen blijven woekeren en er gefocusd werd op andere domeinen (die inderdaad erg gedaalt zijn).

De daling in Antwerpen was duidelijk hoger dan de algemene trend, dus het was niet alsof de NVA gewoon mee profiteerde van die algemene trend.

En als politiekers zeggen dat ze iets gaan doen, daar dan ook effectief moeite voor doen en dan ook nog eens mooie resultaten boeken, dan mogen ze zichzelf daar toch terecht eens voor op de borst kloppen?

[Badger]

Welke besparing is er als de belastingen en de uitgaven verhogen?

Besparen voor mij is toch echt als de overheid MINDER uitgeeft en de belastingen kan verlagen = Michel I . Budgetten verschuiven en de belastingen verhogen=Di rupo I is echt geen besparen.

Dus ja dat maakt wel degeljk uit als je beleid wil vergelijken.

Opnieuw, het begrotingstekort onder Di Rupo is het eerste jaar flink gedaald, zowel de nominale (ondanks een economische nulgroei) als structurele begroting.

Jij vindt de manier waarop slecht, en dat kan goed zijn (volg ik je zelf voor een groot deel in). Maar daar ging het hier nooit over.

[k995]

Opnieuw, het begrotingstekort onder Di Rupo is het eerste jaar flink gedaald, zowel de nominale (ondanks een economische nulgroei) als structurele begroting.

Jij vindt de manier waarop slecht, en dat kan goed zijn (volg ik je zelf voor een groot deel in). Maar daar ging het hier nooit over.

Daar ging het zeker over :

"De socialisten die een beter begrotingsbeleid hebben gevoerd dan de liberalen/conservatieven. "

Lees gerust het artikel . Ik vind extra belasten in het land dat al het meeste belast is om de begroting niet compleet te laten ontsporen geen goed beleid.

[mac-bc]

Hendrik Bogaert (CD&V) dreigt ermee begroting niet goed te keuren

Prachtig. Of hij het nu uiteindelijk doet of niet, hij heeft sowieso een punt gemaakt.

- Het is enerzijds prachtig hoe Open VLD en NVA vòòr de verkiezingen het hardst van de daken aan het schreeuwen waren dat zij voor de budgettaire discipline zouden zorgen, en als puntje bij paaltje komt het een CD&V'er blijkt te zijn die ervoor in de bres springt. Toch nog iemand.
- Anderzijds is het prachtig hoe hij een middelvinger wil uitsteken naar de particratie in het algemeen.

Mooi zo.

[Pieterjan94]

Had 'm van mij toch al eerder mogen doen hoor. Toch gemakkelijk om nu nog even een statement te maken wanneer het kalf al verdronken is.

[k995]

Hendrik Bogaert (CD&V) dreigt ermee begroting niet goed te keuren

Prachtig. Of hij het nu uiteindelijk doet of niet, hij heeft sowieso een punt gemaakt.

- Het is enerzijds prachtig hoe Open VLD en NVA vòòr de verkiezingen het hardst van de daken aan het schreeuwen waren dat zij voor de budgettaire discipline zouden zorgen, en als puntje bij paaltje komt het een CD&V'er blijkt te zijn die ervoor in de bres springt. Toch nog iemand.
- Anderzijds is het prachtig hoe hij een middelvinger wil uitsteken naar de particratie in het algemeen.

Mooi zo.

Mai jij bent toch echt wel naief dit is profilering vand e cd&v. Als je denkt dat die dit op zichzelf doet ->

Na 5 regeringen die jaar in jaar uit tekorten brachten en die hij goedkeurde is het nu plots genoeg? Ja echt geloofwaardig vlak voor verkiezingen.

Maar ja je kan nva vernoemen he?

[sneeuwzwart]

Hendrik Bogaert (CD&V) dreigt ermee begroting niet goed te keuren

Prachtig. Of hij het nu uiteindelijk doet of niet, hij heeft sowieso een punt gemaakt.

- Het is enerzijds prachtig hoe Open VLD en NVA vòòr de verkiezingen het hardst van de daken aan het schreeuwen waren dat zij voor de budgettaire discipline zouden zorgen, en als puntje bij paaltje komt het een CD&V'er blijkt te zijn die ervoor in de bres springt. Toch nog iemand.
- Anderzijds is het prachtig hoe hij een middelvinger wil uitsteken naar de particratie in het algemeen.

Mooi zo.

Prachtig??? Hij zit zelf in de meerderheid, dus zijn partij is gewoon medeverantwoordelijk. Gewoon wat slechte profileringsdrang in de aanloop naar de verkiezingen. Doe dan zelf wat constructieve voorstellen om de begroting te verbeteren, ipv wat liggen te bashen op de NVA zonder enige inhoud. En als de NVA met een voorstel komt dan staat de CDV telkens weer op de eerste rij om het voorstel met de grond gelijk te maken, tja.

[mac-bc]

Had 'm van mij toch al eerder mogen doen hoor. Toch gemakkelijk om nu nog even een statement te maken wanneer het kalf al verdronken is.

Als gewoon parlementslid kan hij natuurlijk niet ingrijpen in het beleid (dus wanneer het kalf nog niet verdronken is). Daar zijn namelijk ministers voor. Het enige wat hij kan doen als parlementslid en partijlid is de regering respectievelijk zijn partij oproepen tot begrotingsdiscipline. Als hij zich genegeerd voelt, kan hij vervolgens weigeren de begroting goed te keuren als parlementslid. Dan heeft hij alles gedaan wat binnen zijn mogelijkheden ligt.

Mai jij bent toch echt wel naief dit is profilering vand e cd&v. Als je denkt dat die dit op zichzelf doet ->

Na 5 regeringen die jaar in jaar uit tekorten brachten en die hij goedkeurde is het nu plots genoeg? Ja echt geloofwaardig vlak voor verkiezingen.

Maar ja je kan nva vernoemen he?

Prachtig??? Hij zit zelf in de meerderheid, dus zijn partij is gewoon medeverantwoordelijk. Gewoon wat slechte profileringsdrang in de aanloop naar de verkiezingen. Doe dan zelf wat constructieve voorstellen om de begroting te verbeteren, ipv wat liggen te bashen op de NVA zonder enige inhoud. En als de NVA met een voorstel komt dan staat de CDV telkens weer op de eerste rij om het voorstel met de grond gelijk te maken, tja.

Georchestreerd vanuit de CD&V? Absurde gedachtengang want je kunt namelijk ook als gehele partij dreigen om de begroting niet goed te keuren. Als je je dan toch wil profileren als gehele politieke partij, dan kun je het direct ook grondig doen. Dat is hier niet gebeurd.
Overigens: mocht je de recente binnenlandse politiek wat gevolgd hebben, zou je geweten hebben dat Hendrik Bogaert de laatste tijd wel op meerdere vlakken aan het rebelleren is tegen de partijleiding om een rechtsere koers te varen. Dit kadert daar perfect in.
Overigens zeer vreemd dat jullie als NVA-ers die rechtsere koers niet kunnen appreciëren... Maar dat verbaast niemand natuurlijk. Als er iets wordt gezegd waarbij hun partij in een slecht daglicht kan komen, voelen ze zich plots persoonlijk aangevallen. De inhoudelijke standpunten zoals begrotingsdiscipline? -> Neen, dat is ondergeschikt aan de partijtrouw. Typische mentaliteit bij de NVA-achterban die ik hier al dikwijls gehekeld heb en die je hier mooi geïllustreerd ziet.

En ja, ik kan de NVA vernoemen. Die doen het namelijk erbarmelijk slecht. Net zoals de Open VLD, mijn eigen partij. Maar zelfkritiek, dat is iets wat veel NVA-ers nog moeten leren. Continu de particratie hekelen, maar zélf wel steeds opnieuw blindelings de NVA-partijleiding volgen. Niet beseffende dat ze op die manier bij uitstek de belichaming zijn van de particratie, terwijl ze er nog niet eens hun job aan te danken hebben. Steek die mensen morgen in de politiek met het uitzicht op een postje en de particratie neemt nog nog 10 keer ergere vormen aan.

Dus ja, ik heb respect voor mensen die daaruit losbreken. En door alle bovenstaande redenen vind ik dat Hendrik Bogaert tot nader order niets te verwijten valt, wel integendeel. Dat er nog velen in zijn voetspoor mogen treden, dan zal de regering misschien eindelijk eens beginnen handelen. Want als je denkt dat je de inhoudelijke standpunten zoals begrotingsdiscipline een dienst bewijst door telkens alles schaapachtig goed te keuren van uw falende partij, dan dwaal je. Dus wat zal het zijn? Blijf je trouw aan uw standpunten of blijf je trouw aan uw partij? Ik heb mijn keuze alvast gemaakt.

[Pieterjan94]

Als gewoon parlementslid kan hij natuurlijk niet ingrijpen in het beleid (dus wanneer het kalf nog niet verdronken is). Daar zijn namelijk ministers voor. Het enige wat hij kan doen als parlementslid en partijlid is de regering respectievelijk zijn partij oproepen tot begrotingsdiscipline. Als hij zich genegeerd voelt, kan hij vervolgens weigeren de begroting goed te keuren als parlementslid. Dan heeft hij alles gedaan wat binnen zijn mogelijkheden ligt.

Als parlementslid had hij de voorbije jaren genoeg kansen gehad om de kat de bel aan te binden. Hij wacht ermee tot de laatste goed te keuren begroting, waarom doet hij dat? Ik begrijp echt nietwaarom je vindt dat hij uberhaupt er alles aan gedaan heeft wat binnen zijn mogelijkheden lag. Als hij zich misschien wat minder had beziggehouden met te profileren ikv wat identiteitspolitiek (cfr. hoofddoeken/Islam etc.) had hij genoeg tijd om zich te profileren rond begrotingsdiscipline. Wat hij dus niet heeft gedaan, slecht gewerkt van Hendrik dus.

[mac-bc]

Als parlementslid had hij de voorbije jaren genoeg kansen gehad om de kat de bel aan te binden. Hij wacht ermee tot de laatste goed te keuren begroting, waarom doet hij dat? Ik begrijp echt nietwaarom je vindt dat hij uberhaupt er alles aan gedaan heeft wat binnen zijn mogelijkheden lag. Als hij zich misschien wat minder had beziggehouden met te profileren ikv wat identiteitspolitiek (cfr. hoofddoeken/Islam etc.) had hij genoeg tijd om zich te profileren rond begrotingsdiscipline. Wat hij dus niet heeft gedaan, slecht gewerkt van Hendrik dus.

Euh... In quasi elk begrotingsdebat heeft hij gepleit voor meer discipline, hij is een absolute voorvechter van een orthodox begrotingsbeleid. Zelfs de vaak geciteerde uitdrukking dat er een "Zuid-Europese Club Med-mentaliteit in onze federale regering is geslopen" komt van zijn hand (22/11/2017), om maar één iconisch voorbeeld te geven. Dus:
A) Van waar haal je het dat hij gewacht heeft tot nu? Er bestaat namelijk niet zoiets als een tussentijdse populariteitspoll voor de begroting, dus in afwachting van de stemming kun je maar proberen pleiten voor wat er bepleiten valt. Ok, men heeft blijkbaar niet geluisterd en dus is hij consequent en dreigt hij ermee om deze begroting niet goed te keuren. En dit tegen zijn eigen partijtop in. Logisch en lovenswaardig toch?
B) En mocht het nog zo zijn dat hij zou gewacht hebben tot nu (quod non), is het dan niet beter om nog op de valreep te proberen aan de noodrem te trekken i.p.v. de hersenloze kudde te volgen?

En neen, ik was ook absoluut geen fan van zijn voorstel omtrent die hoofddoeken, maar dat wil niet zeggen dat hij op dit vlak geen punt kan hebben.

[Badger]

Daar ging het zeker over :

"De socialisten die een beter begrotingsbeleid hebben gevoerd dan de liberalen/conservatieven. "

Lees gerust het artikel . Ik vind extra belasten in het land dat al het meeste belast is om de begroting niet compleet te laten ontsporen geen goed beleid.

Ik heb het artikel voor je gelezen.

Zonder mirakelakkoord in de komende maanden wordt de echte begrotings*inspanning voor deze regeerperiode verwaarloosbaar. Ironisch genoeg ziet het ernaar uit dat de regering-Michel op dat vlak ruim zal achterblijven op de regering-Di Rupo.

‘Show me the money.’ Met die oneliner hekelde Bart De Wever in 2014 het gebrek aan besparingen van de regering-Di Rupo. Het was allicht de oneliner die het meest bleef hangen in de campagne van 2014, en hij zette meteen de toon voor de nieuwe regering. Die schoof al snel de ambitie naar voren om de begroting weer in evenwicht te krijgen.

Met nog een goed jaar te gaan voor de federale verkiezingen krijgen we stilaan meer zicht op het budgettaire rapport van de regering-Michel. Hoewel de regering haar ambitie van evenwicht intussen liet varen, lijkt dat op het eerste gezicht mee te vallen. Maar schijn bedriegt.

Onder Di Rupo verbeterde het begrotingstekort van 4,1 procent van het bruto binnenlands product (bbp) in 2011 naar 3,1 procent in 2014. Onder de regering-Michel verbeterde het tekort verder tot 1 procent in 2017. Michel doet dus dubbel zo goed als Di Rupo. Met die conclusie zijn evenwel twee problemen.

Ten eerste loopt deze legislatuur nog tot midden 2019. Vorige week publiceerde de Europese Commissie haar nieuwe vooruitzichten. Voor de overheidsfinanciën vertrekt ze van een veronderstelling van ongewijzigd beleid. Zonder nieuwe maatregelen ziet de Commissie het Belgische begrotingstekort weer verslechteren tot 1,3 procent van het bbp in 2019.

Ten tweede, en veel belangrijker, zegt de verandering in het begrotingssaldo weinig of niets over de echte begrotingsinspanningen.

Het begrotingssaldo wordt onder meer beïnvloed door de ontwikkelingen van de rente en het conjunctuurklimaat, factoren waarop de regering zeker op korte termijn weinig tot geen invloed heeft. Daarnaast kan de regering eenmalige maatregelen nemen die tijdelijk de begroting beïnvloeden maar geen deel uitmaken van het eigenlijke begrotingsbeleid.

Om dat laatste te evalueren moet het begrotingssaldo gezuiverd worden van dat soort tijdelijke en externe factoren. Alleen dan komt er een duidelijk zicht op de echte begrotingsinspanningen. Zo kon de regering-Di Rupo profiteren van een beperkte daling van de rentelasten, maar moest ze opboksen tegen een duidelijke negatieve invloed van de economische conjunctuur. Daarbij deed ze wel een beroep op een reeks eenmalige ingrepen. De echte begrotingsinspanning onder Di Rupo leidde tot een verbetering van het tekort met 0,8 procent van bbp. Die inspanning gebeurde trouwens volledig aan de inkomstenkant.

Meer geluk dan inspanning

In tegenstelling tot Di Rupo kon Michel profiteren van erg gunstige omstandigheden. De rentelasten zakten fors en het economische klimaat was duidelijk positief. Tot en met 2017 stond de teller voor de eigenlijke begrotingsinspanningen van Michel op 0,8 procent van het bbp, eenzelfde inspanning als Di Rupo. Maar volgens de ramingen van de Europese Commissie heeft het echte beleid in 2018-2019 een negatieve impact op de begroting. Tegenover de extra lastenverlaging van de taxshift staat onvoldoende compensatie via andere inkomsten of verdere besparingen.

Allicht koos Michel er bewust voor de echte begrotingsopkuis te laten liggen.

Voor de hele legislatuur raamt de Commissie de echte begrotingsinspanning op amper 0,1 procent van het bbp. Zonder nieuwe structurele begrotingsingrepen zal de duidelijke verbetering van het tekort in deze legislatuur dus zo goed als volledig te danken zijn aan gunstige externe omstandigheden, en niet aan het beleid van de regering. Op papier is de regering nog van plan inspanningen te doen, maar op een jaar van de verkiezingen en met de huidige sfeer onder de coalitiepartners valt het te betwijfelen dat dat nog lukt. Ironisch genoeg ziet het ernaar uit dat de regering-Michel op het vlak van echte begrotings-inspanningen ruim achter zal blijven op de regering-Di Rupo.

Allicht koos Michel er bewust voor de echte begrotingsopkuis te laten liggen. Deze regering gebruikte de meevallers van rente en conjunctuur om de begroting te verstevigen. Daarnaast werd ook effectief bespaard. De overheidsuitgaven (gezuiverd voor rente en conjunctuur) zakken in deze legislatuur met 1,6 procent van het bbp, dat is de grootste (en eerste) besparingsinspanning sinds de regering-Dehaene. Ook na die inspanning blijven de Belgische overheidsuitgaven trouwens bij de hoogste van Europa.

Onder Di Rupo was er een structurele verbetering van de begroting van 0,8%,
Geraamde inspanning onder Michel: 0,1%

[k995]

Ik heb het artikel voor je gelezen.

Onder Di Rupo was er een structurele verbetering van de begroting van 0,8%,
Geraamde inspanning onder Michel: 0,1%

Goed nu besef je dus dat het ging over HOE men bespaarde en het duidelijk is dat besparen door extra te belasten helemaal geen besparing is, dat is de overheid die meer in de mensen hun zakken zit.

Mijn post:

Welke besparing is er als de belastingen en de uitgaven verhogen?
Besparen voor mij is toch echt als de overheid MINDER uitgeeft en de belastingen kan verlagen = Michel I . Budgetten verschuiven en de belastingen verhogen=Di rupo I is echt geen besparen.
Dus ja dat maakt wel degeljk uit als je beleid wil vergelijken.

was dus gewoon correct.

[k995]

Georchestreerd vanuit de CD&V? Absurde gedachtengang want je kunt namelijk ook als gehele partij dreigen om de begroting niet goed te keuren. Als je je dan toch wil profileren als gehele politieke partij, dan kun je het direct ook grondig doen. Dat is hier niet gebeurd.

Dan zorg je voor politieke crisis, dit is gewoon de manier waarop cd&v altijd al handelde. Misschien te jong om te beseffen? Maar dat is precies wat een "tsjeef" is.

Dit is perfect gesanctioneerd door de partij in aanloop naar de verkiezingen om mensen (zoals jij blijkbaar) te doen denken dat cd&v daar echt mee inzit.
De realiteit is natuurlijk dat de cd&v al decenia lang begrotingen met tekorten goedkeurt en tot nu zonder 1 piep van Bogaert .

Overigens: mocht je de recente binnenlandse politiek wat gevolgd hebben, zou je geweten hebben dat Hendrik Bogaert de laatste tijd wel op meerdere vlakken aan het rebelleren is tegen de partijleiding om een rechtsere koers te varen. Dit kadert daar perfect in.

Neen dit kadert perfect in stemmen vergaren op de rechterkant van cd&v zonder de meer traditionele achterban af te schrikken. Alle posities innemen in de hoop stemmen te winnen is iets wat cd&v al decenia doet.

Overigens zeer vreemd dat jullie als NVA-ers die rechtsere koers niet kunnen appreciëren... Maar dat verbaast niemand natuurlijk. Als er iets wordt gezegd waarbij hun partij in een slecht daglicht kan komen, voelen ze zich plots persoonlijk aangevallen. De inhoudelijke standpunten zoals begrotingsdiscipline? -> Neen, dat is ondergeschikt aan de partijtrouw. Typische mentaliteit bij de NVA-achterban die ik hier al dikwijls gehekeld heb en die je hier mooi geïllustreerd ziet.

Dit heeft niks met NVA te maken maar je irrationele afkeer moet die er weer bijsleuren.

Wat voor mij belangrijk is wat partijen doen, en cd&v vaart gewoon een heel linkse koers de laatste jaren. Bogaert veranderd daar niks aan. 2 mogelijkheden ofwel is het zoals ik zeg en dan is dit gewoon partij politiek en een PR stunt doe niks betekend hoe cd&v stemt ofwel is het zoals jij zegt en gelooft Bogaert dit echt tegen de wil van de partij maar dan is bogaert gewoon onbelangrijk binnen zijn partij en kan hij daar niks aan veranderen? In beide gevallen niet iets waar ik op zou stemmen.

En ja, ik kan de NVA vernoemen. Die doen het namelijk erbarmelijk slecht. Net zoals de Open VLD, mijn eigen partij. Maar zelfkritiek, dat is iets wat veel NVA-ers nog moeten leren. Continu de particratie hekelen, maar zélf wel steeds opnieuw blindelings de NVA-partijleiding volgen. Niet beseffende dat ze op die manier bij uitstek de belichaming zijn van de particratie, terwijl ze er nog niet eens hun job aan te danken hebben. Steek die mensen morgen in de politiek met het uitzicht op een postje en de particratie neemt nog nog 10 keer ergere vormen aan.

Ik vind dat dat ze het heel goed doen een heel pak beter dan de ovld die blijkbaar zichzelf compleet kwijt is. Spijtig want ideologisch pas ik veel beter bij ovdl dan NVA.

Dus ja, ik heb respect voor mensen die daaruit losbreken. En door alle bovenstaande redenen vind ik dat Hendrik Bogaert tot nader order niets te verwijten valt, wel integendeel. Dat er nog velen in zijn voetspoor mogen treden, dan zal de regering misschien eindelijk eens beginnen handelen. Want als je denkt dat je de inhoudelijke standpunten zoals begrotingsdiscipline een dienst bewijst door telkens alles schaapachtig goed te keuren van uw falende partij, dan dwaal je. Dus wat zal het zijn? Blijf je trouw aan uw standpunten of blijf je trouw aan uw partij? Ik heb mijn keuze alvast gemaakt.

Omdat je gewoonweg ziende blind bent imho dit betekend niks buiten de gewone politieke spelletjes.

[SithCloud]

Dan zorg je voor politieke crisis, dit is gewoon de manier waarop cd&v altijd al handelde. Misschien te jong om te beseffen? Maar dat is precies wat een "tsjeef" is.

Dit is perfect gesanctioneerd door de partij in aanloop naar de verkiezingen om mensen (zoals jij blijkbaar) te doen denken dat cd&v daar echt mee inzit.
De realiteit is natuurlijk dat de cd&v al decenia lang begrotingen met tekorten goedkeurt en tot nu zonder 1 piep van Bogaert .



Neen dit kadert perfect in stemmen vergaren op de rechterkant van cd&v zonder de meer traditionele achterban af te schrikken. Alle posities innemen in de hoop stemmen te winnen is iets wat cd&v al decenia doet.




Dit heeft niks met NVA te maken maar je irrationele afkeer moet die er weer bijsleuren.

Wat voor mij belangrijk is wat partijen doen, en cd&v vaart gewoon een heel linkse koers de laatste jaren. Bogaert veranderd daar niks aan. 2 mogelijkheden ofwel is het zoals ik zeg en dan is dit gewoon partij politiek en een PR stunt doe niks betekend hoe cd&v stemt ofwel is het zoals jij zegt en gelooft Bogaert dit echt tegen de wil van de partij maar dan is bogaert gewoon onbelangrijk binnen zijn partij en kan hij daar niks aan veranderen? In beide gevallen niet iets waar ik op zou stemmen.



Ik vind dat dat ze het heel goed doen een heel pak beter dan de ovld die blijkbaar zichzelf compleet kwijt is. Spijtig want ideologisch pas ik veel beter bij ovdl dan NVA.


Omdat je gewoonweg ziende blind bent imho dit betekend niks buiten de gewone politieke spelletjes.

Aub eh k995! waar is de zelfkritiek. Jij blinde NVA aanhanger

[k995]

Aub eh k995! waar is de zelfkritiek. Jij blinde NVA aanhanger

Genoeg kritiek op NVA te geven maar wees dan wel eerlijk deze regering slaagt er niet in de begroting op evenwicht te krijgen niet louter 1 partij eruit pikken en de ander niet omdat 1 parlementslid wat hypocriet doet.

[zarathustra]

Genoeg kritiek op NVA te geven maar wees dan wel eerlijk deze regering slaagt er niet in de begroting op evenwicht te krijgen niet louter 1 partij eruit pikken en de ander niet omdat 1 parlementslid wat hypocriet doet.

Probleem is dat die ene partij WEL degene is die daar constant/meest op hamerde tot ze zelf effectief iets moesten doen

[mac-bc]

Genoeg kritiek op NVA te geven maar wees dan wel eerlijk deze regering slaagt er niet in de begroting op evenwicht te krijgen niet louter 1 partij eruit pikken en de ander niet omdat 1 parlementslid wat hypocriet doet.

Maar enfin kerel... Hoe kun je nu in één zin twee leugens verkondigen? Hiermee toon je duidelijk aan dat je van slechte wil bent.
1) Ik heb niet één partij eruit gepikt, ik heb gesproken over de NVA + Open VLD omdat zij het hardst stonden te roepen voor een begrotingsevenwicht. Eigenlijk de NVA nog het hardste van allemaal, maar om niet verweten te worden dat ik enkel de NVA zou viseren heb ik stelselmatig van beide partijen gesproken. Om vervolgens te constateren dat ik alsnog verweten wordt slechts één partij te viseren. Het is duidelijk dat jij niet leest wat ik schrijf, maar dat jij leest wat jij wil lezen.
2) Hendrik Bogaert hypocriet? Dit slaat werkelijk alles. Hij is verdomme de enige consequente en rechtlijnige m.b.t. zijn standpunt over de begroting in heel de meerderheid (dat heb ik zonet nog aangetoond), en uitgerekend hij wordt dan hypocrisie verweten?!

Is het nu de bedoeling om de discussie te verzieken door doelbewust te zeggen dat zwart eigenlijk wit is, en wit eigenlijk zwart? Want op dat niveau zijn we nu terecht gekomen.