Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Badger]

Goed nu besef je dus dat het ging over HOE men bespaarde en het duidelijk is dat besparen door extra te belasten helemaal geen besparing is, dat is de overheid die meer in de mensen hun zakken zit.

Mijn post:

Welke besparing is er als de belastingen en de uitgaven verhogen?
Besparen voor mij is toch echt als de overheid MINDER uitgeeft en de belastingen kan verlagen = Michel I . Budgetten verschuiven en de belastingen verhogen=Di rupo I is echt geen besparen.
Dus ja dat maakt wel degeljk uit als je beleid wil vergelijken.

was dus gewoon correct.

Respect hoe je rond de pot blijft draaien. Je doet mij langzaamaan aan Laki denken

[bassie82]

Respect hoe je rond de pot blijft draaien. Je doet mij langzaamaan aan Laki denken

Nochtans heeft k995 gelijk.
Zelfs in je quote van het artikel staat dat 'De echte begrotingsinspanning onder Di Rupo leidde tot een verbetering van het tekort met 0,8 procent van bbp. Die inspanning gebeurde trouwens volledig aan de inkomstenkant.'

K995 gaat niet akkoord dat het een betere manier is om een begrotingsevenwicht te hebben. Beter is om de besparen.

[mac-bc]

Dan zorg je voor politieke crisis, dit is gewoon de manier waarop cd&v altijd al handelde. Misschien te jong om te beseffen? Maar dat is precies wat een "tsjeef" is.

Dit is perfect gesanctioneerd door de partij in aanloop naar de verkiezingen om mensen (zoals jij blijkbaar) te doen denken dat cd&v daar echt mee inzit.
De realiteit is natuurlijk dat de cd&v al decenia lang begrotingen met tekorten goedkeurt en tot nu zonder 1 piep van Bogaert .

Wel, misschien is een politieke crisis geen slecht idee. Als je in de meest gunstige omstandigheden nog geen begrotingsevenwicht kan halen, dan betekent dit dat we in de toekomst nooit nog een begrotingsevenwicht zullen halen. Dat lijkt me wel een politieke crisis waard. Het zal dan misschien eens een crisis zijn met wat inhoud i.p.v. die communautaire nonsens zoals BHV.

Wat is precies zoals een tsjeef? Die rechtlijnigheid? Wel, leve de tsjeven dan.

Gesanctioneerd?! Waar heb jij het over?
Zonder één piep van Bogaert?! Waar heb jij het over?

Neen dit kadert perfect in stemmen vergaren op de rechterkant van cd&v zonder de meer traditionele achterban af te schrikken. Alle posities innemen in de hoop stemmen te winnen is iets wat cd&v al decenia doet.

Dit heeft niks met NVA te maken maar je irrationele afkeer moet die er weer bijsleuren.

Wat voor mij belangrijk is wat partijen doen, en cd&v vaart gewoon een heel linkse koers de laatste jaren. Bogaert veranderd daar niks aan. 2 mogelijkheden ofwel is het zoals ik zeg en dan is dit gewoon partij politiek en een PR stunt doe niks betekend hoe cd&v stemt ofwel is het zoals jij zegt en gelooft Bogaert dit echt tegen de wil van de partij maar dan is bogaert gewoon onbelangrijk binnen zijn partij en kan hij daar niks aan veranderen? In beide gevallen niet iets waar ik op zou stemmen.

Dat het naar alle waarschijnlijkheid het tweede scenario is, heb ik hierboven al aangetoond (Bogaert's standpunten in het verleden, Bogaert's rechtlijnigheid ondanks de partijleiding, ...). Dat dissidente stemmen binnen de NVA geen plaats hebben wegens de autoritaire leiding van de voorzitter, en die dus eigenlijk de rechtstreekse belichaming is van de grootste ziekte in onze democratie: namelijk de particratie, dat weten we al langer. Maar daarom hoef je nog niet af te geven op mensen die wél hun gedacht kunnen, durven en mogen zeggen binnen hun partij.

Het consequent nastreven van uw standpunten en de inhoudelijke standpunten prioriteit geven aan de blindelingse partijtrouw, is iets wat je zou moeten toejuichen in een democratie. Tenzij je natuurlijk voor nog meer particratie bent? Graag uw standpunt hierover.

Ik vind dat dat ze het heel goed doen een heel pak beter dan de ovld die blijkbaar zichzelf compleet kwijt is. Spijtig want ideologisch pas ik veel beter bij ovdl dan NVA.


Omdat je gewoonweg ziende blind bent imho dit betekend niks buiten de gewone politieke spelletjes.

Maar ik zeg u net waarom ze het NIET goed doen. En jij antwoordt daarop: "ik vind dat ze het heel goed doen".

Euh ok, dan zijn we uitgepraat. Point proven.

[k995]

Probleem is dat die ene partij WEL degene is die daar constant/meest op hamerde tot ze zelf effectief iets moesten doen

Idd en dat is wat ze imho zo goed deden als ze konden in deze coalitie en omstandigheden.

Kon het beter? Tuurlijk, zie ik een andere partij die het beter had gedaan of zal doen? Nope en daar gaat het uiteindelijk over toch.

[Badger]

Nochtans heeft k995 gelijk.
Zelfs in je quote van het artikel staat dat 'De echte begrotingsinspanning onder Di Rupo leidde tot een verbetering van het tekort met 0,8 procent van bbp. Die inspanning gebeurde trouwens volledig aan de inkomstenkant.'

K995 gaat niet akkoord dat het een betere manier is om een begrotingsevenwicht te hebben. Beter is om de besparen.

Zucht. Daar ging het nooit over in het artikel.
Waar gaat het dan wel over?

Onder Di Rupo was er een structurele verbetering van de begroting van 0,8%,
Geraamde inspanning onder Michel: 0,1%

De regering Di Rupo werd afgemaakt voor zijn slechte begrotingsinspanning. Deze regering zou eens tonen hoe het moet. En ze doet het veel slechter dan Di Rupo.

Ja, de daling van het tekort is voornamelijk gebeurd door belastingverhogingen. Maar de verlaging van het structureel tekort was er (in tegenstelling tot deze regering), DAAR gaat het over. Je mag zoveel besparen als je wil, als je dat opgeleverde geld opsoupeert aan belastingverlagingen dan gaat je begroting niet vooruit.

[k995]

Maar enfin kerel... Hoe kun je nu in één zin twee leugens verkondigen? Hiermee toon je duidelijk aan dat je van slechte wil bent.
1) Ik heb niet één partij eruit gepikt, ik heb gesproken over de NVA + Open VLD omdat zij het hardst stonden te roepen voor een begrotingsevenwicht. Eigenlijk de NVA nog het hardste van allemaal, maar om niet verweten te worden dat ik enkel de NVA zou viseren heb ik stelselmatig van beide partijen gesproken. Om vervolgens te constateren dat ik alsnog verweten wordt slechts één partij te viseren. Het is duidelijk dat jij niet leest wat ik schrijf, maar dat jij leest wat jij wil lezen.
2) Hendrik Bogaert hypocriet? Dit slaat werkelijk alles. Hij is verdomme de enige consequente en rechtlijnige m.b.t. zijn standpunt over de begroting in heel de meerderheid (dat heb ik zonet nog aangetoond), en uitgerekend hij wordt dan hypocrisie verweten?!

Is het nu de bedoeling om de discussie te verzieken door doelbewust te zeggen dat zwart eigenlijk wit is, en wit eigenlijk zwart? Want op dat niveau zijn we nu terecht gekomen.

Als je jarenlang begroting na begroting stemt omdat af te komen met "het word tijd dat er eens een evenwicht is vlak voro een verkiezing" dan ja is dat hypocriet.

Maar ja, niet van NVA dus dat mag he?

[k995]

Respect hoe je rond de pot blijft draaien. Je doet mij langzaamaan aan Laki denken

Neen ik zei dat dit ging over hoe men bespaarde en dat ik vind dat de belastingen opdrijven niet besparen is. Jij ontkende dit terwijl het nochtans duidelijk in het artikel staat.

Ik kan enkel herhalen dat extra belastingen imho niet besparen is.

Zucht. Daar ging het nooit over in het artikel.

Waar gaat het dan wel over?

Onder Di Rupo was er een structurele verbetering van de begroting van 0,8%,
Geraamde inspanning onder Michel: 0,1%

De regering Di Rupo werd afgemaakt voor zijn slechte begrotingsinspanning. Deze regering zou eens tonen hoe het moet. En ze doet het veel slechter dan Di Rupo.

Ja, de daling van het tekort is voornamelijk gebeurd door belastingverhogingen. Maar de verlaging van het structureel tekort was er (in tegenstelling tot deze regering), DAAR gaat het over. Je mag zoveel besparen als je wil, als je dat opgeleverde geld opsoupeert aan belastingverlagingen dan gaat je begroting niet vooruit.

En daar verschillen we gewoon van mening, ik bekijk dit vanuit het standpunt van de belastingbetalende burger . Een begroting met een tekort en een forse belastingsverlaging is prefereerbaar voor mij dan een begroting met een iets kleiner tekort en een belastingsverhoging.

[bassie82]

Zucht. Daar ging het nooit over in het artikel.
Waar gaat het dan wel over?

Onder Di Rupo was er een structurele verbetering van de begroting van 0,8%,
Geraamde inspanning onder Michel: 0,1%

De regering Di Rupo werd afgemaakt voor zijn slechte begrotingsinspanning. Deze regering zou eens tonen hoe het moet. En ze doet het veel slechter dan Di Rupo.

Ja, de daling van het tekort is voornamelijk gebeurd door belastingverhogingen. Maar de verlaging van het structureel tekort was er (in tegenstelling tot deze regering), DAAR gaat het over. Je mag zoveel besparen als je wil, als je dat opgeleverde geld opsoupeert aan belastingverlagingen dan gaat je begroting niet vooruit.

ja als je puur naar het resultaat kijkt dan heeft Di Rupo een verbetering van 0.8%
Het doel heiligt de middelen dan zeker? De volgende regering kan niks anders doen dan besparingen zoeken en proberen de belastingsdruk te verminderen zodanig dat niet alle bedrijven weggaan. Dan ga je resultaat beetje minder goed zijn.
Kijk naar Verhofstadt zn begrotingen, die voelen we nog altijd.

[zarathustra]

Idd en dat is wat ze imho zo goed deden als ze konden in deze coalitie en omstandigheden.

Kon het beter? Tuurlijk, zie ik een andere partij die het beter had gedaan of zal doen? Nope en daar gaat het uiteindelijk over toch.

"Kon het beter?" Ze hebben hun hoof belofte geen enkele keer nagekomen. Dus ik zou zeggen dat beter kunnen een understatement is.

[k995]

Wel, misschien is een politieke crisis geen slecht idee. Als je in de meest gunstige omstandigheden nog geen begrotingsevenwicht kan halen, dan betekent dit dat we in de toekomst nooit nog een begrotingsevenwicht zullen halen. Dat lijkt me wel een politieke crisis waard. Het zal dan misschien eens een crisis zijn met wat inhoud i.p.v. die communautaire nonsens zoals BHV.

Ik zou een asiel cris en wat aanslagen nu niet "de meeste gunstigste omstandigheden ooit noemen".

Maar als cd&v dit als partij een breekpunt van maakt en er zich aan houd dan krijgen ze van mij alle respect daarvoor . De echte vraag die daar onlosmakend aan vasthangt is natuurlijk hoe ga je dat tekort bereiken. Afhankelijk van hoe ze dat invullen kunnen ze al dan niet mijn stem misschien krijgen.

Wat is precies zoals een tsjeef? Die rechtlijnigheid? Wel, leve de tsjeven dan.

Alle mogelijke standpunten innemen die er zijn.

Gesanctioneerd?! Waar heb jij het over?
Zonder één piep van Bogaert?! Waar heb jij het over?

Het feit dan belgie een particratie is . Kan je ontkennen zal er weinig aan veranderen. Volgens mij mag bogaert mag dit naar buiten brengen omdat we juist voor de verkiezingen zijn en ze stemmen willen en dit bij sommige aanslaat.

Dat het naar alle waarschijnlijkheid het tweede scenario is, heb ik hierboven al aangetoond (Bogaert's standpunten in het verleden, Bogaert's rechtlijnigheid ondanks de partijleiding, ...). Dat dissidente stemmen binnen de NVA geen plaats hebben wegens de autoritaire leiding van de voorzitter, en die dus eigenlijk de rechtstreekse belichaming is van de grootste ziekte in onze democratie: namelijk de particratie, dat weten we al langer. Maar daarom hoef je nog niet af te geven op mensen die wél hun gedacht kunnen, durven en mogen zeggen binnen hun partij.

Grappig weeral NVA.
En je toonde juist niks aan buiten dat Bogaert dit mag zeggen maar ondertussen braaf meestemt voor de begroting die een tekort heeft zoals de partij hem opdraagt.
En zoals gezegd als het 2e is dan heeft bogaert zo weinig invloed dat het compleet nutteloos is daar een stem aan te verspillen.

Het consequent nastreven van uw standpunten en de inhoudelijke standpunten prioriteit geven aan de blindelingse partijtrouw, is iets wat je zou moeten toejuichen in een democratie. Tenzij je natuurlijk voor nog meer particratie bent? Graag uw standpunt hierover.

Feit is en blijft dat bogaert al jaren stemt voor begrotingen met een tekort.
Ik ben iemand die naar de daden van een persoon kijkt niet zijn woorden

Maar ik zeg u net waarom ze het NIET goed doen. En jij antwoordt daarop: "ik vind dat ze het heel goed doen".

Ja dat heet een andere mening over iets hebben. gebeurd, imho is het begrotingswerk, belastingen, pensioenen, werkgelegenheid,migratie en een pak andere zaken beter aangepakt dan de vorige.

[k995]

"Kon het beter?" Ze hebben hun hoof belofte geen enkele keer nagekomen. Dus ik zou zeggen dat beter kunnen een understatement is.

Er was een belofte van begrotings evenwicht 2018/2019 die hebben ze idd niet gehaald.

Ze zitten nu op 1% of zoiets? Zoals ik zei spijtig kon beter denk ik om tegen volgens jaar een evenwicht te hebben.
Dit is echter maar 1 van de vele zaken en ik zie echt geen andere partij het beter doen, nogmaals daar gaat het toch over?

[Loser]

Wel straf dat je hetzelfde resultaat ziet van twee partijen, maar daar tegenovergestelde conclusies aan verbindt. Je vindt dat de ene (NVA) het goed gedaan heeft, en de andere (oVLD) niet.

[k995]

Wel straf dat je hetzelfde resultaat ziet van twee partijen, maar daar tegenovergestelde conclusies aan verbindt. Je vindt dat de ene (NVA) het goed gedaan heeft, en de andere (oVLD) niet.

In het algemeen: ja. Als ik zie wat voor NVA belangrijk was en wat ze naar voor bracht en als ik zie wat OVLD naar voor bracht en wat voor hen belangrijk was...

Ik verwacht misschien gewoon meer van Ovld omdat ik (zoals ik al zei) ideologisch (in theorie ten minste) daar het dichtste bij zou staan maar die stellen gewoon jaar na jaar teleur .

[beryl]

Er was een belofte van begrotings evenwicht 2018/2019 die hebben ze idd niet gehaald.

Ze zitten nu op 1% of zoiets? Zoals ik zei spijtig kon beter denk ik om tegen volgens jaar een evenwicht te hebben.
Dit is echter maar 1 van de vele zaken en ik zie echt geen andere partij het beter doen, nogmaals daar gaat het toch over?

Dat was niet zomaar een belofte hé, half hun verkiezingscampagne werd daaraan opgehangen. De economie en de begroting waren compleet mismeesterd door de socialisten en zij gingen dat eens oplossen. En zelfs met min of meer ideale omstandigheden om die beloften waar te maken lukt het hen toch niet.

[JPV]

Enkel als je geen grafieken kan lezen. Het ging over het overheidsbeslag wat duidelijk toeneemt onder di rupo zowel in % als in reele waarde.

Het misleidende eraan is dat het 2 keer ongeveer dezelfde cijfers zijn, terwijl een ander belangrijk element (hoe presteert de economie) niet vermeld wordt. Bovendien is het redelijk nutteloos om in een conjunctuurgevoelige periode enkel naar je eigen land te kijken, maar moet je de evoluties over de jaren heen bekijken mét de cijfers van de andere landen.

[k995]

Dat was niet zomaar een belofte hé, half hun verkiezingscampagne werd daaraan opgehangen.

Is wel wat overdreven maar idd zoals ik al zei dat kon zeker beter.
Di rupo 1 beloofde evenwicht en ging van -4.1%->-3.1%
Michel 1 beoofde evenwicht en ging van -3.1%->-1%

De manier waarop men dat bereikte vind ik onder michel 1 ook beter . Echter is dit voor mij toch echt niet het belangrijkste hoor, misschien voor jou wel ?

De economie en de begroting waren compleet mismeesterd door de socialisten en zij gingen dat eens oplossen. En zelfs met min of meer ideale omstandigheden om die beloften waar te maken lukt het hen toch niet.

Nochtans is het nu beter zowel economisch als de begroting als zaken zoals pensioen, migratie,...

En nogmaals ik zie geen enkel andere partij het beter doen, di rupo 1 deed het echt niet beter, paars/Leterme/van rompuy waren zo mogelijk nog ergere rampen.

[k995]

Het misleidende eraan is dat het 2 keer ongeveer dezelfde cijfers zijn, terwijl een ander belangrijk element (hoe presteert de economie) niet vermeld wordt. Bovendien is het redelijk nutteloos om in een conjunctuurgevoelige periode enkel naar je eigen land te kijken, maar moet je de evoluties over de jaren heen bekijken mét de cijfers van de andere landen.

Nogmaals dit kan enkel misleiden als je geen grafieken kan lezen.

Anders zie je gewoon wat het is: de reeele overheiduitgaven en afgezet tegen de economie zo heb je zowel een overzicht van hoeveel men effectief uitgeeft en hoe dat verhoud tot de economie.
Beide getallen geven gewoon een waardevolle info.

Echt geen idee waarom je dit nu aanvalt en er van alles moet bijsleuren. Die grafiek was enkel gepost om aan te tonen dat de belastingsdruk in belgie toenam onder di rupo.

[JPV]

Nogmaals dit kan enkel misleiden als je geen grafieken kan lezen.

Anders zie je gewoon wat het is: de reeele overheiduitgaven en afgezet tegen de economie zo heb je zowel een overzicht van hoeveel men effectief uitgeeft en hoe dat verhoud tot de economie.
Beide getallen geven gewoon een waardevolle info.

Echt geen idee waarom je dit nu aanvalt en er van alles moet bijsleuren. Die grafiek was enkel gepost om aan te tonen dat de belastingsdruk in belgie toenam onder di rupo.

je wou met die grafiek counteren dat de socialisten een beter begrotingsbeleid hebben gevoerd. Je kan nu nog discussieren of een grotere of kleinere overheid goed of slecht is (daar discussieren economisten al decennia lang over), maar dat het begrotingsbeleid slechter is, daar bewijs je met die grafiek van jou NIKS mee. Enkel dat je meer uitgeeft. Vandaar: misleidend.

Hogere uitgaven, zowel in absolute, reële als procentuele cijfers kunnen perfect te verantwoorden zijn, afhankelijk van hoe de economie het doet.

[JPV]

Is wel wat overdreven maar idd zoals ik al zei dat kon zeker beter.
Di rupo 1 beloofde evenwicht en ging van -4.1%->-3.1%
Michel 1 beoofde evenwicht en ging van -3.1%->-1%

Bij mijn weten heeft Di Rupo nooit een regering in evenwicht beloofd tegen 2014.

[k995]

Bij mijn weten heeft Di Rupo nooit een regering in evenwicht beloofd tegen 2014.

Begroting 2014 zal dan toch 6 miljard te kort komen - België - Knack.be

Ondanks de belofte van de regering Di Rupo om in 2015 een begroting in evenwicht te hebben, zal de teller in 2014 blijven steken op een tekort van 2,6 procent of 6 miljard.

2015

Blijkbaar is het dus zo

Di rupo 1 beloofde evenwicht en ging van -4.1%->-2.6%
Michel 1 beoofde evenwicht en ging van -3.1%->-1%

je wou met die grafiek counteren dat de socialisten een beter begrotingsbeleid hebben gevoerd. Je kan nu nog discussieren of een grotere of kleinere overheid goed of slecht is (daar discussieren economisten al decennia lang over), maar dat het begrotingsbeleid slechter is, daar bewijs je met die grafiek van jou NIKS mee. Enkel dat je meer uitgeeft. Vandaar: misleidend.

Hogere uitgaven, zowel in absolute, reële als procentuele cijfers kunnen perfect te verantwoorden zijn, afhankelijk van hoe de economie het doet.

Stroman argument

Mijn commentaar was dat ik een regering die meer belastingen heft (en dat heeft dus niks te maken met de grootte) niet vind dat die "bespaard" .
Die grafiek was als bewijs dat di rupo meer uitgaf tov waneer ze begon en was daar dus perfect geschikt voor : zowel reele als in % van de economie belastte di rupo meer . Dat jij er allerhande zaken aan hangt waar het niet over ging is jouw probleem .