Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Duizelingwekkende cijfers en laten we niet vergeten dat we ook niet de middelen hebben die mensen tegen te houden. Om transmigranten tegen te houden zijn sowieso meer manchappen nodig om beter te kunnen controleren, meer drones, Black Hawks, speciaal uitgeruste 4x4 voertuigen, oorlogsfregatten.
Het gaat om twee gevallen bij jouw bericht, hè. In 2014 was er opschorting, doordat er volgens de rechter een misverstand was over de signalen. Dus dat hij toen een opschorting heeft gekregen, is een beetje waar dat andere standpunt automatisch naartoe leidt. Daarom vind ik het raar dat je de tweede verkrachting als een recidieve bestempelt, terwijl je de eerste als misverstand zou bestempelen.
Maar bon, lijkt me duidelijk dat die man een straf moet krijgen, en begeleid moet worden zodat de samenleving er geen last meer van heeft.
Er was opschorting, maar ook daar gaf de man de feiten toe en zei hij dat het slachtoffer meerdere keren nee zei,.
Dus ook daar was de situatie helemaal anders dan bij Aziz. Waar men vond dat Aziz de situatie moest 'aanvoelen' enz.
Welke gereputeerde historici? De enige die hier al werd aangehaald was Harari met zijn boek Sapiens. Een enorm breed werk over de geschiedenis van de mensheid, dat academisch kritiek krijgt voor onnauwkeurigheden (maar in het algemeen blijkbaar wel zeer interessant is, ik heb het zelf niet gelezen dus ik wil geen kritiek geven). Er wordt hier gewoon maar herhaald wat op school en in populaire media gezegd wordt.
Dat ik zelf nogal vage dingen zeg is waar. Dit is geen academische paper en ik krijg hier geen punten voor dus ik ga geen halfuur zoeken naar de perfecte voorbeelden sorry. Maar die artikels op reddit zijn geschreven door een expert in de materie en vermelden tientallen bronnen dus ik zie niet wat daar het probleem mee is. Het is niet omdat iets op reddit of op wikipedia staat dat het niet betrouwbaar is.
Of het uit noodzaak of niet was maakt mij niet uit, ik ben hier hun cultuur niet aan het verdedigen. Ik probeer niet te zeggen waarom dit wel en dat niet. Dat is een andere (zij het ook zeer interessante, daar niet van) discussie.
Speciaal voor u toch eens mijn e-book bovengehaald
Uit 1491: New Revelations of the Americas Before Columbus, van Thomas Mann
But just as guns did not determine the outcome of conflict in New England, steel was not the decisive factor in Peru. True, anthropologists have long marveled that Andean societies did not make steel. Iron is plentiful in the mountains, yet the Inka used metal for almost nothing useful. In the late 1960s, Heather Lechtman, an archaeologist at the MIT Center for Materials Research in Archaeology and Ethnology, suggested to “an eminent scholar of Andean prehistory that we take a serious and careful look at Andean metallurgy.” He responded, “But there wasn’t any.” Lechtman went and looked anyway. She discovered that Inka metallurgy was, in fact, as refined as European metallurgy, but that it had such different goals that academic experts had not even recognized it.
According to Lechtman, Europeans sought to optimize metals’ “hardness, strength, toughness, and sharpness.” The Inka, by contrast, valued “plasticity, malleability, and toughness.” Europeans used metal for tools. Andean societies primarily used it as a token of wealth, power, and community affiliation. European metalworkers tended to create metal objects by pouring molten alloys into shaped molds. Such foundries were not unknown to the Inka, but Andean societies vastly preferred to hammer metal into thin sheets, form the sheets around molds, and solder the results. The results were remarkable by any standard—one delicate bust that Lechtman analyzed was less than an inch tall but made of twenty-two separate gold plates painstakingly joined.
If a piece of jewelry or a building ornament was to proclaim its owner’s status, as the Inka desired, it needed to shine. Luminous gold and silver were thus preferable to dull iron. Because pure gold and silver are too soft to hold their shape, Andean metalworkers mixed them with other metals, usually copper. This strengthened the metal but turned it an ugly pinkish-copper color. To create a lustrous gold surface, Inka smiths heated the copper-gold alloy, which increases the rate at which the copper atoms on the surface combine with oxygen atoms in the air—it makes the metal corrode faster. Then they pounded the hot metal with mallets, making the corrosion flake off the outside. By repeating this process many times, they removed the copper atoms from the surface of the metal, creating a veneer of almost pure gold. Ultimately the Inka ended up with strong sheets of metal that glittered in the sun.
Andean cultures did make tools, of course. But rather than making them out of steel, they preferred fiber. The choice is less odd than it may seem. Mechanical engineering depends on two main forces: compression and tension. Both are employed in European technology, but the former is more common—the arch is a classic example of compression. By contrast, tension was the Inka way. “Textiles are held together by tension,” William Conklin, a research associate at the Textile Museum in Washington, D.C., told me. “And they exploited that tension with amazing inventiveness and precision.”
In the technosphere of the Andes, Lechtman explained, “people solved basic engineering problems through the manipulation of fibers,” not by creating and joining hard wooden or metal objects. To make boats, Andean cultures wove together reeds rather than cutting up trees into planks and nailing them together. Although smaller than big European ships, these vessels were not puddle-muddlers; Europeans first encountered Tawantinsuyu in the form of an Inka ship sailing near the equator, three hundred miles from its home port, under a load of fine cotton sails. It had a crew of twenty and was easily the size of a Spanish caravelle. Famously, the Inka used foot-thick cables to make suspension bridges across mountain gorges. Because Europe had no bridges without supports below, they initially terrified Pizarro’s men. Later one conquistador reassured his countrymen that they could walk across these Inka inventions “without endangering themselves.”
Andean textiles were woven with great precision—elite garments could have a thread count of five hundred per inch—and structured in elaborate layers. Soldiers wore armor made from sculpted, quilted cloth that was almost as effective at shielding the body as European armor and much lighter. After trying it, the conquistadors ditched their steel breastplates and helmets wholesale and dressed like Inka infantry when they fought.
Direct ook een paar voorbeelden van dingen die wij van hen hebben geleerd.
Ja, serieus. De technologie is niet beter of slechter, maar anders. Aangepast aan de omstandigheden.
Kano's, boten, whatever
Uit hetzelfde boek
At the same time, Europeans were impressed by American technology. The foreigners, coming from a land plagued by famine, were awed by maize, which yields more grain per acre than any other cereal. Indian moccasins were so much more comfortable and waterproof than stiff, moldering English boots that when colonists had to walk for long distances their Indian companions often pitied their discomfort and gave them new footwear. Indian birchbark canoes were faster and more maneuverable than any small European boat. In 1605 three laughing Indians in a canoe literally paddled circles round the lumbering dory paddled by traveler George Weymouth and seven other men. Despite official disapproval, the stunned British eagerly exchanged knives and guns for Indian canoes. Bigger European ships with sails had some advantages. Indians got hold of them through trade and shipwreck, and trained themselves to be excellent sailors. By the time of the epidemic, a rising proportion of the shipping traffic along the New England coast was of indigenous origin.
Het is hier allemaal zeer logisch. Zoals ik al zei, het is geen wedstrijd om wie de beste is. Beide kanten hadden dingen die interessant waren voor de andere.
1491 is de grootste aanrader om te beginnen. Gaat zeer uitgebreid in op de beschavingen in heel Amerika, zowel op basis van literatuurstudie als door eigen veldonderzoek en interviews met specialisten. De nadruk ligt precolumbiaans, maar hij gaat ook uitgebreid in op de relaties met de eerste kolonisten en de impact op de Amerikaanse volkeren. 7 myths is veel specifieker over de Spaanse veroveringen. Als dat deel u vooral interesseert is The Broken Spears ook tof, met een reeks vertalingen van bronnen van de Azteken, om het eens van de andere kant te bekijken.
1493: Uncovering the New World Columbus Created, het vervolg op 1491 is ook enorm interessant en gaat over de impact van de columbian exchange op globaal niveau. Gaat soms nogal zeer ver in zijn conclusies vond ik, maar verandert wel echt hoe je naar de wereld kijkt.
Over de bizon: heb dat ooit eens opgezocht omdat ik het me ook afvroeg. In principe zouden die wel te domesticeren zijn (itt bv de zebra, die de juiste genen niet heeft ofzoiets), en dat is ondertussen ook gebeurd, maar het is enorm moeilijk, zeker zonder paarden en zonder gigantisch stevige hekkens.
Vlaming is een identiteit eh, niet iets dat op een stuk papier staat zoals bijvoorbeeld Belg zijn. "Seyfettin Erdem" is misschien/waarschijnlijk wel Belg, maar dat wil nog niet zeggen dat hij zich niet identificeert als Turks.
Tja als dat zijn politieke voorkeur is... Al heb ik daar ook soms vragen erbij.
Ik ken vrij goed een russische belg. En ook hij heeft veel sympathie voor Poetin.
We praten daar soms over, en hij weet zelf dat Poetin corrupt is enz. Hij is zelf weggevlucht uit Rusland.
En toch kiest hij vaak de kant van Poetin in bepaalde conflicten (oekraïne enz)
Tja hoe komt dat? Het is nochtans een normale kerel en hij woont hier graag...
Ook blijft hij ervan overtuigd dat westerse media niet altijd een correct beeld geven van Poetin (waar waarschijnlijk ook wel iets van aan is)
Tja als dat zijn politieke voorkeur is... Al heb ik daar ook soms vragen erbij.
Ik ken vrij goed een russische belg. En ook hij heeft veel sympathie voor Poetin.
We praten daar soms over, en hij weet zelf dat Poetin corrupt is enz. Hij is zelf weggevlucht uit Rusland.
En toch kiest hij vaak de kant van Poetin in bepaalde conflicten (oekraïne enz) Tja hoe komt dat? Het is nochtans een normale kerel en hij woont hier graag...
Ook blijft hij ervan overtuigd dat westerse media niet altijd een correct beeld geven van Poetin (waar waarschijnlijk ook wel iets van aan is)
Het staat die mens vrij om dat te doen natuurlijk. Mij lijkt het eerder een onhandige/ondoordachte manier om publiciteit te maken.
De lira zal in waarde wel weer stijgen en uiteindelijk tot een 'normaal' niveau komen. Volgens mij gaat hij daar van uit en stelt dan, dat hij dat geld gewoon oppot tot het zover is om pas dan terug in te ruilen voor euro's.
Bij benadering krijg je vandaag voor één Lira ongeveer 15 eurocent
Bij een normale/gezonde koers, geeft diezelfde Lira je zowat het dubbele.
Stel een gemiddelde bestelling kost € 5; of vandaag +/- 33 Lira.
De klant betaalt slechts 5 Lira; of 28 Lira (€ 4.22 ) minder dan wat de prijs is.
Binnen x-aantal maanden (indien normale/gezonde koers), gaat onze vriend met zijn 5 Lira naar de bank en zet deze om in euro's.
De € 0.78 die hij daar vandaag zou voor krijgen; is tegen dan bij benadering € 1.50.
Van de € 5 die hij had moeten krijgen, heeft hij slechts € 1.5 gehad.
Lijkt mij net genoeg om uit de kosten te zijn. Van verlies maken is hier geen sprake.
Is wegenbeheer/onderhoud in Italië niet min of meer geprivatiseerd? Dus een bedrijf krijgt een concessie van de overheid om de wegen uit te baten. Ik dacht dat dit Autostrade per l'Italia was, ze beursgenoteerd zijn, en winst maken...Ik denk niet dat dit dan in verband kan gebracht worden met migratie, eerder met wanbeheer en de discussie of openbare aangelegenheden wel geprivatiseerd moeten worden.
Maar ik ben ervan overtuigd dat er nog van die problematische gevallen zijn in de (weg)infrastructuur van Europese landen (kijk naar de erbarmelijke toestand van de Brusselse tunnels), en dat dit wel door elk politiek kamp politiek gerecupereerd zal worden alsof het de schuld van de migratie, socialisten, ... is
Na de brugramp in Genua is in Italië een storm van kritiek losgebarsten op de bekende zakenfamilie Benetton. Die is, via haar Luxemburgse holding Sintonia, voor 30 procent eigenaar van wegenuitbater Atlantia, het moederbedrijf van Autostrade per l’Italia, dat de helft van het Italiaanse wegennet uitbaat, ook in Genua.
Al snel na de instorting van de Morandi-brug schoten politici en media met scherp op het management van Autostrade per l’Italia en moederbedrijf Atlantia. ‘Autostrade heeft via tolheffingen miljarden euro’s verdiend, maar heeft dat geld niet gebruikt waarvoor het moest dienen: het onderhoud van de weg’, aldus de minister van Binnenlandse Zaken, Matteo Salvini (Lega).
Het staat die mens vrij om dat te doen natuurlijk. Mij lijkt het eerder een onhandige/ondoordachte manier om publiciteit te maken.
De lira zal in waarde wel weer stijgen en uiteindelijk tot een 'normaal' niveau komen. Volgens mij gaat hij daar van uit en stelt dan, dat hij dat geld gewoon oppot tot het zover is om pas dan terug in te ruilen voor euro's.
Bij benadering krijg je vandaag voor één Lira ongeveer 15 eurocent
Bij een normale/gezonde koers, geeft diezelfde Lira je zowat het dubbele.
Stel een gemiddelde bestelling kost € 5; of vandaag +/- 33 Lira.
De klant betaalt slechts 5 Lira; of 28 Lira (€ 4.22 ) minder dan wat de prijs is.
Binnen x-aantal maanden (indien normale/gezonde koers), gaat onze vriend met zijn 5 Lira naar de bank en zet deze om in euro's.
De € 0.78 die hij daar vandaag zou voor krijgen; is tegen dan bij benadering € 1.50.
Van de € 5 die hij had moeten krijgen, heeft hij slechts € 1.5 gehad.
Lijkt mij net genoeg om uit de kosten te zijn. Van verlies maken is hier geen sprake.
Of misschien zakt de lira nog veel verder weg als erdogan blijft moeilijk doen en weigert de rente te verhogen. Dan krijgt hij misschien maar 0,5€ of zelfs nog minder voor zijn pita.
Mocht ik in de buurt wonen, ik zou enkele lira's kopen en dat Erdogan-aanhangertje arm vreten. Misschien een kleine opsteker voor de lira, maar wel weer een Turk die aan den lijve mag proeven hoe zuur het smaakt om zijn dictator te verdedigen. Netto gezien is dat winst.
Mensen zijn altijd slechts in bepaalde mate bereid om inspanningen te doen uit blinde liefde voor hun dictatoriale leider. Het hangt alleen af van het indoctrinatie-niveau en nationalisme-niveau. Toegegeven, die is vrij hoog bij de Turken momenteel, maar het lijkt me wel een leuk experiment om te zien hoe ver hij zou gaan.
Mocht ik in de buurt wonen, ik zou enkele lira's kopen en dat Erdogan-aanhangertje arm vreten. Misschien een kleine opsteker voor de lira, maar wel weer een Turk die aan den lijve mag proeven hoe zuur het smaakt om zijn dictator te verdedigen. Netto gezien is dat winst.
Mensen zijn altijd slechts in bepaalde mate bereid om inspanningen te doen uit blinde liefde voor hun dictatoriale leider. Het hangt alleen af van het indoctrinatie-niveau en nationalisme-niveau. Toegegeven, die is vrij hoog bij de Turken momenteel, maar het lijkt me wel een leuk experiment om te zien hoe ver hij zou gaan.
Belastingen erfenissen voelen voor velen natuurlijk oneerlijk aan, omdat er vaak op die vermogens al belastingen betaald werden en de erfenisbelasting doorgaans ook valt in een periode van verlies.
Tegelijkertijd zijn het dan ook weer de meest "eerlijke" belastingen wanneer je het bekijkt vanuit een herverdelingsperspectief, degenen die de erfenis krijgen hebben er immers geen verdienste aan.
Het grootste probleem bij erfenisbelastingen is echter dat de allergrootste vermogens dankzij goede boekhouders en advocaten de erfenisbelastingen kunnen ontduiken. Idealiter zou je kunnen zeggen dat je geen erfenisbelasting heft boven een genereus hoge drempel, en dan weer een extreem hoge belasting daarboven, maar deze laatste zal nauwelijks betaald worden.
Aan de andere kant van het spectrum heb je dan weer de tragedie met deze belastingen: wanneer minder gegoede mensen de erfenis - bv. het ouderlijke huis - moeten verkopen om deze te kunnen betalen.
mja
diegenen dei erven zijn doorgaans wel diegenen die de dode in de laatste jaren hebben bijgestaan, stijl mantelzorg.
feit blijft dat op erfenis per definitie al ettelijke tientallen procenten belasting is betaald, op welke manier ook zowel roerend als onroerend.
alnaargelang wie erft kan het soms nog eens oplopen tot 60 à 70%.
Belastingen erfenissen voelen voor velen natuurlijk oneerlijk aan, omdat er vaak op die vermogens al belastingen betaald werden en de erfenisbelasting doorgaans ook valt in een periode van verlies.
Tegelijkertijd zijn het dan ook weer de meest "eerlijke" belastingen wanneer je het bekijkt vanuit een herverdelingsperspectief, degenen die de erfenis krijgen hebben er immers geen verdienste aan.
Het grootste probleem bij erfenisbelastingen is echter dat de allergrootste vermogens dankzij goede boekhouders en advocaten de erfenisbelastingen kunnen ontduiken. Idealiter zou je kunnen zeggen dat je geen erfenisbelasting heft boven een genereus hoge drempel, en dan weer een extreem hoge belasting daarboven, maar deze laatste zal nauwelijks betaald worden.
Aan de andere kant van het spectrum heb je dan weer de tragedie met deze belastingen: wanneer minder gegoede mensen de erfenis - bv. het ouderlijke huis - moeten verkopen om deze te kunnen betalen.
Ten eerste is de erfenisbelasting door de vergrijzing van de bevolking een waardeloze maatregel geworden om kansen te herverdelen.
Tegen de tijd dat je ouders sterven en jij erft ben je zelf al richting pensioenleeftijd aan het gaan en hebben jij en de kleinkinderen al alle kansen en voordelen in het leven die voortvloeien uit het kapitaal van je ouders gehad in de vorm van bekostiging studies, wagens, het huwelijksfeest en vaak ook een stuk van de hypothecaire lening of bouwgrond voor je huis.
Daarnaast doet het net het tegenovergestelde van herverdelen: er bestaan (bewust) zodanig veel fiscale achterpoortjes dat uitgerekend de rijksten vooral onroerend goed dan via constructies aan de allerlaagste taxatie tot bij hun (klein)kinderen krijgen. Van zodra de taxatie van je te erven deel meer dan een bepaald bedrag overschrijdt ben je goedkoper af om een notaris een constructie te laten opstellen.
Het argument dat de kinderen er ‘eigenlijk geen verdienste aan hebben’ vind ik ook niet echt opgaan. Een ontvanger zal er hoe dan ook nooit verdienste aan hebben, ongeacht aan wie je het geeft. Als je dat geld aan een weeshuis of een ander goed doel schenkt hebben die er ook ‘geen verdienste aan’. De overheid die het als belastingen int ‘heeft er ook geen verdienste aan’. De enige die er verdienste aan heeft is de schenker. Vandaar is het logisch dat de schenker het recht heeft om de kiezen aan wie hij/zij dat geld wil nalaten zonder inmenging van een overheid. Want het is niet dankzij maar ondanks de zware taxatie van de overheid dat deze persoon er in België in geslaagd is om na alle uitvlakkingsmaatregelen toch nog kapitaal bijeen te sparen.
Een te zware erfbelasting kampt met basically ook dezelfde problemen als het communisme: het is een demotivatie tot ambitie want waarom nog kapitaal opbouwen als je kinderen er later toch niet meer van kunnen genieten? Je werkt dan eigenlijk alleen maar voor vadertje staat.
Alé man, voor zover ik weet is de algemene, wetenschappelijke consensus dat een successiebelasting de meest herverdelende vorm van belastingen is. Ik dacht zelfs niet dat hier door eender welk gerespecteerd politiek of economisch spectrum aan getwijfeld werd. En dan kom jij hier doodleuk vermelden dat zo'n belasting 'net het tegenovergestelde doet van herverdelen'.
Alé man, voor zover ik weet is de algemene, wetenschappelijke consensus dat een successiebelasting de meest herverdelende vorm van belastingen is. Ik dacht zelfs niet dat hier door eender welk gerespecteerd politiek of economisch spectrum aan getwijfeld werd. En dan kom jij hier doodleuk vermelden dat zo'n belasting 'net het tegenovergestelde doet van herverdelen'.
Als successierechten o zo herverdelend waren zat de oppositie er nu zo geen punt van te maken dat er hervormingen moeten komen. Want deze belasting herverdeelt in de praktijk hooguit het kapitaal tussen armen en de middenklasse en niemand daarboven.
Wie meer dan 250.000€ aan onroerend goed te schenken hebt, gaat daarvan geen 27%-65% aan de belastingen uitdelen. Die ontvlucht de belastingen. Tenzij je natuurlijk in ruzie ligt met je nabestaanden. Dan wil je die wel enkele honderduizenden €'s armer maken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
