Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 17

[Loser]

Het is niet zomaar zwart wit hé, weer dezelfde foute veralgemening die hier zo veel wordt gemaakt. Het is niet omdat je dit in vraag stelt dat je daarom gelooft dat er in de andere richting geen discriminatie is hé. Ik heb dat hier nog niemand zo zien schrijven eerlijk gezegd.

Maar discriminatie proberen recht te trekken met diezelfde discriminatie, dat wordt in vraag gesteld.

Het is niet met dezelfde discriminatie. Het ene is op objectieve feiten en criteria gebaseerd (ondervertegenwoordiging, maatschappelijk belang) en het andere op vooroordelen. Het ene is wel een pakje eerlijker dan het andere. En het ene is tijdelijk en verdwijnt zodra het effect er is, en het andere niet.

[beryl]

Jij hebt misschien de concrete criteria al gelezen, ik niet, maar ik zou huidskleur al een slechte indicator vinden om aan te nemen of iemand van buitenlandse origine is tbf, maar dat terzijde.

Nu goed, wat die competenties en diploma's betreft: klopt, en ook daar zijn actiepunten voor opgenomen volgens hun communiqué. De Stad voorziet werkgelegenheid voor zowat alle mogelijke competenties: van bermveger tot ingenieur. Wat daar gevraagd wordt aan diploma's/taalkennis zullen ze ook tegen het licht houden. Is het diploma dat we vragen echt relevant? Of is het gevraagde talenkennisniveau eigenlijk wel van toepassing voor die job? Daarmee kan je inderdaad een mogelijks probleem in de objectieve criteria al bijsturen. Ik herinner me bv dat Silverscythe recent nog aangaf dat zijn vrouw (niet-EU) moeilijk een job vond met als voorbeeld dat er in een vacature voor een massakeuken NL niveau C1/C2 werd gevraagd. Ja dan maak het zeer veel mensen wel heel moeilijk, aangezien we zo al een toch hoog verwachtingspatroon hebben voor de kennis van NL bij nieuwkomers.

Het is dus niet zo dat ze eventuele objectieve problemen droogweg negeren en blind een quota invoeren. Ze zijn eerder niet blind voor de studies die uitwijzen dat mensen van andere origine mét diploma vaak onder hun niveau werken of zelfs geen job vinden. Eigenlijk proberen ze dus gewoon onbenut potentieel te benutten.

Als het maar dat is dan vind ik inderdaad dat er geen probleem is, maar dan zouden ze wel beter stellen dat dit hun doel is. Door er cijfers op te plakken lijkt het alvast alsof je echt wel mensen op basis van die criteria gaat voortrekken. Als je gewoon gaat voor een rationalisatie van de aanwervingscriteria die vroeger niet correct waren en niet relevante hindernissen voor minderheden gaat wegnemen dan denk ik niet dat daar zo veel volk negatief op zou reageren. Da's inderdaad hoe het zou moeten, maar het doel zou moeten zijn om een zo objectief en zo relevant mogelijke aanwervingsprocedure te hebben, niet om per sé een afspiegeling te zijn van de maatschappij op basis van een select aantal criteria, al zal dat, in het geval van afwezigheid van andere problemen, wel het logisch gevolg zijn, wat uiteraard een goede zaak is.

[sandervdw]

Het is niet met dezelfde discriminatie. Het ene is op objectieve feiten en criteria gebaseerd (ondervertegenwoordiging, maatschappelijk belang) en het andere op vooroordelen. Het ene is wel een pakje eerlijker dan het andere. En het ene is tijdelijk en verdwijnt zodra het effect er is, en het andere niet.

Maar, die ondervertegenwoordiging is toch wel een raar criterium. Elk individu is uniek, en kan zichzelf wel altijd in een groep indelen die ondervertegenwoordigd is. Waarom worden bepaalde groepen dan wél voorgetrokken en andere niet?
Neem nu bvb adoptie, dat is een langdurig administratief proces. Holebi-koppels zijn hier oogstwaarschijnlijk over-gerepresenteerd tov de maatschappij. Dan is het toch niet logisch dat een hetero-koppel daar voorrang zou moeten krijgen, puur omdat ze een heterokoppel zijn?

[stungunner]

Het is niet met dezelfde discriminatie. Het ene is op objectieve feiten en criteria gebaseerd (ondervertegenwoordiging, maatschappelijk belang) en het andere op vooroordelen. Het ene is wel een pakje eerlijker dan het andere. En het ene is tijdelijk en verdwijnt zodra het effect er is, en het andere niet.

Nee, het is exact dezelfde discriminatie. De reden of het doel kunnen mss anders zijn, de discriminatie zelf is dat niet.

[M°°nblade]

Fout, niks à la tête du client. Ministerraad, strikte regels, Koning bekrachtigd. Volgens criteria in de wet. Maar doe gerust verder.

Wel à la tête du client. Want de 'kennelijke ongelijkheid' die jij aanhaalt is uiteindelijk niet meer dan gesubsidieerde roeptoeterij van minderheidsgroepjes die, bij gebrek aan bewijzen van onrechtvaardigheid, iedere vorm van 'ongelijkheid' als een rechtvaardiging tot discriminatie aanzien.

Het Unia dat je citeert is daar zo'n voorbeeld van. Er is een reden waarom Vlaanderen de kraan daravan toedraait. Dat is niet meer dan ideologische vehikel waarvoor eigenlijk al 20 jaar geen draagvlak meer bestond en om te beginnen zelf ongelijkheid hanteerde in de manier waarop dossiers en klachten aangepakt werden.

[skrippa nr2]

Veel van dergelijke maatregelen hebben te maken met de roots vd parij Groen.
Oorspronkelijk afkomstig uit de linkerzijde van de Christelijke beweging ( nu eerder cultureelmarxistisch/identity politics) zit het neo-koloniale denken nog sterk ingebakken in de hoofden van deze partij.

In feite ziet men de doorsnee allochtoon als een minderwaardig wezen dat zonder hulp van de blanke paters en - nonnekes niet in staat is om zelfstandig enige welwaart op te bouwen.
Daarom voelen ze zich geroepen om die meelijwekkende allochtone wezentjes vanuit hun eindeloze goedheid te helpen tegen de stoute blanke onderdrukker.
Natuurlijk enkel in functies die geen bedreiging vormen voor hun eigen postje.

[beryl]

Hm, dat zou best kunnen. Ik ging ervan uit dat het op dezelfde manier ging als of iets een gerechtvaardigd onderscheid is of discriminatie, daarover spreekt een rechter zich toch wel uit.
Maar met dat Koninklijk Besluit kan het inderdaad anders zijn.

Echter:
De ministerraad keurde strikte regels voor positieve acties goed. ‘Het verplichte sociale overleg en de goedkeuringsprocedure via de Federale Overheidsdienst Werk garanderen dat de positieve actie niet doorslaat naar verboden positieve discriminatie,’
https://www.unia.be/nl/artikels/waarom-bedrijven-niet-positief-mogen-discrimineren

Ook hier zullen de 11 tenen vast niet door komen

Als de wet voorwaarden vastlegt kan een rechter de beoordeling maken of aan die voorwaarden voldaan is, zoals bij discriminatie het geval is. Maar als de wet als enige voorwaarde om van een positieve actie te kunnen spreken, de beslissing van een ministerraad is, dan kan de rechter enkel controleren of die beslissing ook werkelijk door de ministers is genomen. De rechter zal zich wel over andere zaken kunnen uitspreken zoals of de maatregel van positieve actie andermans rechten niet onnodig beperkt, maar oordelen of het een gerechtvaardigde parameter is is blijkbaar volledig de bevoegdheid van de ministers zonder andere voorwaarden die afgepoetst moeten worden.

Uiteraard bestaat zo'n wet ook wel niet in een vacuüm, er zijn Europese regels zoals het EVRM, er is de grondwet en er zijn misschien andere potentieel tegenstrijdige wetten. Dus het is niet alsof een rechter daar hoe dan ook geen stokje voor kan steken, maar het zou niet op basis van die wet zelf zijn.

Bij zo'n regels moet je je ook altijd afvragen wat je gaat doen als het Vlaams Belang bijvoorbeeld ooit de lakens uitdeelt. Ga je dan nog naar de grondwet kunnen wijzen als ze te beginnen discrimineren, of ga je al je krediet opgebruikt hebben door zelf heel losjes de gelijkheid van Belgen te hebben geïnterpreteerd? Het bijna compromisloos naleven van bepaalde principes zoals vrijheid van meningsuiting en gelijkheid van individuen kan een heel krachtig wapen zijn als extremisme en populisme aan kracht wint, maar ik heb de indruk dat we daar steeds losser in worden omdat we van onszelf vinden dat wij het om goede redenen doen. En dat zal meestal wel kloppen, ik denk niet dat we al grote onrechtvaardigheden gecreëerd maar we hebben wel de deur op een kier gezet voor het negeren van die principes en dat kan zuur opbreken als de machtsverhoudingen zouden verschuiven.

[KnightOfCydonia]

Er is wat mij betreft ook véél te weinig aandacht voor het feit dat men expliciet gewoonweg stelt dat taalkennis minder belangrijk geacht wordt wanneer het 'minder relevant' is voor de goede uitvoering van de functie, en dit terwijl men wilt focussen op functies op niveau van hoger onderwijs (B & A). Dat is dan in de stad waar de eerste Nederlandstalige universiteit van dit land ligt.

Als er wat schort bij de talenkennis van het migrantendoelpubliek van Groen/Ecolo dat ze dan meer inzetten op meer aandacht voor onderwijs en Nederlands als thuistaal, in plaats van de lat alsmaar lager te leggen.
Wil je een reden waarom allochtonen minder goed scoren op arbeidsmarkt en in het onderwijs? Dat gebrek aan talenkennis is er alvast één. Voor nieuwgekomen migranten is dat nog begrijpelijk en te verdedigen, derde of vierde generatie migranten die thuis nog steeds geen van de landstalen spreken? Eigen verantwoordelijkheid of (helaas) die van de ouders denk ik dan.

Wat mij betreft geen probleem om mensen met gebrekkige kennis van het Nederlands én die hier nieuw in het land zijn (geen generatiemigranten), misschien wel een kans te geven, maar dat is wat mij betreft dan wel een voorwaardelijke kans: binnen de X jaar slagen voor een taalexamen op een voldoende hoog niveau, B2 bijvoorbeeld, of anders ontslag zonder ontslagvergoeding. M.a.w. een tijdelijk contract en geen statutaire benoeming als ambtenaar.

Maar goed, ik zie Ecolo/Groen nog eerder capabel om Arabisch als vierde of zelfs derde landstaal in te voeren
zie o.a.: https://www.hln.be/binnenland/groen...oogst-daarmee-ook-flink-wat-kritiek~aefb6e03/.
De ironie is dat datzelfde parlementslid nu is gaan werken op het kabinet van de staatssecretaris voor Gelijke Kansen, Sarah Schlitz, die zelf geen of nauwelijks Nederlands spreekt.

[Tweak37]

Maar van waar komt toch die fetisj om telkens alle statistieken, op elk kenmerk, te willen gelijktrekken? Kan iemand mij dat kantje eens uitleggen?
- Vrouwenpercentages conform hun aanwezigheid in de bevolking
- Allochtonenpercentages conform hun aanwezigheid in de bevolking
- Seksualiteit conform hun aanwezigheid in de bevolking
- Gehandicapten conform hun aanwezigheid in de bevolking
- Enzovoort. Wat is het volgende?

Waarom telkens de focus leggen op wie je toevallig bent i.p.v. wat je kent en kunt? En hoe ver willen we dat drijven? Blondharigen versus zwartharigen? Linkshandigen versus rechtshandigen? Katholieken versus moslims? Bijzienden en verzienden?

Je werkt zo de mismatch tussen functie en sollicitant in de hand natuurlijk.
Zou het niet gewoon kunnen dat vrouwen gemiddeld gezien minder interesse hebben in de politiek bijvoorbeeld? Of ben ik nu een oermens omdat ik bepaalde biologische verschillen durf uitspreken?

Meer streven naar gelijke kansen, minder streven naar absolute gelijkheid. Want we zijn niet gelijk.

Edit Crew: ongepast woordgebruik verwijderd

Hoe meet je gelijke kansen?
Ongelijke uitkomsten kúnnen wijzen op ongelijke kansen, en het is niet evident om uit te maken wanneer dat het geval is. Daarom dat a) er enorm veel onderzoek wordt gevoerd naar deze complexe kwestie en b) dat men bij gebrek aan antwoorden vaak enkel uit kan gaan van de ongelijke uitkomsten die we observeren.

Deze hele discussie is dan ook terug te brengen tot één welbepaalde assumptie: de mate waarin er ongelijke kansen voorkomen in onze maatschappij. Als je er vanuit gaat dat dit (nog altijd) een groot probleem is, dan is het logisch om te veronderstellen dat veel ongelijke uitkomsten (gedeeltelijk) het gevolg zijn van ongelijke kansen. Als je er vanuit gaat dat dit een klein of zelfs quasi onbestaand probleem is, dan is het logisch om te veronderstellen dat ongelijke uitkomsten veelal het gevolg zijn van andere factoren.

Waarop baseren we deze assumptie: op vormen van discriminatie die we (denken te) observeren (en waarvan sommige grotendeels verdwenen zijn, met name expliciete en formele belemmeringen) maar meestal niet of nauwelijks kunnen kwantificeren. En allicht vooral op persoonlijke ervaringen of getuigenissen. En hopelijk steeds meer op het groeiende geheel van wetenschappelijke kennis op dit gebied, dat in volle ontwikkeling is.

Ik denk dus niet dat het veel bijdraagt om erop te hameren dat het om gelijke kansen moet gaan, bijna iedereen zal het daar wel mee eens zijn. Eigenlijk is heel de discussie er enkel maar omdat we niet goed genoeg weten hoe het staat met die gelijke kansen.

[Tweak37]

Er is wat mij betreft ook véél te weinig aandacht voor het feit dat men expliciet gewoonweg stelt dat taalkennis minder belangrijk geacht wordt wanneer het 'minder relevant' is voor de goede uitvoering van de functie, en dit terwijl men wilt focussen op functies op niveau van hoger onderwijs (B & A). Dat is dan in de stad waar de eerste Nederlandstalige universiteit van dit land ligt.

Als er wat schort bij de talenkennis van het migrantendoelpubliek van Groen/Ecolo dat ze dan meer inzetten op meer aandacht voor onderwijs en Nederlands als thuistaal, in plaats van de lat alsmaar lager te leggen.
Wil je een reden waarom allochtonen minder goed scoren op arbeidsmarkt en in het onderwijs? Dat gebrek aan talenkennis is er alvast één. Voor nieuwgekomen migranten is dat nog begrijpelijk en te verdedigen, derde of vierde generatie migranten die thuis nog steeds geen van de landstalen spreken? Eigen verantwoordelijkheid of (helaas) die van de ouders denk ik dan.

Akkoord, denk ook dat taalvaardigheid een cruciaal element is voor verschillen in (hoger) onderwijsprestaties.

[Loser]

Wel à la tête du client. Want de 'kennelijke ongelijkheid' die jij aanhaalt is uiteindelijk niet meer dan gesubsidieerde roeptoeterij van minderheidsgroepjes die, bij gebrek aan bewijzen van onrechtvaardigheid, iedere vorm van 'ongelijkheid' als een rechtvaardiging tot discriminatie aanzien.

Het Unia dat je citeert is daar zo'n voorbeeld van. Er is een reden waarom Vlaanderen de kraan daravan toedraait. Dat is niet meer dan ideologische vehikel waarvoor eigenlijk al 20 jaar geen draagvlak meer bestond en om te beginnen zelf ongelijkheid hanteerde in de manier waarop dossiers en klachten aangepakt werden.

De kennelijke ongelijkheid die ik aanhaal gaat om feiten. Niks roeptoeterij, je mag nog brullen wat je wilt, als de feiten zijn dat de vertegenwoordiging volledig de maatschappij weerspiegelt, is er geen kennelijke ongelijkheid. Jij stelt dat je moet bewijzen dat die onrechtvaardig is, ik niet. En Unia hanteert geen ongelijkheid in de manier waarop het dossiers en aanklachten aanpakt. Want zoals 2 pagina's geleden al voorspeld ga je hier het punt maken dat het geen meerderheden vertegenwoordigt. En dan moet ik mijn vorige post weer gaan opzoeken waarin ik op de eerste pagina's van de lijst rechtszaken alleen al zaken vind waarin ze meerderheden vertegenwoordigen.

KnightOfCydonia: Helemaal gelijk wat betreft die taalvaardigheid. Alleen is het onder andere Groen dat daarin wilde investeren en Homans die dat heeft afgeschaft, als ik het goed heb.

[Vinceness]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201119_93948860

Kan iemand mij uitleggen hoe het juridisch waterdicht kan zijn dat bij dezelfde parameters iemand van een bepaalde afkomst per definitie boven de andere gekozen wordt? Dat is toch zuivere discriminatie?

Die sollicitaties zijn enorm gestandardiseerd. Als beide profielen dezelfde scores halen en gelijkaardige kwalificaties hebben (evenveel ervaring, even hoog opleidingsniveau, ...) ben je perfect in je recht om eender welk van de twee te kiezen.

Maar wat in dat artikel wordt aangehaald is nog een stuk belangrijker. In principe zijn ze bij overheidsinstellingen ook altijd zo goed als "verplicht" om door te gaan met sollicitaties tot er een kandidaat op objectieve wijze als betere uitkomt. Dus dan geven ze inderdaad ofwel toe dat ze niet serieus selecteren, ofwel dat ze een manier zoeken om positieve discriminatie goed te praten.

[Biljart]

Wat doe je dan met mensen wiens vader bv autochtoon en moeder allochtoon?
Of omgekeerd?

Afgaan op familienaam betekent in het eerste geval minder kans op de job (“Vlaamse naam”), maar meer in tweede geval (allochtone naam).

Serieuze vraag.

[Loser]

Wat doe je dan met mensen wiens vader bv autochtoon en moeder allochtoon?
Of omgekeerd?

Afgaan op familienaam betekent in het eerste geval minder kans op de job (“Vlaamse naam”), maar meer in tweede geval (allochtone naam).

Serieuze vraag.

https://www.unia.be/files/Documenten/Aanbevelingen-advies/Standpuntnota_positieve_acties.pdf
Sinds 2016 hanteert de Vlaamse overheid de volgende definitie: een personeelslid is van buitenlandse herkomst indien hij/zij een
niet-Belgische nationaliteit heeft, bij de geboorte een niet-Belgische nationaliteit, of indien minstens één ouder een niet-Belgische
geboortenationaliteit heeft. Daarvoor werd de (engere) Vlaams-Economische Sociaal Overleg Comité (Vesoc).

[Pieterjan94]

Er is wat mij betreft ook véél te weinig aandacht voor het feit dat men expliciet gewoonweg stelt dat taalkennis minder belangrijk geacht wordt wanneer het 'minder relevant' is voor de goede uitvoering van de functie, en dit terwijl men wilt focussen op functies op niveau van hoger onderwijs (B & A). Dat is dan in de stad waar de eerste Nederlandstalige universiteit van dit land ligt.
(...)
Wil je een reden waarom allochtonen minder goed scoren op arbeidsmarkt en in het onderwijs? Dat gebrek aan talenkennis is er alvast één. Voor nieuwgekomen migranten is dat nog begrijpelijk en te verdedigen, derde of vierde generatie migranten die thuis nog steeds geen van de landstalen spreken? Eigen verantwoordelijkheid of (helaas) die van de ouders denk ik dan.

Akkoord, denk ook dat taalvaardigheid een cruciaal element is voor verschillen in (hoger) onderwijsprestaties.

Helaba, we moeten wel correct blijven hé!
Het klopt dat talenkennis een driver is in onderwijsprestaties, maar dat is toch niet zo relevant in deze case.

Voor categorieen A en B heb je nog altijd bepaalde diploma's nodig. Wat nog steeds een kwaliteitskenmerk is en nog steeds nodig. Ze gaan niet plots die jobs uitrreiken aan mensen zonder middelbaar onderwijs gewoon omdat ze een quota moeten halen. Raken aan de gevraagde talenkennis voor die jobs impliceert dat het jobs zijn waar pakweg Engels/Frans ook ruimschoot volstaat, waar in se weinig mis mee is. Ik denk dat er hier genoeg volk zit dat op zijn werk bij momenten meer Engels dan NL spreekt.
Als het Engels in combinatie met een bepaalde Master volstaat voor de job, waarom zou het dan nog per se NL moeten zijn? Zou toch waanzin om perfect capabele mensen (per definitie!)) te weren net omdat ze geen NL spreken. Voor West-Vlamingen zijn we toch ook niet zo streng

Ze leggen de lat dus niet lager, ze proberen de lat gewoon realistischer/juister te leggen. Again, terugdenkend aan jobs in een massakeuken waar C1/C2 NL wordt gevraagd. Of IT jobs waar Engels perfect kan. Als je als nieuwkomer moeilijk aan een job geraakt, krijg je ook amper kansen om op dagelijkse basis je NL te oefenen/Gebruiken. Je kan een taal niet sterk onder de knie krijgen puur door de lessen voor anderstaligen en sporadisch iets vragen in de supermarkt. Ik denk dat de resultaten van ons eigen talenonderwijs van het Frans dat perfect ondersteunt

[Tweak37]

Helaba, we moeten wel correct blijven hé!
Het klopt dat talenkennis een driver is in onderwijsprestaties, maar dat is toch niet zo relevant in deze case.

Voor categorieen A en B heb je nog altijd bepaalde diploma's nodig. Wat nog steeds een kwaliteitskenmerk is en nog steeds nodig. Ze gaan niet plots die jobs uitrreiken aan mensen zonder middelbaar onderwijs gewoon omdat ze een quota moeten halen. Raken aan de gevraagde talenkennis voor die jobs impliceert dat het jobs zijn waar pakweg Engels/Frans ook ruimschoot volstaat, waar in se weinig mis mee is. Ik denk dat er hier genoeg volk zit dat op zijn werk bij momenten meer Engels dan NL spreekt.
Als het Engels in combinatie met een bepaalde Master volstaat voor de job, waarom zou het dan nog per se NL moeten zijn? Zou toch waanzin om perfect capabele mensen (per definitie!)) te weren net omdat ze geen NL spreken. Voor West-Vlamingen zijn we toch ook niet zo streng

Ze leggen de lat dus niet lager, ze proberen de lat gewoon realistischer/juister te leggen. Again, terugdenkend aan jobs in een massakeuken waar C1/C2 NL wordt gevraagd. Of IT jobs waar Engels perfect kan. Als je als nieuwkomer moeilijk aan een job geraakt, krijg je ook amper kansen om op dagelijkse basis je NL te oefenen/Gebruiken. Je kan een taal niet sterk onder de knie krijgen puur door de lessen voor anderstaligen en sporadisch iets vragen in de supermarkt. Ik denk dat de resultaten van ons eigen talenonderwijs van het Frans dat perfect ondersteunt

Denk dat in een gemeentebestuur Nederlands spreken voor de A en B profielen wel een harde vereiste is hoor. Maar dat terzijde.
Waarom zijn er weinig mensen op A en B niveau van allochtone afkomst? Ofwel omdat ze bij de selectie gediscrimineerd worden (door ongeoorloofde expliciete of impliciete selectiecriteria) ofwel omdat ze minder kansen hebben om aan de geoorloofde selectiecriteria te voldoen.
Jij hebt het nu vooral over de kwestie dat taal misschien niet altijd een geoorloofd criterium is, akkoord. Maar ik heb het over het aandeel allochtonen dat een hoger dipoma behaalt, wat beduidend lager ligt dan bij autochtonen waardoor de instroom naar jobs op A en B niveau logischerwijze veel kleiner is. En een belangrijke factor hierin is taalvaardigheid. En dan gaat het niet zozeer over de taal spreken, wat meestal geen probleem is. Maar wel teksten, vragen, stellingen etc. begrijpen en analyseren en zelf opstellen.

[Pieterjan94]

Denk dat in een gemeentebestuur Nederlands spreken voor de A en B profielen wel een harde vereiste is hoor. Maar dat terzijde.
Waarom zijn er weinig mensen op A en B niveau van allochtone afkomst? Ofwel omdat ze bij de selectie gediscrimineerd worden (door ongeoorloofde expliciete of impliciete selectiecriteria) ofwel omdat ze minder kansen hebben om aan de geoorloofde selectiecriteria te voldoen.
Jij hebt het nu vooral over de kwestie dat taal misschien niet altijd een geoorloofd criterium is, akkoord. Maar ik heb het over het aandeel allochtonen dat een hoger dipoma behaalt, wat beduidend lager ligt dan bij autochtonen waardoor de instroom naar jobs op A en B niveau logischerwijze veel kleiner is. En een belangrijke factor hierin is taalvaardigheid. En dan gaat het niet zozeer over de taal spreken, wat meestal geen probleem is. Maar wel teksten, vragen, stellingen etc. begrijpen en analyseren en zelf opstellen.

Uiteraard, maar KoC hamerde nogal op de taalvaardigheid net omdat gaat om die bepaalde categorieën. Uiteindelijk staat er nergens dat ze een zelfde percentage (i.e. 30%) nastreven voor iedere categorie, enkel dat ze meer aandacht zullen hebben voor A en B, net omdat de vijver daar inderdaad kleiner is. Het is dan ook de conclusie "lat verlagen" dmv andere taalvereisten die ik onjuist vond.

[puni]

Die sollicitaties zijn enorm gestandardiseerd. Als beide profielen dezelfde scores halen en gelijkaardige kwalificaties hebben (evenveel ervaring, even hoog opleidingsniveau, ...) ben je perfect in je recht om eender welk van de twee te kiezen.

Maar wat in dat artikel wordt aangehaald is nog een stuk belangrijker. In principe zijn ze bij overheidsinstellingen ook altijd zo goed als "verplicht" om door te gaan met sollicitaties tot er een kandidaat op objectieve wijze als betere uitkomt. Dus dan geven ze inderdaad ofwel toe dat ze niet serieus selecteren, ofwel dat ze een manier zoeken om positieve discriminatie goed te praten.

Uiteraard zijn ze in hun recht om eender wie van de twee te kiezen. Alleen kiezen ze dan niet voor eender wie, maar altijd voor de persoon van vreemde origine.

[{BK}Black Devil]

Ik denk moest ik in Stad Gent soliciteren dat ze me als een ketter zien , een Vlaamse man , niet LGBTQ , en nog eens met een auto die niet aan de LEZ-normen voldoet , kans op succes nihil.

[Stuyfmans]

Bon, iedereen weet wat zich te doen staat bij een sollicitatie aan de stad Gent. Doe wat fond de teint op en ergens een roze blouse en je hebt al direct een beentje voor. Ik vraag me dan wel af of je die maskerade gedurende je hele loopbaan daar vol moet houden zodat je niet door de mand valt.