Archief - Algemene verkiezingen 26 mei 2019

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie stem jij voor de federale verkiezingen?


  • Totaal aantal stemmers
    155
  • Opiniepeiling gesloten.

MrKend54l

Legacy Member
Lakigigar zei:
Ach man, stop toch eens met hypocriet te doen... Alsof jij ooit voor een linkse partij zou stemmen enzovoort. Ik zie echt niet in waarom ik voor een rechtse partij zou stemmen als ik overwegend linkse ideeën erop na hou. Met N-VA ben ik het quasi op elk standpunt oneens. En ja, als we het niet over rechts of links gaan hebben, N-VA is een neoliberale partij, en ik stem niet voor neoliberalen nu goed.

En wat is dan dat linkse idee dat je hebt?

En wederom poneer je een tekst, en je gebruikt weer 12x de onderverdeling links/ rechts, goed/ kwaad. Laat mij vooral zien wat dan zo die rechtse ideeën zijn waar jij het niet mee eens bent, en die linkse waar je het wel mee eens bent. Terwijl je bij elk "rechts idee" je u klaarblijkelijk wel kan vinden. Maar toch steeds moet aanhalen dat rechts uw ding niet is.

SomeDude

Legacy Member
JPV zei:
Ik:
SP.A: 63%
CD&V: 57%
Groen: 54%
Open VLD: 54%
PVDA: 52%
Vlaams Belang: 30%
N-VA: 28%

Ik Vlaams belang - nva - open VLD - cd&v - spa - groen - ..
Zie op smartphone wel geen cijferkes :p

squalleke123

Legacy Member
Ik erger mij aan die test. Vragen zijn vaak toch heel ongenuanceerd...

Neem nu de vraag over mantelzorg. Ik ben daar principieel dat pensioen moet gebaseerd zijn op de geleverde bijdrage, maar dat wil zeggen dat iemand die loopbaanonderbreking neemt voor mantelzorg dus inderdaad minder pensioen krijgt. Eigenlijk kan je dat dus oplossen door een (belaste) vergoeding voor mantelzorg te voorzien ook, en die oplossing lijkt me veel meer wensbaar dan gewoon evenveel pensioen uitreiken aan zij die minder hebben bijgedragen.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Ik heb toch ook een bedenking op de manier waarop die vragen getoond worden, allereerst zijn de stellingen vaak al vaak ongenuanceerd en/of in één richting en dan staat "eerder eens" steevast centraal in het scherm? Lijkt mij een tendentieus ontwerp dat men had moeten trachten te vermijden.

Soit, mijn resultaat:

N-VA: 42%
VLD: 42%
SP.A: 42%
Vlaams Belang: 36%
CD&V: 34%
PVDA: 30%
Groen: 28%

Alle partijen zijn bij deze gebuisd. :p

Lakigigar

Legacy Member
MrKend54l zei:
En wat is dan dat linkse idee dat je hebt?

En wederom poneer je een tekst, en je gebruikt weer 12x de onderverdeling links/ rechts, goed/ kwaad. Laat mij vooral zien wat dan zo die rechtse ideeën zijn waar jij het niet mee eens bent, en die linkse waar je het wel mee eens bent. Terwijl je bij elk "rechts idee" je u klaarblijkelijk wel kan vinden. Maar toch steeds moet aanhalen dat rechts uw ding niet is.

groen en sociaal daadkrachtig klimaatbeleid (geen ecorealisme zoals n-va of ontkennen zoals n-va of asociaal klimaatbeleid zoals vld / groen of partij die niet weet waarvoor ze staat zoals cd&v)
legalisatie cannabis (dus al zeker niet voor de war on drugs partijen zoals n-va en blijkbaar nu ook van besien en beels)
economisch linkse ideeen (n-va en vld dus zeker niet)
gratis openbaar vervoer in de steden (zelfs groen wilt dit niet)
werkweek naar 30 uur (niet de onderbetaalde flexijobs partijtjes dus
kiwimodel voor geneesmiddel (niet voor partijen waar de block onder komt)
onderwijsmodel zoals in finland (niet voor vb en cd&v dus)

En op vlak van anti-immigratie en sociale issues kan je het nuanceren dat PVDA, en andere linkse partijen daar misschien verder in willen gaan dan wat ik persoonlijk zou doen, maar dat betekent niet plots dat ik voor rechtse ideeën sta.

MrKend54l

Legacy Member
Lakigigar zei:
groen en sociaal daadkrachtig klimaatbeleid (geen ecorealisme zoals n-va of ontkennen zoals n-va of asociaal klimaatbeleid zoals vld / groen of partij die niet weet waarvoor ze staat zoals cd&v)
legalisatie cannabis (dus al zeker niet voor de war on drugs partijen zoals n-va en blijkbaar nu ook van besien en beels)
economisch linkse ideeen (n-va en vld dus zeker niet)
gratis openbaar vervoer in de steden (zelfs groen wilt dit niet)
werkweek naar 30 uur (niet de onderbetaalde flexijobs partijtjes dus
kiwimodel voor geneesmiddel (niet voor partijen waar de block onder komt)
onderwijsmodel zoals in finland (niet voor vb en cd&v dus)

En op vlak van anti-immigratie en sociale issues kan je het nuanceren dat PVDA, en andere linkse partijen daar misschien verder in willen gaan dan wat ik persoonlijk zou doen, maar dat betekent niet plots dat ik voor rechtse ideeën sta.

Ik val werkelijk van mijn stoel.

Cannabis legaal maken, gratis openbaar vervoer, werkweek van 30uur en een sociaal daadkrachtig klimaatbeleid.

Je zoekt dus een partij met standpunten die goed zouden passen in de fabeltjes krant? Sorry maar cannabis legaal maken, lijkt mij effectief haaks te staan op hoe wij naar drugs kijken. Alle centrumsteden zwichten ver onder de drugsproblematiek, en jij zou dit dan nog eens legaal willen maken.

Gratis openbaar vervoer, in het leven is niks gratis. Komt er dus op neer dat er zuur budget naar maatregelen gaan die maar een beperkt draagvlak hebben. En daarbij is openbaar vervoer al spotgoedkoop. Voor 2€ rij je 60min rond in de stad.

Werkweek van 30uur is perfect hoor. Maar dan wordt je ook betaald voor 30uur. Net zoals je voor een 60uren werkweek voor 60uren betaald wordt.

Ik kan mij ook niet echt een beeld schetsen van een sociaal daadkrachtig klimaatbeleid. Ik versta daar vooral onder een klimaatbeleid voor de dromers. We moeten naar een realistisch klimaatbeleid, met de nadruk op realistisch. Duidelijke pijlers uitzetten wat nu wel en niet positief en haalbaar is. Niet van het allooi "kerncentrales dicht en iedereen een elektrische wagen!".

squalleke123

Legacy Member
MrKend54l zei:
Werkweek van 30uur is perfect hoor. Maar dan wordt je ook betaald voor 30uur. Net zoals je voor een 60uren werkweek voor 60uren betaald wordt.

Ik denk dat er mogelijkheid is om 30 uur bruto te krijgen, maar dat dat 32 of 33 uur netto wordt, doordat je met kortere werkweken meer werklozen kan gaan activeren en minder kosten krijgt op gezondheidszorg. Het zou nog altijd een keuze zijn, maar eventueel wel een die te verantwoorden valt.

DogFacedGod

Legacy Member
MrKend54l zei:
Ik val werkelijk van mijn stoel.

Cannabis legaal maken, gratis openbaar vervoer, werkweek van 30uur en een sociaal daadkrachtig klimaatbeleid.

Je zoekt dus een partij met standpunten die goed zouden passen in de fabeltjes krant? Sorry maar cannabis legaal maken, lijkt mij effectief haaks te staan op hoe wij naar drugs kijken. Alle centrumsteden zwichten ver onder de drugsproblematiek, en jij zou dit dan nog eens legaal willen maken.
Centrumsteden zwichten onder drugsproblematiek juist omdat het illegaal is. Maakt het juist enorm winstgevend.

De Wever oorlog tegen drugs is een maat voor niks. 5-6 jaar strijd en de prijs van cocaïne is hetzelfde gebleven. Betekent dat aanbod en vraag in al die tijd hetzelfde zijn gebleven.

Had er een legaal alternatief geweest, dan had het illegaal aanbod tenminste een concurrend product en gaat de handel minder lucratief zijn.

Cocaïne is geaccepteerd geworden (zie publieke reactie op Tom Boonen indertijd)
XTC is geaccepteerd geworden (open en bloot gebruik op terrasjes)
Cannabis is allang geaccepteerd. (Ze roken het op het treinperron)

Het wordt tijd dat mensen de realiteit eens zien.

MrKend54l

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik denk dat er mogelijkheid is om 30 uur bruto te krijgen, maar dat dat 32 of 33 uur netto wordt, doordat je met kortere werkweken meer werklozen kan gaan activeren en minder kosten krijgt op gezondheidszorg. Het zou nog altijd een keuze zijn, maar eventueel wel een die te verantwoorden valt.

Dus in feite een belastingverlaging?
Die momenteel al bestaat onder de werkbonus. Of wil je dit algemeen maken? Een verlaging van de lasten over de hele lijn, voor iedereen?

Ik zie nu wel niet in waarom werkloos zijn een impact zou hebben op de gezondheidszorg.

squalleke123

Legacy Member
MrKend54l zei:
Dus in feite een belastingverlaging?
Die momenteel al bestaat onder de werkbonus. Of wil je dit algemeen maken? Een verlaging van de lasten over de hele lijn, voor iedereen?

Klopt ja, volgens mij is het mogelijk om, als we minder uren per week zouden werken, om de lasten op arbeid lichtjes te verlagen.

MrKend54l zei:
Ik zie nu wel niet in waarom werkloos zijn een impact zou hebben op de gezondheidszorg.

Het werkloos zijn niet, het mindere uren werken wel. Is de uitkomst van een experiment uitgevoerd in Zweden. Mensen die minder uren per week werken staan minder bloot aan stress en dat reflecteert zich in minder ziekte. Dus kan je gaan besparen op gezondheidszorg.

M°°nblade

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Centrumsteden zwichten onder drugsproblematiek juist omdat het illegaal is. Maakt het juist enorm winstgevend.

De Wever oorlog tegen drugs is een maat voor niks. 5-6 jaar strijd en de prijs van cocaïne is hetzelfde gebleven. Betekent dat aanbod en vraag in al die tijd hetzelfde zijn gebleven.

Had er een legaal alternatief geweest, dan had het illegaal aanbod tenminste een concurrend product en gaat de handel minder lucratief zijn.

Cocaïne is geaccepteerd geworden (zie publieke reactie op Tom Boonen indertijd)
XTC is geaccepteerd geworden (open en bloot gebruik op terrasjes)
Cannabis is allang geaccepteerd. (Ze roken het op het treinperron)

Het wordt tijd dat mensen de realiteit eens zien.
De realiteit is dat onze maatschappij in de eerste plaats beschermd moet worden tegen drugs. Gelegaliseerde rotzooi blijft rotzooi. Hoeveel winst de maffia op de verkoop daarvan maakt is van ondergeschikt belang.
Bovendien heeft het legaliseren van cannabis in Nederland uitgewezen dat dit helemaal geen garantie is dat de maffia handel minder lucratief wordt. De productie bleef in diezelfde circuits steken omdat brave hippieboeren afgedreigd werden, en net omdat je het legaliseert gaat de verkoop exploderen waardoor de maffia nog meer verdient.

Dat het 'geaccepteerd' is door de bevolking klopt ook niet. Je spreekt hier over een paar anekdotes zonder context. De context van Tom Boonen was niet dat Cocaïne snuiven 'ok' is. Enkel dat dit geen einde van zijn carriere hoefde te betekenen omdat cocaïne een fuifdrug is die geen sportprestatie verbeterende eigenschappen heeft. Dat is een groot nuance verschil.

Sowieso is 'acceptatie' een slecht argument. Roken wordt ook geaccepteerd, dan maar terug overal toestaan? En vroeger was ook rijden en drinken geaccepteerd. Of rijden en geen gordel dragen, of asbest, of roundup, of antibiotica voor een virale keelontsteking ...

Als wat 'geaccepteerd' wordt de maatschappij ernstig schaadt, dan sensibiliseer en verbied je dat. Punt basta.


Anyway, FVD heeft in Nederland een monsterscore gehaald:
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...an-onbenul-mark-rutte-is-afgestraft~a3206369/
Tegen het migratiepact en tegen een klimaatpact: Rechts rukt op

Loser

Legacy Member
M°°nblade zei:
De realiteit is dat onze maatschappij in de eerste plaats beschermd moet worden tegen drugs. Gelegaliseerde rotzooi blijft rotzooi. Hoeveel winst de maffia op de verkoop daarvan maakt is van ondergeschikt belang.
Bovendien heeft het legaliseren van cannabis in Nederland uitgewezen dat dit helemaal geen garantie is dat de maffia handel minder lucratief wordt. De productie bleef in diezelfde circuits steken omdat brave hippieboeren afgedreigd werden, en net omdat je het legaliseert gaat de verkoop exploderen waardoor de maffia nog meer verdient.

Dat het 'geaccepteerd' is door de bevolking klopt ook niet. Je spreekt hier over een paar anekdotes zonder context. De context van Tom Boonen was niet dat Cocaïne snuiven 'ok' is. Enkel dat dit geen einde van zijn carriere hoefde te betekenen omdat cocaïne een fuifdrug is die geen sportprestatie verbeterende eigenschappen heeft. Dat is een groot nuance verschil.

Sowieso is 'acceptatie' een slecht argument. Roken wordt ook geaccepteerd, dan maar terug overal toestaan? En vroeger was ook rijden en drinken geaccepteerd. Of rijden en geen gordel dragen, of asbest, of roundup, of antibiotica voor een virale keelontsteking ...

Als wat 'geaccepteerd' wordt de maatschappij ernstig schaadt, dan sensibiliseer en verbied je dat. Punt basta.


Anyway, FVD heeft in Nederland een monsterscore gehaald:
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...an-onbenul-mark-rutte-is-afgestraft~a3206369/

Rechts rukt op.

Tuurlijk, maar net zoals je niet kunt zeggen dat de drugstrafiek noodzakelijk vermindert zodra de "war on drugs" wordt opgeheven, kun je ook niet zeggen dat die zogenaamde war kostenefficiënt is. Op dit moment kruipen daar een achterlijk grote hoeveelheid geld, tijd en juridische middelen in, voor een minimale winst. De vraag is hoe dat beter en efficiënter kan, niet hoe dat totaal uitgeroeid kan worden.
Voor een deel kun je mensen ook beter beschermen tegen softdrugs (en zeker als stepping stone) als je ze legaal en gecontroleerd laat verkopen. Zo kun je voorkomen dat gebruik de maatschappij ernstig zal schaden. Door het te beperken voor minderjarigen, door kwaliteitscontrole (geen vuile dingen erin), gecontroleerde werkomstandigheden voor de kwekers en verkopers... Er zijn onmiskenbaar ook voordelen aan verbonden. Het is een kwestie van afwegen.

Het doet DogFacedGod zijn zaak geen goed om hard- en softdrugs op één hoopje te gooien, want iedereen is het er wel over eens dat dat nog net een verschil is. Maar het hoeft toch echt geen betoog dat de zogenaamde war on drugs een wereldwijde ramp is gebleken. En specifiek bij ons blijkt in Antwerpen dat het misschien ook niet de juiste manier is.

YellinD

Legacy Member
na het legaliseren van drugs, kunnen we mss ook het gebruik van huurmoordernaars legaliseren door er beschikbaar te stellen vanuit de overheid: gegarandeerd geen collateral damage, geen onnodig gefolter, vaste prijs, geen link terug naar jezelf dus volledig veilig te gebruiken, ...

dit om al die andere miserie met het inzetten van huurmoordenaars om iemand uit te schakelen, in te perken... zoveel voordelen aan dit systeem, laten we het gebruiken!
en vooral niet nadenken over wat er feitelijk onder zit: iets illegaal dat een hoop miserie met zich meebrengt. De oplossing is toch gewoon om dit allemaal naar het legale circuit te trekken, of niet?

Loser

Legacy Member
YellinD zei:
na het legaliseren van drugs, kunnen we mss ook het gebruik van huurmoordernaars legaliseren door er beschikbaar te stellen vanuit de overheid: gegarandeerd geen collateral damage, geen onnodig gefolter, vaste prijs, geen link terug naar jezelf dus volledig veilig te gebruiken, ...

dit om al die andere miserie met het inzetten van huurmoordenaars om iemand uit te schakelen, in te perken... zoveel voordelen aan dit systeem, laten we het gebruiken!
en vooral niet nadenken over wat er feitelijk onder zit: iets illegaal dat een hoop miserie met zich meebrengt. De oplossing is toch gewoon om dit allemaal naar het legale circuit te trekken, of niet?

Je snapt wel dat de vergelijking niet opgaat, hè. Ten eerste zorgt softdrugs niet rechtstreeks voor doden.
Ten tweede gaat er niet een onevenredig grote hoeveelheid geld naar het stoppen van huurmoordenaars, terwijl het beroep op huurmoordenaars alleen maar toeneemt.

Dus nee, je hellend vlak gaat hier niet op. Dat is het probleem met vergelijkingen, ze kloppen eigenlijk amper ooit.

YellinD

Legacy Member
Loser zei:
Je snapt wel dat de vergelijking niet opgaat, hè. Ten eerste zorgt softdrugs niet rechtstreeks voor doden.
Ten tweede gaat er niet een onevenredig grote hoeveelheid geld naar het stoppen van huurmoordenaars, terwijl het beroep op huurmoordenaars alleen maar toeneemt.

Dus nee, je hellend vlak gaat hier niet op. Dat is het probleem met vergelijkingen, ze kloppen eigenlijk amper ooit.

Het gaat mij over het principe: waarom overwegen om iets illegaal te legaliseren... puur voor het financiële plaatje? Of om "ervan af te zijn" want als het legaal is, moeten we er minder op letten?
Moesten drugs nu onschadelijk zijn, zowel voor uw eigen persoon, als uw sociale kring, dat ge dan zou overwegen om het te legaliseren: OK

YellinD

Legacy Member
Als alles toegelaten wordt, geen regels meer, heb je ook geen criminaliteit meer, en ook geen dure politie macht meer nodig om alle regels af te dwingen

de ideale toekomst :D

Tomski

Legacy Member
YellinD zei:
Het gaat mij over het principe: waarom overwegen om iets illegaal te legaliseren... puur voor het financiële plaatje? Of om "ervan af te zijn" want als het legaal is, moeten we er minder op letten?
Moesten drugs nu onschadelijk zijn, zowel voor uw eigen persoon, als uw sociale kring, dat ge dan zou overwegen om het te legaliseren: OK

Roken en alcohol zijn ook schadelijk voor de gezondheid. En mits accijnsinkomsten is dat perfect legaal.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan