Archief - Algemene verkiezingen 26 mei 2019
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
beryl
Legacy Member
KingCunta zei:
Ik weet het toch zo niet, De combinatie VB + NVA heeft een pak meer stemmers dan VB alleen zelfs op hun hoogtepunt ooit gehad heeft. Een pak NVA stemmers zijn dus mensen die niet op VB stemden maar op traditionele partijen. Zo onwaarschijnlijk lijkt het me nu toch ook niet dat die kiezers deels terugkeren naar partijen waar ze vroeger ook al op stemden.
squalleke123
Legacy Member
Gavin zei:"Als na de verkiezingen van 26 mei Open VLD aan zet komt, dan zullen de Vlaamse liberalen de kans niet laten liggen om met voorzitster Gwendolyn Rutten een vrouwelijke premier naar voren te schuiven."
"'We hebben vandaag een regering met vijftien federale ministers, waarvan twaalf mannen. Natuurlijk moet je de beste mensen nemen, maar ik kan me niet inbeelden dat twaalf mannen de beste zijn"
Rutten als premier, stel het u voor!
En die tweede uitspraak, in plaats van "ik kan me niet inbeelden dat twaalf mannen de beste zijn" kunt ge mij misschien eens uitleggen waarom de vrouwelijke ministers dan zoveel beter zijn, met enkel als kenmerk een vrouw zijn? Turtelboom, was dat zo een succes dzn bij de VLD? Marghem, hoeveel keer heeft die plat op hare buik gelegen op het Journaal?
En op een ander niveau: Joke is toch ook een vrouw?
squalleke123
Legacy Member
Vinceness zei:
Barbara Pas bij VB kwam ook nog redelijk competent over(hoewel het in de oppositie gemakkelijk spreken is, natuurlijk). Voor de rest is het inderdaad ver zoeken naar competente vrouwelijk politici (hoewel ik voldoende vrouwen ken die wel in die rol zouden passen, wat het dus nog vreemder maakt).
Loser
Legacy Member
bassie82 zei:
Maar dan kan het toch nog altijd een pluspunt zijn waarmee je in de verkiezingen een voordeel wilt behalen, dat je kunt zeggen dat jij een vrouwelijke premier kunt aanleveren? Er zijn mensen die dat goed zouden vinden, en dringend tijd. Dus die mensen laat je weten dat een stem voor jou, een stem voor een politieke premier kan zijn. Is op zich niet zo heel veel verkeerd mee?
Niet dat het voor mij een reden is om voor te stemmen, maar ik ken wel mensen voor wie het wel uitmaakt.
Sylverscythe
Legacy Member
Loser zei:
De N-VA ging ook de senaat doen inkrimpen of opdoeken, en de provincies was ook niet nodig. Maar daar moeten weinig stemmen mee te halen zijn (of iedereen heeft natuurlijk te veel postjes op al die niveau's), want je hoort er toch niet veel van. Ik kan mij daar ook weinig vragen/punten over voor de geets halen in de recente stemtesten of stemwijzers. Elke keer ik aan iemand moet uitleggen waarom Brussel zo'n soep is (19 gemeentes met schepencollege, apart gewest met minister-president en parlement), of gewoon het land met 6 regeringen, provincieraden met gouverneurs, hopen gemeentes en steden, ... bekijken die mij alsof we gek zijn geworden
Ik herinner mij nog een uitzending van Villa Politica na de laatste staatshervorming, waar twee sprekers in het federale parlement van leer trokken tegen iets, waarna een 3de tussenkomst neerkwam op "sinds de laatste staatshervorming is dit een bevoegdheid van de regio's". Zo vlot gaat het allemaal uiteindelijk, het gemiddelde parlementslid weet zelf niet altijd waar zijn regering voor bevoegd is.
MrKend54l
Legacy Member
Het argument het is een vrouw is niet gek nochtans. Als je een man en een vrouw met gelijke competenties hebt lijkt het mij in het kader van diversiteit top om voor de vrouw te kiezen.Gavin zei:
We mogen wel niet de lat lager gaan leggen. Maar we mogen ook niet te streng zijn voor de vrouwen. Vlaanderen kent enkele politica's die zeker sterk genoeg zijn, dat mag gerust gezegd worden. Maar als je 10 sterkere mannen hebt dan lijkt het mij wiedes dat je die mannen neemt.
Loser
Legacy Member
Gavin zei:
Tuurlijk ook met enig inzicht. Maar ik ken er zeker die zeggen: Ik stem op partij X, maar niet op de lijst, maar op de eerste vrouw op die lijst. Omdat ze ten eerste de partij vertrouwen dat die beste persoon naar voren schuift, en ten tweede meer vrouwen in de politiek willen. Lijkt me niet zo'n vreemde redenering.
mac-bc
Legacy Member
Ik ben heel die "positieve" vrouwendiscriminatie zo beu aan het worden dat ik sinds een aantal verkiezingen consequent op mannen stem.
Er gebeuren consequent rechtstreekse inbreuken op de basisbeginselen van de democratie en iedereen vindt dat hier doodnormaal. Wat voor zever is dat nu eigenlijk? Waarom is het een rechtstreeks inbreuk op de basisbeginselen van de democratie?
1) Vrouwen en mannen moeten verplicht alternerend op lijsten staan. M.a.w. minder competente of minder populaire vrouwen komen op die manier hoger op de lijst te staan dan hun competentere of populairdere mannelijke collega's. Omdat het moet.
2) Vervolgens moeten de lijststemmen verplicht verdeeld worden over het aantal kandidaten op de lijst met een verdeelsleutel die meer lijststemmen toekent aan personen naarmate die hoger op de lijst staan.
3) Uit puntje 1 en 2 volgt rechtstreeks dat mannen méér stemmen moeten halen dan vrouwen om in hetzelfde parlement te geraken. Je weet wel: onze volksvertegenwoordigers.
Kijk, dat men nog sensibiliseringscampagnes voert, tot daar toe. Dat je vrouwen actief wil stimuleren om meer in de politiek te gaan, tot daar toe. Maar dat je rechtstreeks ingrijpt op het democratisch proces om willens nillens vrouwen in dat parlement te krijgen, dat is echt een paar bruggen te ver. Als je diezelfde logica toepast op alle andere minderheidsgroepen dan kun je beter direct de verkiezingen afschaffen. Degoutant.
Er gebeuren consequent rechtstreekse inbreuken op de basisbeginselen van de democratie en iedereen vindt dat hier doodnormaal. Wat voor zever is dat nu eigenlijk? Waarom is het een rechtstreeks inbreuk op de basisbeginselen van de democratie?
1) Vrouwen en mannen moeten verplicht alternerend op lijsten staan. M.a.w. minder competente of minder populaire vrouwen komen op die manier hoger op de lijst te staan dan hun competentere of populairdere mannelijke collega's. Omdat het moet.
2) Vervolgens moeten de lijststemmen verplicht verdeeld worden over het aantal kandidaten op de lijst met een verdeelsleutel die meer lijststemmen toekent aan personen naarmate die hoger op de lijst staan.
3) Uit puntje 1 en 2 volgt rechtstreeks dat mannen méér stemmen moeten halen dan vrouwen om in hetzelfde parlement te geraken. Je weet wel: onze volksvertegenwoordigers.
Kijk, dat men nog sensibiliseringscampagnes voert, tot daar toe. Dat je vrouwen actief wil stimuleren om meer in de politiek te gaan, tot daar toe. Maar dat je rechtstreeks ingrijpt op het democratisch proces om willens nillens vrouwen in dat parlement te krijgen, dat is echt een paar bruggen te ver. Als je diezelfde logica toepast op alle andere minderheidsgroepen dan kun je beter direct de verkiezingen afschaffen. Degoutant.
nixie
Legacy Member
Bij de overheid wordt er naar bepaalde doelen gestreefd ja.
Heb wel nog nergens gemerkt dat bepaalde doelgroepen voorrang krijgen hoor.
Bij ons toch streven ze nog steeds naar de meest competente persoon.
Het grootste probleem qua competente personen op de juiste plaats te krijgen is het probleem van vaste benoemingen.
Iets dat anno 2019 nog steeds niet afgeschaft is.
Het is net makkelijker gemaakt.
Ik krijg mijn vaste benoeming zonder zelf aan een examen deel te nemen, iets dat vroeger verplicht was
Heb wel nog nergens gemerkt dat bepaalde doelgroepen voorrang krijgen hoor.
Bij ons toch streven ze nog steeds naar de meest competente persoon.
Het grootste probleem qua competente personen op de juiste plaats te krijgen is het probleem van vaste benoemingen.
Iets dat anno 2019 nog steeds niet afgeschaft is.
Het is net makkelijker gemaakt.
Ik krijg mijn vaste benoeming zonder zelf aan een examen deel te nemen, iets dat vroeger verplicht was
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.