Archief - Ambtenarenpensioenen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Kandul

Legacy Member
JPV zei:
@kandul: ik heb de parlementaire vraag gelezen die Logghe gesteld heeft en waarin die cijfers te vinden zijn. Jij ook?
Hoewel ik een half uur gezocht heb, heb ik ze niet gevonden. Of dat aan mij ligt of aan de erbarmelijke overheidswebsites weet ik niet. Link er gerust naar, dan kan ik de link toevoegen aan mijn bericht.

Waarom je dat niet gewoon direct doet is me eerlijk gezegd een raadsel. Ik vraag jou namelijk waarom ze niet betrouwbaar zijn. Als je dan zegt "hier is de oorspronkelijke vraag, daarom en daarom" dan is het probleem opgelost...

JPV

Legacy Member
k995 zei:
Niet waar daarom die 2e bron die aanduid hoeveel % er statutair zijn onder ambtenaren .

De beide bij elkaar zit je rond de 800 000 HUIDIGE hoeveel er in het actuelle pensioenstelsel zit is onduidelijk.
die 800k is effectief waar ik ook mee akkoord kan gaan. het aantal gepensioneerden zal je wel via de PDOS kunnen opzoeken.
k995 zei:
Wat we wel weten is dat de pensioenmassa bijna voor de helft naar deze mensen gaan, terwijl ze nog geen 30% uitmaken een duidelijk scheef gegroeide situatie.
indien ze in hun carriere dezelfde loonsvoordelen zouden gehaald hebben als een gewone werknemer: 100% mee akkoord.
k995 zei:
De referentiewaarde waarmee men de pensioenen berekend zijn voor zo'n ambtenaren abnormaal hoog. 40 jaar van inflatie+loonsverhogingen doen dat voor gelijk welk loon.

De lonen niet nee, de bereking echter is onjuist tov andere statuten.
k995 zei:
Nogmaals als jij denkt dat dit wettelijk niet kan, geef een bron.
Arbitragehof nr. 7/97, 19 februari 1997 (prejudiciële vraag)

Samenvatting 4
Het principe van de niet-retroactiviteit van de wetten, vastgelegd in art. 2 B.W., is een algemeen rechtsbeginsel. Het verlenen van terugwerkende kracht aan regels dreigt een rechtsonzekerheid te doen ontstaan, zodat een verschil in behandeling dat eruit zou voortvloeien, ten aanzien van de art. 10 en 11 G.W. 1994 slechts toelaatbaar zou zijn, indien bijzondere omstandigheden zulks verantwoorden.

In casu heeft de terugwerkende kracht van de aan het Hof ter toetsing voorgelegde bepaling tot gevolg dat de wetgever, om de door hem nagestreefde doelstelling van gelijkschakeling tussen rustpensioenen en overlevingspensioenen te realiseren, op buitensporige wijze de pensioenrechten aantast van enkel die categorie van personen die in ruste zijn gesteld op 1 januari 1984, die op dat ogenblik voldeden aan de voorwaarden gesteld door K.B. nr. 206, 29 augustus 1983 tot regeling van de berekening van het pensioen van de openbare sector voor diensten met onvolledige opdracht, en die sindsdien een rustpensioen genoten op grond van dat koninklijke besluit dat voordeliger was dan onder de vroegere regeling, terwijl andere rechtverkrijgenden wier pensioen op grond van het K.B. nr. 206, 29 augustus 1983 werd berekend, niet worden getroffen.
k995 zei:
Er is niet zoiets als verworven recht op pensioen, het systeem was 5 jaar en elke ambtenaar nu wetrkt daarin, en men past dit aan naar 10 jaar voor alle ambtenaren buiten die van bepaalde leeftijd.
er is wél een verworven recht
k995 zei:
Dat is een verzonnen term om de beide te koppelen terwijl er geen koppeling is .
jij mag het verzonnen noemen, het is dan wel al lang "verzonnen".

Lees eens dit:
http://www.senate.be/www/?MIval=/co...NR=86&COLL=B&LEG=3&NR=32&SUF=&VOLGNR=&LANG=nl
k995 zei:
Die rechttrekkig qua loon is er al.
nog altijd niet. Voor sommige zaken wel, voor niveau C,D én (sommige) niveau A imho niet.
k995 zei:
^quote]
gelieve een beetje realiteitszin te hebben
6 maand is echt absurd te kort.
Ik sprak van jaren en nu kom je af met 6 maand?

Trouwens voor de meeste jobs bij de overheid is 6-12 maand ruimschoots voldoende.

Is nu echt niet de uitdaging de meeste van die jobs he?[/QUOTE]
je sprak over 1/2 jaar, ik had dit als een half jaar. Wss een misverstand.

JPV

Legacy Member
Kandul zei:
Hoewel ik een half uur gezocht heb, heb ik ze niet gevonden. Of dat aan mij ligt of aan de erbarmelijke overheidswebsites weet ik niet. Link er gerust naar, dan kan ik de link toevoegen aan mijn bericht.

Waarom je dat niet gewoon direct doet is me eerlijk gezegd een raadsel. Ik vraag jou namelijk waarom ze niet betrouwbaar zijn. Als je dan zegt "hier is de oorspronkelijke vraag, daarom en daarom" dan is het probleem opgelost...
omdat ik niet alle links van zaken die ik opzoek bewaar... check de commissie binnenlandse zaken van de kamer, 't is een vraag in die commissie van begin juli.

Check vooral het laatste stukje, is nogal hilarisch

k995

Legacy Member
JPV zei:
indien ze in hun carriere dezelfde loonsvoordelen zouden gehaald hebben als een gewone werknemer: 100% mee akkoord. Arbitragehof nr. 7/97, 19 februari 1997 (prejudiciële vraag)
Dat maakt nie uit, het eeuwige excuus om niks te blijven doen, hoofd in het zand terwijl belgie ten onder gaat.

Nogmaals een ambtenaar heeft meer dan genoeg voordelen om het een heel goed statuut te maken. De lonen zijn al een hele tijd grotendeels gelijk getrokken, desnoods een overgangs regeling over 5-10 jaar , maar zoals nu maatregelen nemen die pas over 10-15 jaar actief worden en amper iets veranderen is echt niet de manier.


Jouw tekst is goed geprobeerd maar gaat duidelijk over mensen die al op pensioen zijn, niet over mensen die nog op pensioen moeten gaan.

Nogmaals indien dit effectief het geval was kon men zelfs niet van 5 naar 10 gaan voor -50 jarigen .




er is wél een verworven rechtjij mag het verzonnen noemen, het is dan wel al lang "verzonnen".

Lees eens dit:
http://www.senate.be/www/?MIval=/co...NR=86&COLL=B&LEG=3&NR=32&SUF=&VOLGNR=&LANG=nl
Tuurlijk bestaat dit al heel lang, en een politieker die het eigen verzonnen systeem voor kiesvee te houden verdedigd? Duh

Toon me eens een expert te zaken nml een wetspecialist die effectief zegt datd e overheid dit niet kan aanpassen. Niet de politiek zelfs die zich indekt omdat ze niks willen doen.




nog altijd niet. Voor sommige zaken wel, voor niveau C,D én (sommige) niveau A imho niet.

Hoger opgeleiden?
6 redenen om statutair ambtenaar te worden

Wie als contractueel aan de slag gaat bij de Vlaamse overheid krijgt een aantal voordelen die statutaire ambtenaren niet genieten. Maar er is hoop: zowel de regering als de vakbonden en de topambtenaren willen de komende legislatuur sleutelen aan de arbeidsvoorwaarden van contractuelen. In afwachting: de belangrijkste verschillen op een rijtje.

1. Het loon

Contractuelen en statutairen starten met hetzelfde loon. Om de paar jaar krijgen ze dezelfde salarisverhoging die is vastgelegd in salarisschalen. Na een aantal jaar komen statutaire personeelsleden echter in een hogere salarisschaal terecht, terwijl hun contractuele collega’s altijd in een lagere schaal blijven zitten. Ook al krijgen ze dus allebei even vaak een loonsverhoging, toch zal een statutaire ambtenaar op het einde van de rit meer verdienen dan zijn contractuele collega. Een voorbeeld? Een assistent op niveau D verdient na 30 jaar dienst al snel 120 euro netto per maand meer als hij statutair is; bij een adjunct van de directeur op niveau A is dat verschil bijna 400 euro netto per maand."

6 redenen om statutair ambtenaar te worden - Jobat.be


je sprak over 1/2 jaar, ik had dit als een half jaar. Wss een misverstand.
Ok

Wat nog steeds niks veranderd aan het feit dat buiten wat gespecialiseerde functies de meeste wel in 6 maand vervangen kunnen worden.

En zoals ik al zei voor die anderen heeft men nog enkele jaren voor de massale uittocht begint.


maar de overheid kennende doet men niks tot de mensen weg is, de dienst in het honderd loopt en dan consultants of externen erop zet om het recht te trekken terwijl de mensen die daar zitten onderbenut worden ..

JPV

Legacy Member
Kandul zei:
http://www.dekamer.be/doc/CCRI/pdf/53/ic528.pdf
De cijfers worden niet tegen gesproken. De bal ligt terug in jouw kamp.

logisch dat de cijfers niet tegengesproken worden. Die minister is niet bevoegd voor uitspraken te doen over het aantal ambtenaren bij de andere overheden.

k995 zei:
Jouw tekst is goed geprobeerd maar gaat duidelijk over mensen die al op pensioen zijn, niet over mensen die nog op pensioen moeten gaan.
het principe in die rechtzaak is echter dat men niet zomaar de regels kan veranderen voor mensen die al in de getroffen periode zitten.
k995 zei:
Nogmaals indien dit effectief het geval was kon men zelfs niet van 5 naar 10 gaan voor -50 jarigen .
zie hierboven. Men kan dit wel.
k995 zei:
Tuurlijk bestaat dit al heel lang, en een politieker die het eigen verzonnen systeem voor kiesvee te houden verdedigd? Duh

Toon me eens een expert te zaken nml een wetspecialist die effectief zegt datd e overheid dit niet kan aanpassen. Niet de politiek zelfs die zich indekt omdat ze niks willen doen.
Sudot en Pierre Mainil, zie de link...
k995 zei:
Hoger opgeleiden?
6 redenen om statutair ambtenaar te worden
euh? dit gaat over van contractuele ambtenaar naar statutaire ambtenaar. Niet over gewone werknemers in de privé tegenover statutaire ambtenaren. Bovendien worden geen enkel nadeel vermeld (o.a. de pensioenen bij ziekte, heb ik hier al eens aangehaald)
k995 zei:
Wat nog steeds niks veranderd aan het feit dat buiten wat gespecialiseerde functies
écht niet. Zelfs in de privé niet (als het gaat over regelgeving).

Timborius

Legacy Member
JPV zei:
kan iemand me eens zeggen waar die cijfers vandaan komen? Heb nog hier ergens op het forum die bewering gezien...

Bronnen ben ik vergeten te vermelden maar ik vermoed dat de meeste ondertussen al op het forum staan.

Tweak37 zei:
Verder staat de openingspost helaas vol van dat soort gemakkelijke clichés ("over het algemeen mag ik wel stellen dat er van een werknemer in de privé meer wordt verwacht", "wanbeleid van ons inefficiënt overheidsapparaat", "omdat veel van deze mensen ver boven hun stand leven") waardoor de discussie haast bij voorbaat gedoemd is.

Clichés die helaas wel wel kloppen. Hierbij wil ik niet elke ambtenaar over een kam scheren maar voor de meeste gelden ze wel.

k995 zei:

Dit is van alle ambtenaren. Het zou nog interessanter zijn de verhouding van statutaire ambtenaren te zien die op pensioen gaan. Veel ambtenaren krijgen op latere leeftijd of voor hun pensioen nog snel het statutair statuut mee..

JPV zei:
omdat er geen capabel personeel meer zal willen werken bij de overheid. Totaal loonpakket is inclusief uitgestelde bezoldiging. Bereken je het pensioen volgens de klassieke manier, dan zal weinig (bekwaam) volk daar werken.
Wil je dan zeggen dat in de privé weinig bekwaam volk werkt? Aangezien de lonen quasi gelijk liggen. En de privé het wel moet stellen met een pensioen onder het Europees gemiddelde.
Ik vind het nogal gemakkelijk om als overheid te beslissen ambtenaren lonen en pensioenen uit te delen aan steeds meer mensen.
Punt dat ik gewoon wil aantonen is dat de overheden te veel ambtenaren in dienst hebben met te veel voordelen, te veel vakantie, en een onrechtvaardig hoog pensioen..
Hervormen niet mogelijk? Wat dacht je van IT diensten te privatiseren of te centraliseren. Het digitale tijdperk is volgens mij al even aangebroken. Je gaat me toch niet vertellen dat er meer ambtenaren nodig zijn om minder werk te verrichten?
Mag ik trouwens vragen wat jij doet voor uw brood? Aangezien je blijkbaar overdag veel tijd hebt om te reageren.

prozackx

Legacy Member
Timborius zei:
Bronnen ben ik vergeten te vermelden maar ik vermoed dat de meeste ondertussen al op het forum staan.



Clichés die helaas wel wel kloppen. Hierbij wil ik niet elke ambtenaar over een kam scheren maar voor de meeste gelden ze wel.



Dit is van alle ambtenaren. Het zou nog interessanter zijn de verhouding van statutaire ambtenaren te zien die op pensioen gaan. Veel ambtenaren krijgen op latere leeftijd of voor hun pensioen nog snel het statutair statuut mee..


Wil je dan zeggen dat in de privé weinig bekwaam volk werkt? Aangezien de lonen quasi gelijk liggen. En de privé het wel moet stellen met een pensioen onder het Europees gemiddelde.
Ik vind het nogal gemakkelijk om als overheid te beslissen ambtenaren lonen en pensioenen uit te delen aan steeds meer mensen.
Punt dat ik gewoon wil aantonen is dat de overheden te veel ambtenaren in dienst hebben met te veel voordelen, te veel vakantie, en een onrechtvaardig hoog pensioen..
Hervormen niet mogelijk? Wat dacht je van IT diensten te privatiseren of te centraliseren. Het digitale tijdperk is volgens mij al even aangebroken. Je gaat me toch niet vertellen dat er meer ambtenaren nodig zijn om minder werk te verrichten?
Mag ik trouwens vragen wat jij doet voor uw brood? Aangezien je blijkbaar overdag veel tijd hebt om te reageren.

Men is daar mee bezig hoor. Bij de FOD Financien (de grootste fod van Belgie) neemt men voor elke 5 ambtenaren die op pensioen gaan er 3 nieuwe aan.

Oldskooler

Legacy Member
JPV zei:
heeft die algemeen directeur ook gezegd op welke manier hij die eprsoon ontslagen heeft? En of die 10.000 euro aan zijn dwaasheid of aan die van zijn diensten te wijten is?

Dat weet ik niet, natuurlijk zegt men dat er niet bij.
Het blijft straf dat het allemaal zover kan komen.

flyingdutchman

Legacy Member
Timborius zei:
Mag ik trouwens vragen wat jij doet voor uw brood? Aangezien je blijkbaar overdag veel tijd hebt om te reageren.

Als ik het goed heb, werkt JPV voor de vakbond.

JPV

Legacy Member
Timborius zei:
Wil je dan zeggen dat in de privé weinig bekwaam volk werkt? Aangezien de lonen quasi gelijk liggen. En de privé het wel moet stellen met een pensioen onder het Europees gemiddelde.
ah, liggen de lonen quasi gelijk? Bruto-netto zonder extralegale voordelenJa, m'n vriendin verdient evenveel bruto. Maar netto hou ik met m'n loonpakket enkele honderden euro's per maand meer over. Heb dit hier al eens op het forum gezet, via zoekfunctie op JPV & maaltijdcheques zal je het wss wel vinden.

Of wil je liever een studie:

http://www.nbb.be/doc/ts/publications/EconomicReview/2011/ecotijdIII2011_H2.pdf

"Bij vergelijkbare individuele kenmerken ligt het nettomaandloon in de private sector dan weer 5,2% hoger dan bij de overheid (in België)"

Als je puur op gewerkt uur rekent, is het verschil 1,7% in het voordeel van de overheid. Maar dan reken je dus met netto, dus zonder extralegale voordelen. Die extralegale voordelen (bedrijfswagen, groepsverzekering, KEW, ...) kan je imho perfect tegenover de extralegale voordelen van de overheid (pensioenen, ziektesysteem, ...) zetten.

Oldskooler zei:
Dat weet ik niet, natuurlijk zegt men dat er niet bij.
Het blijft straf dat het allemaal zover kan komen.
niet noodzakelijk. Als iemand in de privé de vrouw van zijn werkgever vermoordt en die werkgever ontslaat die werknemer pas na een dag of 5 om dringende reden, is die normaal gezien ook te laat en moet die een schadevergoeding betalen van soms tot 24 maand loon...

zonder de feiten te kennen, kan je in zo'n gevallen onmogelijk oordelen.

Oldskooler

Legacy Member
JPV zei:
niet noodzakelijk. Als iemand in de privé de vrouw van zijn werkgever vermoordt en die werkgever ontslaat die werknemer pas na een dag of 5 om dringende reden, is die normaal gezien ook te laat en moet die een schadevergoeding betalen van soms tot 24 maand loon...

zonder de feiten te kennen, kan je in zo'n gevallen onmogelijk oordelen.

Het feit is dat die een jaar gewoon thuisgebleven was.
Een ontslagprocedure die nog eens lang heeft geduurd, en massa's geld heeft gekost.
Die zijn zo goed beschermd.
Velen hangen letterlijk hun dagen te slijten, en ze mogen dat, omdat de ontslagprocedures het vaak niet waard zijn, anders lagen die toch al lang buitengesjot?
Dat moet iemand uit de privé niet proberen.

Dat de werkgever mss ook procedurele fouten heeft gemaakt, die uiteindelijk tot betalen hebben geleid, kan zijn. Juist zoals die pester die toen nog een royale vergoeding heeft gekregen van 100.000 euro. Veel te veel regels in het spel voor zulke pipo's. Werkgevers (lees: de personeelsdienst die het in Keulen hoort donderen in zulke situaties binnen het bedrijf) zijn God niet.
Zulke bevoordeelde regelneverij leidt gewoon tot fouten.

hyperon

Legacy Member
Timborius zei:
Punt dat ik gewoon wil aantonen is dat de overheden te veel ambtenaren in dienst hebben met te veel voordelen, te veel vakantie, en een onrechtvaardig hoog pensioen..
.

Het klopt dat onze overheid veel ambtenaren in dienst heeft. Redenen daarvoor zijn de sociale tewerkstelling in de jaren 70-80, de complexe structuur van onze overheid (politieke keuze) en de uitgebreide taakomschrijving van de overheid (ook een politieke keuze). Er kan dus gerust bespaard worden op het ambtenarenapparaat op het vlak van de loonmassa, wat mij betreft.

Ik ben het echter niet eens met de rest van je opmerking. Veel ambtenaren verdienen nog altijd erg weinig. Mensen kennen enkel de lonen van de niveaus A en B bij de federale en Vlaamse overheid, niet de lonen van de niveaus C, D en E bij de lokale overheid, etc. Een niveau E eindigt vb. aan 2100 euro bruto na 30 jaar dienst...

Mensen staren zich ook altijd blind op de brutopensioenen van ambtenaren en vergeten tegelijkertijd dat ze ook zwaar belast worden en dat men in de privé vaak veel voordeliger af is met groepsverzekeringen.
Ik zal vb. later - bij ongewijzigd beleid - behoren tot die ambtenaren die en pensioen van een 6000 euro bruto/maand krijgen. Netto is dat echter maar 3000 euro. Dan zal ik minder hebben dan een werknemer inde privé met een vergelijkbaar loon dan het mijne maar wel met een kapitaalsuitkering van X euro als hij op pensioen gaat (bovenop zijn wettelijk pensioen van een 2000 euro bruto =1500 euro netto). Die betaalt immers veel minder belastingen erop.

Durf dus ook te betwijfelen dat de kostprijs voor de overheid zal afnemen als men het "statutair ambtenarenpensioen" gaat afschaffen. Ze zal immers een equivalent systeem op poten moeten zetten als in de privé wil men de duurdere ambtenaren behouden. Bovendien zal ze achteraf veel minder lasten kunnen innen op dergelijke kapitaalinkomsten.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Dat er een hervorming mag komen voor de pensioenen. Daar heb ik geen probleem mee. Maar er mag niet uit het oog verloren worden dat die copernicus omwenteling om de lonen iets meer gelijk te schakelen aan de lonen in de privé nog redelijk recent is.

Mij maakt het geen bal uit dat we voor de toekomst de pensioenen gelijk schakelen... maar dan moet het wel op voorhand goed gepubliceerd worden zodanig dat mensen weten dat ze voor hun eigen extra pensioen moeten zorgen. Maar vroeger was het pensioen een deel van het loonpakket van de personen. Wat zeer kort bij een contract aanleund in mijn ogen. En jullie weten net zo goed als mij dat aan contracten niet zomaar kan getorned worden zonder mogelijke gerechtelijke acties. (Wat natuurlijk niemand tegenhoud om van vandaag op morgen de lonen van de ambtenaren met 80% te veminderen... behalve een nationale staking dan :d)

En wanneer er een groot aantal gedupeerden zijn en de kans ook maar reëel is dat deze het zouden kunnen winnen... dan neem je dat risico gewoon niet of wil jij dan opdraaien voor de schadevergoeding die ze gegarandeerd gaan winnen?

Hiernaast moet ik eerlijk zijn dat ik nu niet slecht verdien. Maar ik kan u op een papiertje geven dat de verloning bij de privé nog altijd groter was juist door de extralegale voordelen die ik nu niet heb.

Wil je besparen bij de overheid, pak dan eerder de consultants die daar rondlopen tegen 3 - 5 maal de verloning van een ambtenaar aan en die werken echt niet harder dan een gewone ambtenaar hoor... allemaal onder invloed van onze goede vrienden de liberalen...

JPV

Legacy Member
Oldskooler zei:
Het feit is dat die een jaar gewoon thuisgebleven was.
Een ontslagprocedure die nog eens lang heeft geduurd, en massa's geld heeft gekost.
Die zijn zo goed beschermd.
Velen hangen letterlijk hun dagen te slijten, en ze mogen dat, omdat de ontslagprocedures het vaak niet waard zijn, anders lagen die toch al lang buitengesjot?
Dat moet iemand uit de privé niet proberen.

Dat de werkgever mss ook procedurele fouten heeft gemaakt, die uiteindelijk tot betalen hebben geleid, kan zijn. Juist zoals die pester die toen nog een royale vergoeding heeft gekregen van 100.000 euro. Veel te veel regels in het spel voor zulke pipo's. Werkgevers (lees: de personeelsdienst die het in Keulen hoort donderen in zulke situaties binnen het bedrijf) zijn God niet.
Zulke bevoordeelde regelneverij leidt gewoon tot fouten.
dat iemand een jaar thuisblijft kan perfect wettelijk zijn. Wat voor de ene kant plantrekkerij is, is voor de andere kant een burn-out met zware depressie.

Ik werk lang genoeg om te beseffen dat je beide verhalen vaak met een korreltje zout moet nemen en dat een verhaal dat er héél plausibel uitziet, plots helemaal kan omdraaien.

Oldskooler

Legacy Member
JPV zei:
dat iemand een jaar thuisblijft kan perfect wettelijk zijn. Wat voor de ene kant plantrekkerij is, is voor de andere kant een burn-out met zware depressie.
Geweldige plantrekkerij. Burn-out had die alvast niet. Eerder een bore-out.

Dat gaat om iemand die had gehoopt om nog mee op vervroegd pensioen te kunnen gaan. Maar door de verandering, ontliep die net zijn pensioen.
Die was al begonnen met het opnemen van die opgespaarde ziektedagen , zoals de meeste ambtenaren dat doen op het einde.
Maar blijkbaar kwam die dus niet toe...

JPV zei:
Ik werk lang genoeg om te beseffen dat je beide verhalen vaak met een korreltje zout moet nemen en dat een verhaal dat er héél plausibel uitziet, plots helemaal kan omdraaien.

Je zou zelf eens tussen statutairen moeten zitten.
Zaken die je als groentje totaal onmogelijk en als volksverhalen acht, blijken gewoon waar te zijn.
En ik heb al van genoeg externen gehoord die voor overheden hebben gewerkt, dat het op een ander even vort draait.

De De Collega's
zijn heus geen fictie, maar pure realiteit.



Het ergst van al is dat die steeds zo koppig zijn.
Koppig, koppig, dat kunt ge niet geloven. En voor het minste vliegen die uit.
Die moeten geen zak doen, zitten veilig tot hun pensioen, doen stipt hun 8 uren.
Maar als ze eens iets moeten doen, of er gaat eens iets mis... de stop eruit. Die doet mooi niets meer.
Je zou denken dat die de jongere die 5 keer zoveel taken heeft, wat zou helpen.
Neet. Die blijven schonekes krampachtig tegenwerken.
Tot zover solidariteit. Of hoe niet alleen de werkgever de grote boeman is, maar alsook de werknemers onder elkaar als ergens enige bevoordeling te rapen valt.

BeeLz

Legacy Member
Ik loop ook niet echt hoog op met de meeste ambtenaren maar heb wel de indruk dat men ze hier allemaal over dezelfde kam scheert.

Epyon

Legacy Member
JPV zei:
sorry, maar de Vlaamse regering (of welke andere dan de federale dan ook) is momenteel niet op zoek naar miljarden.
Ik heb dan ook nergens gezegd dat ze op zoek is naar miljarden. Ik had het over 'begrotingstekorten' en 'besparingen'. Het miljardencijfer heb jij daar op gekleefd, maar noch ik noch de TS hadden het over 'miljardentekorten' of over de federale overheid.

De reden waarom de Vlaamse overheid nu niet op zoek moet naar miljarden is overigens omdat ze steevast een conservatievere economische politiek heeft gevoerd en het ambtenarenapparaat niet zo heeft doen opzwellen als op het federale niveau.

Soit, van mij mag er gerust gesproken worden over de volledige overheid, inclusief de Vlaamse, federale, ... . Maar gebruik dan de correcte cijfers als je het hebt over overheidspensioenen en zeker geen 1,3 miljoen.
Het is niet alsof je bij een overheid moet werken om een dergelijk ambtenarenpensioen te krijgen. Zoals het voorbeeld dat ik aanhaalde, vastbenoemde personeelsleden aan een universiteit, zijn er nog veel andere door de overheid tewerkgestelde mensen die een hoger pensioen ontvangen dan mensen in de privé die even lang gewerkt hebben.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan