Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Perdedor83 zei:

Wauw, Kennedy is doodgeschoten,

Klik om te vergroten...

Lee Oswald zag overal Russische complotten in, een beetje zoals zoveel tegenstanders van Trump hier ook doen. Knettergek was die gast en veel zinnigs kwam er al niet meer uit in die kortstondige periode dat hij gearresteerd was. Dat kwam heus niet door het beeld dat in de media werd opgehangen van Kennedy.

Nixon bijna impeached.

Klik om te vergroten...

Ooit van Watergate gehoord?

Tegen Lincoln heeft het halve land een oorlog gevoerd.

Klik om te vergroten...

De situatie lag toen wel niet anders dan vandaag he. Dat was je misschien ontgaan?

Maar dit tegen Trump is ongezien? Dacht het niet echt.

Klik om te vergroten...

Deze vorm van demonisering is inderdaad ongezien. Geen enkele president van de laatste pakweg 30 jaar heeft dat moeten ondergaan.

Straddle zei:

Lee Oswald zag overal Russische complotten in, een beetje zoals zoveel tegenstanders van Trump hier ook doen. Knettergek was die gast en veel zinnigs kwam er al niet meer uit in die kortstondige periode dat hij gearresteerd was. Dat kwam heus niet door het beeld dat in de media werd opgehangen van Kennedy.



Ooit van Watergate gehoord?



De situatie lag toen wel niet anders dan vandaag he. Dat was je misschien ontgaan?



Deze vorm van demonisering is inderdaad ongezien. Geen enkele president van de laatste pakweg 30 jaar heeft dat moeten ondergaan.

Klik om te vergroten...

Wat? Natuurlijk heb ik van Watergate gehoord. Ik haal het hier net zelf aan. Leg uit.

En natuurlijk lag de situatie anders, maar dat is toch altijd zo? Of bedoel je dat de hetze tegen Trump ongezien is in totaal vergelijkbare situaties? Want dan heb je gelijk. Er is maar 1 zo een situatie.

Wat een holle, lege opmerkingen hier weer.

Edit: en nu zeg je demonisering, daarnet hetze. Mooi manoeuvre. Daarnet zei je ooit, nu van de laatste 30 jaar.

En je doet alsof het door het beeld komt dat van Trump wordt opgehangen. Dat wordt alleen opgehangen omdat hij het ook echt doet, he.

Straddle zei:

Deze vorm van demonisering is inderdaad ongezien. Geen enkele president van de laatste pakweg 30 jaar heeft dat moeten ondergaan.

Klik om te vergroten...

De demonisering van presidenten is al aan de gang sinds Bush Jr. Het verschil nu is dat Trump dezelfde demonisering van anderen gebruikt heeft om hem tot zijn positie te brengen. Erover klagen is hypocriet.

Bush JR. werd de baarlijke duivel genoemd sinds Irak
Obama werd de baarlijke duivel genoemd sinds altijd
Trump sinds altijd maar hij heeft zelf de tactiek van demonisering duchtig gebruikt .

2011
Pew: Obama "Has Suffered The Most Unrelentingly Negative Treatment Of All" From The Media. From Pew's summary of its study media coverage of the first phase of the 2012 presidential race:
One man running for president has suffered the most unrelentingly negative treatment of all: Barack Obama. Though covered largely as president rather than a candidate, negative assessments of Obama have outweighed positive by a ratio of almost 4-to-1. The assessments of the president in the media were substantially more negative than positive in every one of the 23 weeks studied. In no week during these five months was more than 10% of the coverage about the President positive in tone. [Pew, 10/17/11]

2017: report from Harvard Kennedy School’s Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy analyzed news coverage of President Trump’s first 100 days in office. The study concludes that 41 percent of all news coverage was related to President Trump—three times the amount of attention given to past presidents—and a whopping 80 percent has been negative. For CNN and NBC that number was above 90 percent

Perdedor83 zei:

a en nee. En zelfs als het klopt, gaat het stuk na de eerste twee zinnen gewoon nog altijd op.
Maar als je er dieper op in wi...

Klik om te vergroten...

Het ging inderdaad niet over racisme, maar slavernij was wel degelijk de belangrijkste reden achter de Amerikaanse burgeroorlog. Wat niet dat er nog een pak oorzaken waren.

Moonblade zei:

Je dient toch wel enige kritische houding te hebben tov. de na-oorlogse perceptie over de exacte drijfveren van een oorlog.
Want zoals altijd is het de winnaar die de geschiedenisboeken schrijft en achteraf gezien zijn het altijd de 'goeien' die gewonnen hebben. Zelden draait een oorlog om ethische beweegredenen (al wordt dat er wel altijd van gemaakt om propaganda redenen). Vaak zijn deze niet meer dan een pretext om militaire acties te rechtvaardigen.

De spanning tussen Noord en Zuid was al langer een feit. En de afschaffing van de slavernij ging niet geheel toevallig vooral het Zuiden treffen waar alle plantages zich bevonden en zo de economische, concurrentiele voordelen tgv. slavernij weg te werken. En aldus verschooft de machtsconcentratie naar het Noorden.

Klik om te vergroten...

Dat het om slavernij ging was is geen idee dat na de oorlog is ontstaan, ook tijdens de oorlog vind men in alle lagen van de bevolking bronnen waarin die zelf stelden dan het om slavernij ging. Uiteraard ging het ook om zelfbeschikkingsrecht en economie, maar voor het Zuiden kwam dat neer op het behoudt slavernij. Bijvoorbeeld voor wat betreft state rights: het Zuiden heeft nooit geweld gebruikt voor andere zaken die vanuit het federale niveau werden opgelegd, enkel voor de verdediging van het bestaan van slavernij. Slavernij was ook geen issue dat plots opdook om een oorlog te verantwoorden, het was en al decennia lang een hot topic in de VS.

Straddle zei:

Wat is er niet serieus aan? Deze hetze tegen een president is simpelweg ongezien in de Amerikaanse geschiedenis van alle presidenten.

Klik om te vergroten...

Misschien simpelweg omdat deze president nu eenmaal, wel, 'speciaal' is (Ockham niet uit de Amygdala verdrijven, nietwaar).

Is het 0,000000000001% van wat Obamacare gekost zou hebben? Dan vind ik het voor die golftrip nog nuttig besteed, dan heeft iemand er mss nog plezier aan gehad

Klik om te vergroten...

Serieus, lees de initiële post (van Exorikos) nog eens, want dit slaat werkelijk nergens op.

beryl zei:

Het ging inderdaad niet over racisme, maar slavernij was wel degelijk de belangrijkste reden achter de Amerikaanse burgeroorlog. Wat niet dat er nog een pak oorzaken waren.



Dat het om slavernij ging was is geen idee dat na de oorlog is ontstaan, ook tijdens de oorlog vind men in alle lagen van de bevolking bronnen waarin die zelf stelden dan het om slavernij ging. Uiteraard ging het ook om zelfbeschikkingsrecht en economie, maar voor het Zuiden kwam dat neer op het behoudt slavernij. Bijvoorbeeld voor wat betreft state rights: het Zuiden heeft nooit geweld gebruikt voor andere zaken die vanuit het federale niveau werden opgelegd, enkel voor de verdediging van het bestaan van slavernij. Slavernij was ook geen issue dat plots opdook om een oorlog te verantwoorden, het was en al decennia lang een hot topic in de VS.

Klik om te vergroten...

Oké, mee eens. Maar dan kun je toch ook niet stellen dat de beelden weg moeten, omdat ze de zwarten doen denken aan blanke onderdrukkers. Daar ging het om van in het begin. En daarom had ik het over racisme versus slavernij, en de bredere oorzaken van de burgeroorlog.

beryl zei:

Het ging inderdaad niet over racisme, maar slavernij was wel degelijk de belangrijkste reden achter de Amerikaanse burgeroorlog. Wat niet dat er nog een pak oorzaken waren.



Dat het om slavernij ging was is geen idee dat na de oorlog is ontstaan, ook tijdens de oorlog vind men in alle lagen van de bevolking bronnen waarin die zelf stelden dan het om slavernij ging. Uiteraard ging het ook om zelfbeschikkingsrecht en economie, maar voor het Zuiden kwam dat neer op het behoudt slavernij. Bijvoorbeeld voor wat betreft state rights: het Zuiden heeft nooit geweld gebruikt voor andere zaken die vanuit het federale niveau werden opgelegd, enkel voor de verdediging van het bestaan van slavernij. Slavernij was ook geen issue dat plots opdook om een oorlog te verantwoorden, het was en al decennia lang een hot topic in de VS.

Klik om te vergroten...

Jammer genoeg is het te simplistisch om te zeggen dat het om slavernij ging. Eigenlijk ging het niet daarover want zoals je zegt zelfbeschikkingsrecht en economie. Slavernij was er niet in de noordelijke staten. Republikeinse partij wilde niet hebben dat slavernij zich nog verspreidde buiten de zuidelijke staten. Lincoln zelf zei dat blanken superieur waren tegenover zwarten. Belangrijkste reden voor de emancipation proclamation die tijdens de burgeroorlog werd uitgevaardigd is dit : Around 25,000 to 75,000 slaves in regions where the US Army was active were immediately emancipated. Op dat moment was het noorden niet echt aan het winnen.

En dit : The Emancipation Proclamation broadened the goals of the Civil War. While slavery had been a major issue that led to the war, Lincoln's only mission at the start of the war was to maintain the Union.

https://en.wikipedia.org/wiki/Emancipation_Proclamation



@straddle : dus Trump wordt geviseerd en daarom zijn z'n beveiligingskosten zoveel hoger??
Niet het feit dat Trump Tower moet beschermd worden omdat zn vrouw en kind daar nog wonen wat geen enkel andere president heeft gedaan.
Ook niet door zn wekelijkse trip naar zijn eigen golfclub kost ook niks extra hé.
Volgens mij heeft hij zelfs camp david nooit gezien nochtans superbeveiligd.

Straddle zei:

Exorikos zei:

Trump gaat in 1 jaar tijd meer kosten aan beveiliging dan Obama in 8 jaar tijd. Gelukkig doneert hij zijn peanuts aan salaris.

Klik om te vergroten...

Tja, wat wil je met de demoniseringscampagne van de mainstream media? Wat mij betreft schuiven ze die factuur gewoon door richting CNN en consoorten.

Klik om te vergroten...

Leg eens verder uit, jij vindt dat Trump zijn factuur voor zijn bijna wekelijkse golf trips moet doorschuiven naar CNN omdat..?

bassie82 zei:

Jammer genoeg is het te simplistisch om te zeggen dat het om slavernij ging. Eigenlijk ging het niet daarover want zoals je zegt zelfbeschikkingsrecht en economie. Slavernij was er niet in de noordelijke staten. Republikeinse partij wilde niet hebben dat slavernij zich nog verspreidde buiten de zuidelijke staten. Lincoln zelf zei dat blanken superieur waren tegenover zwarten. Belangrijkste reden voor de emancipation proclamation die tijdens de burgeroorlog werd uitgevaardigd is dit : Around 25,000 to 75,000 slaves in regions where the US Army was active were immediately emancipated. Op dat moment was het noorden niet echt aan het winnen.

En dit : The Emancipation Proclamation broadened the goals of the Civil War. While slavery had been a major issue that led to the war, Lincoln's only mission at the start of the war was to maintain the Union.

https://en.wikipedia.org/wiki/Emancipation_Proclamation

Klik om te vergroten...

Maar het feit dat die unie bedreigt was kwam voornamelijk doordat ze zo'n botsende meningen hadden over slavernij. Als het noorden slavernij gewoon aanvaard had, dan was er geen burgeroorlog ontstaan en was er een grote kans dat de unie hoe dan ook was blijven bestaan. Op de wikipedia pagina vatten ze het met de volgende quote van een panel van historici samen:

"while slavery and its various and multifaceted discontents were the primary cause of disunion, it was disunion itself that sparked the war."

Dat is echt veel te simplistisch. De onvrede was er al lang, en was een economische. Dat dat over slaven ging, stond er los van. Kon evengoed over koper gegaan zijn, of beurspapieren, weet ik veel.
Deze discussie is begonnen door die standbeelden. Omdat het zogezegd standbeelden waren van mensen die gevochten hebben voor een onderdrukking van zwarten (in tegenstelling tot die van Unionists dan), dus een verheerlijking van racisme.

Ik denk dat nu wel voldoende is aangetoond dat dat historisch niet klopt. En dat wie er dus om die reden aanstoot aan neemt, niet op de hoogte is van de geschiedenis, zoals ik in mijn post aan K995 had gezegd, in verband met zijn voorbeeld van de zwarte man die door het park moest met de naam van een Confederate, via een standbeeld van een Confederate, naar de bibliotheek die de naam draagt van een Conf.

Zoals altijd hebben mensen graag 1 exacte oorzaak : mooiste voorbeeld is start van WOI en als het een nobele doel is dan is het nog beter in de geschiedenisboeken.

Het was nooit de bedoeling van Lincoln om slavernij volledig en direct af te schaffen. De Republikeinse partij en Lincoln zelf wilde geen nieuwe staten toelaten om slavernij toe te laten.
Dan heb je de hele economie erachter : zuiderse staten konden niet zonder de slaven.
5 Causes of the Civil War (Besides Slavery) | Intellectual Takeout

Perdedor83 zei:

Dat is echt veel te simplistisch. De onvrede was er al lang, en was een economische. Dat dat over slaven ging, stond er los van. Kon evengoed over koper gegaan zijn, of beurspapieren, weet ik veel.
Deze discussie is begonnen door die standbeelden. Omdat het zogezegd standbeelden waren van mensen die gevochten hebben voor een onderdrukking van zwarten (in tegenstelling tot die van Unionists dan), dus een verheerlijking van racisme.

Ik denk dat nu wel voldoende is aangetoond dat dat historisch niet klopt. En dat wie er dus om die reden aanstoot aan neemt, niet op de hoogte is van de geschiedenis, zoals ik in mijn post aan K995 had gezegd, in verband met zijn voorbeeld van de zwarte man die door het park moest met de naam van een Confederate, via een standbeeld van een Confederate, naar de bibliotheek die de naam draagt van een Conf.

Klik om te vergroten...

De onvrede was er inderdaad al lang maar de discussie over slavernij en de spanningen tussen noord en zuid over slavernij waren net zo oud en waren een belangrijk deel van die onvrede. Je kan niet zeggen dat slavernij zomaar een excuus was om oorlog te voeren en dat er zonder heel het slavernijverhaal net zowel een oorlog ging geweest zijn (zoals je bijvoorbeeld wel zou kunnen argumenteren als het gaat over de moord op Franz Ferdinand als aanleiding tot WOI). Slavernij was nu eenmaal heel belangrijk voor het zuiden, een groot deel van hun economie ging ervan af en hun sociale indeling was erop gestoeld.

Wat ik wil zeggen dat had het puur over slavernij geweest dan was er geen burgeroorlog in de tijd. Er was in die tijd niemand van enige echte politieke macht die slavernij in de zuiderse staten ging en wilde direct afschaffen. Lincoln sprak van uitdoving en het financieel vergoeden van de eigenaars van de slaven zodanig dat er geen economische schade was.
Edit : waarom zijn wij afgescheurd van Nederland indertijd? Niet omdat een paar brusselaars naar een theaterstukje zijn geweest


Nu zijn de meeste ergernissen eigenlijk niet op die standbeelden maar op de blijvende slechte situatie van de zwarten in de VS.

President @BarackObama's vacation is costing taxpayers millions of dollars----Unbelievable!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) January 5, 2012

Secret Service out of money to pay agents because of Trump's frequent travel, large family

Zoals het er nu naar uitziet zal het eerste jaar van Trump meer geld kosten dan 8 jaar Obama.

beryl zei:

De onvrede was er inderdaad al lang maar de discussie over slavernij en de spanningen tussen noord en zuid over slavernij waren net zo oud en waren een belangrijk deel van die onvrede. Je kan niet zeggen dat slavernij zomaar een excuus was om oorlog te voeren en dat er zonder heel het slavernijverhaal net zowel een oorlog ging geweest zijn (zoals je bijvoorbeeld wel zou kunnen argumenteren als het gaat over de moord op Franz Ferdinand als aanleiding tot WOI). Slavernij was nu eenmaal heel belangrijk voor het zuiden, een groot deel van hun economie ging ervan af en hun sociale indeling was erop gestoeld.

Klik om te vergroten...

Dat is nu net het punt dat ik wil maken.
Slavernij werd door het Zuiden itt het Noorden niet in stand gehouden omdat het daar volzat met zogenaamde moreel inferieure racisten. Wel omdat hun hele economie steunde op lage-kosten plantages dankzij slaven. Moest dat niet het geval geweest zijn en er geen economische belangen waren, dan had men de slavernij zelfs zonder oorlog kunnen afschaffen.

Als het puur om ethische principes draait, is het dan niet logischer om alle nike en adidas producten uit supermarkten te bannen in plaats van 200-jaar oude monumenten te slepen? Want ook die aziatische supergoedkope productielijnen steunen op goedkope kinderarbeid die de economie en werkgelegenheid in het westen bedreigt.
Iets waar Trump bv. wel tegenstrijdt. Ook weer niet om ethische redenen, wel om economische redenen.

Perdedor83 zei:

Maar jij verengt de Amerikaanse Burgeroorlog tot 1 ding, en dat is niet eerlijk. Het was veel meer dan slavernij, dat was niet de oorzaak, noch de achterliggende gedachte, enkel het vuur aan het lont.
.

Klik om te vergroten...

Neen nogmaals ik spreek vooral van de periode na de burgeroorlog EN de situatie NU.

Ik vind dat mensne het recht hebben zich vrij/veilig in hun eigen land te voelen en niet geconfronteerd met beelden die nu nog staan voor hun onderdrukking .

Daar zijn oplossingen voor nodig, en die zijn moeilijk. Maar ze liggen niet in de naam van een park. Zwarten gaan niet plots minder oververtegenwoordigd zijn in gevangenissen en ondervertegenwoordigd op de arbeidsmarkt. Drugsmisdrijven gaan niet minder zwaar worden aangepakt, de profiling en vooroordelen van flikken worden niet verholpen, het probleem binnen de zwarte gemeenschap, zelfs, waarbij sommigen worden gezien als 'niet zwart genoeg' als ze verder studeren en meedraaien in de maatschappij worden niet verholpen door de naam van een park of een standbeeld.

Klik om te vergroten...

Nogmaals toen ik praate met iemand die daar woonde vond die dat wel, ik kan enkel herhalen wat die zei.

Neen dat zal niet al de problemen oplossen maar het is een stap en 1 die nodig is. Totdat het zuiden afrekent met zijn eigen verledne en aanvaard dat het fouteng emaakt heeft is het moeilijk verder te gaan.

M°°nblade zei:

Dat is nu net het punt dat ik wil maken.
Slavernij werd door het Zuiden itt het Noorden niet in stand gehouden omdat het daar volzat met zogenaamde moreel inferieure racisten. Wel omdat hun hele economie steunde op lage-kosten plantages dankzij slaven. Moest dat niet het geval geweest zijn en er geen economische belangen waren, dan had men de slavernij zelfs zonder oorlog kunnen afschaffen.

Klik om te vergroten...

Dat is niet echt correct, ten eerste was er ietszoals de Second Great Awakening , dat was een beweging (vooral in het noorden) die slavernij moreel verwerpelijk vond.
Daarnaast had je een grote groep die slavernij gewoon slecht voor het land in het algemeen vond. Die vond je ook weeral voornamelijk in het noorden.

Er waren dus wel degleijk verschillen buiten economische.

Donald Trump commits more US troops to Afghanistan and calls on Britain to follow suit

Vredesduif trump verhoogt de VS aanwezigheid in afghanistan van 8400 naar tot 12400 .

Ik herinner mij iets in de campagne dat de VS zich daar niet moest moeien en niet de politeman van de wereld was?

k995 zei:

Donald Trump commits more US troops to Afghanistan and calls on Britain to follow suit

Vredesduif trump verhoogt de VS aanwezigheid in afghanistan van 8400 naar tot 12400 .

Ik herinner mij iets in de campagne dat de VS zich daar niet moest moeien en niet de politeman van de wereld was?

Klik om te vergroten...

Things can change in the oval office ...

Het is al gedaan met 'president' Donald Trump - David Neyskens

Hoe die "opiniemakers" eigenlijk hun nonsens mogen blijven uitbraken op gereputeerde nieuwssites, dat blijf ik toch een mysterie vinden. Nu heeft David Neyskens regelmatig al de bal misgeslaan, niet in het minst door zijn eigen ideologie te verloochenen. Als "liberaal" vurig het protectionisme van Trump verdedigen, il faut le faire. Hoe hij nog niet uitgespuwd wordt door zijn eigen denktank is onbegrijpelijk want het ontneemt namelijk al hun geloofwaardigheid.

Ik was dus alweer in blijde verwachting als ik opnieuw een opiniestuk over hem zag verschijnen. Wel, opnieuw zie je die admiratie terugkomen voor alles wat tegen het establishment is. Is het goed of slecht? Dat is van secundair belang. Het belangrijkste is dat het tegen het establishment is. Een echte Trump-fanboy dus. Wat experts zeggen? Ach, dat is toch allemaal mainstream en een complot van het militair-industrieel complex? Neen beste mensen, we moeten allemaal vertrouwen op de intuïtie/het buikgevoel van Trump! Nu ben ik best wel te vinden voor een beetje rebels gedrag. Maar wie de periode van "rebel without a cause" nog niet ontgroeid is bij het verlaten van de puberteit, die moet toch dringend eens wakker geschud worden.

Wars van alle experts en adviseurs vertrouwen op het instinct/buikgevoel van één iemand? Wat is dat eigenlijk in wezen? Een poging om willekeurige, totalitaire macht uit te oefenen?

Vervolgens schreef hij nog dit, en daarna ben ik uiteraard gestopt met lezen (ik ben namelijk mentaal gezond en wil dit zo houden):

Is er niemand die geluisterd heeft naar wat Osama Bin Laden schreef: “Wij vallen jullie aan, omdat jullie ons aanvallen en blijven aanvallen”? Kunnen we niet gewoon weggaan?

Klik om te vergroten...

Not. Sure. If. Serious.
1) Eerst even een fact-check. Bin Laden viel ons helemaal niet aan naar aanleiding van "Amerikaanse aanvallen". Waar heeft deze man het over?! Ik had graag heel concreet geweten van David Neyskens welke "Amerikaanse aanval" aanleiding heeft gegeven tot 9/11. Bin Laden viel ons aan omdat we Westers zijn, omdat we Christen zijn, omdat we de democratie hanteren, omdat we homo's tolereren, omdat we vrouwen respecteren, ... M.a.w. omdat we anders zijn dan zijn haatdragende, intolerante en moordlustige extremistische versie van de Islam. En zolang wij ons niet allemaal integraal bekeren, zal die haat er blijven zijn tegen ons. Of we hen nu bekampen of niet. Dat is gebleken uit het verleden.
2) Mijn tweede puntje is eerder van principiële aard. David Neyskens vraagt zich af: "Heeft er dan niemand geluisterd naar Bin Laden?" Is het criterium tegenwoordig dat we moeten luisteren naar terroristenleiders?! Kijk eens aan, laten we deze bizarre hersenkronkel even doortrekken. Of niet? Moet ik nu daadwerkelijk gaan uitleggen hoe fout deze uitspraak is? Ik denk eerlijk gezegd dat het niveau van dit forum hoog genoeg is om dat niet te hoeven doen. Je kunt je inbeelden hoe laag het niveau is van David Neyskens, die de gevolgen van zijn uitspraken nog moet uitgelegd worden.

Tenenkrullend, die kerel.