Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
Ah nee? Nergens Dems vermeld?
"Hoe zouden ze dat anders doen? Ze hebben campagne gevoerd met hun eigen programma en dat is mislukt. Op dit moment hebben ze geen andere optie dan richting impeachment te gaan of oppositie voeren tegen wat maatregelen die het goed doen bij de bevolking. Je beseft toch ook dat je met oppositie voeren tegen populaire maatregelen geen stemmen wint?"
Je wijst naar van alles, maar nooit naar Trump zelf. De Rusland-kwestie heeft Trump zelf gedaan. De oorlog met de Dems heeft Trump zelf op de spits helpen drijven.
Natuurlijk heeft hij die niet nodig als alle Reps hem volgen, maar langs de ene kant zeg je dat het programma van Trump nog zo ontzettend populair is, en langs de andere kant zeg je dat Reps hun kar keren. Als het programma nog zo populair was, had geen enkele Rep moeite om er vierkant achter te staan. Waarom is Republicare er niet door gekomen? Omdat de achterban van verschillende Republikeinse senatoren hadden aangegeven het er niet mee eens te zijn. Tot zover het uiterst populaire programma.
Ofwel is het programma populair, en kunnen Reps nu alles uitvoeren. Ofwel "luisteren" niet alle Reps, en dat zou dan zijn omdat het programma niet populair genoeg is. Je kunt niet van beide walletjes eten.
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Het is nochtans vrij simpel, maar je moet wel alle factoren in rekening brengen. Politics 101 dus:
In een ideale democratie wordt inderdaad het populaire programma uitgevoerd. In de realiteit moeten politici een afweging maken tussen hun financierders en hun kiezers (die niet noodzakelijk volledig overlappen) en de regionale belangen voor de staat of county die ze vertegenwoordigen. Het is maw. niet zo dat automatisch elke republikein zal meestemmen voor wat populair is onder republikeinen, en het is niet uitgesloten dat democraten meestemmen met republikeinse ideeën. Om een of andere reden wil je de republikeinen als 1 blok en de democraten als 1 blok zien terwijl de realiteit aantoont dat die notie niet klopt.
Zoals je hierboven dus ziet kan die 'ze' ook slaan op republikeine die campagne gevoerd hebben in de primaries tegen Trump. Het is jammer dat je weigert het volledige plaatje te zien, want misschien dat je dan duidelijk ziet hoe beperkt de invloed van een president is en hoe uitgestrekt hij kan zijn op andere vlakken...
Loser
Legacy Member
Waarom doe je alsof dit mijn eerste post is hierover? Ik heb nog NOOIT gezegd dat de Republikeinen één blok zouden zijn. Maar de Democraten zijn dat ook niet, en die konden Obamacare er wel door krijgen.
Ik weet ook maar al te goed hoe beperkt de invloed van een president is, precies de reden waarom ik nooit in het grote Angstverhaal heb getrapt. Trump kan amper wat, en wat hij kan, kan altijd worden teruggedraaid. Behalve de uitgediepte kloof, dat is het enige wat wel eens zijn permanente legacy kan worden.
Maar je draait heel fijn rond de pot door te doen alsof ik er niks van begrijp. Maar jij zei ten eerste dat de programmapunten van de president zo populair waren, en ten tweede dat de Reps niet meer volgden. Dus het programma is nationaal wel populair, maar regionaal niet? Dat lijkt me een beetje bijzonder.
Wat jij schrijft, is precies wat ik al zeg: Het is niet zo raar dat soms een Dem zou meestemmen met een Rep, maar door de aanpak van Trump is het dat wel geworden. Hij heeft het er zo naar gemaakt dat een bipartisan akkoord onmogelijk is geworden. Dat doe je namelijk, als je in elke tweet over "Obstructionist Dems" spreekt, zelfs als het onterecht is.
Jij weigert Trump ook maar enige schuld aan te wrijven. Het is iedereen geweest: De media, links, nu plots weer de financierders, de Rusland-kwestie die blijkbaar door aliens is neergezet, want de entourage van Trump heeft dat niet zelf gedaan. Die aliens hebben dan ook ineens Comey ontslagen. Geef nu gewoon eens toe dat een groot deel van de schuld bij Trump ligt? Er is geen Rusland-kwestie die in de weg kan liggen, als de entourage van Trump niet naar afspraakjes gaat met Russische lobbyisten. Er is geen Obstruction of Justice als Trump geen Obstruction of Justice pleegt.
Ik weet ook maar al te goed hoe beperkt de invloed van een president is, precies de reden waarom ik nooit in het grote Angstverhaal heb getrapt. Trump kan amper wat, en wat hij kan, kan altijd worden teruggedraaid. Behalve de uitgediepte kloof, dat is het enige wat wel eens zijn permanente legacy kan worden.
Maar je draait heel fijn rond de pot door te doen alsof ik er niks van begrijp. Maar jij zei ten eerste dat de programmapunten van de president zo populair waren, en ten tweede dat de Reps niet meer volgden. Dus het programma is nationaal wel populair, maar regionaal niet? Dat lijkt me een beetje bijzonder.
Wat jij schrijft, is precies wat ik al zeg: Het is niet zo raar dat soms een Dem zou meestemmen met een Rep, maar door de aanpak van Trump is het dat wel geworden. Hij heeft het er zo naar gemaakt dat een bipartisan akkoord onmogelijk is geworden. Dat doe je namelijk, als je in elke tweet over "Obstructionist Dems" spreekt, zelfs als het onterecht is.
Jij weigert Trump ook maar enige schuld aan te wrijven. Het is iedereen geweest: De media, links, nu plots weer de financierders, de Rusland-kwestie die blijkbaar door aliens is neergezet, want de entourage van Trump heeft dat niet zelf gedaan. Die aliens hebben dan ook ineens Comey ontslagen. Geef nu gewoon eens toe dat een groot deel van de schuld bij Trump ligt? Er is geen Rusland-kwestie die in de weg kan liggen, als de entourage van Trump niet naar afspraakjes gaat met Russische lobbyisten. Er is geen Obstruction of Justice als Trump geen Obstruction of Justice pleegt.
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ik hoef Trump hier niet de schuld te geven, dat doen jij en K995 al genoeg. We willen er hier toch geen echokamer van maken?
Mijn punt blijft dat zelfs als je Trump wegneemt, om wat voor reden dan ook, je nog steeds iemand zal zien verkozen worden die datzelfde politiek-incorrecte programma wil uitvoeren. Dat is exact wat de poll die ik linkte aangaf: Trump is niet bijster populair, zijn programma is dat wel, en de mensen die hij het stickertje 'obstructionist' heeft opgeplakt zijn nog minder populair als hijzelf omdat ze net dat programma lijken tegen te houden.
Het feit dat Trump mogelijk heeft samengewerkt met rusland om verkozen te geraken is net om die reden irrelevant. En als de russian connection irrelevant is, heb je ook veel meer moeite om een case voor obstruction of justice te maken in dit politiek geladen geval.
Edit: En om over Obamacare te spreken, dat is net een fiasco doordat het een compromis geworden is. Hierdoor is een beweging in beide richtingen mogelijk een objectieve verbetering...
Pokem0ng
Legacy Member
Lol. Heb dit topic lang niet meer gelezen. Het is ondertussen 10 maanden sinds de verkiezingen en 8 maanden sinds de inauguratie. Toch hebben sommige het hier nog steeds over: russian connections, emails, fraude. Really?
Trump staat voor enkele enorme uitdagingen, zowel binnen als buiten de VS. Zou het niet verstandiger zijn om over deze uitdagingen te spreken en te speculeren ipv de oude zever te blijven herkauwen?
Just a thought.
Trump staat voor enkele enorme uitdagingen, zowel binnen als buiten de VS. Zou het niet verstandiger zijn om over deze uitdagingen te spreken en te speculeren ipv de oude zever te blijven herkauwen?
Just a thought.
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
Hup, weer wat rond de pot draaien, en telkens niet ingaan op wat ik zeg.
Hoe kan een programma tegelijk zo populair zijn dat iedereen er nog achterstaat, en een ander met hetzelfde programma meteen weer herverkozen zou raken, en tegelijk zo onpopulair dat hij met een absolute meerderheid in beide huizen zijn programma niet gestemd krijgt?
Je kùnt Trump er niet uit wegnemen, want Trump heeft die Russian probe veroorzaakt. Trump heeft (allegedly) obstruction of justice gepleegd.
(en waarom zou die Russian probe nu weer iets uitmaken voor de Obstruction of Justice? Daarvoor moet alleen geweten zijn of hij Comey heeft ontslaan vanwege het onderzoek naar zijn entourage, schuldig of niet)
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Probeer je nu te ontkennen dat er een kloof is tussen politici en de burger? Want dat is waar dit om draait: Trump zijn policies zijn populair bij de man op de straat, maar daarom niet noodzakelijk bij de politici die hem vertegenwoordigen. Dat is een gevolg van de representatieve democratie en gaat ook op in Belgie bijvoorbeeld.
Trump zelf lag niet onder onderzoek en heeft dus die probe trouwens niet veroorzaakt (en het niet bevestigen van dat feit is evengoed een reden voor het ontslag van Comey, ongetwijfeld). Ik weet niet hoeveel geduld je hebt, maar laat ons alvast afwachten wat Muellers onderzoek oplevert en dan oordelen.
Maar los daarvan, denk jij nu echt dat Trump zijn programma niet voldoende succes heeft bij de Amerikanen om te winnen zonder russische inmenging?
Pokem0ng
Legacy Member
Perdedor83 zei:
En waarom niet? Pure populisme kan lucratief zijn.
"I will close the borders by building a wall, I will declare a trade war on China coz its stealing our jobs, I will make America great again. And you, yes YOU will have a better life". Het was redelijk goed verpakt en de Amerikaan heeft het gekocht. Is it really such a surprise?
Sarcastr0
Legacy Member
'ik denk' daar zit uw probleem.Perdedor83 zei:
Gij lijkt mij ne vrij logisch en kritische mens, en ge leunt wa naar de linkse kant.
Trump zijn zever is voor u idd zever.
Probleem is dat Joe sixpack weinig weg heeft van u, en dus anders in elkaar zit.
Zoals Pokemon zei, Trump sold it well, en de gemiddelde Amerikaan heeft met plezier gekocht.
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Sarcastr0
Legacy Member
"Hij heeft me onherstelbare schade toegebracht": Hillary Clinton snoeihard voor Bernie Sanders in nieuw boek - HLN.be
Clinton: âBernie Sanders beschadigde mijn campagneâ - De Standaard Mobile
Proud to be Dem, i just wish Bernie were too.
Made me chuckle.
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Clinton: âBernie Sanders beschadigde mijn campagneâ - De Standaard Mobile
Proud to be Dem, i just wish Bernie were too.
Made me chuckle.
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Pokem0ng
Legacy Member
Nice going Hillary, de schuld bij zichzelf leggen is uit de mode, dus ze schuift het door aan een (imo) veel meer charismatische en intellectueel meer ontwikkelde Sanders.
Persoonlijk denk ik dat het juist Sanders is die redenen heeft om te zeggen dat Hillary zijn campagne heeft beschadigd.
Met Sanders als tegenstander zou Trump ook één van zijn grootste argumenten niet hebben gehad ofwel "hey you Joe Sixpack the reason why you are getting poor isnt you being an idiot, no, the reason is this woman, whos a part of the establishment. The establishment is to blame for it all and once elected I will drain the swamp and put her in jail".
Sanders is juist geen establishment so..
Declaimer: ik ben niet pro Sanders wegens zijn veel te linkse rhetoriek.
Persoonlijk denk ik dat het juist Sanders is die redenen heeft om te zeggen dat Hillary zijn campagne heeft beschadigd.
Met Sanders als tegenstander zou Trump ook één van zijn grootste argumenten niet hebben gehad ofwel "hey you Joe Sixpack the reason why you are getting poor isnt you being an idiot, no, the reason is this woman, whos a part of the establishment. The establishment is to blame for it all and once elected I will drain the swamp and put her in jail".
Sanders is juist geen establishment so..
Declaimer: ik ben niet pro Sanders wegens zijn veel te linkse rhetoriek.
Loser
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Hm, dat eerste vind ik een compliment. Met dat tweede ben ik het niet mee eens.
Joe Sixpack is niet zo dom als jij doet geloven. Zeker niet dommer dan de gemiddelde Belg. Niets zo dom als de gemiddelde mens.
Ik ben ervan overtuigd dat veel Amerikanen wél zo zijn als ik. Maar als het dan toch over mezelf gaat (die er helemaal niks toe doet in de VS, ik kan niks veranderen
) : Ik heb zelf ook problemen met de "beroepspolitici" die maar voor de vorm meedoen aan de verkiezingen en onderling wel baantjes uitdelen. Gruwelijk, vind ik het. En dàt is een internationale trend in het westen, het afzetten daartegen. Een trend waar Trump heel slim op heeft ingespeeld, want ik denk dat er zowel links als rechts mensen op zoek waren naar een buitenstaander, een frisse wind met een nieuwe kijk op de zaken. Een technocratie, daar zou ik me achter kunnen scharen. Alleen moet het dan wel de juìste technocraat zijn, en bleek deze wind niet zo fris. Het is niet omdàt het een buitenstaander is, dat hij mijn politieke filosofie deelt. En daar zijn veel mensen uit de bocht gegaan. Niet gekeken naar het programma, alleen naar het feit dat hij een buitenstaander is. Volgens mij. Een makkelijke val om in te trappen, want als Trump niets van dat extreemrechtse (moslimban, muur rond "bad hombres") had, zou ik er ook nog de waarde van ingezien hebben.Maar begrijp me niet verkeerd: Ik zeg dat ik niet denk dat Trump verkozen is door zijn programma. Volgens mij is hij verkozen door zijn hele aanpak van het "Fake News" gedoe, en door het falen van de democratische partij, Clinton voorop, maar ook de hele DNC. Als die denken dat ze met dezelfde DNC, dezelfde geïnstitutionaliseerde krokodillen, een andere uitslag kunnen krijgen, zullen ze bedrogen uitkomen. Hillary zou er goed aan doen ofwel te zwijgen (liefst nog), ofwel openlijk aan zelfreflectie te doen, ook al meent ze er niks van.
En ten laatste: Als Bernie onherstelbare schade heeft toegebracht aan het Dem-kasteel, dan zou ik durven zeggen dat de fundamenten al stevig aan het rotten waren, en dat er niet veel nodig was. Tijd voor de sloop.
Edit: @Squalleke, no way dat Bernie was meegestapt als VP. Hij heeft heel lang gewacht met zijn steun uit te spreken, zo lang dat het voor iedereen duidelijk was wat hij eigenlijk bedoelde. Hillary zou het nooit gevraagd hebben, Bernie zou nooit toegezegd hebben. Dat was geen optie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.