Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

frisenfruitig

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Ah dus verklaren we de man maar schuldig zonder proces.

En dat heet dan progressief zijn?

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Ja, dat was absoluut het punt dat ik wou maken :unsure:

squalleke123

Legacy Member
frisenfruitig zei:
Sjah hoe begint ge er zelfs aan om zoiets te bewijzen? Achteraf is het bijna altijd "he said, she said". Dan is het natuurlijk niet echt moeilijk te begrijpen waarom zo weinig slachtoffers naar de rechtbank/politie gaan. Vaak hebben ze veel te verliezen (hun job bv) en dan snap ik wel waarom ze er aanvankelijk liever over zwijgen.

Je gaat er dan al vanuit dat het ook effectief gebeurd is. Waarom?

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je gaat er dan al vanuit dat het ook effectief gebeurd is. Waarom?

Dat is toch allemaal naast de kwestie? Het gaat erom dat er een andere standaard geldt voor de president als voor individuën van een groep.
Dat lijkt me toch ontzettend logisch? Oké, over die daden bestaat er discussie. Over de woorden niet. Maar het gaat niet op om mensen die zich uitspreken tegen die uitlatingen van de president af te schilderen als hypocriet, omdat zij (al dan niet toevallig) tot een groep behoren waarin er ook sprake is van seksisme? Dat klopt op verschillende niveau's niet.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dat is toch allemaal naast de kwestie? Het gaat erom dat er een andere standaard geldt voor de president als voor individuën van een groep.
Dat lijkt me toch ontzettend logisch? Oké, over die daden bestaat er discussie. Over de woorden niet. Maar het gaat niet op om mensen die zich uitspreken tegen die uitlatingen van de president af te schilderen als hypocriet, omdat zij (al dan niet toevallig) tot een groep behoren waarin er ook sprake is van seksisme? Dat klopt op verschillende niveau's niet.

Zo logisch is dat nu toch ook niet? Waarom zouden er binnen de prive-sfeer voor een president andere standaarden als voor elk ander ?

Loser

Legacy Member
Binnen de privésfeer misschien niet. Jammer genoeg is het al van na JFK zo gegroeid dat dat wel het geval is in de VS. Dit is trouwens een geweldig interessante podcast, specifiek daarover: I Don't Have To Answer That - Radiolab
Maar bij publieke bijeenkomsten en openbare verschijningen/spreekbeurten is hij geen privépersoon meer, maar de spreekbuis van een land.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Binnen de privésfeer misschien niet. Jammer genoeg is het al van na JFK zo gegroeid dat dat wel het geval is in de VS. Dit is trouwens een geweldig interessante podcast, specifiek daarover: I Don't Have To Answer That - Radiolab
Maar bij publieke bijeenkomsten en openbare verschijningen/spreekbeurten is hij geen privépersoon meer, maar de spreekbuis van een land.

Ik heb hem dan ook in het publiek nog geen seksistische opmerkingen horen maken. Maar niet dat ik echt alles volg dus misschien heb ik het gemist?

frisenfruitig

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je gaat er dan al vanuit dat het ook effectief gebeurd is. Waarom?

Gij en Sarcastro steken wel héél graag woorden in andermans mond precies hé. Gij zei "dus waarschijnlijk kunnen ze effectief niks bewijzen..." en ik wou daarop opmerken dat zulke zaken enorm moeilijk te bewijzen zijn en dat het dus niet verrassend is dat veel slachtoffers dan geen stappen ondernemen. Meer niet.

Sarcastr0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Binnen de privésfeer misschien niet. Jammer genoeg is het al van na JFK zo gegroeid dat dat wel het geval is in de VS. Dit is trouwens een geweldig interessante podcast, specifiek daarover: I Don't Have To Answer That - Radiolab
Maar bij publieke bijeenkomsten en openbare verschijningen/spreekbeurten is hij geen privépersoon meer, maar de spreekbuis van een land.
Dateert die uitspraak ook niet van voor zijn presidentiële periode?



Anyway

Ben benieuwd of dit hoax is



Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
ea0e4b09e5422b2f9619c26e462ce1f5.jpg

squalleke123

Legacy Member
frisenfruitig zei:
Gij en Sarcastro steken wel héél graag woorden in andermans mond precies hé. Gij zei "dus waarschijnlijk kunnen ze effectief niks bewijzen..." en ik wou daarop opmerken dat zulke zaken enorm moeilijk te bewijzen zijn en dat het dus niet verrassend is dat veel slachtoffers dan geen stappen ondernemen. Meer niet.

Ik ben van mening dat we, gezien de gevolgen van dergelijke aantijgingen, gewoon de juridische standaard moeten aanhouden. Innocent till proven guilty dus. Jij neemt impliciet schuld aan door te stellen dat bewijs onmogelijk is EN daar aan toe te voegen dat je het snapt dat ze geen aangifte doen.

squalleke123

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Dateert die uitspraak ook niet van voor zijn presidentiële periode?



Anyway

Ben benieuwd of dit hoax is



Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
ea0e4b09e5422b2f9619c26e462ce1f5.jpg

Naar alle waarschijnlijkheid geen hoax. De wikileaks vault 7 vermelden heel gelijkaardige, misschien zelfs dezelfde, praktijken.

frisenfruitig

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik ben van mening dat we, gezien de gevolgen van dergelijke aantijgingen, gewoon de juridische standaard moeten aanhouden. Innocent till proven guilty dus. Jij neemt impliciet schuld aan door te stellen dat bewijs onmogelijk is EN daar aan toe te voegen dat je het snapt dat ze geen aangifte doen.

Tsjah ok, als ge gewoon woorden in m'n mond gaat blijven leggen heeft het niet veel zin dat ik erop inga.

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik heb hem dan ook in het publiek nog geen seksistische opmerkingen horen maken. Maar niet dat ik echt alles volg dus misschien heb ik het gemist?


Een vrouw beoordelen op haar uiterlijk, terwijl je een man beoordeelt op z'n kunnen is seksistisch.

Over Fiorina (tijdens de nomination) : Look at that face. Would anyone vote for that? I mean, she's a woman, and I'm not s'posedta say bad things, but really, folks, come on. Are we serious?
Over Ariana Huffington (2012) : “She is a dog who wrongfully comments on me.”
In Celebrity Apprentice over een Playboy model: “It must be a pretty picture, you dropping to your knees”
In een interview in 1991 in Esquire, over vrouwelijke reporters: It doesn't really matter what (they) write as long as you've got a young and beautiful piece of ass.

En twee in zijn eigen boek (How to Get Rich, 2004) :
It's certainly not groundbreaking news that the early victories by the women on The Apprentice were, to a very large extent, dependent on their sex appeal.

All of the women on 'The Apprentice' flirted with me — consciously or unconsciously. That's to be expected. A sexual dynamic is always present between people, unless you are asexual."

Over Hillary (2015) : If Hillary Clinton can’t satisfy her husband what makes her think she can satisfy America?

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Een vrouw beoordelen op haar uiterlijk, terwijl je een man beoordeelt op z'n kunnen is seksistisch.

Over Fiorina (tijdens de nomination) : Look at that face. Would anyone vote for that? I mean, she's a woman, and I'm not s'posedta say bad things, but really, folks, come on. Are we serious?
Over Ariana Huffington (2012) : “She is a dog who wrongfully comments on me.”
In Celebrity Apprentice over een Playboy model: “It must be a pretty picture, you dropping to your knees”
In een interview in 1991 in Esquire, over vrouwelijke reporters: It doesn't really matter what (they) write as long as you've got a young and beautiful piece of ass.

En twee in zijn eigen boek (How to Get Rich, 2004) :
It's certainly not groundbreaking news that the early victories by the women on The Apprentice were, to a very large extent, dependent on their sex appeal.

All of the women on 'The Apprentice' flirted with me — consciously or unconsciously. That's to be expected. A sexual dynamic is always present between people, unless you are asexual."

Over Hillary (2015) : If Hillary Clinton can’t satisfy her husband what makes her think she can satisfy America?

Fair enough, op die laatste na allemaal zaken die hij beter niet had gezegd.

squalleke123

Legacy Member
frisenfruitig zei:
Tsjah ok, als ge gewoon woorden in m'n mond gaat blijven leggen heeft het niet veel zin dat ik erop inga.

Je hebt toch zelf gezegd dat je snapt dat ze daarom geen aangifte doen?

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je gaat er dan al vanuit dat het ook effectief gebeurd is. Waarom?

Trump heeft het zelf gezegd dat hij het deed , stoefte er zelf over verschillende keren.

Exorikos

Legacy Member
Ik zag nog een tweet van enkele jaren geleden passeren waarin hij stoefte over hoe goed zijn dochter eruit zag in lingerie. Awkward.

k995

Legacy Member
https://www.vox.com/energy-and-envi...n-us-history-hurricane-maria-grid-electricity

It’s been more than 100 days and Puerto Rico is still in the longest blackout in US history
More than 43 percent of Puerto Ricans still don’t have power, and some may not get it until May.



Trump ordered WH lawyer to stop Sessions from recusing himself in Russia probe: report | TheHill

Trump ordered WH lawyer to stop Sessions from recusing himself in Russia probe: report

President Trump ordered White House counsel Don McGahn to stop Attorney General Jeff Sessions from recusing himself in the investigation into potential ties between Trump’s campaign and Russia, according to a new report.


Die ramp van een president blijft gewoon even rampzalig.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan