Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

k995 · 30 jan 2018

squalleke123 zei:
Voila, K995, onze wensen worden verhoord, de memo wordt openbaar gemaakt deze week. Ik kijk er al naar uit

Tuurlijk was uit het nieuws gevallen je moet iets doen om de interesse terug aan te zwengelen en de verdachtmakingen allerhande te kunnen blijven herhalen.

k995 · 30 jan 2018

squalleke123 zei:
Ockhams razor. De simpelste verklaring die consistent is met alle gegevens is meestal de juiste. Als het niet de juiste verklaring is, ontbreken er gegevens. We hebben in deze geen volledig beeld, de onderliggende data is namelijk niet vrijgegeven. Maar de memo van Nunes is al nagetrokken door Wray en mocht na die controle (ik neem aan op onwaarheden, maar ook op classified gegevens of identiteiten van bronnen) vrijgegeven worden. Als je alles in acht neemt lijkt me de memo inhoudelijk dan toch vrij sterk.

En dan is er nog het ontslag nemen van McCabe. Het kan ongerelateerd zijn, maar de simpelste verklaring is dat het eraan vasthangt, zeker omdat we bronnen hebben die stellen dat hij vermeld werd.

De simpelste verklaring is dat Nunes die al meer gefabrikeerde verhalen de wereld in stuurde dat nog eens doet.

Vergeet niet dat Nunes zichzelf van de zaak haalde wegens belangenvermenging maar blijkbaar een parallel eigen onderzoek voerde in diezelfde zaak.

"Only in America" :crazy:

https://www.nytimes.com/2017/04/06/us/politics/devin-nunes-house-intelligence-committee-russia.html

squalleke123 zei:
De memo zal inderdaad slechts een gedeeltelijk beeld geven. Maar daarom is de informatie niet minder correct, toch? .

Gedeeltelijk feiten /iets uit context halen kan even fout zijn als een leugen hoor.

Maar dit is gewoon de bedoeling. Net zoals ze met Hillary deden gebruiken ze gewoon dezelfde tactiek van een mengeling van leugens/verzinsels/halve waarheden en uit context getrokken zaken om een beeld te scheppen dat ze door de bias van hun supporters makkelijk verkocht kregen.

De "herhaal de leugen genoeg en mensen geloven hem"

squalleke123 · 30 jan 2018

k995 zei:
De simpelste verklaring is dat Nunes die al meer gefabrikeerde verhalen de wereld in stuurde dat nog eens doet.

Vergeet niet dat Nunes zichzelf van de zaak haalde wegens belangenvermenging maar blijkbaar een parallel eigen onderzoek voerde in diezelfde zaak.

"Only in America"

https://www.nytimes.com/2017/04/06/us/politics/devin-nunes-house-intelligence-committee-russia.html

Nu kunnen ze niet terug. De memo niet publiek maken nadat de FBI en house hun goedkeuring gegeven hebben is politieke zelfmoord.

Over Nunes, je ziet hier wel een aantal zaken over het hoofd. Nunes heeft zich teruggetrokken zolang een onderzoek naar hem liep. Dat onderzoek is afgelopen en heeft hem vrijgesproken over de volledige lijn. Dan is het toch logisch dat hij zijn taak terug opneemt?

k995 · 30 jan 2018

squalleke123 zei:
Nu kunnen ze niet terug. De memo niet publiek maken nadat de FBI en house hun goedkeuring gegeven hebben is politieke zelfmoord.

Het was altijd de bedoeling om die naar buiten te brengen, konden ze doen van dag 1 maar je eerst de hype wat opstoken.

Over Nunes, je ziet hier wel een aantal zaken over het hoofd. Nunes heeft zich teruggetrokken zolang een onderzoek naar hem liep. Dat onderzoek is afgelopen en heeft hem vrijgesproken over de volledige lijn. Dan is het toch logisch dat hij zijn taak terug opneemt?

En ondertussen heeft hij dus parallel een onderzoek gedaan. Zoals ik al zei de man heeft een verleden van dergelijke stunts en valse beschuldigingen.

squalleke123 · 30 jan 2018

k995 zei:
Het was altijd de bedoeling om die naar buiten te brengen, konden ze doen van dag 1 maar je eerst de hype wat opstoken.

Let's say you are right. Domme zet als het een nothingburger is, right?

k995 zei:
En ondertussen heeft hij dus parallel een onderzoek gedaan. Zoals ik al zei de man heeft een verleden van dergelijke stunts en valse beschuldigingen.

De man is vrijgesproken he. Dan is het dus niet relevant dat dit parallel verliep aangezien zijn recusal geen geldige reden had. Allez ja, shoot the messenger, not the message is sowieso de democratische standaardtactiek geworden, maar laat het niet helemaal uit de hand lopen he...

F1r3 · 30 jan 2018

Inv zei:
En ondertussen wordt het nieuws dat het WH de Rusland sancties niet gaat handhaven begraven...
https://www.reuters.com/article/us-...ew-russia-sanctions-despite-law-idUSKBN1FI2V7

Ik vind hier inderdaad niet genoeg over terug, frustrerend.

De laatste dagen bijna elke post hier over een memo waar niemand de content van weet en witten haalt ondertussen nog wat oude koeien uit de sloot met zijn IRS controversy terwijl vandaag het WH weigerde om nieuwe sancties goed te keuren die 99% van het congres al heeft goed gekeurd, dus met steun van beide partijen...

Is dit dan democratie?

Anoniem0 · 30 jan 2018

F1r3 zei:
Ik vind hier inderdaad niet genoeg over terug, frustrerend.

De laatste dagen bijna elke post hier over een memo waar niemand de content van weet en witten haalt ondertussen nog wat oude koeien uit de sloot met zijn IRS controversy terwijl vandaag het WH weigerde om nieuwe sancties goed te keuren die 99% van het congres al heeft goed gekeurd, dus met steun van beide partijen...

Is dit dan democratie?

Euh zand erover?

Las daarjuist nog iets grappig. Heeft trump echt meer geld gestoken in zijn maga petjes dan aan de rest van zijn campagne?

De constructie van emotionele boodschappen is al langer aan de gang in de politieke communicatie, maar werd de afgelopen jaren naar een hoger niveau getild door de helmboswuivende grootmeester van de onderbuik, Donald Trump. Die is erin geslaagd met een minimum aan advertentiebudgetten de presidentsverkiezingen te winnen. Trump spendeerde dubbel zoveel geld aan de productie van zijn Make America Great Again-petjes als aan zijn advertentiecampagne en dat was in de Amerikaanse politiek nooit gezien.

Er is niet één verklaring voor die aardverschuiving in de politieke marketing. Zeer zeker is Trump erin geslaagd een succesvol digitaal huwelijk te smeden tussen wat in marketingtermen paid en earned media wordt genoemd, namelijk communicatie waar je zelf voor betaalt - zoals in reclameboodschappen of verkiezingsfolders - en de communicatie die anderen gratis voor je verzorgen, zoals vermeldingen in nieuwsberichten. Dat deed hij door in te zetten op sociale media als versterker van zijn boodschappen. Ze gingen ongefilterd de ether in om massaal verspreid te worden via retweets zodat ze de status van earned media verkregen. En zoals in pr-kringen al langer bekend is, wegen earned media veel zwaarder door dan paid media.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

squalleke123 · 30 jan 2018

F1r3 zei:
Ik vind hier inderdaad niet genoeg over terug, frustrerend.

De laatste dagen bijna elke post hier over een memo waar niemand de content van weet en witten haalt ondertussen nog wat oude koeien uit de sloot met zijn IRS controversy terwijl vandaag het WH weigerde om nieuwe sancties goed te keuren die 99% van het congres al heeft goed gekeurd, dus met steun van beide partijen...

Is dit dan democratie?

Je moet hier eens kijken naar het nieuws. Dat is ook zwaar vertekend ten voordele van binnenlands nieuws. Hier is het hetzelfde, de memo gaat potentieel over iets dat Watergate doet verbleken, de russische sancties zijn een druppel op een hete plaat. Logisch dan toch dat er meer tijd gespendeerd wordt aan wat effectief explosief nieuws is...

k995 · 30 jan 2018

squalleke123 zei:
Let's say you are right. Domme zet als het een nothingburger is, right?.

Neen want zoals ik van in het begin zei: FBI/Overheid/Mueller/democraten worden allemaal zwart gemaakt en dat is de bedoeling hiervan.

Het wekte bij Clinton waarom zou het hier niet werken?

De man is vrijgesproken he. Dan is het dus niet relevant dat dit parallel verliep aangezien zijn recusal geen geldige reden had. Allez ja, shoot the messenger, not the message is sowieso de democratische standaardtactiek geworden, maar laat het niet helemaal uit de hand lopen he...

Ik ben echt geen democraat hoor als je dat denkt, die commentaar slaat toch nergens op buiten in een wij/zij denken .

Dit is een politicus die zijn eigen partij verdedigd door een memo gebaseerd op geheime info te maken die geen enkele instantie gecontroleerd heeft en die gaat over een onderzoek en het hoofd van dat onderzoek tegen de leider van zijn partij.

Nunes is allesbehalve neutraal als je denkt dat die dan een doordacht neutraal document zou kunnen maken ben je wel heel naïef. Meer politieke spelletjes.

Als hij het meende, zoals republikeinen en zoveel hier al zeiden: dat hij naar de correcte instanties gaat. Hij weigerde dit.

k995 · 30 jan 2018

squalleke123 zei:
Je moet hier eens kijken naar het nieuws. Dat is ook zwaar vertekend ten voordele van binnenlands nieuws. Hier is het hetzelfde, de memo gaat potentieel over iets dat Watergate doet verbleken, de russische sancties zijn een druppel op een hete plaat. Logisch dan toch dat er meer tijd gespendeerd wordt aan wat effectief explosief nieuws is...

"Watergate doet verbleken"

Grappig hoe dat die PR technieken gewoon over zoveel afstand nog werken, je herhaalt letterlijk wat de GOP als boodschap wil brengen aan haar kiezers.

squalleke123 · 30 jan 2018

k995 zei:
"Watergate doet verbleken"

Grappig hoe dat die PR technieken gewoon over zoveel afstand nog werken, je herhaalt letterlijk wat de GOP als boodschap wil brengen aan haar kiezers.

POTENTIEEL watergate doet verbleken. Zolang ik de inhoud ook niet ken moet ik voorzichtig blijven. Maar laat ons daar verder over discussieren als het gereleaset is, in plaats van op voorhand op de pianist te schieten.

Loser · 30 jan 2018

squalleke123 zei:
Let's say you are right. Domme zet als het een nothingburger is, right?

De man is vrijgesproken he. Dan is het dus niet relevant dat dit parallel verliep aangezien zijn recusal geen geldige reden had. Allez ja, shoot the messenger, not the message is sowieso de democratische standaardtactiek geworden, maar laat het niet helemaal uit de hand lopen he...

Haha, wat? Shoot the messenger is toch ongetwijfeld en onomstotelijk dé tactiek van Trump? Telkens iemand iets uitbrengt of gaat uitbrengen, komt er een belachelijke tweet van Trump met een persoonlijke aanval. Bannon, Flynn, Comey, Sessions, zowat zijn hele kabinet. De Democratische tactiek? Please.
Verder ben ik het totaal eens met F1r3.

squalleke123 · 30 jan 2018

Loser zei:
Haha, wat? Shoot the messenger is toch ongetwijfeld en onomstotelijk dé tactiek van Trump? Telkens iemand iets uitbrengt of gaat uitbrengen, komt er een belachelijke tweet van Trump met een persoonlijke aanval. Bannon, Flynn, Comey, Sessions, zowat zijn hele kabinet. De Democratische tactiek? Please.
Verder ben ik het totaal eens met F1r3.

Er is een verschil tussen wat Trump doet en wat de democraten doen rond deze memo. Trump valt journalisten aan als die geruchten als waar verspreiden (zoals de shithole-comment). Het gaat daarbij wel degelijk om de inhoud van de artikels. Wat de democraten hier proberen doen is anticiperen op de inhoud (ze zullen wel al een idee hebben van wat er in staat) door Nunes als onbetrouwbaar af te schilderen. Ze leiden maw. af van waar het eigenlijk om gaat, namelijk de inhoud van de memo door op de pianist te schieten terwijl Trump vaak het omgekeerde doet.

En als je het niet gelooft, check gewoon zijn Twitter-feed.

Inv · 30 jan 2018

squalleke123 zei:
Er is een verschil tussen wat Trump doet en wat de democraten doen rond deze memo. Trump valt journalisten aan als die geruchten als waar verspreiden (zoals de shithole-comment). Het gaat daarbij wel degelijk om de inhoud van de artikels. Wat de democraten hier proberen doen is anticiperen op de inhoud (ze zullen wel al een idee hebben van wat er in staat) door Nunes als onbetrouwbaar af te schilderen. Ze leiden maw. af van waar het eigenlijk om gaat, namelijk de inhoud van de memo door op de pianist te schieten terwijl Trump vaak het omgekeerde doet.

En als je het niet gelooft, check gewoon zijn Twitter-feed.

meestal houden je posts steek, ook al ben ik het er niet altijd mee eens maar dit slaat kant noch wal.

Wat maak je van de "fake news awards"? https://www.theguardian.com/us-news/2018/jan/17/trump-fake-news-awards-winners

F1r3 · 30 jan 2018

Ah, right.

Augustus 2017, Bannon gaf zijn ontslag (een week na het Charlottesville incident, en de "many sides" opmerking):

I want to thank Steve Bannon for his service. He came to the campaign during my run against Crooked Hillary Clinton - it was great! Thanks S

Source: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/898870621584596993

Steve Bannon will be a tough and smart new voice at @BreitbartNews...maybe even better than ever before. Fake News needs the competition!

Source: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/898964640817983488

Begin January 2018, Fire & Fury komt uit:

The Mercer Family recently dumped the leaker known as Sloppy Steve Bannon. Smart!

Source: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/949303089416294401

Michael Wolff is a total loser who made up stories in order to sell this really boring and untruthful book. He used Sloppy Steve Bannon, who cried when he got fired and begged for his job. Now Sloppy Steve has been dumped like a dog by almost everyone. Too bad!

Source: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/949498795074736129

Is dit in jouw mening niet Michael Wolff en Steve Bannon aanvallen om de inhoud van het boek in vraag te stellen?

Anoniem0 · 30 jan 2018

k995 zei:
Gedeeltelijk feiten /iets uit context halen kan even fout zijn als een leugen hoor.

Maar dit is gewoon de bedoeling. Net zoals ze met Hillary deden gebruiken ze gewoon dezelfde tactiek van een mengeling van leugens/verzinsels/halve waarheden en uit context getrokken zaken om een beeld te scheppen dat ze door de bias van hun supporters makkelijk verkocht kregen.

De "herhaal de leugen genoeg en mensen geloven hem"

Ik zie de Dems de memo niet tegenspreken dus het is waarheid wat er in de memo staat.

buiten nancy pelosi lees ik toch weinig tegengas betreffende de memo

House Minority Leader Nancy Pelosi (D-CA) tells CNN's Chris Cuomo why she is against releasing the GOP memo alleging the FBI abused surveillance law.

"What they're putting forth is a total misrepresentation. It is false," Pelosi told CNN's Chris Cuomo. "In order to refute it, you'd have to tell the facts, and the facts are classified."

the facts are classified is maar een cheap antwoord.

Allez ik wil maar zeggen dat buiten 'misinterpretation, factual inaccuracies etc' er toch een grond van waarheid zal inzitten.
Miss wat verbloemd, een beetje biased... maar hey er zijn er al minder voor aan de schandpaal genageld.

F1r3 · 30 jan 2018

squalleke123 zei:
Je moet hier eens kijken naar het nieuws. Dat is ook zwaar vertekend ten voordele van binnenlands nieuws. Hier is het hetzelfde, de memo gaat potentieel over iets dat Watergate doet verbleken, de russische sancties zijn een druppel op een hete plaat. Logisch dan toch dat er meer tijd gespendeerd wordt aan wat effectief explosief nieuws is...

Two can play that game:
Second Trump-Russia dossier being assessed by FBI

However, the Guardian has been told the FBI investigation is still assessing details in the ‘Shearer memo’ and is pursuing intriguing leads.

Potentieel tien miljoen miljard keer erger dan Watergate, Nipplegate en Baldur's Gate samen!

Hopelijk gaat #ReleaseTheShearerMemo viral?

edit na witten's post te zien: ik heb nog geen enkele republikein dit zien tegenspreken, dus het is waar, en als het niet waar is dan is er een grond van waarheid in, right?

:crazy:

Anoniem0 · 30 jan 2018

F1r3 zei:
Two can play that game:
Second Trump-Russia dossier being assessed by FBI

Potentieel tien miljoen miljard keer erger dan Watergate, Nipplegate en Baldur's Gate samen!

Hopelijk gaat #ReleaseTheShearerMemo viral?

edit na witten's post te zien: ik heb nog geen enkele republikein dit zien tegenspreken, dus het is waar, en als het niet waar is dan is er een grond van waarheid in, right?

inderdaad. Dat is de gedachtengang bij sommige forumleden hier.
Twas feitelijk een connotatie op K995 zijn mening betreffende Aziz en het babe.net artikel.
Als ge iets niet feitelijk kunt ontkennen is het gewoon waarheid.
Dat is hier met die memo duidelijk niet anders.

:crazy:

Ik wou mijn knipoog niet uitleggen ....

ad:

k995 · 30 jan 2018

squalleke123 zei:
Er is een verschil tussen wat Trump doet en wat de democraten doen rond deze memo. Trump valt journalisten aan als die geruchten als waar verspreiden (zoals de shithole-comment). Het gaat daarbij wel degelijk om de inhoud van de artikels. Wat de democraten hier proberen doen is anticiperen op de inhoud (ze zullen wel al een idee hebben van wat er in staat) door Nunes als onbetrouwbaar af te schilderen. Ze leiden maw. af van waar het eigenlijk om gaat, namelijk de inhoud van de memo door op de pianist te schieten terwijl Trump vaak het omgekeerde doet.

En als je het niet gelooft, check gewoon zijn Twitter-feed.

Het verdedigen van trump blijft me altijd verbazen.

Trump valt iedereen aan gelijk wat nu niet afkomen dat trump enkel journalisten aanvalt die leugens schrijven. Genoeg journalisten die aangevallen worden door trump/witte huis/gop voor niks meer dan de waarheid te zeggen.

En democraten hebben het al gelezen je beseft toch dat er in dat comité ook democraten zitten?

Nogmaals dit is een politiek geïnspireerde memo van iemand die in het verleden ook als ergerlijke grove uitspraken maakte en waar nooit niks waar van was.

Als je dat al niet meer mag opmerken ...

k995 · 30 jan 2018

witten zei:
Ik zie de Dems de memo niet tegenspreken dus het is waarheid wat er in de memo staat..

Misschien iets van actualiteit volgen?

"Democrats called the three-and-a-half-page document a dangerous effort to build a narrative to undercut the department’s continuing Russia investigation, using cherry-picked facts assembled with little or no context.

Aka "het is onzin "

https://www.nytimes.com/2018/01/29/...memo-vote-house-intelligence-republicans.html

buiten nancy pelosi lees ik toch weinig tegengas betreffende de memo

Euh ze zijn hun eigen memo aan het opstellen om alles van Nunes te ontkrachten. Nogmaals actualiteit?

Natuurlijk willen GOP deze memo blokkeren. :lol:

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

F1r3

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Inv

Legacy Member

F1r3

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

F1r3

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member