Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

@Witten

Hypocrisie, een top competentie voor elke president!

Ben benieuwd wat de evangelicals ervan vinden...

https://qz.com/1207851/parkland-sho...lions-in-trump-and-other-republicans-in-2016/

Waarom er niks veranderd qua wapengeweld in de VS.

The US’s political response to these tragic incidents has become rote—Republicans offer up “thoughts and prayers,” Democrats demands new legislation that stands no chance of passing.
America’s gun lobby has deep pockets. The National Rifle Association and its affiliates spent over $50 million in political advertisements in the last US general election, boosting Republicans who promised to support the NRA and targeting Democrats who propose stricter gun laws.
In fact, the pro-gun lobby spent over twice as much to fight Democrats ($34.5 million), as it did to support Republicans ($14.5 million). President Donald Trump, who tweeted his condolences to Parkland parents on Wednesday, was the biggest beneficiary of those ad dollars.

Bulletproof backpacks for children



Murica

Ja, wat wil je. Met een minister van Onderwijs die hetzelfde IQ heeft als een pak bonen uit de Delhaize. Laat ons anders de leraren bewapenen...strak plan.

Ik krijg ook het vliegend sch**** van die 'redenering': Jamaar, als een gek een wapen wil, dan kan hij er evengoed aanraken. Wapenwet of niet, het maakt niet uit.

Als je het moeilijker kan maken voor die gek om aan een wapen te raken, waarom doe je dat dan niet?

The only way to stop a bad guy with a gun is a good guy with a gun!

Thin Liz zei:

Ja, wat wil je. Met een minister van Onderwijs die hetzelfde IQ heeft als een pak bonen uit de Delhaize. Laat ons anders de leraren bewapenen...strak plan.

Ik krijg ook het vliegend sch**** van die 'redenering': Jamaar, als een gek een wapen wil, dan kan hij er evengoed aanraken. Wapenwet of niet, het maakt niet uit.

Als je het moeilijker kan maken voor die gek om aan een wapen te raken, waarom doe je dat dan niet?

Klik om te vergroten...

Ze hebben ergens wel een punt dat het misbruik van wapenbezit maar een symptoom is en niet de oorzaak. Het probleem is dat de geestelijke gezondheidszorg tekortschiet en dat de gemeenschap tekort schiet. Je kan de wapens inperken, en een stuk de outlet verminderen, maar ze vinden wel iets anders om hun zelfdestructief gedrag te uiten. Het is IMHO een complex probleem, en zolang men de NRA kan blijven afschilderen als de bad guys worden de onderliggende problemen niet aangepakt.

Mja, da’s inderdaad bijna zo gevaarlijk als ze afschilderen als onschuldig, gewoon omdat er te veel geld mee te verdienen valt.

Loser zei:

Mja, da’s inderdaad bijna zo gevaarlijk als ze afschilderen als onschuldig, gewoon omdat er te veel geld mee te verdienen valt.

Klik om te vergroten...

Het is omtrent even gevaarlijk ja.

Ik ga niet ontkennen dat wapens wegnemen een positief effect zal hebben. Maar het is vergelijkbaar met een voetballer die een verrekking oploopt en dan maar een pijnstiller neemt om verder te kunnen spelen. De pijn is dan wel weg, maar de onderliggende oorzaak wordt niet behandeld en kan alleen maar erger worden.

Hier is het hetzelfde. De focus ligt zodanig op het wapenbezit, dat men precies vergeet dat het uiteindelijk mensen betreft die psychologische bijstand nodig hebben. De wapens wegnemen neemt die noodzaak aan psychologische bijstand niet weg. En zoals de verrekking uiteindelijk alleen maar erger wordt, worden ook onbehandelde psychologische problemen alleen maar erger. De verantwoordelijkheid volledig bij de NRA of de republikeinen leggen is dan ook fout IMHO, en zeker in de VS (door de historische context) contraproductief.

squalleke123 zei:

Het is omtrent even gevaarlijk ja.

Ik ga niet ontkennen dat wapens wegnemen een positief effect zal hebben. Maar het is vergelijkbaar met een voetballer die een verrekking oploopt en dan maar een pijnstiller neemt om verder te kunnen spelen. De pijn is dan wel weg, maar de onderliggende oorzaak wordt niet behandeld en kan alleen maar erger worden.

Hier is het hetzelfde. De focus ligt zodanig op het wapenbezit, dat men precies vergeet dat het uiteindelijk mensen betreft die psychologische bijstand nodig hebben. De wapens wegnemen neemt die noodzaak aan psychologische bijstand niet weg. En zoals de verrekking uiteindelijk alleen maar erger wordt, worden ook onbehandelde psychologische problemen alleen maar erger. De verantwoordelijkheid volledig bij de NRA of de republikeinen leggen is dan ook fout IMHO, en zeker in de VS (door de historische context) contraproductief.

Klik om te vergroten...

Het is een complex probleem dat al decenia in de maak is dat een veelvoud aan acties zal vereisen om verbeteren te krijgen.

Als je dan ziet dat trump/gop meer toegang gaven tot wapens voor mensen met mentale gezondheidsproblemen of mensen op de vlucht voor het gerecht EN op hetzelfde moment betaalbare gezondheidszorg afbouwen waardoor mensen met mentale problemen minder toegang tot hulp zullen hebben EN openbare scholen (waar de meest kwetsbare voor dergelijke daden naartoe gaan )steeds minder financiert EN hij blijft pleiten voor meer wapens en wapens als oplossing.

Denk ik dat het duidelijk is dat met het huidige beleid van Trump/gop er weinig verbetering zal zijn, integendeel denk ik .

De vraag die ik mij stel is, met de zovele miljoenen wapens reeds in omloop, of een verstrenging op korte termijn veel zoden aan de dijk gaat brengen.
Verstrenging van de wet gaat gwn de zwarte markt vergroten, de wapens zijn immers in overvloed voor handen reeds.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Sarcastr0 zei:

De vraag die ik mij stel is, met de zovele miljoenen wapens reeds in omloop, of een verstrenging op korte termijn veel zoden aan de dijk gaat brengen.
Verstrenging van de wet gaat gwn de zwarte markt vergroten, de wapens zijn immers in overvloed voor handen reeds.

Klik om te vergroten...

Gelijk welke maatregel gaat niet veel effect hebben, dergelijke problemen los je niet op met 1 wet op enkele weken.

Het terug moeilijker maken voor dergelijke mensen zoals die laatste legaal wapens te kopen lijkt me vanzelfsprekend. Maar ja betwijfel dat trump zoiets zal doen gaat in tegen zijn sponsers zoals de NRA en zijn achterban die gewoon fanatiek 2nd amendment daarin is . Voor enige verandering zal 2020 zijn indien democraten dan terug meerderheid & president zouden krijgen (wat zeer twijfelachtig is).

k995 zei:

Het terug moeilijker maken voor dergelijke mensen zoals die laatste legaal wapens te kopen lijkt me vanzelfsprekend. Maar ja betwijfel dat trump zoiets zal doen gaat in tegen zijn sponsers zoals de NRA en zijn achterban die gewoon fanatiek 2nd amendment daarin is . Voor enige verandering zal 2020 zijn indien democraten dan terug meerderheid & president zouden krijgen (wat zeer twijfelachtig is).

Klik om te vergroten...

Ik zie dat zelfs onder een democratische regering niet gebeuren, of nog beter, dan gewoon teruggedraaid worden onder de volgende republikeinse regering omdat het niet geholpen heeft. Zoals we hier overeenkomen, er zal een volledig doelgericht beleid nodig zijn om deze zaken te voorkomen, en daar is deftige screening wel een onderdeel van, maar niet de catch-all die men aan democratische zijde nu lijkt te verkondigen.

squalleke123 zei:

Ik zie dat zelfs onder een democratische regering niet gebeuren, of nog beter, dan gewoon teruggedraaid worden onder de volgende republikeinse regering omdat het niet geholpen heeft. Zoals we hier overeenkomen, er zal een volledig doelgericht beleid nodig zijn om deze zaken te voorkomen, en daar is deftige screening wel een onderdeel van, maar niet de catch-all die men aan democratische zijde nu lijkt te verkondigen.

Klik om te vergroten...

ja idd democraten willen enkele logische eerste stappen nemen, GOP/trump wil niks doen (oh jawel bidden) :

Just days after the Las Vegas shooting in October, a bipartisan group of lawmakers introduced legislation to ban the sale of bump fire stocks, a type of a device that enables semi-automatic rifles to fire more rapidly, similar to automatic weapons. Twelve of them were found on firearms recovered from the gunman's hotel room.
The bill has gone nowhere, as Republicans instead have largely decided to defer to the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosive to make a regulatory change rather than pursue a legislative one in Congress. That removes the issue from a politically toxic environment in Congress, where a legislative fix would be uncertain.


The shooter had previously been imprisoned for domestic abuse, but the Air Force didn't convey that information to the National Instant Criminal Background Check System, which should have prevented him from buying the guns used in the mass shooting.
That provoked bipartisan support for legislation that would improve the background check system to ensure that states and the federal government upload required background check information into the system.
While the House passed a bill that included this provision in December, a Senate bill with the same proposals -- sponsored by Murphy and Sen. John Cornyn, the No. 2 Republican in the Senate -- has stalled. It's been referred to the Judiciary Committee, but it has not been taken up for a vote.


https://edition.cnn.com/2018/02/15/politics/gun-control-congress/index.html

According to The Washington Post, Democrats have introduced more than 30 pieces of legislation aimed at combatting gun violence in the past year. Only four have had GOP sponsors. While some GOP senators have expressed an interest in fixing some gaps in existing law, it has been President Trump and other Republicans who have launched several efforts to loosen gun-control laws.

https://www.out.com/news-opinion/20...ked-gun-control-legislation-trump-took-office



Totdat er een fundamentele verandering is in de GOP of het kiespubliek van de GOP betwijfel ik of er iets zal veranderen, lobbygroepen zoals de NRA hebben teveel macht binnen de GOP .

Probleem is dat die verrekking een zoon of dochter niet naar het hiernamaals knalt, die AR15 dan weer wel. Als hier een psychologisch instabiele gek een moordplan opvat, zal hij eerder aan een mes geraken dan aan een wapen. Waarom zou je dan niet ingrijpen om het aantal slachtoffer potentieel sterk naar beneden te helpen? Er wordt al eeuwen gepalaverd over de psychische oorzaak, maar het helpt geen kneet omdat er ALTIJD wel een eenzaat door het net zal vallen.

Zolang de Amerikanen niet beseffen dat de 2nd amendment geschreven is in een tijd dat een goed geoefende soldaat max 5 keer in 1 minuut kon schieten met z'n musket en waar de kans dat hij iets geraakte nog klein was.
Een AR15 kan in theorie tot 180 kogels per minuut aan. Wisselen van magazijn duurt eventjes dus gemiddelde persoon zou 90 kogels per minuut moeten kunnen vuren.

bassie82 zei:

Zolang de Amerikanen niet beseffen dat de 2nd amendment geschreven is in een tijd dat een goed geoefende soldaat max 5 keer in 1 minuut kon schieten met z'n musket en waar de kans dat hij iets geraakte nog klein was.
Een AR15 kan in theorie tot 180 kogels per minuut aan. Wisselen van magazijn duurt eventjes dus gemiddelde persoon zou 90 kogels per minuut moeten kunnen vuren.

Klik om te vergroten...

De focus op die AR15 maakt het er niet beter op. Neem die weg en die kerel doet hetzelfde met een pistool, neem het pistool ook weg en het wordt een geimproviseerd explosief of een luchtkarabijn. Als mensen zot zijn, zijn ze zot en hebben ze hulp nodig anders vinden ze wel een uitlaatklep.

Je begrijpt blijkbaar ook dat de historische bagage gun control een moeilijke discussie maakt. Daarmee dat het IMHO politiek efficienter is om op de andere problemen te focussen. En het opzetten van een degelijke geestelijke gezondheidszorg zou toch al helpen...

Daar heeft het in dit topic al eens over gegaan geloof ik. Er is ook wel veel te lezen in die ene zin, natuurlijk.
2nd Amendment: "A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed."
(dit is al de herziene, in de oorspronkelijke stond er een komma extra)

Je moet die al zo willen lezen dat alleen het tweede stuk geldt, en het eerste deel (de "well regulated militia") alleen kan bestaan als het tweede deel bestaat.
Een andere, heel mogelijke, lezing is dat "goed georganiseerde milities" bewapend mogen zijn, om een staat vrij te houden, en dat mensen in die capaciteit wapens mogen houden. Dat is heel wat anders, want als je je niet aansluit bij een goed georganiseerde militie die als doel heeft om de overheid "eerlijk" te houden, gaat het 2nd Amendment niet op in die lezing. Heb ik altijd wel interessant gevonden.

squalleke123 zei:

De focus op die AR15 maakt het er niet beter op. Neem die weg en die kerel doet hetzelfde met een pistool, neem het pistool ook weg en het wordt een geimproviseerd explosief of een luchtkarabijn. Als mensen zot zijn, zijn ze zot en hebben ze hulp nodig anders vinden ze wel een uitlaatklep.

Je begrijpt blijkbaar ook dat de historische bagage gun control een moeilijke discussie maakt. Daarmee dat het IMHO politiek efficienter is om op de andere problemen te focussen. En het opzetten van een degelijke geestelijke gezondheidszorg zou toch al helpen...

Klik om te vergroten...

Maar het is ook een beetje de kat bij de melk zetten uiteraard. Je kan bij wijze van spreken een shotgun krijgen bij het afsluiten van een bankrekening... oh wait....

Het is gewoon een gun crazy land. Zelfs nu een totaal verbod op wapens opleggen zorgt voor een massale piek in de aankoop van wapens.
Sinds Trump president geworden is is de wapenverkoop zelfs gedaald omdat er niet meer gevreesd werd voor een strengere regulatie.

squalleke123 zei:

De focus op die AR15 maakt het er niet beter op. Neem die weg en die kerel doet hetzelfde met een pistool, neem het pistool ook weg en het wordt een geimproviseerd explosief of een luchtkarabijn. Als mensen zot zijn, zijn ze zot en hebben ze hulp nodig anders vinden ze wel een uitlaatklep.

Je begrijpt blijkbaar ook dat de historische bagage gun control een moeilijke discussie maakt. Daarmee dat het IMHO politiek efficienter is om op de andere problemen te focussen. En het opzetten van een degelijke geestelijke gezondheidszorg zou toch al helpen...

Klik om te vergroten...

Dan de aloude cliche argument : waarom zijn er dan in andere Westerse landen nooit zoveel schoolshootings?
Oftewel is de vrije toegang tot wapens hiervan een grote oorzaak
Oftewel zijn de Amerikanen gewoon mentaal fucked up om zulke daden regelmatig te doen

Ik hoop dat het eerste want het tweede is veel moeilijker te behandelen.

Loser zei:

Daar heeft het in dit topic al eens over gegaan geloof ik. Er is ook wel veel te lezen in die ene zin, natuurlijk.
2nd Amendment: "A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed."
(dit is al de herziene, in de oorspronkelijke stond er een komma extra)

Je moet die al zo willen lezen dat alleen het tweede stuk geldt, en het eerste deel (de "well regulated militia") alleen kan bestaan als het tweede deel bestaat.
Een andere, heel mogelijke, lezing is dat "goed georganiseerde milities" bewapend mogen zijn, om een staat vrij te houden, en dat mensen in die capaciteit wapens mogen houden. Dat is heel wat anders, want als je je niet aansluit bij een goed georganiseerde militie die als doel heeft om de overheid "eerlijk" te houden, gaat het niet op in die lezing. Heb ik altijd wel interessant gevonden.

Klik om te vergroten...

2nd Amendment is sindsdien natuurlijk geinterpreteerd in talloze rechtzaken en uitspraken van gerechtshoven. Je zal dus om te beginnen daar de verandering in moeten voeren als je het via die weg wil doen .