Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Heb je de tekst zelf gelezen?

Geen open counter-intel case tegen Trump op 6 januari.

Vreemde manier om iemand druk op te leggen he. I hope you see your way clear... Dat kan je evengoed zien als: Ik hoop dat er niks is dat je verplicht...

Dit klopt ook gewoon. De Trump-administratie is meer bezig met zich te verdedigen tegen deze russische aantijgingen dan met effectief beleid voeren. Het is in ieders voordeel dat dit onderzoek snel is afgerond.

Je vergeet in al je quotes één ding: Trump is NIET het onderwerp van het onderzoek.

Hij werd (nog!) niet persoonlijk onderzocht. Dat heeft Comey ook nooit gezegd, integendeel zelfs. Maar Trump wil van de "donkere wolk" af. Dat wil hij doen door een ànder onderzoek dat wél over hem gaat. Maar ongeacht het resultaat van onderzoek B, blijft onderzoek A toch nog geldig? Met andere woorden, onderzoek B (naar Trump zelf) heeft geen weerslag op onderzoek A, en kan al helemaal nooit zijn hele staff vrijpleiten.

En ja, je kunt die woorden "I hope..." op verschillende manieren lezen. Maar in zijn getuigenis (Q&A) heeft Comey de context duidelijker gemaakt, door te zeggen dat hij zich "uncomfortable" voelde bij de herhaalde vragen van de president. Zoals gezegd is dat geen toevallige woordkeuze. Maar er is nog iets veel belangrijkers dan hoe Trump het zegt. Het feit DAT hij het zegt. Hij mag daar helemaal niks komen zeggen, als baas van Comey. Zeker herhaaldelijke vragen rieken naar machtsmisbruik. Dat is meer dan enkel een fout tegen het protocol, hoor.

@Witten: Zelfs van die opmerking begrijp ik niks. Het huiswerk is gemaakt. Door wie? Wat houdt dat in? En "niks om handen"? Heeft hij niks te doen?!

Anoniem0

Legacy Member
Morgen zal er wel een YouTube filmpje opduiken waar comey peentjes aant zweten is perderder89


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Er is geen onderzoek naar Trump, dat is het net. Blijkbaar is er niet genoeg aanleiding om er zelfs maar 1 te starten...
Neen er is gewoon een onderzoek naar de banden en gebeurtenissen gelijk waar die zich brengen.

Je kan blijven volhouden dat er iets gevonden gaat worden, maar IMHO zal je moeten leren leven met de ene teleurstelling na de andere dan...

Nogmaals die verzinsels zeg gerustw aar ik beweer dat trump schuldig zal bevonden worden.

Waarom? Anders geen argumenten?

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Neen er is gewoon een onderzoek naar de banden en gebeurtenissen gelijk waar die zich brengen.



Nogmaals die verzinsels zeg gerustw aar ik beweer dat trump schuldig zal bevonden worden.

Waarom? Anders geen argumenten?

Als je zelf al niet meer weet wat je gepost hebt, is het misschien beter van deze discussie over te laten aan anderen die wel nog een kortetermijngeheugen hebben. Lees gerust je posts na, het staat vol van aannames dat de russische connectie met de campagne van Trump reëel is...

Nahrtent

Legacy Member
LIVEBLOG: James Comey getuigt voor senaatscommissie in Washington (met livestream)

squalleke123 zei:
Als je zelf al niet meer weet wat je gepost hebt, is het misschien beter van deze discussie over te laten aan anderen die wel nog een kortetermijngeheugen hebben. Lees gerust je posts na, het staat vol van aannames dat de russische connectie met de campagne van Trump reëel is...

Ik ga er mij niet te veel mee moeien, maar kan je op z'n minst al toegeven dat de verhalen die in de media gekomen zijn (loyaliteit vragen, vragen om Flynn vrijuit te laten gaan, etc...) helemaal niet zomaar verzonnen waren? Een "anonieme bron" kan weinig betrouwbaar lijken, maar de media publiceren dergelijke verhalen echt niet zomaar tenzij het niet anders kan (bijvoorbeeld omdat een ander medium het wél publiceert zonder betrouwbare bron zoals met Buzzfeed gebeurd is en dan wordt dat ook zo aangegeven).

Ik heb het dan over posts als deze:

squalleke123 zei:
Dit is zowat de eerste president die al van tijdens de campagne zo onder vuur lag van de media. Dit is gewoon verderzetting via hearsay. Jammer dat journalisten hun werk niet meer (mogen) doen en hun bronnen niet meer gaan controleren IMHO.

Scepsis is gezond, maar jij gaat er net iets te ver in imo en ik vroeg mij af je deze houding nog altijd hanteert nu al die verhalen blijken te kloppen.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Als je zelf al niet meer weet wat je gepost hebt, is het misschien beter van deze discussie over te laten aan anderen die wel nog een kortetermijngeheugen hebben.

Neen ik weet wat ik post .

Lees gerust je posts na, het staat vol van aannames dat de russische connectie met de campagne van Trump reëel is...
Dat is en blijft onzin. Dit is niet de eerste keer dat je dit doet, elke keer vraag ik een voorbeeld en nog nooit gaf je 1 .

Geen idee waarom je die noodzaak vind om steeds dat te verzinnen maar het blijven verzinsels.

squalleke123

Legacy Member
Nahrtent zei:
LIVEBLOG: James Comey getuigt voor senaatscommissie in Washington (met livestream)



Ik ga er mij niet te veel mee moeien, maar kan je op z'n minst al toegeven dat de verhalen die in de media gekomen zijn (loyaliteit vragen, vragen om Flynn vrijuit te laten gaan, etc...) helemaal niet zomaar verzonnen waren? Een "anonieme bron" kan weinig betrouwbaar lijken, maar de media publiceren dergelijke verhalen echt niet zomaar tenzij het niet anders kan (bijvoorbeeld omdat een ander medium het wél publiceert zonder betrouwbare bron zoals met Buzzfeed gebeurd is en dan wordt dat ook zo aangegeven).

Ik heb het dan over posts als deze:



Scepsis is gezond, maar jij gaat er net iets te ver in imo en ik vroeg mij af je deze houding nog altijd hanteert nu al die verhalen blijken te kloppen.

Ja, blijkbaar zijn de memo's echt. Ik zie niet in waarom ik sceptisch moet blijven eens er bewijs is...

squalleke123

Legacy Member
Misschien wordt het wel stilaan tijd om in het algemeen mijn positie rond Trump te schetsen:

Mijn mening is dat miljoenen amerikanen voor Trump (of tegen Clinton) gestemd hebben en dat de democratie dus eist dat de man een kans krijgt om zijn maatregelen door te voeren. Als Trump de kans niet krijgt om zijn maatregelen door te voeren, blijft de ontevredenheid bij de Amerikanen rond het gevoerde beleid bestaan. De aandacht die naar dit onderzoek rond Russische inmenging gaat is aandacht die men beter aan andere dingen zou spenderen. Er kan iets aan de hand zijn, of niet, maar in principe is het verhaal van de inmenging gefocust rond de hacks van de DNC. Men vergeet dan maar al te gemakkelijk uit het oog dat de mails die op die manier publiek werden (alsook de speech van Clinton voor Wall Street) wel degelijk echt en problematisch waren. Ongeacht de uitkomst is dit onderzoek dus IMHO tijdsverlies tenzij het zich focust op voorkomen van verdere inmenging. En dan nog zou het beter zijn om zowel de DNC als de GOP te verplichten al hun communicatie openbaar te maken.
Op die manier is het hele verhaal een afleiding van het beleid dat effectief gevoerd wordt en dan vooral de effecten voor de Amerikaanse burger. Het is gemakkelijk om alles op de russen te steken om maar niet te moeten erkennen dat de eigen partij gefaald heeft in het erkennen van wat mensen in de rust belt verwachten van hun regering. Ook voor Trump is dit gemakkelijk, hij kan altijd verwijzen dat men alles deed om hem tegen te werken als blijkt dat zijn maatregelen niet werken. Intussen is Average Joe echter wel nog steeds gescheten en dat is een democratie onwaardig

Loser

Legacy Member
In het algemeen ben ik het daar wel mee eens. Hij is verkozen, hij hoort zijn beleid nu uit te voeren.
Waar ik het niet mee eens ben, is dat als hij illegale dingen heeft gedaan, de tijd "beter aan andere dingen zou gespendeerd worden" dan aan onderzoeken naar hem voeren. Wanneer weten we of hij (en zijn team) illegale dingen hebben gedaan? Na het onderzoek.

Hillary en de DNC is in deze totaal onbelangrijk. Het gaat om de president, en wat hij doet.

(Voor de rest ben ik het eens met de kritiek op de DNC. Die moeten aanvaarden dat ze verloren hebben, en kijken naar waarom. Want daar zijn héél duidelijke redenen voor, en die zijn niet in andere landen te zoeken. Jammerlijk voor de partij en voor centrumlinks in dat land dat er niet beter naar wordt gekeken. Maar het lijkt een internationale trend te zijn, dat de gevestigde politiek niet één blik in eigen boezem lijkt te willen werpen.)

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
In het algemeen ben ik het daar wel mee eens. Hij is verkozen, hij hoort zijn beleid nu uit te voeren.
Waar ik het niet mee eens ben, is dat als hij illegale dingen heeft gedaan, de tijd "beter aan andere dingen zou gespendeerd worden" dan aan onderzoeken naar hem voeren. Wanneer weten we of hij (en zijn team) illegale dingen hebben gedaan? Na het onderzoek.

Hillary en de DNC is in deze totaal onbelangrijk. Het gaat om de president, en wat hij doet.

(Voor de rest ben ik het eens met de kritiek op de DNC. Die moeten aanvaarden dat ze verloren hebben, en kijken naar waarom. Want daar zijn héél duidelijke redenen voor, en die zijn niet in andere landen te zoeken. Jammerlijk voor de partij en voor centrumlinks in dat land dat er niet beter naar wordt gekeken. Maar het lijkt een internationale trend te zijn, dat de gevestigde politiek niet één blik in eigen boezem lijkt te willen werpen.)

Uiteraard moeten illegale zaken onderzocht worden. Vandaar ook de aanstelling van Mueller. Maar daarom mogen deze nog niet afleiden van het beleid dat gevoerd wordt of van het falen van de oppositie.

Loser

Legacy Member
Nee, maar Trump mag zo veel beleid voeren als hij wil. Er is toch niemand die hem tegenhoudt? Dat kunnen de media, noch de oppositie.
Maar oppositie mag er wel gevoerd worden, dat is ook een onderdeel van de democratie.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Nee, maar Trump mag zo veel beleid voeren als hij wil. Er is toch niemand die hem tegenhoudt? Dat kunnen de media, noch de oppositie.
Maar oppositie mag er wel gevoerd worden, dat is ook een onderdeel van de democratie.

Uiteraard. Maar zijn beleid haalt veel te weinig media-aandacht waardoor de gemiddelde amerikaan veel te weinig erover geinformeerd wordt. En intussen weten ze het wel als een russische ambassadeur een scheet laat op 100m van een lid van de administratie... Het echte beleid wordt overstelpt door de nonsens en dat is niet goed in een democratie.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Misschien wordt het wel stilaan tijd om in het algemeen mijn positie rond Trump te schetsen:

Mijn mening is dat miljoenen amerikanen voor Trump (of tegen Clinton) gestemd hebben en dat de democratie dus eist dat de man een kans krijgt om zijn maatregelen door te voeren. Als Trump de kans niet krijgt om zijn maatregelen door te voeren, blijft de ontevredenheid bij de Amerikanen rond het gevoerde beleid bestaan.
De verschillende takken van een overheid staan los van elkaar.

Trump heeft alle kansen om zijn plannen uit te voeren. Hij heeft zelf met zijn partij overal een meerderheid.

Dat er kritiek komt is normaal, obama had dat 8 jaar lang stop een president niet om te besturen dat zijn maar excuses.


De aandacht die naar dit onderzoek rond Russische inmenging gaat is aandacht die men beter aan andere dingen zou spenderen. Er kan iets aan de hand zijn, of niet, maar in principe is het verhaal van de inmenging gefocust rond de hacks van de DNC. Men vergeet dan maar al te gemakkelijk uit het oog dat de mails die op die manier publiek werden (alsook de speech van Clinton voor Wall Street) wel degelijk echt en problematisch waren. Ongeacht de uitkomst is dit onderzoek dus IMHO tijdsverlies tenzij het zich focust op voorkomen van verdere inmenging. En dan nog zou het beter zijn om zowel de DNC als de GOP te verplichten al hun communicatie openbaar te maken.

Geen idee waarom je DNC bijhaalt, verkiezingen zijn gedaan. Trump heeft al getoont zo mogelijk nog meer met wall street/bedrijven in bed te liggen .
Het onderzoek weerhoud niemand ervan iets te doen.


Op die manier is het hele verhaal een afleiding van het beleid dat effectief gevoerd wordt en dan vooral de effecten voor de Amerikaanse burger. Het is gemakkelijk om alles op de russen te steken om maar niet te moeten erkennen dat de eigen partij gefaald heeft in het erkennen van wat mensen in de rust belt verwachten van hun regering. Ook voor Trump is dit gemakkelijk, hij kan altijd verwijzen dat men alles deed om hem tegen te werken als blijkt dat zijn maatregelen niet werken. Intussen is Average Joe echter wel nog steeds gescheten en dat is een democratie onwaardig
Hij is gescheten omdat trump verkozen is en die zoals een typische GOP president voor de rijken bestuurd. Zoals het al vorospeld was voor de verkiezingen.
Nogmaals niks te maken met trump hij geet alle kansen zijn beleid te voeren.

Dat zijn trumpcare vooraal een belastingsverlaging van de rijken is heeft niks te maken met dnc/onderzoek.
Dat zijn travel ban niet grondwettelijke werd bevonden heeft niks te maken met dnc/onderzoek.
Dat zijn budget vol gaten van triljarden zit heeft niks te maken met dnc/onderzoek.
Dat er niks vand e muur terecht komt heeft niks te maken met dnc/onderzoek.
Dat zij kabinet in opspraak kwam heeft niks te maken met dnc/onderzoek.*
Dat hij het swamp gewoon groter maakt heeft niks te maken met dnc/onderzoek.
...

Exorikos

Legacy Member
squalleke123 zei:
Wikileaks controleert zijn bronnen. Was dat ook gebeurd bij ShowerGate dan was al snel duidelijk geworden dat de origine van dat verhaal op 4chan zat en dus met een korreltje zout te nemen. Het is niet voor niks dat de normale media pas over ShowerGate rapporteerde nadat Buzzfeed dat deed. Het verhaal kon immers in de verste verte niet bevestigd worden en was zeer riskant om geloofwaardigheid op te verliezen.

Edit:
Volgens wikileaks zelf:

Wikileaks controleert zijn bronnen helemaal niet. Dat was heel duidelijk na het publiceren van Macron zijn mails. Wikileaks laat zich steeds gebruiken voor anderen hun agenda in de hoop zelf relevant te blijven. Zie ook Assange zijn belofte om zich aan te geven als Manning werd vrijgelaten na een oproep van oa Snowden aan Obama.

LSDsmurf

Legacy Member
Exorikos zei:
Wikileaks controleert zijn bronnen helemaal niet. Dat was heel duidelijk na het publiceren van Macron zijn mails.

Die Macron mails zijn nochtans niet door Wikileaks gelekt, zij hebben daar gewoon over gerapporteerd en daarna gespeculeerd over het al dan niet vals zijn.

Shotterke

Legacy Member
Ik start de livestream en de GOP is bezig over Clinton emails. :lol:

Anoniem0

Legacy Member
Niemand, dus ook Trump niet, heeft hem echter formeel gevraagd het FBI-onderzoek naar die hackings stop te zetten, en het is, aldus Comey, "niet aan mij om te zeggen of Trump de gerecht stokken in de wielen heeft willen steken tijdens onze gesprekken." Maar hij had wel het "gevoel" dat Trump iets in ruil wilde als hij zijn job zou mogen houden.

Comey bevestigde ook dat Trump hem bij een gesprek persoonlijk gezegd heeft dat hij "hoopte" dat zijn toenmalige veiligheidsadviseur Michael Flynn, die onderzocht wordt in het FBI-onderzoek naar Russische inmenging, met rust gelaten kon worden. Dat was geen bevel, of geen vraag, aldus Comey, die onder ede moet antwoorden, Trump drukte enkel die "hoop" uit. Toch voelde die 'hoop' ook als een soort "aanwijzing" aan, waar hij niet op inging "omdat ik zo verbijsterd was".

Voila.. case closed :p

Loser

Legacy Member
'Toch voelde die hoop als een aanwijzing aan.' Dat is evenzeer een quote, evenzeer onder ede. Even verderop geeft hij ook aan dat de herhaaldelijke gesprekken hem 'ongemakkelijk' deden voelen. Dat zijn ook quotes. Waarom schuif je die aan de kant?

LSDsmurf

Legacy Member
Om nog eens terug te komen op fake news:

Comey says there have been many many stories based on classified information about Russia that are just "dead wrong" - CNN

:lol:

Comey rips media for 'dead wrong' Russia stories | TheHill

“The challenge, and I’m not picking on reporters, about writing stories about classified information is the people talking about it often don’t really know what’s going on and those of us who actually know what’s going on are not talking about it,” said Comey during questioning from Sen. James Risch (R-Idaho). “And we don’t call the press and say, ‘Hey, you got that thing wrong.’ ”

https://www.washingtonpost.com/blog...ot-true-comey-denounces-new-york-times-story/

Anoniem0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
'Toch voelde die hoop als een aanwijzing aan.' Dat is evenzeer een quote, evenzeer onder ede. Even verderop geeft hij ook aan dat de herhaaldelijke gesprekken hem 'ongemakkelijk' deden voelen. Dat zijn ook quotes. Waarom schuif je die aan de kant?

Omdat een emotioneel gevoel geen direct bewijs is. Het deed hem ongemakkelijk voelen is nu eenmaal geen reden tot impeachment. Ik hoop nu eindelijk dat die heksenjacht op trump eens stopt en dat we hem kunnen afrekenen op zijn beleid na 4 jaar.
Wel mooi van comey dat hij de neutraliteit van de fbi nog eens in de verf zet door aan te halen dat de meeste media verhalen uit de lucht gegrepen zijn. Toont hierbij aan dat hij toch in eer en geweten zaken onderzocht heeft.
Misschien dat sommigen nu een beetje minder artikels zullen posten van sommige gekleurde mediakanalen....

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan