Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Hm, zo werkt het niet. Een gevoel kan zeer zeker bewijs zijn. 'Ik voelde me misbruikt' geeft een heel andere uitkomst in een rechtszaak als 'het liet me koud dat hij in mijn gat kneep.'

Maar vooral: Impeachment is geen rechtszaak, hoor. Het is een motie van wantrouwen, en die mag iedereen indienen. Voor eender welke reden.

witten zei:

Omdat een emotioneel gevoel geen direct bewijs is. Het deed hem ongemakkelijk voelen is nu eenmaal geen reden tot impeachment. Ik hoop nu eindelijk dat die heksenjacht op trump eens stopt en dat we hem kunnen afrekenen op zijn beleid na 4 jaar.
Wel mooi van comey dat hij de neutraliteit van de fbi nog eens in de verf zet door aan te halen dat de meeste media verhalen uit de lucht gegrepen zijn. Toont hierbij aan dat hij toch in eer en geweten zaken onderzocht heeft.
Misschien dat sommigen nu een beetje minder artikels zullen posten van sommige gekleurde mediakanalen....

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Het feit dat dezelfde man de president meerdere malen een leugenaar noemt en verwijst dat een special prosecutor de zaak maar moet uitspitten, veeg je dat onder tafel nadat je hem in de post hierboven ophemelde?

Beetje aan het lezen geweest. Dit is dus wat ik bedoel, witten:

Q: Do you believe you were fired over the russia investigation?
COMEY: "Yes, because I've seen the president say so"

Q: "...when a president of the United States in the Oval Office says something like “I hope” or “I suggest” or — or “would you,” do you take that as a — as a — as a directive?"
COMEY: Yes. Yes, it rings in my ear as kind of, “Will no one rid me of this meddlesome priest?”

(Meddlesome priest is van Henry II, die het had over Beckett. En even later was Beckett dood.)

Edit: Of zoals senator Kamala Harris het zo fijntjes uitdrukt:
When a robber held a gun to somebody's head and said 'I hope you will give me your wallet', the word 'hope' isn't the operative word.

Edit2: En het is nog niet gedaan. In een "closed hearing" heeft Comey nu aangegeven dat er misschien nog een derde ontmoeting was van Sessions met Russische afgevaardigden. Een ontmoeting die Sessions heeft verzwegen toen hij ondervraagd is. (weer één van de lekken van een anonieme bron die toch waar blijkt te zijn)

Perdedor83 zei:

Hm, zo werkt het niet. Een gevoel kan zeer zeker bewijs zijn. 'Ik voelde me misbruikt' geeft een heel andere uitkomst in een rechtszaak als 'het liet me koud dat hij in mijn gat kneep.'

Maar vooral: Impeachment is geen rechtszaak, hoor. Het is een motie van wantrouwen, en die mag iedereen indienen. Voor eender welke reden.

Klik om te vergroten...

In theorie wel ja. Maar om het effectief tot een stemming te laten komen en dus van een succesvolle impeachment te spreken gaat meer nodig zijn. Zoals al aangehaald, er zijn twee voorbeelden bekend uit de recente geschiedenis en die waren beide gebaseerd op effectief hard bewijs

Witten heeft het over impeachment, ik niet. Daarom moet je de twee dingen ook los van elkaar zien. Het gaat nog helemaal niet om impeachment, die procedure is nog niet eens opgestart, en dat zal ook nog wel even duren voor we aan het echte werk beginnen (als het zover komt).

Dit gaat over een onderzoek dat gevoerd wordt. Of eigenlijk twee onderzoeken:
- Eentje door de Senate Intelligence Committee naar het ontslag van Trump en eventuele inmenging van Trump in het onderzoek
- Eentje door de FBI naar banden van de administratie van Trump met Rusland

Het resultaat daarvan kan eventueel leiden tot een impeachment, maar ook met een positieve uitslag zou het kunnen leiden tot een imp. En met een negatieve uitslag zou het ook géén imp kunnen worden. Heeft er niks mee te maken, en is populistische, ongefundeerde praat. Van beide zijden.

Maar de getuigenis van Comey blijft staan, en is redelijk damning voor de president.

Perdedor83 zei:

Beetje aan het lezen geweest. Dit is dus wat ik bedoel, witten:

Q: Do you believe you were fired over the russia investigation?
COMEY: "Yes, because I've seen the president say so"

Q: "...when a president of the United States in the Oval Office says something like “I hope” or “I suggest” or — or “would you,” do you take that as a — as a — as a directive?"
COMEY: Yes. Yes, it rings in my ear as kind of, “Will no one rid me of this meddlesome priest?”

(Meddlesome priest is van Henry II, die het had over Beckett. En even later was Beckett dood.)

Edit: Of zoals senator Kamala Harris het zo fijntjes uitdrukt:
When a robber held a gun to somebody's head and said 'I hope you will give me your wallet', the word 'hope' isn't the operative word.

Edit2: En het is nog niet gedaan. In een "closed hearing" heeft Comey nu aangegeven dat er misschien nog een derde ontmoeting was van Sessions met Russische afgevaardigden. Een ontmoeting die Sessions heeft verzwegen toen hij ondervraagd is. (weer één van de lekken van een anonieme bron die toch waar blijkt te zijn)

Klik om te vergroten...

Welke 'gun' is er tegen comey zijn hoofd gehouden?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Weer zo selectief, Witten. Het is één van een geheel. Dan mag ik ervan uitgaan dat je het wel eens bent met de rest?

Het is natuurlijk geen letterlijk geweer, maar Comey vreesde dan ook niet voor z'n leven, alleen voor zijn baan. Het gaat in allebei de gevallen om een ongelijke machtsverhouding. Degene met macht over de andere "vraagt" iets van degene zonder macht. In hoeverre is het dan nog een vraag, en in hoeverre een bevel? Dat is wat ik hiervoor ook al schreef: De president heeft een verantwoordelijkheid. Elk woord van de president weegt zwaarder dan dat van een andere man. Hij mag zulke dingen niet zeggen, omdat ze automatisch tegen machtsmisbruik aanleunen. Weet je daarmee zeker dat Trump het met opzet deed? Nee, maar dat hoeft ook niet. Hij heeft het wel gezegd.

Top 10 things we learned today:
1. Trump was never under investigation.
2. Trump did not obstruct justice.
3. Trump did not collude with Russia.
4. Russia did not alter the election outcome.
5. Comey leaked his own memo.
6. Loretta Lynch pressured Comey to cover for Hillary Clinton.
7. There was ample evidence to put Hillary in jail but Comey chose not to pursue it.
8. CNN and other fake news outlets have been lying / making things up this entire time.
9. The Democratic Party no longer has the ability to scream "RUSSIA" every time Trump tries to do something.
10. The Russia story is dead - any democrat who continue to push it will look foolish and insane to the American people.

Omikron zei:

Top 10 things we learned today:
1. Trump was never under investigation.
2. Trump did not obstruct justice.
3. Trump did not collude with Russia.
4. Russia did not alter the election outcome.
5. Comey leaked his own memo.
6. Loretta Lynch pressured Comey to cover for Hillary Clinton.
7. There was ample evidence to put Hillary in jail but Comey chose not to pursue it.
8. CNN and other fake news outlets have been lying / making things up this entire time.
9. The Democratic Party no longer has the ability to scream "RUSSIA" every time Trump tries to do something.
10. The Russia story is dead - any democrat who continue to push it will look foolish and insane to the American people.

Klik om te vergroten...

Wow. Een lijstje waar heel wat op aan te merken is. Mag ik?

1. Dit wisten we al lang, maar is nooit officieel bevestigd, omdat het onderzoek niet afgerond is.
2. Dit weten we helemaal niet? Hoezo?
3. Het is helemaal geen onderzoek naar Trump, dus hoe weten we dit? En het onderzoek naar zijn administratie is nog niet afgerond, dus ook dat weten we nog niet.
4. Rephrase: Er zijn geen bewijzen dat er ook maar één stem veranderd is door Rusland. (maar dat is zoiets als pas schuldig zijn aan inbraak als je ook de juwelen hebt gevonden, het resultaat is van minder belang)
Dat is niét hetzelfde als wat jij zegt.
5. Is het een lek, als de president zelf al hetzelfde heeft gezegd?

6-10 gaat over Democraten. Niet over Trump of zijn administratie. Maar voor de goede orde:
7. Dit was ook al langer geweten. Er is één heel belangrijke reden waarom dat met het advies van de FBI gebeurd is: Het ging om emails met een heel hoge security clearence. Basically komt het erop neer, dat de aanklager de toenmalige president had moeten oproepen als hij Hillary had willen aanklagen, en geen enkele aanklager is zo gek. Absoluut fout voor het land, fout voor de partij, fout voor alles.
8. CNN had gelijk over de memo's, waar het hier over ging? Wat hebben ze hier verzonnen?
9. Waarom mogen Dems het nu niet meer hebben over een nog altijd lopend onderzoek tegen de administratie van Trump? Aan dat onderzoek is niks veranderd, en het is al heel zeker niet afgerond. De FBI onderzoekt verder. En gelukkig, zou ik zeggen, tot het is afgerond.
10. Ik zie dat de opsteller van het lijstje moeite had om tot 10 te komen. Dit is toch hetzelfde als 9, en eigenlijk ook 3. Maar oké: onderzoek nog niet afgerond.

Eigenlijk is alleen punt 2 van tel. En de opsteller van het lijstje (ik hoop even dat jij het niet bent) maakt hier al de conclusie voor de Senate Intelligence Committee, terwijl die er nog niet bepaald uit zijn.

Omikron zei:

Top 10 things we learned today:
1. Trump was never under investigation.
2. Trump did not obstruct justice.
3. Trump did not collude with Russia.
4. Russia did not alter the election outcome.
5. Comey leaked his own memo.
6. Loretta Lynch pressured Comey to cover for Hillary Clinton.
7. There was ample evidence to put Hillary in jail but Comey chose not to pursue it.
8. CNN and other fake news outlets have been lying / making things up this entire time.
9. The Democratic Party no longer has the ability to scream "RUSSIA" every time Trump tries to do something.
10. The Russia story is dead - any democrat who continue to push it will look foolish and insane to the American people.

Klik om te vergroten...

1) Persoonlijk niet nee. De campane Trump (Waar Trump ook onderdeel van is) wel.
2) Onderzoek is nog bezig.
3) Onderzoek is nog bezig.
4) Ze hebben geen stemmen ofzo aangepast maar op andere manieren hebben ze wel invloed gehad op de verkiezingen.
5) Ja. Trump was toch een fan van leaks?
6) Nee dat heeft ze niet gedaan.
7) Nee dat is al helemaal niet gezegd.
8) Nergens zegt hij dat het enkel CNN en andere "fake news outlets" zin.
10) Het onderzoek naar Trump campagne <-> Rusland is nog altijd bezig dus dat is nog afwachten.

Om het in Trump zijn woorden te zeggen:

Omikron zei:

Top 10 things we learned today:
1. Trump was never under investigation.
2. Trump did not obstruct justice.
3. Trump did not collude with Russia.
4. Russia did not alter the election outcome.
5. Comey leaked his own memo.
6. Loretta Lynch pressured Comey to cover for Hillary Clinton.
7. There was ample evidence to put Hillary in jail but Comey chose not to pursue it.
8. CNN and other fake news outlets have been lying / making things up this entire time.
9. The Democratic Party no longer has the ability to scream "RUSSIA" every time Trump tries to do something.
10. The Russia story is dead - any democrat who continue to push it will look foolish and insane to the American people.

Klik om te vergroten...

Waar blijft uw bewijs dat de DNC achter de moord op Seth Rich zat?

witten zei:

Voila.. case closed

Klik om te vergroten...

Misschien de hele getuigenis afwachten? Maar ach ja de waarheid achterhalen is geen prioriteit zeker?

Comey: I took it as an order when Trump told me to drop Flynn probe

"Comey: I took it as an order when Trump told me to drop Flynn investigation"

""I took it as a direction," Comey told the Senate hearing Thursday. "I mean, this is a president of the United States with me alone saying, 'I hope this.' I took it as, this is what he wants me to do. I didn't obey that, but that's the way I took it."

Responding to a question from Sen. Marco Rubio, R-Fla., who asked if he considered it a "order" to drop the investigation, Comey said yes."

squalleke123 zei:

In theorie wel ja. Maar om het effectief tot een stemming te laten komen en dus van een succesvolle impeachment te spreken gaat meer nodig zijn. Zoals al aangehaald, er zijn twee voorbeelden bekend uit de recente geschiedenis en die waren beide gebaseerd op effectief hard bewijs

Klik om te vergroten...

Die harde bewijzen zijn er al, comey die zegt dat hij de order kreeg van trump om het onderzoek stop te zetten.

Trump die zelf toegeeft in een interview dat hij daarna comey ontsloeg met dat onderzoek in zijn gedachten.

Hoeveel harder wil je het hebben?

k995 zei:

Misschien de hele getuigenis afwachten? Maar ach ja de waarheid achterhalen is geen prioriteit zeker?

Comey: I took it as an order when Trump told me to drop Flynn probe

"Comey: I took it as an order when Trump told me to drop Flynn investigation"

""I took it as a direction," Comey told the Senate hearing Thursday. "I mean, this is a president of the United States with me alone saying, 'I hope this.' I took it as, this is what he wants me to do. I didn't obey that, but that's the way I took it."

Responding to a question from Sen. Marco Rubio, R-Fla., who asked if he considered it a "order" to drop the investigation, Comey said yes."

Klik om te vergroten...

k995 zei:

Die harde bewijzen zijn er al, comey die zegt dat hij de order kreeg van trump om het onderzoek stop te zetten.

Trump die zelf toegeeft in een interview dat hij daarna comey ontsloeg met dat onderzoek in zijn gedachten.

Hoeveel harder wil je het hebben?

Klik om te vergroten...

ja maar wa is het nu?
'I took it as an order' of 'i took it as a direction'
Volgens de woorden dat uit Comey zijn mond komen is het 'a direction' Volgens de krant is het een order. i am confused...
Tenzij jij mij hier direct een filmpje kan posten waar comey zegt 'I took it as an order' (wie weet heb ik het gemist)



time will tell of het impeachment waardig is maar eerlijk gezegd ik heb er goede hoop in

Mag jij mij eens het verschil uitleggen tussen een "order" en een "direction" in het Engels, als ze komen van iemand die hoger staat dan jij.

witten zei:

ja maar wa is het nu?
'I took it as an order' of 'i took it as a direction'
Volgens de woorden dat uit Comey zijn mond komen is het 'a direction' Volgens de krant is het een order. i am confused...

Klik om te vergroten...

Euh wat beter of minder selectief lezen?

Responding to a question from Sen. Marco Rubio, R-Fla., who asked if he considered it a "order" to drop the investigation, Comey said yes."

Lijkt mij toch duidelijk?

Tenzij jij mij hier direct een filmpje kan posten waar comey zegt 'I took it as an order' (wie weet heb ik het gemist)

Klik om te vergroten...

IS een quote uit een krant genoeg? Moet comey het persoonlijk tegen jou komen zeggen voor je het gelooft?

time will tell of het impeachment waardig is maar eerlijk gezegd ik heb er goede hoop in

Klik om te vergroten...

Impeachment maakt weiniguit, alsof trump niet al vervallen is tot een doorsnee gop president waarvan het werk gewoon door pence dan overgenomen word.

Het is duidelijk dat deze president en zijn administratie een bende amateurs zijn die niet weten waar ze mee bezig zijn en vooral doordat de baas een debiel is.
Had iemand dat maar zien aankomen. Oh wacht

k995 zei:

Die harde bewijzen zijn er al, comey die zegt dat hij de order kreeg van trump om het onderzoek stop te zetten.

Trump die zelf toegeeft in een interview dat hij daarna comey ontsloeg met dat onderzoek in zijn gedachten.

Hoeveel harder wil je het hebben?

Klik om te vergroten...

Die harde bewijzen die je hier aanhaalt zijn gebaseerd op verwoordingen die perfect kunnen uitgelegd worden als iets anders. Dit in tegenstelling tot de uitspraken van Lewinsky of de tapes van Nixon. Een impeachment-procedure houdt politieke risico's in dus zolang men niet zeker is zal men niet tot dergelijke drastische maatregelen overgaan. Er zal dus, IMHO, wel degelijk harder bewijs nodig zijn als dit.

Toch opmerkelijk hoe een bepaalde groep (aanhangers van populisten) scha en schande roept vanaf het moment dat er een politicus van "het establishment" eens €100 zakgeld krijgt als perfect legale zitpenning voor een vergadering, maar als hun eigen populistje dan aanschurkt tegen de aartsvijand en zijn macht misbruikt om dat onderzoek te saboteren dan is plots "de legaliteit" het criterium.
En dan nog, veel kans dat Trump's acties wel degelijk als illegaal zullen bestempeld worden en je zult zien dat de Trump-fans hem dan nog steeds niet laten vallen. Dan zal het wel weer een heksenjacht zijn.

Ik heb het al vaak geconstateerd en vaak gezegd: de onvoorwaardelijkheid waarmee de populisten-aanhang hun politieke idool verdedigen neemt vaak ongezonde proporties aan.

k995 zei:

Euh wat beter of minder selectief lezen?

Responding to a question from Sen. Marco Rubio, R-Fla., who asked if he considered it a "order" to drop the investigation, Comey said yes."

Lijkt mij toch duidelijk?

Klik om te vergroten...

Again toon mij het filmpje waar hij uitdrukkelijk zegt dat het een order is.
Ik kijk erover denk ik. Het enige filmpje dat ik zie (zelfs nog op die site notabene) toont aan dat comey zegt 'i took iT as a direction'



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

squalleke123 zei:

Er zal dus, IMHO, wel degelijk harder bewijs nodig zijn als dit.

Klik om te vergroten...

Maar nee. Er zal een grotere verschuiving moeten plaatsvinden in de politieke opinie, in de achterban van de volksvertegenwoordigers. Dàt kan door bewijzen, en kan ook door compleet andere dingen. Maar we wijken af. Witten was me aan het vertellen hoe de verklaring bewijst dat Trump géén invloed heeft uitgeoefend op het onderzoek.