Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

squalleke123 · 14 jun 2017

bassie82 zei:
Waarom zou een italiaanse ambassadeur worden betrokken in gesprekken tussen de VS en Rusland?
Waarom ga je ervanuit dat diezelfde ambassadeur het niet heeft gemeld aan z'n regering?
Waarom zou die italiaanse regering gecomprimeerd zijn omdat twee andere souvereine staten gesprekken hebben?
Waarom zou die italiaanse regering naar buiten moeten komen met zulke info?

Dat is expliciet de veronderstelling die Abramson maakte in zijn tweets: namelijk dat de italiaanse ambassadeur in het complot rond rosneft betrokken is. Ik verbind er wel zelf de conclusie aan dat hij het ofwel deed in opdracht of met stilzwijgende instemming van zijn regering.

Loser · 14 jun 2017

Eéntje van die kan ik alvast beantwoorden, maar ik ben bang dat Trump-voorstanders het zullen aangrijpen om deze aannames te ontkrachten, in plaats van het te houden mijn vorige post, waar de feiten in stonden.

Maar goed. De Italiaanse ambassadeur *zou* volgens Abramson erbij betrokken zijn. Er zijn slechts 4 ambassadeurs aanwezig op het VIP-moment. Rusland, Italië en Singapore.
Dat zijn net de drie landen die de verkoop van Rosneft hebben geregeld. En de Filippijnen, een markt die Rosneft op het oog zou hebben. Trump ZOU 0,5% van die verkoop hebben gekregen en de verkiezingen, als de VS de sancties op Rusland zou verlichten.

Dat is de Russion Connection in een notendop, zou je kunnen zeggen. Maar zoals gezegd, dat zijn allemaal geruchten, voorlopig zonder bewijzen, afkomstig van een Huffpo-journalist. Ben geen fan van Huffpo

Maar de feiten blijven. Het Mayflower Hotel is op z'n minst opvallend, zeker gezien de enige ontmoeting die Sessions heeft verzwegen met Kislyak, net op die plek was.

Edit: Squalleke, eens dat je Sessions moet blijven behandelen als onschuldig. Dat zei ik daarvoor al. Maar ik had nooit verwacht dat zijn getuigenis daar verandering in zou brengen. Het is dan ook te gemakkelijk om zoals Witten te zeggen dat die verklaring zou bewijzen dat hij onschuldig is.

k995 · 14 jun 2017

squalleke123 zei:
Dat zijn antwoorden op heel specifieke vragen en die lijken bevestigd geweest door 1 van de republikeinse senatoren ook (die expliciet aanhaalde dat de houding ten opzichte van rusland over oekraine verstrengd werd tijdens de conventie).

Het gaat hem erover dat op zeer concrete vragen session blijft antwoorden met "ik herinner me daar niks van" Niet ja of nee maar het antwoord van een standaard swamp politicus .

Jij mag naief blijven denken dat hij het echt niet weet, dat is en blijft echter heel naief.

Het feit is dat we voorlopig niks hebben dat bewijst dat Sessions liegt,

Jawel sessions zei dat hij geen meetings had met russen en het zijn er al minstens 2. Denk je dat hij alle meetings met russen vergeten was?

Dat was al een duidelijk leugen. Vandaar dat hij zich ook terugtrok van het onderzoek.

en dat alles wat je hier al enkele posts zit te verkondigen een gevolg is van je bias. Je kan alsnog gelijk krijgen he, maar dan moet er eerst meer bewijsmateriaal naar boven komen. Op basis van wat we nu met zekerheid weten is Sessions onschuldig...

Mijn bias kijk eerst eens in de spiegel zou ik zeggen.

En je blijft precies doen aslof het om een misdaadonderzoek naar sessions gaat. Nee het gaat erom wat gebeurde met betrekking tot russische hacking & hoe de trump campagne & administratie daarmee omging tot nu.

Net zoals flynn hoeft session niks illegaal gedaan te hebben om serieus in de problemen te komen.

k995 · 14 jun 2017

squalleke123 zei:
Dat is inderdaad de veronderstelling die Abramson maakt: Iedereen van die 24 was betrokken in de affaire. Interessant dat je die ook in vraag trekt.

Waar haal je dat geef eens een bron hiervoor?

Is weinig logisch, als sessions praatte met die ambasadeur kan dat gemakkelijk prive/later of zonder dat iemand anders daar echt op lette.

Dat zegt dus niks.

squalleke123 · 14 jun 2017

k995 zei:
Waar haal je dat geef eens een bron hiervoor?

Is weinig logisch, als sessions praatte met die ambasadeur kan dat gemakkelijk prive/later of zonder dat iemand anders daar echt op lette.

Dat zegt dus niks.

Deze heeft alle tweets van Abramson:

UPDATE 2: RussiaGate blows WIDE OPEN in Abramson report

k995 · 14 jun 2017

squalleke123 zei:
Deze heeft alle tweets van Abramson:

UPDATE 2: RussiaGate blows WIDE OPEN in Abramson report

Dus deze dan

Seth Abramson ✔ @SethAbramson
13) The four ambassadors were the only four ambassadors in the world (out of 195 total) that the Putin-linked CNI had invited to the event.

Seth Abramson ✔ @SethAbramson
15) Individuals from those three countries—RUSSIA, ITALY, and SINGAPORE—negotiated the sale of 19.5% of Russia's state oil company, Rosneft. pic.twitter.com/WL28N2kZg3

Sorry zegt niks van wat je beweert.

Deze tweets tonen nergens aan dat sessions niet apart/opzij gepraat zou kunnen hebben met ambassadeur.

Integendeel het toont hoe klein de meeting was en hoe belachelijk sessions zijn "ik wist zelf niet dat de russische ambassadeur daar was maar als jullie het zeggen geloof ik jullie" .

squalleke123 · 14 jun 2017

k995 zei:
Mijn bias kijk eerst eens in de spiegel zou ik zeggen.

En je blijft precies doen aslof het om een misdaadonderzoek naar sessions gaat. Nee het gaat erom wat gebeurde met betrekking tot russische hacking & hoe de trump campagne & administratie daarmee omging tot nu.

Net zoals flynn hoeft session niks illegaal gedaan te hebben om serieus in de problemen te komen.

Dit gaat veel specifieker dan over de russische hacking. Dit gaat over hoe de Trump-officials zouden samengewerkt hebben met de russen om de verkiezingen te winnen. Dat zijn serieuse aantijgingen waarbij men maar beter bewijs kan voorleggen vooraleer over te gaan tot politieke middelen (zoals impeachment van Trump). In theorie is de bewijslast inderdaad lichter, in praktijk echter is de bewijslast net hetzelfde. Ik zal even schetsen.

Stel: Trump wordt door 2/3e van het parlement schuldig bevonden en men stemt voor impeachment. Het gevolg van deze impeachment is dat er een rechtzaak kan aangespannen worden tegen Trump over dezelfde feiten. Als Trump daarna vrijgesproken wordt (dus deze keer wel voor het gerecht) dan hebben die 2/3e hun politieke tegenstanders de beste munitie ooit bezorgd (namelijk het feit dat ze geageerd hebben tegen een democratisch verkozen persoon) die jaren kan meegaan en tegen hen gebruikt kan worden door om het even welke tegenstander. Indien hij wel veroordeeld wordt dan hebben ze gescoord natuurlijk, maar de enige manier om dat te garanderen is ervoor zorgen dat er harde bewijzen zijn. Hieruit concludeer ik dat de standaard op vlak van bewijs dus enkel theoretisch gezien veel lager ligt, maar in de praktijk dus hetzelfde is.

Ik maak de veronderstelling dat er na impeachment ook een rechtzaak aangespannen wordt. Dat niet doen is immers onrechtstreeks toegeven dat er niks mis was (vergelijkbaar met Trump die voorstelt om te settlen, dat dan kan gezien worden als schuld bekennen door Trump).

Een gelijkaardige redenering gaat perfect op via proxy voor elk lid van Trump zijn administratie. Mensen hebben hun vertrouwen in Trump uitgesproken in november en dat impliceert vertrouwen in zijn capaciteit om de juiste mensen op de juiste plaats te benoemen. Iedere ongegronde poging om een lid te verplichten van af te treden kan perfect gespind worden als poging tot tegenwerking van de agenda die door de bevolking aan de macht gestemd werd.

squalleke123 · 14 jun 2017

k995 zei:
Dus deze dan

Seth Abramson ✔ @SethAbramson
13) The four ambassadors were the only four ambassadors in the world (out of 195 total) that the Putin-linked CNI had invited to the event.

Seth Abramson ✔ @SethAbramson
15) Individuals from those three countries—RUSSIA, ITALY, and SINGAPORE—negotiated the sale of 19.5% of Russia's state oil company, Rosneft. pic.twitter.com/WL28N2kZg3

Sorry zegt niks van wat je beweert.

Deze tweets tonen nergens aan dat sessions niet apart/opzij gepraat zou kunnen hebben met ambassadeur.

Integendeel het toont hoe klein de meeting was en hoe belachelijk sessions zijn "ik wist zelf niet dat de russische ambassadeur daar was maar als jullie het zeggen geloof ik jullie" .

Sessions kan apart gepraat hebben, maar dan is de kans veel groter dat er iemand die niet in het complot zit dat gezien heeft (en dat is mijn oorspronkelijke argument) als hij voor onverklaarbare reden van het main event verdween en dus dat die informatie publiek word gemaakt.
Op basis van Abramsons tweets kan je dus gemakkelijk een opportuniteit zien waarop de mogelijkheid tot lekken enorm verkleind wordt. Hij impliceert dan nog eens via Rosneft alle 24 de aanwezigen, waardoor we moeten concluderen dat ALS hij gelijk heeft de italiaanse ambassadeur mee in het complot zit of, indien de ambassadeur correct gehandeld heeft, dat de italiaanse regering medeplichtig is.

Overigens, Abramson zelf beweert dat er daar gesproken is over de verkoop van (een deel van) rosneft, waardoor de volledige 24 geimpliceerd worden...

bassie82 · 14 jun 2017

Er wordt nu toch niet specifiek gesproken over de hacking maar over verkoop van Rosneft waar een Italiaanse bank heeft aan deelgenomen.
Ambassadeurs doen niks onwettig idem voor de andere regeringen.

Probleem daarmee is dat Sessions het verborgen hield van de senaat dus meineed heeft gepleegd EN dat Trump 0.5% daarvan zou ontvangen hebben.
De directe link met de hacking is hier nog niet aanwezig

en breaking news :Rep. Scalise shot in Virginia - CNNPolitics.com
Rep. Scalise shot in Virginia

Hij is de whip voor de republikeinen.

squalleke123 · 14 jun 2017

bassie82 zei:
Er wordt nu toch niet specifiek gesproken over de hacking maar over verkoop van Rosneft waar een Italiaanse bank heeft aan deelgenomen.
Ambassadeurs doen niks onwettig idem voor de andere regeringen.

Probleem daarmee is dat Sessions het verborgen hield van de senaat dus meineed heeft gepleegd EN dat Trump 0.5% daarvan zou ontvangen hebben.
De directe link met de hacking is hier nog niet aanwezig

Meineed juridisch bewijzen daar heb je ook intent (mens rea) voor nodig om strafbaar te zijn als k me niet vergis (https://en.wikipedia.org/wiki/Perjury). En intent bewijs je in dit geval door te bewijzen dat Sessions (of in principe iemand anders aanwezig bij die meeting) foute dingen gezegd heeft tegen Kislyak die verborgen moeten blijven.

bassie82 zei:
en breaking news :Rep. Scalise shot in Virginia - CNNPolitics.com
Rep. Scalise shot in Virginia

Hij is de whip voor de republikeinen.

Verwondert mij eigenlijk dat er nog niemand op Trump heeft proberen schieten. Gezien de campagne had ik alvast een Kennedy-scenario in gedachten en dat is het voorlopig niet...

k995 · 14 jun 2017

squalleke123 zei:
Dit gaat veel specifieker dan over de russische hacking. Dit gaat over hoe de Trump-officials zouden samengewerkt hebben met de russen om de verkiezingen te winnen.

Neen dat zegt men nergens daar gaat het hier niet over. Je wil dit naar daar brengen om de bewijslast te verhogen.

DIt is de propaganda van trump die je klakkeloos overneemt.

Een gelijkaardige redenering gaat perfect op via proxy voor elk lid van Trump zijn administratie. Mensen hebben hun vertrouwen in Trump uitgesproken in november en dat impliceert vertrouwen in zijn capaciteit om de juiste mensen op de juiste plaats te benoemen. Iedere ongegronde poging om een lid te verplichten van af te treden kan perfect gespind worden als poging tot tegenwerking van de agenda die door de bevolking aan de macht gestemd werd.

Dit argument slaat nergens op.

De bedoeling van de republikeinen (vergeet niet die hebben meerderheid die bepalen de agenda) is niet om trump af te zetten maar om hun eigen kiezers gerust te stellen dat (in tegenstelling tot trump) zij een dergelijke aanval op de democratie van de VS wel belangrijk nemen.

squalleke123 zei:
Sessions kan apart gepraat hebben, maar dan is de kans veel groter dat er iemand die niet in het complot zit dat gezien heeft (en dat is mijn oorspronkelijke argument) als hij voor onverklaarbare reden van het main event verdween en dus dat die informatie publiek word gemaakt.

De enige die spreekt van een complot ben jij. (of geef gerust waar je dat complot haalt ).

Dit was een meeting waar sessions zonder problemen en zonder dat iemand er zo aandacht aan bestede dat die er maanden later nog het haarfijne van weet kon praten met die ambasadeur.

Dat je zelfs die mogelijkheid niet wil aanvaarden toont gewoon hoe ver je gaat in het verdedigen van alles van trump.

Op basis van Abramsons tweets kan je dus gemakkelijk een opportuniteit zien waarop de mogelijkheid tot lekken enorm verkleind wordt. Hij impliceert dan nog eens via Rosneft alle 24 de aanwezigen, waardoor we moeten concluderen dat ALS hij gelijk heeft de italiaanse ambassadeur mee in het complot zit of, indien de ambassadeur correct gehandeld heeft, dat de italiaanse regering medeplichtig is.

Overigens, Abramson zelf beweert dat er daar gesproken is over de verkoop van (een deel van) rosneft, waardoor de volledige 24 geimpliceerd worden...

Zeg dan waar die spreekt over het complot quote eens die tweets die dit ondersteunen.

squalleke123 zei:
Meineed juridisch bewijzen daar heb je ook intent (mens rea) voor nodig om strafbaar te zijn als k me niet vergis (https://en.wikipedia.org/wiki/Perjury). En intent bewijs je in dit geval door te bewijzen dat Sessions (of in principe iemand anders aanwezig bij die meeting) foute dingen gezegd heeft tegen Kislyak die verborgen moeten blijven.

Verwondert mij eigenlijk dat er nog niemand op Trump heeft proberen schieten. Gezien de campagne had ik alvast een Kennedy-scenario in gedachten en dat is het voorlopig niet...

Obama kreeg veel zwaardere kritiek te verwerken en daar is ook niet op geschoten.

Loser · 14 jun 2017

Holy heck. Gelukkig maakt iedereen het blijkbaar goed. Er is nog niet meer geweten dan dat een man heeft geschoten op het aanwezige volk, en de rep heeft geraakt. Meer dan waarschijnlijk een gerichte aanval tegen die rep.
Dat vuurkestook langs beide zijden is zo gevaarlijk...

squalleke123 · 14 jun 2017

k995 zei:
Dit argument slaat nergens op.

De bedoeling van de republikeinen (vergeet niet die hebben meerderheid die bepalen de agenda) is niet om trump af te zetten maar om hun eigen kiezers gerust te stellen dat (in tegenstelling tot trump) zij een dergelijke aanval op de democratie van de VS wel belangrijk nemen.

Jep, diezelfde kiezers die in november uitgedrukt hebben dat ze vertrouwen hebben in Trump. De republikeinen gaan echt hun eigen ruiten niet ingooien zonder degelijk bewijs. En degelijk bewijs is per definitie bewijs dat ook stand houdt als het gebruikt wordt voor een rechtszaak.

Je kan blijven doen alsof je minder bewijs nodig hebt voor een impeachment of een congress-wide roep naar aftreden. En hoewel dat dus in theorie juist is, is er geen enkel historisch precedent en dit om de redenen die ik hierboven geschetst heb: Het risico voor de individuele politicus is te groot.

k995 zei:
Obama kreeg veel zwaardere kritiek te verwerken en daar is ook niet op geschoten.

Dat kan je wel claimen omdat het onmogelijk is om alle artikels die 8 jaar geleden verschenen zijn te gaan controleren.
Toch herinner ik me weinig artikels over Obama die specifiek gericht waren op angst genereren zoals men hier doet: https://www.thesun.co.uk/news/2150683/president-donald-trump-nuclear-war-codes/ (ja, ik weet het, The sun) of in meer gereputeerde media: https://www.theatlantic.com/international/archive/2016/06/donald-trump-nuclear-weapons/485504/

Mensen die oprecht bang zijn doen soms zotte dingen. Het is genoeg dat het idee dat Trump gevaarlijk is ingang vindt in een handvol zotten voor een Kennedy-scenario te krijgen. Clinton heeft vrij vaak in haar campagne die angst aangewakkerd. Je mag me verbeteren, maar ik kan geen gelijkaardig voorbeeld aanhalen voor Obama.

bassie82 · 14 jun 2017

https://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_threats_against_Barack_Obama
Assassination threats against Barack Obama

squalleke123 · 14 jun 2017

k995 zei:
De enige die spreekt van een complot ben jij. (of geef gerust waar je dat complot haalt ).

Dit was een meeting waar sessions zonder problemen en zonder dat iemand er zo aandacht aan bestede dat die er maanden later nog het haarfijne van weet kon praten met die ambasadeur.

Dat je zelfs die mogelijkheid niet wil aanvaarden toont gewoon hoe ver je gaat in het verdedigen van alles van trump.

Zeg dan waar die spreekt over het complot quote eens die tweets die dit ondersteunen.

Ik aanvaard de mogelijkheid, ik zeg enkel dat als die stelling klopt we wel bewijs gaan te zien krijgen. Het feit dat Sessions zich, al dan niet zogezegd, niks herinnert van meetings doet daar geen afbreuk aan.
Jij vindt het blijkbaar geen mogelijkheid dat hij het gewoon effectief niet meer weet dat Kislyak daar ook was. Waarop is dat dan gebaseerd?

bassie82 zei:
https://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_threats_against_Barack_Obama
Assassination threats against Barack Obama

Bedreigingen zal Trump ook wel al gekregen hebben. Voor een Kennedy-scenario is meer nodig... Met voorbeelden bedoelde ik dus voorbeelden van een campagne (deels) gebaseerd op angst voor Obama.

Loser · 14 jun 2017

squalleke123 zei:
Clinton heeft vrij vaak in haar campagne die angst aangewakkerd. Je mag me verbeteren, maar ik kan geen gelijkaardig voorbeeld aanhalen voor Obama.

Pas hier maar mee op. In campagnes wordt van alles gezegd, maar er is in deze verkiezing maar één kandidaat die het gehad heeft over een aanslag op de andere kandidaat, en dat was niet Hillary

Verder vind ik een politieke recuperatie nu een beetje smakeloos. En zeker vingerwijzen is niet aan de orde, dat wakkert alleen het conflict aan.

k995 · 14 jun 2017

squalleke123 zei:
Jep, diezelfde kiezers die in november uitgedrukt hebben dat ze vertrouwen hebben in Trump. De republikeinen gaan echt hun eigen ruiten niet ingooien zonder degelijk bewijs. En degelijk bewijs is per definitie bewijs dat ook stand houdt als het gebruikt wordt voor een rechtszaak.

Neen dat is en blijft niet juist.

Nogmaals kijk naar flynn ik blijf dat herhalen en je blijft dat negeren. Flynn deed niks crimineel niks wat in een rechtzaak bruikbaar is als aanklacht en toch ontslagen.

Je kan blijven doen alsof je minder bewijs nodig hebt voor een impeachment of een congress-wide roep naar aftreden. En hoewel dat dus in theorie juist is, is er geen enkel historisch precedent en dit om de redenen die ik hierboven geschetst heb: Het risico voor de individuele politicus is te groot.

Nogmaals : het gaat echter niet louter om impeachment . DIt onderzoek is voor de invloed van rusland niet tegen trump.

Als er daar zaken uitkomen zoals sessions die vele malen zou liegen of achterkamer politiek en persoonlijke verrijking dan is de kans groot dat er nog meer ministers sneuvelen zoals flynn.

Voor trump zelf zou er al ene heel groot schandaal naar boven moeten komen en dat is momenteel compleet niet aan de orde en ook niet de bedoeling.

squalleke123 zei:
Dat kan je wel claimen omdat het onmogelijk is om alle artikels die 8 jaar geleden verschenen zijn te gaan controleren.
Toch herinner ik me weinig artikels over Obama die specifiek gericht waren op angst genereren zoals men hier doet: https://www.thesun.co.uk/news/2150683/president-donald-trump-nuclear-war-codes/ (ja, ik weet het, The sun) of in meer gereputeerde media: https://www.theatlantic.com/international/archive/2016/06/donald-trump-nuclear-weapons/485504/

Mensen die oprecht bang zijn doen soms zotte dingen. Het is genoeg dat het idee dat Trump gevaarlijk is ingang vindt in een handvol zotten voor een Kennedy-scenario te krijgen. Clinton heeft vrij vaak in haar campagne die angst aangewakkerd. Je mag me verbeteren, maar ik kan geen gelijkaardig voorbeeld aanhalen voor Obama.

Dan heb je een gegeugen zoals sessions:

Obama werd als de antichrist, moslim , vernietiger van de VS gebrandmerkt.

Iemand zoals rush limbaugh hamerde dagelijks hierop . Wat trump te verwerken krijgt is dus nog maar peanuts.

squalleke123 zei:
Ik aanvaard de mogelijkheid, ik zeg enkel dat als die stelling klopt we wel bewijs gaan te zien krijgen. Het feit dat Sessions zich, al dan niet zogezegd, niks herinnert van meetings doet daar geen afbreuk aan.

Het is niet dat hij zich juist van dat niks herinnerd hij herinnerd zich niks dat enigszins belangrijk lijkt te zijn.

Jij vindt het blijkbaar geen mogelijkheid dat hij het gewoon effectief niet meer weet dat Kislyak daar ook was. Waarop is dat dan gebaseerd?

De kans dat hij toevallig dit vergeet tesamen met een heleboel andere zaken van de laatste maanden tesamen met het feit dat hij andere meetings ook al heeft willen verzwijgen tesamen met de administratie die onder druk ligt om rusland connecties maakt de kans wel enorm laag dat het louter toeval is ja.

squalleke123 · 14 jun 2017

Perdedor83 zei:
Pas hier maar mee op. In campagnes wordt van alles gezegd, maar er is in deze verkiezing maar één kandidaat die het gehad heeft over een aanslag op de andere kandidaat, en dat was niet Hillary

Verder vind ik een politieke recuperatie nu een beetje smakeloos. En zeker vingerwijzen is niet aan de orde, dat wakkert alleen het conflict aan.

Ik wilde erop wijzen dat angst voor de ander een campagnetruc was die Clinton gebruikt heeft en dat dat gebruik gevolgen kan hebben. Het kan perfect zijn dat dat in de andere richting ook werkt, ja. Ik kan me echter niet herinneren dat Trump zijn kiezers bang gemaakt heeft van Clinton als zou ze een nucleaire oorlog willen uitlokken... En de war on guns die de democraten altijd aangewreven worden (ik neem aan dat je naar Trump zijn opmerking omtrent de NRA verwijst) scoort toch een trapje lager qua angstfactor.

k995 zei:
Dan heb je een gegeugen zoals sessions:

Obama werd als de antichrist, moslim , vernietiger van de VS gebrandmerkt.

Iemand zoals rush limbaugh hamerde dagelijks hierop . Wat trump te verwerken krijgt is dus nog maar peanuts.

Ik heb het vooral over de manier waarop de campagnes gevoerd worden. Ik kan me vanaf de republikeinse zijde weinig herinneren die speelde op angst zoals Clinton speelde op angst. Kan je eventueel wat voorbeelden linken?

k995 zei:
Het is niet dat hij zich juist van dat niks herinnerd hij herinnerd zich niks dat enigszins belangrijk lijkt te zijn.

De kans dat hij toevallig dit vergeet tesamen met een heleboel andere zaken van de laatste maanden tesamen met het feit dat hij andere meetings ook al heeft willen verzwijgen tesamen met de administratie die onder druk ligt om rusland connecties maakt de kans wel enorm laag dat het louter toeval is ja.

Oh, er zijn interessante zaken, vooral rond Comey's ontslag, waar Sessions wel heel wat te vertellen heeft hoor. Dat je je voor de rest wilt baseren op circumstancial evidence (je legt hem hier zelfs hogere standaarden op dan de democraten doen) is je goed recht.

WARNER: To the best of your memory you had no conversation with him at that meet something.

SESSIONS: I don't recall that, senator. Certainly I can assure you nothing improper if I had a conversation with him. It's conceivable, but I don't remember it.

WARNER: There was nothing in your notes or memory so when you had a chance and you did correct the record about the other two sessions in response to senator Franken and Leahy, this didn't pop into your memory with the caution you had to report that this session as well.

SESSIONS: I guess I can say that I possibly had a meeting, but I still do not recall it. I did not in any way fail to record something in my testimony or in my subsequent letter intentionally false.

WARNER: I understand. I'm trying to understand you corrected the record and clearly by the time you get a chance to correct the record, you would have known that the ambassador was at that April 27th session. It received quite a bit of press notoriety. And again, echoing what the chairman said, again for the record, there was no other meeting with any other officials of the Russian government in the campaign season.

Tot tweemaal toe bevestigt Warner dat Sessions dat gecorrigeerd heeft. Dus de helft van je reden om te veronderstellen dat hij iets verzwijgt is al weg. De andere helft kan ik voorlopig nog begrijpen. Er is immers heel veel rook rond die collusion (maar wederom, nog geen bewijs)

Loser · 14 jun 2017

What? Nu wordt het echt compleet onzinnig, Squalleke. Ik weet niet zeker of ik hier m'n tijd nog wil insteken. Ga je nu echt werkelijk beweren dat alleen de Dems aan fearmongering hebben gedaan tijdens de campagnes? Dat dat een Dem tactiek is, en dat ze daarmee Reps in gevaar brengen?

Bachmann tijdens de campagne: Hillary Clinton will destroy America:
Michele Bachmann: Hillary Clinton Will Destroy America By Bringing In ‘Third World’ Immigrants | Right Wing Watch

Trump meermaals: Hillary Clinton has created ISIS
https://www.infowars.com/trump-is-right-heres-proof-hillary-obama-founded-isis/

De zogezegde quote van Hillary: “I think Sharia Law will be a powerful new direction of freedom & democracy for the women of Libya." Nooit gezegd

Breitbart: Hillary Clinton would be a dangerous president. Fmr. NY Times Magazine Editor: Hillary Clinton Would Be A Dangerous President - Breitbart

Dit is op een paar minuten googelen. Beide partijen zijn in hetzelfde bedje ziek, dat is echt pure onzin.

squalleke123 · 14 jun 2017

k995 zei:
Neen dat is en blijft niet juist.

Nogmaals kijk naar flynn ik blijf dat herhalen en je blijft dat negeren. Flynn deed niks crimineel niks wat in een rechtzaak bruikbaar is als aanklacht en toch ontslagen.

Nogmaals : het gaat echter niet louter om impeachment . DIt onderzoek is voor de invloed van rusland niet tegen trump.

Als er daar zaken uitkomen zoals sessions die vele malen zou liegen of achterkamer politiek en persoonlijke verrijking dan is de kans groot dat er nog meer ministers sneuvelen zoals flynn.

Voor trump zelf zou er al ene heel groot schandaal naar boven moeten komen en dat is momenteel compleet niet aan de orde en ook niet de bedoeling.

Ah je haalt Flynn aan als historisch precedent. Mag ik je erop wijzen dat Flynn is moeten opstappen omdat Trump zijn administratie het vertrouwen in hem niet meer kon verantwoorden omdat hij voor hen zaken verzwegen had. Alles wat we over Sessions nu weten is dat hij net WEL het vertrouwen van Trump en zijn administratie geniet.

Had ik geweten dat je het had over de administratie die mensen verplicht om op te stappen dan was dat betoog niet nodig. De administratie doet min of meer zijn goesting (en moet enkel zorgen dat ze niet te vaak in een comey-scenario terechtkomen). Ik dacht dat je het over afzetten door congress had...

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member