Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Perdedor83 zei:

Je slaat wel meer dan een paar dingen door elkaar.
Het gaat hier om een onderzoek, niet om een rechtszaak. Een onderzoek mag gevoerd worden als er een redelijke aanleiding is.

Maar mijn quote was niet meer dan dat: Als je niks hebt misdaan, mogen ze je toch zelfs van moord beschuldigen? Als je helemaal onschuldig bent, maar toevallig ben je gelijk met het slachtoffer uit het café gekomen, dan mogen ze je toch van moord beschuldigen? Dan moet je zelfs blij zijn met een grondig onderzoek, want je weet dat je gaat vrijgepleit worden. Daar ging het in dat tekstje om. Trump zegt dat het belachelijk opgeblazen beschuldigingen zijn. Mooi voor hem, dan toch?

Klik om te vergroten...

als ze je van moord beschuldigen mag je het land niet verlaten, zit je wss in voorarrest en dien je je aan strikte voorwaarden te houden.... Een president heeft betere dingen te doen dan een constante barrage aan onderzoeken naar hem of zijn medewerkers te moeten ondergaan. Maar dat zal wel de bedoeling ergens zijn.

Kom op, dit is gewoon belachelijk, Witten. Wie heeft er schuld aan die onderzoeken? Degene die zorgt dat er genoeg aanleiding is om een onderzoek in te stellen, of degene die het onderzoek instelt?
Als ze je van moord beschuldigen mag je nog alles doen. Als je aangeklaagd wordt voor moord, dat is wat anders. Dat staat er niet, want dat is pas nà het onderzoek.

En de voornaamste vraag: Wat kan de president precies allemaal niét doen door die onderzoeken? Want de drie machten zijn nog altijd Republikeins, hè.

(En over die agent, dat zeg ik toch? Die agent zat zwaar fout, en verschillende verklaringen wijzen ook in die richting. Maar om het gezag van "de politie" niet te ondermijnen, wordt hij vrijgesproken. En daarmee bekomen ze net het tegenovergestelde, dat het respect voor agenten nog meer erodeert.)

http://www.nydailynews.com/news/pol...egally-delete-messages-suit-article-1.3269478

Deze is ook weer grappig. Trump en zijn staffers gebruiken dus een andere messaging app dan de normale, en ze deleten e-mails, tweets en berichten. Dat mag niet, want alles wat de president zegt, hoort public record te zijn. Het grappige hieraan is dat dat precies is wat Trump Hillary dus verwijt. Ze heeft haar mails gedeletet en een eigen mailserver gebruikt om mails uit het public record te houden...

Edit: En het wordt nog beter... Een paar dagen geleden is bevestigd dat Trump nooit tapes had van Comey. Tot daar aan toe, want hij heeft nooit letterlijk beweerd dat hij die wel zou hebben. Hij heeft het alleen laten uitschijnen, zoals altijd. Maar daar is niks illegaals aan. Tot zijn uitspraak van vandaag, een reactie op het niet hebben van tapes. Het transcript:

Big news today, you said you didn't tape James Comey? Can you explain that, why did you want him to believe that you did that?
Well, I didn't tape him, eh, you never know what's happening when you see that the Obama administration or perhaps, longer than that, was doing all of this unmasking and surveillance and you read all about it and I've been reading about it for the last couple of months about the seriousness of the... and the horrible situation with surveillance all over the place and you've been hearing the word 'unmasking', a word you probably never heard before. So you never know what's out there, but I didn't tape and I don't have any tape and I didn't tape, but when he found out that I -you know- that there may be tapes out there, whether it's governmental tapes or anything else, who knows? I think his story may have changed, i mean, you'll have to take a look at that, because then he'll have to tell what actually took place at the events and my story didn't change, my story was always a straight story, my story was always the truth, but you'll have to determine for yourself whether or not his story changed but I did not tape.

Klik om te vergroten...

Dus Trump geeft letterlijk en zelf toe dat hij de tweet over de tapes heeft gestuurd om een getuige in een onderzoek naar zijn administration te beïnvloeden. Die witness tampering zal hem nog zuur opbreken als het tot een rechtszaak komt over zijn obstruction of justice. Dit zet de deur daarvoor op een (ferme) kier.

Djeezes, de NYT lacht er niet meer mee... Ik denk dat het nu vooral een kwestie is van wat er eerst gaat barsten: De wil van de Dems om alles op te sparen tot aan de verkiezingen, of de houdbaarheid van Trumps positie.
NYT publiceert een volledige pagina met de leugens van Trump. https://twitter.com/stuartathompson
Hier staan ze op een rijtje: https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/23/opinion/trumps-lies.html?_r=0

Misschien hard, maar langs de andere kant was hij de president die grote kuis zou houden. En dit zijn alleen maar uitspraken SINDS zijn presidentschap.

Perdedor83 zei:

Djeezes, de NYT lacht er niet meer mee... Ik denk dat het nu vooral een kwestie is van wat er eerst gaat barsten: De wil van de Dems om alles op te sparen tot aan de verkiezingen, of de houdbaarheid van Trumps positie.
NYT publiceert een volledige pagina met de leugens van Trump. https://twitter.com/stuartathompson
Hier staan ze op een rijtje: https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/23/opinion/trumps-lies.html?_r=0

Misschien hard, maar langs de andere kant was hij de president die grote kuis zou houden. En dit zijn alleen maar uitspraken SINDS zijn presidentschap.

Klik om te vergroten...

idd wat een leugens..

A reporter for Time magazine — and I have been on their cover 14 or 15 times. I think we have the all-time record in the history of Time magazine.” (Trump was on the cover 11 times and Nixon appeared 55 times.)

Klik om te vergroten...

hocked: onhoudbaar zijn positie als president!

Jan. 25 “Now, the audience was the biggest ever. But this crowd was massive. Look how far back it goes. This crowd was massive.” (Official aerial photos show Obama's 2009 inauguration was much more heavily attended.)

Klik om te vergroten...

ongelofelijk dat zo een leugenaar nog president is! Het land gaat er aan kapot!

nee mijn beste perderder dit zijn leugens ipv de subjectieve meningen van trump
[video=youtube;KiIP_KDQmXs]https://www.youtube.com/watch?gl=BE&v=KiIP_KDQmXs[/video]

en dit
[video=youtube;WejYdT3Lof8]https://www.youtube.com/watch?v=WejYdT3Lof8[/video]

en dit
[video=youtube;sh163n1lJ4M]https://www.youtube.com/watch?v=sh163n1lJ4M[/video]

Oké, dus 'de grootste crowd ooit' is geen leugen?

Het feit dat die pipo's leugens verkondigden, heeft niks te maken met het feit dat Trump wel degelijk gewoon OOK ne lying sack of shit is. En daar gaat het over. Vergeet ook niet dat de FBI blijkbaar ook nog niet klaar is met hem. We zullen wel zien wat daar verder uit voort vloeit zeker?

There is simply no precedent for an American president to spend so much time telling untruths. Every president has shaded the truth or told occasional whoppers. No other president — of either party — has behaved as Trump is behaving. He is trying to create an atmosphere in which reality is irrelevant.

Klik om te vergroten...

Dat is de kern van de zaak. Trump spendeert zo belachelijk veel tijd aan het verkondigen van onwaarheden. Als hij er weet van heeft is het een pathologische leugenaar. Als hij uit onwetendheid 'maar wat staat de verkondigen' is hij incompetent. Geen van de twee is een bemoedigende gedachte.

Hoe meer ik ernaar kijk, hoe absurder ik die quote vind... "Dìt zijn leugens, niet de subjectieve meningen van Trump".
Witten, je haalt er 3 dingen uit die jij niet erg vindt. Maar die tegelijk ook niet waar zijn, en helemaal geen "subjectieve meningen" zijn. Maar het is een lijst een hele krantenpagina lang.
- Isis is ontstaan door het power vacuum omdat de VS te vroeg uit Irak is gegaan. (Isis dateert al van 2004)
- “I don’t know about it. I haven’t seen it. What report is that?” (Trump knew about Flynn's actions for weeks.)
- “That’s the other thing that was wrong with the travel ban. You had Delta with a massive problem with their computer system at the airports.” (Delta's problems happened two days later.)
De kalender is toch geen subjectieve mening? 2 dagen later =/= op hetzelfde moment, dus geen "oorzaak".
- Verwijst naar een niet-bestaande terreuraanval
- Pathetic that Dems still not have approved my full cabinet, terwijl hij zelf nog de papieren voor 2 keuzes moet indienen.
- 2 mensen doodgeschoten tijdens een rally in Chicago. Gewoon niet waar.

Dus voor elke onbelangrijke onwaarheid (we zullen het zo noemen), zijn er harde leugens waarachter een duidelijke agenda verborgen zit.

Daarnaast kan ik er ook niet bij dat jij de lat voor een president dus duidelijk de kiesvervalsing van Nixon, de meineed van Clinton en de oorlog onder valse voorwendselen van Bush vindt. Is dat waarom Trump verkozen is? Wat een verdediging is dat eigenlijk ook: Op hun slechtste moment waren "een paar" presidenten nog slechter dan Trump.

Edit: HelpYouFall, da's lang een "bit" van Adam Carolla geweest. Nu eigenlijk nog: Stupid or Liar. Daar komt het vaak op neer, bij van die uitzinnige uitspraken.

Perdedor83 zei:

Oké, dus 'de grootste crowd ooit' is geen leugen?

Klik om te vergroten...

Neen dat is een mening... serieus gast. Daar moet ik toch geen tekening bij maken.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Wat? "De grootste ooit" is een mening?! Je snapt hier toch het probleem van? Feiten zijn feiten, en meningen zijn meningen.
Feiten zijn dit:


Feiten zijn dit:
According to figures shared by the Metro Washington subway system on Twitter, 193,000 trips had been taken by 11am on Donald Trump’s inauguration day, compared with 513,000 during the same period on 20 January 2009 when Barack Obama took office.

Feiten zijn: Trump liegt als hij zegt dat er meer volk bij hem was dan bij wie dan ook. Zelfs bij inauguratie van de VORIGE president was er al meer volk.
Ik laat me niet meesleuren in het "nothing is knoweable" verhaal. Data en geverifieerde foto's zijn feiten. Iets wat tegen feiten ingaat, is een onwaarheid of een leugen.

En je haalt er één onwaarheid uit. Oké, ik zal het een onwaarheid noemen, omdat hier misschien geen kwaadaardige agenda achter zat, maar als je hem het voordeel van de twijfel geeft, was dit gewoon een uiting van "veel volk". Dat had hij anders moeten zeggen, maar zoals het er nu staat, is het op z'n minst een onwaarheid.

Maar wat met die volledige pagina van andere leugens? Zoals die die ik gequote heb? En de lat die jij voor presidenten legt op het allerslechtste wat we ooit hebben gezien?

witten zei:

idd wat een leugens..
hocked: onhoudbaar zijn positie als president!
ongelofelijk dat zo een leugenaar nog president is! Het land gaat er aan kapot!

Klik om te vergroten...

Het aantal leugens in zo'n korte tijd is zelfs voor een politicus indrukwekkend. Ziende dat hij over zowat alles kan liegen van het meest onnozele tot het meeste serieuze kan je eigen er nooit vanuit gaan dat iets wat hij zegt waar is totdat een andere neutrale bron het ook zegt.

En misschien is dit voor jou niet belangrijk maar ik heb liever dat politici niet doen alsof ik achterlijk kiesvee ben dat gelijk welke leugen zal slikken omdat ik te dom ben om te zien dat het leugens zijn.

witten zei:

Neen dat is een mening... serieus gast. Daar moet ik toch geen tekening bij maken.

Klik om te vergroten...

1 uitspraak kan een mening zijn, dagen later je persverantwoordelijke laten zeggen "het was de grootste ooit punt aan de lijn" is gewoon liegen. Liegen omdat je wil doen alsof je populairder ben dan wat je in feite bent.

Serieus gast. Daar moet ik toch geen tekening bij maken.

Wat relevanter :

https://www.dcreport.org/2017/06/25/remember-those-1100-jobs-trump-saved-in-indiana-theyre-gone/

Remember Those 1,100 Jobs Trump Saved in Indiana? They’re Gone.
The Company Pocketed $7 million of Taxpayers’ Money, but the Workers Were Fired Anyway

Was te verwachten dat ook die trump belofte (net zoals zowat al de andere) niet gehouden werd en dat bedrijf hem gewoon uitlegt en enkele miljoenen belastingsgeld rijker is.


De newspeak gaat ook gewoon door mey het ontkennen van de zoveelste gebroken trump belofte omtrent trumpcare:
Kellyanne Conway on Senate health bill: 'These are not cuts to Medicaid' - ABC News

De 800 miljard verminderingen in medicaid zijn geen verminderingen het is "terug brengen naar vroegere niveau's "

NEE Niet jij ook K995: "De grootste" is geen mening. Dat is meetbaar, en fout. Dat is een onwaarheid. Geen mening.

Perdedor83 zei:

NEE Niet jij ook K995: "De grootste" is geen mening. Dat is meetbaar, en fout. Dat is een onwaarheid. Geen mening.

Klik om te vergroten...

Onwaarheid is verschillend van leugen.

Liegen is het bewust doen, trump kon tijdens het inzweren gerust gedacht hebben dat dit het meeste mensen ooit was (wat dus niet juist was) en dat getweet/gezegd hebben.

Dat is idd een onwaarheid maar geen leugen.

Echter als je dit blijft zeggen enkele dagen later door verschillende mensen terwijl het volop in het nieuws kwam dat dit niet juist was met bewijzen dan ben je gewoon duidelijk aan het liegen omdat je weet wat je zegt niet waar is maar dat gewoon negeert.

Tuurlijk, dat verschil heb ik hierboven ook gemaakt.
Maar wat het niét is, is een mening. Anders wordt het mooi

Ik weet dat het een beetje achterhaald is om nu nog af te komen met 1984, maar ik weet niet of iemand dat hier ooit gelezen heeft? Ik ben er op dit moment aan bezig. Daar wordt haarfijn in uitgelegd hoe het werkt: Zorg ervoor dat er geen feiten meer bestaan. Pas alles achteraf aan, control the past = control the present. Elke toespraak wordt daar achteraf aangepast, zodat het lijkt alsof Big Brother alles juist had voorspeld.
De bedoeling daarvan is dat niks nog "weetbaar" is. Jij denkt dat je iets weet, maar de enige plek waar die wetenschap uiteindelijk nog zit, is in jouw hoofd. Dus hoe "waar" zijn feiten dan nog? Als plots de regering het tegenovergestelde gaat beweren? "Niks is weetbaar, dus je moet wel afgaan op wat ik zeg."

Daarom jaagt het me zo in het harnas. Ik vind het echt gruwelijk, en idioot om daaraan mee te doen. Voor mijn part zeg je: Die onwaarheden vind ik niet zo erg. Die leugens vallen ook wel mee. Prima, dan. Dat mag. Ben ik het nog niet mee eens, maar dat mag. Maar noem het geen mening, of iets anders dan een onwaarheid of een leugen.

Onderzoeksjournalist Seymour M. Hersh besluit dat er in april bij de aanval op Khan Sheikhoun geen gifgas gebruikt is door Assad.

In other words, evidence suggested that there was more than one chemical responsible for the symptoms observed, which would not have been the case if the Syrian Air Force – as opposition activists insisted – had dropped a sarin bomb, which has no percussive or ignition power to trigger secondary explosions. The range of symptoms is, however, consistent with the release of a mixture of chemicals, including chlorine and the organophosphates used in many fertilizers, which can cause neurotoxic effects similar to those of sarin.

Klik om te vergroten...

“The Salafists and jihadists got everything they wanted out of their hyped-up Syrian nerve gas ploy,” the senior adviser to the U.S. intelligence community told me, referring to the flare up of tensions between Syria, Russia and America. “The issue is, what if there’s another false flag sarin attack credited to hated Syria? Trump has upped the ante and painted himself into a corner with his decision to bomb.

Klik om te vergroten...

https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html

LSDsmurf zei:

Onderzoeksjournalist Seymour M. Hersh besluit dat er in april bij de aanval op Khan Sheikhoun geen gifgas gebruikt is door Assad.





https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html

Klik om te vergroten...

Met een berg zout nemen iemand die al heel lang zowat alles wat de VS regering doet veroordeelt en bijvoorbeeld ook beweert dat de dood van bin laden een grote hoax was.