Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het principe van Obamacara is goed, maar het probleem is dat het nog altijd bakken geld kost voor de modale Amerikaan! Die geen plan krijgt via de werkgever of in de werkloosheid zit. Die monthly premiums zijn zeer hoog zeker als je een Platinum hebt. En als je geen Platinum plan moet je enorm veel dollars betalen vooraleer de verzekeringsfirma tussenkomt (deductible). Als de emmer van de deductible vol is komt de verzekeribg (gedeeltelijk) tussen dan zit je met het systeem van copayments. Als die emmer vol is wordt alles door de ziekteverzekering vergoedt.

Dat is nu het probleem. Veel Europese journalisten die verslag uitbrengen over de VS kennen gewoon geen kloten van het systeem daar.

Door Obamacare is er geen discriminatie meer om in een healthinsurance plan te stappen dat klopt. Is het betaalbaarder? Neen in tegendeel het is nog duurder geworden!!

Vile zei:

Het principe van Obamacara is goed, maar het probleem is dat het nog altijd bakken geld kost voor de modale Amerikaan! Die geen plan krijgt via de werkgever of in de werkloosheid zit. Die monthly premiums zijn zeer hoog zeker als je een Platinum hebt. En als je geen Platinum plan moet je enorm veel dollars betalen vooraleer de verzekeringsfirma tussenkomt (deductible). Als de emmer van de deductible vol is komt de verzekeribg (gedeeltelijk) tussen dan zit je met het systeem van copayments. Als die emmer vol is wordt alles door de ziekteverzekering vergoedt.

Klik om te vergroten...

https://wolfstreet.com/2019/09/25/to-what-extent-health-insurance-bleeds-employees-employers/

Prijs is niet abnormaal gestegen in 2011 (start ACA).
Eigenlijk is in 2010 de prijs abnormaal gezakt zelfs voor werkgevers.
Mocht die ook op zelfde manier gestegen zijn in 2010 dan ging 2011 zelfs niet opvallen in de grafiek.


edit : betere grafiek met bedragen



https://www.kff.org/report-section/health-care-costs-a-primer-2012-report/

Loser zei:

Trouwens, als het klopt wat jij zegt, dat ACA zo slecht is, dan is dat dus een argument extra tegen Trump. Die het zelfs met overwicht in beide huizen niet heeft kunnen afschaffen, en het was dan zelfs nog een slechte Act blijkbaar. Hier is zijn verkiezingsbelofte "repeal and replace" gewoon nooit gelukt, punt. Daar is niks anders over te zeggen.

Klik om te vergroten...

Het is slecht voor een groep met eigenlijk verrassend weinig politiek gewicht. En ja, die verkiezingsbelofte heeft hij niet kunnen invullen. We weten echter allemaal hoe nipt die stemming is misgelopen, denk ik?

Vile zei:

Het principe van Obamacara is goed, maar het probleem is dat het nog altijd bakken geld kost voor de modale Amerikaan! Die geen plan krijgt via de werkgever of in de werkloosheid zit. Die monthly premiums zijn zeer hoog zeker als je een Platinum hebt. En als je geen Platinum plan moet je enorm veel dollars betalen vooraleer de verzekeringsfirma tussenkomt (deductible). Als de emmer van de deductible vol is komt de verzekeribg (gedeeltelijk) tussen dan zit je met het systeem van copayments. Als die emmer vol is wordt alles door de ziekteverzekering vergoedt.

Dat is nu het probleem. Veel Europese journalisten die verslag uitbrengen over de VS kennen gewoon geen kloten van het systeem daar.

Door Obamacare is er geen discriminatie meer om in een healthinsurance plan te stappen dat klopt. Is het betaalbaarder? Neen in tegendeel het is nog duurder geworden!!

Klik om te vergroten...

1. Je rant klopt niet. Het is niet nog duurder geworden, zeker niet algemeen bekeken. En veel journalisten kennen meer van het systeem dan jij denkt, maar jij verwart "niet kennen" met "een ander idee hebben erover".
2. Jij zei dat de falende gezondheidszorg een verzachtende factor was voor Trump z'n problemen in deze coronacrisis. "Alles afschuiven op Trump is ook niet eerlijk, de VS heeft gewoon een probleem met haar gezondheidssysteem". Je bent dan wel helemaal niet ingegaan op het politieke falen van Trump om dat systeem om te vormen of zelfs maar af te schaffen, hoewel dat een key point in zijn verkiezingen was. Nu heb je het weer over hoe problematisch ACA is.

Loser zei:

1. Je rant klopt niet. Het is niet nog duurder geworden, zeker niet algemeen bekeken. En veel journalisten kennen meer van het systeem dan jij denkt, maar jij verwart "niet kennen" met "een ander idee hebben erover".
2. Jij zei dat de falende gezondheidszorg een verzachtende factor was voor Trump z'n problemen in deze coronacrisis. "Alles afschuiven op Trump is ook niet eerlijk, de VS heeft gewoon een probleem met haar gezondheidssysteem". Je bent dan wel helemaal niet ingegaan op het politieke falen van Trump om dat systeem om te vormen of zelfs maar af te schaffen, hoewel dat een key point in zijn verkiezingen was. Nu heb je het weer over hoe problematisch ACA is.

Klik om te vergroten...

Jij weet gewoon niet wat het principe van Obamacare is en hoe het in elkaar zit. Als je er niks van kent moet je er ook niet mee moeien. De average healthcare costs voor de Amerikanen zijn door de jaren heen wél serieus gestegen.

Vile zei:

Jij weet gewoon niet wat het principe van Obamacare is en hoe het in elkaar zit. Als je er niks van kent moet je er ook niet mee moeien. De average healthcare costs voor de Amerikanen zijn door de jaren heen wél serieus gestegen.

Klik om te vergroten...

Zie, iedereen die er anders over denkt, "kent er niks van". Jammer voor jou, maar helaas ken ik er wel iets van. Bassie82 geeft cijfers die aangeven dat je bewering niet klopt. Moet ik jou geloven op je woord?

Vile zei:

Jij weet gewoon niet wat het principe van Obamacare is en hoe het in elkaar zit. Als je er niks van kent moet je er ook niet mee moeien. De average healthcare costs voor de Amerikanen zijn door de jaren heen wél serieus gestegen.

Klik om te vergroten...

Het is wel sterk hoe jij in elke discussie zo afkomt, jij moet nogal een expert zijn zeg. Misschien moet je dan met cijfers afkomen, om anderen hun cijfers te weerleggen? Kruger-Dunning draait weer overuren.

Loser zei:

Zie, iedereen die er anders over denkt, "kent er niks van". Jammer voor jou, maar helaas ken ik er wel iets van. Bassie82 geeft cijfers die aangeven dat je bewering niet klopt. Moet ik jou geloven op je woord?

Klik om te vergroten...

Die prijzen van die planen zijn niet abnormaal gestegen, maar het is wat er allemaal bijkomt dat abnormaal is gestegen! Veel Amerikanen die een health insurance plan hebben hebben nog medical debts en het worden er alsmaar meer. Ook Trump kan daar niks aandoen. De Private Healthcare industrie in de Verenigde Staten is een economie op zich. Per jaar geven Amerikanen meer dan 3,2 triljoen dollar uit aan gezondheidszorg.

Vile zei:

Die prijzen van die planen zijn niet abnormaal gestegen, maar het is wat er allemaal bijkomt dat abnormaal is gestegen! Veel Amerikanen die een health insurance plan hebben hebben nog medical debts en het worden er alsmaar meer. Ook Trump kan daar niks aandoen. De Private Healthcare industrie in de Verenigde Staten is een economie op zich. Per jaar geven Amerikanen meer dan 3,2 triljoen dollar uit aan gezondheidszorg.

Klik om te vergroten...

1. Dus ik moet je op je woord geloven?
2. Trump is president, had beide huizen en nu nog altijd één huis. Als hij er niks aan kan doen, wie dan wel?

Sylverscythe zei:

Het is wel sterk hoe jij in elke discussie zo afkomt, jij moet nogal een expert zijn zeg. Misschien moet je dan met cijfers afkomen, om anderen hun cijfers te weerleggen? Kruger-Dunning draait weer overuren.

Klik om te vergroten...

Dat is niet zo. Als wij een ingreep laten uitvoeren zal quasi 98 procent gedekt zijn door ons gezondheidszorgsysteem en ons verblijf zal door de hospitalisatieverzekering voor 95 procent worden teruggestort. Tenzij het gaat over een nieuwe procedure waar er nog geen terugbetaling voor is.

Als je in de Verenigde Staten een ingreep laat doen en bepaalde technieken/medicijnen zitten niet in je healthcare plan zal je het betalen en het zijn serieuze facturen. Het aantal Amerikanen dat door een ingreep of een slepende ziekte medisch bankroet geraken is door de jaren enkel en alleen maar gestegen. De overheid heeft geen controle meer op de healthcare industrie.

Vile zei:

Dat is niet zo. Als wij een ingreep laten uitvoeren zal quasi 98 procent gedekt zijn door ons gezondheidszorgsysteem en ons verblijf zal door de hospitalisatieverzekering voor 95 procent worden teruggestort. Tenzij het gaat over een nieuwe procedure waar er nog geen terugbetaling voor is.

Als je in de Verenigde Staten een ingreep laat doen en bepaalde technieken/medicijnen zitten niet in je healthcare plan zal je het betalen en het zijn serieuze facturen. Het aantal Amerikanen dat door een ingreep of een slepende ziekte medisch bankroet geraken is door de jaren enkel en alleen maar gestegen. De overheid heeft geen controle meer op de healthcare industrie.

Klik om te vergroten...

Je begint met "dat is niet zo", maar heel je post ontkent niemand. Laat nu maar eens zien dat het zo veel duurder geworden is voor de gemiddelde Amerikaan sinds ACA, of geef eens aan waarom Trump daar niets aan kan doen.

Als je ‘s avonds overnacht in een motel langs een drukke Interstate is de kans meer dan reeël dat er veel kamers worden bevolkt door individuen/gezinnen die medisch bankroet zijn.

https://www.google.be/amp/s/www.cnb...dical-debt-what-to-know-if-you-need-help.html

Alles wat er bij komt is door de jaren extreem duurder geworden. De plannen zijn niet exponentieel gestegen, maar bepaalde chirurgische technieken/een bepaalde tak van medicijnen die staan niet in de kleine lettertjes van de ziekteverzekering. Dus als je specifiek die aandoening hebt, betaal je zonder boe of ba de volle pot in de Verenigde Staten.

Vile zei:

Dat is niet zo. Als wij een ingreep laten uitvoeren zal quasi 98 procent gedekt zijn door ons gezondheidszorgsysteem en ons verblijf zal door de hospitalisatieverzekering voor 95 procent worden teruggestort. Tenzij het gaat over een nieuwe procedure waar er nog geen terugbetaling voor is.

Als je in de Verenigde Staten een ingreep laat doen en bepaalde technieken/medicijnen zitten niet in je healthcare plan zal je het betalen en het zijn serieuze facturen. Het aantal Amerikanen dat door een ingreep of een slepende ziekte medisch bankroet geraken is door de jaren enkel en alleen maar gestegen. De overheid heeft geen controle meer op de healthcare industrie.

Klik om te vergroten...

Maar dat is eigen aan heel hun systeem en blijkbaar willen de Amerikanen dit systeem niet veranderen.
Ze willen geen universal healthcare. Ze willen werken met health insurances.

Dit heeft natuurlijk voor en nadelen.
Je weet wat er gedekt wordt door je verzekering. Als het je niet zint kan je gerust andere verzekering nemen, zo werkt hun systeem.

Echter weet als je het in handen van privébedrijven steekt die enkel winst willen maken dat je ook de nadelen daarvan moet bijnemen.

Wat Obamacare vooral heeft willen doen is dat verzekeringsmaatschappijen niet zomaar iemand schrappen omdat ze te veel beginnen te kosten.
Ook dat ze geen uitvlucht meer kunnen gebruiken van 'pre existing condition' als reden om niet uit te betalen.


Je kan klagen dat België veel geld steekt in de zorgsector maar de VS steekt per persoon 2 keer zoveel in.

En dan zoals Loser zegt : Trump had alle macht en mogelijkheden om dingen daarin te veranderen. Het is hem niet gelukt.

Vile zei:

Dat is niet zo. Als wij een ingreep laten uitvoeren zal quasi 98 procent gedekt zijn door ons gezondheidszorgsysteem en ons verblijf zal door de hospitalisatieverzekering voor 95 procent worden teruggestort. Tenzij het gaat over een nieuwe procedure waar er nog geen terugbetaling voor is.

Als je in de Verenigde Staten een ingreep laat doen en bepaalde technieken/medicijnen zitten niet in je healthcare plan zal je het betalen en het zijn serieuze facturen. Het aantal Amerikanen dat door een ingreep of een slepende ziekte medisch bankroet geraken is door de jaren enkel en alleen maar gestegen. De overheid heeft geen controle meer op de healthcare industrie.

Klik om te vergroten...

Mijn post gaat over het feit dat je zegt dat mensen er niets van kennen of verkeerd zijn als ze met cijfers afkomen, om zelf dan wat anekdotes te geven en naast de kwestie te praten. Zoals ook dit antwoord.

Lemme zei:

In November 2019, the New York Supreme Court ordered Trump to pay $2 million in damages for the waste incurred when his 2016 presidential campaign orchestrated and benefited from the distribution of funds to veterans groups, which had been donated by the public.

Nee, hij heeft het geld niet op zijn rekening gezet, maar er dus wel van geprofiteerd door het te gebruiken voor z'n campagne.

Klik om te vergroten...

The New York Attorney General’s office objected to the way in which the Trump Foundation had been used to advance the interests of the Trump campaign, and especially the way in which the campaign dictated how more than half of the funds were to be distributed, with Trump at times personally handing out checks at campaign rallies. The Attorney General’s Office did not object on the grounds that Trump, his children, or his foundation, had stolen or kept the money.

Dit wel weer een heel ander verhaal dan wat het anti-Trump kamp ervan maakt, dat Trump geld gestolen zou hebben om zich persoonlijk te verrijken. Het is hier hoogstens een discussie over hoe deze fondsen hadden aangewend moeten worden, maar uiteindelijk zijn de fondsen voor de volle 100% aangekomen bij de veteranen en noch Trump noch iemand van zijn familie, zijn veroordeeld voor "diefstal".

bassie82 zei:

Maar dat is eigen aan heel hun systeem en blijkbaar willen de Amerikanen dit systeem niet veranderen.
Ze willen geen universal healthcare. Ze willen werken met health insurances.

Dit heeft natuurlijk voor en nadelen.
Je weet wat er gedekt wordt door je verzekering. Als het je niet zint kan je gerust andere verzekering nemen, zo werkt hun systeem.

Echter weet als je het in handen van privébedrijven steekt die enkel winst willen maken dat je ook de nadelen daarvan moet bijnemen.

Wat Obamacare vooral heeft willen doen is dat verzekeringsmaatschappijen niet zomaar iemand schrappen omdat ze te veel beginnen te kosten.
Ook dat ze geen uitvlucht meer kunnen gebruiken van 'pre existing condition' als reden om niet uit te betalen.


Je kan klagen dat België veel geld steekt in de zorgsector maar de VS steekt per persoon 2 keer zoveel in.

En dan zoals Loser zegt : Trump had alle macht en mogelijkheden om dingen daarin te veranderen. Het is hem niet gelukt.

Klik om te vergroten...

Ik denk persoonlijk niet dat heel veel Amerikanen tegen het principe van Universal healthcare zijn. Ik denk dat er eerder een enorme schrik is voor de verandering.

Als je naar de dokter/specialist gaat in de Verenigde Staten ga je in meeste gevallen naar een dokter van je healthcare plan. Je betaalt dan ook minder dan een dokter die voor een andere firma werkt. Je hebt als patiënt wel die keuze hé.

‘t Is echt een enorme industrie waar veel mensen in zijn tewerkgesteld. Ze hebben heel veel macht in Washington door gelobby bij zowel Democraten als Republikeinen.

Om dit systeem om te vormen zal er enorm veel politieke moed nodig zijn. De ACA is een goed initiatief hé, maar het zijn door de kleine lettertjes in die health insurance plannen dat mensen soms bankroet geraken.

https://www.newsweek.com/dr-fauci-d...oronavirus-contradicting-trump-pompeo-1501924

https://www.demorgen.be/nieuws/topa...apt~b9e84e47/?referer=https://www.google.com/

Wie geloven we meer? Fauci of Trump?

Lemme zei:

https://www.newsweek.com/dr-fauci-d...oronavirus-contradicting-trump-pompeo-1501924

https://www.demorgen.be/nieuws/topa...apt~b9e84e47/?referer=https://www.google.com/

Klik om te vergroten...

Well someone is getting fired soon

Hij wil hem wss wel uit zijn functie zetten, maar hij kan het risico niet nemen. In de Verenigde Staten en elders ook heeft Fauci een enorme reputatie en hij is zeer geliefd bij vele generaties Amerikanen. De ouderen kennen hem vooral als de dokter tijdens de eerste jaren van de HIV outbreak en verder. Met Bush heeft hij het PEPFAR plan tegen Aids gemaakt. Bush is nog altijd de populairste Amerikaan in Afrika ter info . Dan nog advies gegeven over SARS, MERS, Ebola. ‘t Is echt een icoon.

Straddle zei:

The New York Attorney General’s office objected to the way in which the Trump Foundation had been used to advance the interests of the Trump campaign, and especially the way in which the campaign dictated how more than half of the funds were to be distributed, with Trump at times personally handing out checks at campaign rallies. The Attorney General’s Office did not object on the grounds that Trump, his children, or his foundation, had stolen or kept the money.

Dit wel weer een heel ander verhaal dan wat het anti-Trump kamp ervan maakt, dat Trump geld gestolen zou hebben om zich persoonlijk te verrijken. Het is hier hoogstens een discussie over hoe deze fondsen hadden aangewend moeten worden, maar uiteindelijk zijn de fondsen voor de volle 100% aangekomen bij de veteranen en noch Trump noch iemand van zijn familie, zijn veroordeeld voor "diefstal".

Klik om te vergroten...

Nee, hij heeft ze niet op z'n rekening gezet en is er niet mee op reis gegaan. Dat zei ik in m'n vorige post ook al. De rest van m'n post negeer je.

Notre Dame Law School Professor Lloyd Hitoshi Mayer, a tax-law and election specialist, said that such a large settlement is “highly unusual, especially when the funds at issue ultimately did go to veterans charities.”

The ruling “highlights the egregious (=outstandingly bad; shocking.) nature of President Trump’s actions,” Mayer said.

New York Attorney General Letitia James said Thursday in a statement: “The Trump Foundation has shut down, funds that were illegally misused are being restored, the president will be subject to ongoing supervision by my office, and the Trump children had to undergo compulsory training to ensure this type of illegal activity never takes place again.”

Het blijven dus illegale activiteiten. Nogmaals: 'the president admitted he misused funds raised by the Donald J. Trump Foundation to promote his presidential bid and pay off business debts'. Hij heeft het dus toegegeven dat hij met geld, dat naar goede doelen moest gaan, schulden heeft afbetaald. Maar dat vind jij waarschijnlijk allemaal niet erg omdat hij het niet op z'n eigen rekening heeft gezet?

Vile zei:

Hij wil hem wss wel uit zijn functie zetten, maar hij kan het risico niet nemen. In de Verenigde Staten en elders ook heeft Fauci een enorme reputatie en hij is zeer geliefd bij vele generaties Amerikanen. De ouderen kennen hem vooral als de dokter tijdens de eerste jaren van de HIV outbreak en verder. Met Bush heeft hij het PEPFAR plan tegen Aids gemaakt. Bush is nog altijd de populairste Amerikaan in Afrika ter info . Dan nog advies gegeven over SARS, MERS, Ebola. ‘t Is echt een icoon.

Klik om te vergroten...

Moet de discussie niet eerder zijn dat de president van de Verenigde Staten en zijn minister van buitenlandse zaken openlijk f& lagrant gelogen tegen iedereen, puur en alleen om zichzelf goed te praten voor de verkiezingen? Of zijn we dat ondertussen zo gewoon dat het al niet meer uitmaakt? Wie luistert er nu nog naar die gekke, oude man? Of zou het Fauci zijn met de geheime agenda?