Legatus
Legacy Member
Lemme zei:Wat is het andere bewijs?
Tim pool en de CEO van Twitter hadden hier een discussie over hoe de bias bijna altijd gekant is tegen conservatieven:
https://www.youtube.com/watch?v=EbTXqrS9l5E
Volg de onderstaande video om te zien hoe je onze site als web-app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Lemme zei:Wat is het andere bewijs?
Legatus zei:Tim pool en de CEO van Twitter hadden hier een discussie over hoe de bias bijna altijd gekant is tegen conservatieven:
https://www.youtube.com/watch?v=EbTXqrS9l5E
Loser zei:Wat een onzin is deze post... Ik moet er een filmpje van 20 minuten voor doorspitten om te zien dat de CEO van Twitter helemaal niks zegt. Een onafhankelijke journalist zegt dat de bias bijna altijd gekant is tegen conservatieven. Meer gebeurt hier niet. We wachten dus nog even op je bewijzen.
Legatus zei:Misschien moet je het filmpje is daadwerkelijk bekijken?
Er worden argumenten en voorbeelden aangehaald.
de vraag was niet `what did they ask for`, maar de President maakt een statement dat er `unlimited testing` is.Q Okay. Let me follow up then, if I can. The President, in a tweet earlier today, said that he’s made governors look very good by getting them what he said was “unlimited testing.” That’s not true. You’ve said that it’s not even necessary. So why is the President saying that?
MS. MCENANY: He’s saying — what he means by that is that the governors requested a specific amount of testing to reopen, and he indeed has provided that. That’s —
Q So it’s not “unlimited testing,” you would agree.
MS. MCENANY: It’s what they asked for in phase one; it’s the full panoply of what every governor asked for that was given to him — given to them. And it’s 300- to 400,000 tests per day that we’re doing.
Q Yes, has the President seen the letter that Lori Klausutis’s husband — widower — sent to Jack Dorsey, the Twitter CEO, saying that his tweets were “emotionally traumatic” for him and for his ex- — his wife’s family?
MS. MCENANY: I don’t know if he’s seen the letter, but I do know that our hearts are with Lori’s family at this time.
Q Why is the President making these unfounded allegations? I mean, this is — this is pretty nuts, isn’t it? The President is accusing somebody of possible murder? The family is pleading with the President to please stop unfounded conspiracy theories. Why is he doing it?
MS. MCENANY: Well, you know, I would note that the President said this morning that this is not an original Trump thought, and it is not. In fact, in 2003, on Don Imus’s show, it was Don Imus and Joe Scarborough that joked about killing an intern — joked and laughed about it. So that was, I’m sure, pretty hurtful to Lori’s family. And Joe Scarborough himself brought this up with Don Imus, and Joe Scarborough, himself, can answer it.
Q Nor was she an intern, though.
Q But he’s the President. He’s the President of the United States and he’s accusing somebody of possibly murder. I mean, this is different. He’s — he’s not a private citizen; he’s the President.
MS. MCENANY: Yeah, and Joe Scarborough — if we want to start talking about false accusations, we have quite a few we can go through about Mika asserting —
Q No, no, I’m asking about — I’m asking about the President’s —
MS. MCENANY: — Mika Brzezinski —
Q I’m asking about the President’s allegation here, of —
MS. MCENANY: And I’m replying to you and saying, this morning, as recently — I believe it was this morning or yesterday — Mika accused the President of being responsible for 100,000 deaths in this country. That’s incredibly irresponsible. They’ve dragged his family through the mud. They’ve made false accusations that I won’t go through — that I would not say from this podium — against the President of the United States. And they should be held to account for their falsehoods.
Joe Scarborough should be held to account for saying people will die by taking hydroxychloroquine. Never mind the millions of Americans and people across the world who take it for rheumatory [sic] arthritis and other reasons.
There are a litany of false headlines, like Mika —
Q Does that justify the President spreading a false conspiracy theory that suggests that —
MS. MCENANY: I would point you back to —
Q — he’s responsible for murder?
MS. MCENANY: I would point you back to Joe Scarborough who laughed and joked about this item on Don Imus’s show. It’s Joe Scarborough that has to answer these questions.
Steven.
Q So will he apologize and will he stop, Kayleigh?
MS. MCENANY: Steven.
Q Hi. I have — I’m going to read something really quickly. Timothy Klausutis wrote, quote, “Conspiracy theorists, including most recently the President of the United States, continue to spread their vile and misinformation on the platform, disparaging the memory of my wife.” Why won’t the President give this widower peace, and stop tweeting about this conspiracy theory involving his wife? Why won’t — why can’t this widower get peace from the President?
MS. MCENANY: I’ve already asked and answered this question, and our hearts are —
Q You did not. You did not ask and answer this question.
MS. MCENANY: — our hearts are with — our hearts are with Lori. And I think I’ll — the onus is on Joe Scarborough to explain —
Q The onus is on the President. The widower is talking specifically about the President.
MS. MCENANY: — his interaction with Don Imus and his laughing on this very matter on Don Imus’s show.
Chanel.
Q But the widower — the widower —
Q Hey, Kayleigh. So, going back to the FISA Courts and the FISA warrants —
Q Thanks. So going back to the Klausutis — Klausutis family, I think is how you pronounce it — the Florida family: They have asked the President that — the widower has asked the President in that letter to stop talking about this and for Twitter to take down those tweets.
I just wanted to ask you: Is the President asking for someone, for law enforcement to reopen this cold case? Is that what he’s intending? Is he going to ask the DOJ to reopen something? What is he asking for when he talks about the cold case?
MS. MCENANY: Yeah, I don’t have any future announcements on the President’s action, but I would just refer everyone, for those of you who haven’t heard it, go back and listen to the Don Imus soundbite. It was very callous; it was very cruel. And I think laughing and joking about the death of an intern is really uncalled for, and that’s something we can all agree to.
Thank you all very much.
END
MikeHunt zei:Dus wacht, JIJ maakt een fout, iemand wijst je op die fout, en jouw eerste reactie is niet om die fout recht te zetten maar om uit te halen naar de boodschapper omdat die al dan niet ooit eens iets verkeerd zou hebben gedaan dat zelfs niet eens iets met JOUW fout te maken heeft?
"Votes cast by mail are less likely to be counted, more likely to be compromised and more likely to be contested than those cast in a voting booth, statistics show. Election officials reject almost 2 percent of ballots cast by mail, double the rate for in-person voting. “The more people you force to vote by mail,” Mr. Sancho [een Florida 'election supervisor'] said, “the more invalid ballots you will generate.” Election experts say the challenges created by mailed ballots could well affect outcomes this fall and beyond."
Loser zei:De social media giganten... Je weet hoe fake news ontstaan is, hè? De term, dan? Dat ging over hoe Trump Facebook heeft gebruikt in deze verkiezingen, over hoe hij nepnieuws de wereld in stuurde dat alleen bepaalde mensen uit een specifieke doelgroep te zien kregen, zodat het moeilijk was het te weer leggen, om zo in te spelen op de specifieke noden van die doelgroep. Dat is het hele gedoe geweest met die analytics en big data. Da's allemaal via social media gegaan. Of Twitter, de social media waar Trump al van in het begin alles op zet, wat hij al van in het begin zijn officiële kanaal noemt om met het volk te praten. Dat Twitter.
En nu is er ineens een bias van hen? Onbewezen, hè, want het feit dat ze dit alleen bij Trump zouden doen is uit de duim gezogen. Ik heb er nog geen bewijzen van gezien. Een bias is dus een subjectieve voorkeur voor het ene en afkeuren van het andere. Stel nu dat er geen factcheck gebeurt op Biden, maar wel op Trump. Als de regel nu is "wie al jarenlang ons platform misbruikt om te liegen, krijgt een factchecker op zijn account", is dat dan een bias? Toch geen politieke, want als Biden dan jaren liegt, krijgt hij er ook eentje.
Dat klinkt eerder weer als "de m-m-m-m-media zijn tegen ons (als je niet specifiek kijkt naar welke media, want eigenlijk valt het wel mee)".
Loser zei:Misschien moet jij dan maar eens gaan citeren, want ik ga daar echt geen twee keer doorheen. Wat is dit nu weer, zeg.
Dat is toch geen manier om te discussiëren? Jij zegt "wéér bewijs van een bias". Iemand vraagt naar die eerste bewijzen, dan mag je daar ook mee afkomen. En met iets meer onderbouwing dan: Hier een filmpje, bekijk het maar.
Daarnaast is het deze keer nog niet "bewezen", je bent al aan het fulmineren tegen de social media, maar negeert wel mijn volledige vorige post waarin ik het heb over hoe Trump die net gebruikt heeft in zijn verkiezingsoverwinning. En de bias dus de andere kant uit lijkt te wijzen in de praktijk. En negeert het feit dat Twitter nergens heeft gezegd dat ze alleen Trump z'n leugens zullen bestempelen als fake news. Wel grappig dat de beste man zich meteen persoonlijk geviseerd voelt, wat wel iets zegt over z'n normale postgedrag.
beryl zei:Ik denk niet dat het doel van Twitter is om hem stemmen te doen verliezen, eerder om te kritiek te counteren die sociale media krijgen dat ze een fake news kanaal zijn. Zuckerberg heeft het een paar jaar geleden nog zelfs mogen komen uitleggen voor de US Senate en het Europees parlement. Overheden kunnen het sociale media best moeilijk maken, die hearings met Zuckerberg en tot wat heel die hetze had kunnen leiden is zeker iets waar zo'n bedrijven schrik voor hebben. Ik vermoed dat initiatieven als dit eerder in dat licht gezien moeten worden.
Het is ook maar een gok natuurlijk.
Legatus zei:Luckily, through the use of standard statistical methods—similar to those commonly applied to calculate confidence intervals in the physical and social sciences—one may determine that the underlying population disparity (i.e. the disparity between liberal and conservative behavioral norms) would have to be quite large in order for there to be any significant likelihood of observing a randomly constituted 22-point data set characterized by the above-described 21:1 ratio. Indeed, assuming some randomness in enforcement unrelated to bias, one would have to assume that conservatives were at least four times as likely as liberals to violate Twitter’s neutrally applied terms of service to produce even a 5% chance (the standard benchmark) that a 22-data point sample would yield a result as skewed as 21-1."
squalleke123 zei:Waarom dan niet meteen bij iedereen? Zoals Legatus aangeeft is hun bias eigenlijk redelijk goed vast te stellen, en dit voedt die perceptie gewoon verder.
beryl zei:Ze trekken wel niet echt een correcte conclusie. Het gaat om zelfverklaarde Trump supporters, niet louter om conservatieven. En Trump zelf is een voorbeeld van iemand graag provoceert en de rand van het aanvaardbare opzoekt, dan lijkt me niet zo onaannemelijk dat mensen die zichzelf aanhangers noemen een pak meer kans hebben om de twitter regels te overtreden. Da's een beetje als naar onze gevangenispopulatie kijken zien dat het vol mannen en allochtonen zit, en dan concluderen dat het gerecht wel racisten en tegen mannen moet zijn in plaats van de aannemelijkere conclusie dat mannen en allochtonen blijkbaar vaker de wet overtreden.
Legatus zei:Ik denk dat never-trump conservatieven max 10 procent uitmaken van alle conservatieven. Het overgrote deel van conservatieven zijn pro Trump. Dus maakt niks uit.
Zoals de auteur zelf zei. Dat zou maken dat met minstens een factor van 4, prominente conservatieven (die pro Trump zijn) de regels van twitter zouden breken. Wat is het meest logische? Dat Twitter een bias heeft of dat een heel onwaarschijnlijke cijfer werkelijkheid is.
Legatus zei:Ik denk dat never-trump conservatieven max 10 procent uitmaken van alle conservatieven. Het overgrote deel van conservatieven zijn pro Trump. Dus maakt niks uit.
Zoals de auteur zelf zei. Dat zou maken dat met minstens een factor van 4, prominente conservatieven (die pro Trump zijn) de regels van twitter zouden breken. Wat is het meest logische? Dat Twitter een bias heeft of dat een heel onwaarschijnlijke cijfer werkelijkheid is.
beryl zei:Er zijn 10 tot 20 keer zoveel mannelijke gevangenen als vrouwelijke. Wat is het meest logische? Dat mannen extreem veel vaker de regels overtreden of dat het gerecht biased is?
Legatus zei:Wel een heel absurde vergelijking. Een geheel apparaat zoals het gerecht dat werkt met bewijslast, juristen, etc in een democratisch land gelijkstellen met Twitter dat gemakkelijk zonder verantwoording bias kan toepassen op zijn eigen platform. En dan nog eens de man-vrouwverhoudingen met name gedragspatronen ivm criminaliteit die wetenschappelijk sterk onderbouwd zijn vergelijken met gedragspatronen van conservatieven en progressieven. Ik denk wel dat beide groepen in ongeveer gelijke aantallen hun (gepolariseerde) activisten hebben. Het filmpje dat ik had gepost met Tim pool gaf genoeg voorbeelden aan van hoe mensen die in het linkse kamp soortgelijke uitspraken deden op twitter niet werden gebanned ivgl met mensen uit het rechtse kamp.
Bron: https://www.bbc.com/news/business-52815872Trump to 'sign executive order about social media'